Le Québec est retourné en déficit. La dette de la province est hors de contrôle. Il est donc normal de voir le gouvernement se lancer dans un projet de 650 millions de dollars, dont 325 millions provenant directement des coffres de l’État, pour interdire l’enfouissement de l’ensemble des matières organiques. Après tout, au diable les dépenses parce que tout le monde sait que l’avenir de l’humanité passe par l’interdiction d’enfouir des coeurs de pomme dans les dépotoirs…
Sérieusement, à défaut de sauver la planète cette mesure va sûrement satisfaire le lobby du compostage et de la biométhanisation, parce que si ces 2 industries avaient un avenir, le gouvernement ne serait pas obligé de les subventionner à coup de millions.
Quand va-t-on réaliser que le Québec n’a pas les moyens de gaspiller l’argent des contribuables dans ce genre de projet farfelu ?
C’est incroyable cette nouvelle. C’est décomposable !
Moi je composte déjà mais c’est parce que j’ai un jardin et que ca fait de la très bonne engrais. Vont-ils me donner un ticket parce que je jètes mes déchets dans mon bac à composte à la place du leur ?
Sais pas, mais le gouvernement a jamais entendu du Garbage in energy out. Ça permet de diminuer la quantité de déchets enfouie, en plus de fournir de l’énergie. Des fois le progrès c’est pas pire.
Et les cacas de mon chien qu’est-ce que je fais avec maintenant? Je les laisses dans la rue?
Tout ce que cette mesure va faire est de favoriser l’utilisation des broyeurs à déchet domestique. Ceux-ci sont vraiment dérangeant pour les usines à épurations qui se retrouvers a filtrer toute sortes de déchets organiques. Mais bon on sait bien, au Québec on manque de place pour enfouire nos déchets bio-dégradable.
À quand l’élimination des déchets à la Futurama?!
La biométhanisation comme ils font présentement à St-Hyacinthe est un procédé qui se paie en dix ans. Ça permet d’enlever des camions sur la route (je n’y vois que des avantages) et de chauffer pas cher des bâtiments. Ils devraient implanter ça dans toutes les usines d’épuration. Ça permet un meilleur traitement des boues usées et surtout une énorme économie d’argent.
P-L
C’est moins coûteux de traiter les déchets organiques directement à l’usine d’épuration (ils sont équipés de dégrilleurs automatiques) que d’organiser une collecte aux semaines ou aux deux semaines chez les particuliers.
Les camions de collecte c’est vraiment pas une aubaine, autant à l’achat qu’à l’entretient. Sans compter les coûts d’opération (salaire du cammionneur, carburant, assurances, immatriculation…).
Il y a une ville aux States (j’oublie le nom) qui a fourni des broyeurs gratuitement à toutes les résidences. Ils ont ainsi éliminés la collecte organique, ce qui leur a permi des économies d’échelle appréciable.
Donc pas besoin de subvention si c’est rentable.
David
Effectivement. La ville de St-Hyacinthe pourrait absorber les coûts à elle seule. Mais mets-toi dans la peau des gestionnaires locaux. Les subventions sont disponibles au provincial et au fédéral, suffit de demander… Un fou d’une poche!
Et puis ça permet au gouvernement Charest de parader en s’appropriant comme les minables qu’ils sont une idée qui n’est pas la leur. Ça vient d’un gars de la place. Un gars qu’on ne verra pas à la télé. Les faces à Charest et de son insignifiante de ministre par exemple vous les manquerez pas.
Bref, c’est surtout bon pour les lobbys.
Nous vivons dans une province formidable.
Le gouvernement gaspille notre argent et au lieu d’être une source d’embrassement, c’est au contraire une raison pour parader.
David
Je crois que c’est bon aussi pour les citoyens de la ville puisque la gestion de leurs déchets coûtera moins cher. Mais de quels lobbys au juste parles-tu? Les ti-counes locaux qui voulaient le contrat sans être en mesur d’en respecter les délais ont été écartés au profit d’une firme allemande spécialisée dans ce domaine.
Le projet sera livré à temps et dans les coûts prévus. Pour une fois que des fonctionnaires accouchent d’un projet viable on devrait les féliciter.
Le problème est que c’est tous les Québécois qui paient pour les habitants de St-Hyacinthe. J’imagine que c’est là que tu vois du gaspillage. Mais ils vont en implanter partout et, s’ils évitent de graisser leurs amis libéraux au passage, ça devrait être payant à long terme pour l’ensemble des citoyens.
Pour ce qui est des subventions, elles servent surtout à ce que nos élus puissent parader devant les caméras lors de la première pelletée de terre ou de la remise du chèque…
C’est toujours bon d’aller au restaurant en sachant que c’est le voisin qui va ramasser la facture.
Mais c’est moins cool quand c’est le voisin qui va au resto.
On va construire pour 650 millions d’usine de compostage et de biométhanisation…
650 millions, il y a des gens qui vendraient leur mère pour moins que ça.
650 millions qui devraient se payer en 10 ans et permettre des économies d’échelle par la suite.
mais si c’est rentable pourquoi l’entreprise privee ne le fait pas seule?
Ils vont faire quoi avec la matière organique s’il ne l’enfouissent pas?
Du compost qui va produire du méthane, un gaz à effet de serre?
Chose
Ben parce que la gestion des déchets est étatique.
Argument très faible.
Si faire du méthane et du composte était rentable, le privé payerait les citoyens pour qu’on leur apporte nos déchets.
Mon argument tient très bien la route. Ici c’est l’état qui gère les déchets. Privatise tout ça et tu verras les entreprises qui auront les contrats construire des centres de biométhanisation à la pelle. Ils voudront à coup sûr rentabiliser la merde qu’on leur fournira, c’est écrit dans le ciel.
Tu sembles confus dans ta compréhension du problème dans son ensemble. L’entreprise privée ne te paiera pas pour que tu lui apportes tes déchets puisque ça ne serait pas payant pour eux. Qu’est-ce que tu crois? Qu’une compagnie privée fera son fric uniquement en ramassant tes vidanges sans rien te charger?
Leur chiffre d’affaires serait basé sur leurs tarifs, probablement au poids de déchets qu’ils ramassent.
La biométhanisation serait simplement un procédé qui réduirait leurs coûts d’opération. Comme quand une usine automatise son procédé. Ils font pas leur fric avec l’automatisation comme tel, seulement ils en font plus car ils deviennent plus performants.
Même chose pour la biométhanisation. C’est pas pour faire du cash, c’est pour en dépenser moins. De là la rentabilité.
Ton argument ne vaut rien parce que s’il était valable, le privé s’offrirait pour faire la collecte des déchets parce que cette activité serait rentable.
C’est même pas une question de privatisation et des gestion, si tes déchets avait de la valeur, quelqu’un te ferait une offre pour les acheter.
Donc tu finis par admettre que le composte et le méthane ce n’est pas rentable.
ça on le savait, il va falloir payer 650 millions de dollars pour cette stupidité.
Mais tu comprends vraiment rien? T’es en train de me dire que les compagnies privées qui gèrent les déchets dans les pays où c’est privatisé ne font pas d’argent?
Et tu comprends pas qu’un procédé qui te fait dépenser moins d’argent puisse être rentable?
Rentable ça veut pas dire profit. Mon thermostat électronique ne me rapporte pas d’argent comme tel, dans le sens qu’il ne me procure pas un revenu, mais il me fait économiser sur l’Hydro.
Comprends-tu la nuance ou c’est encore trop confus?
Je commence à te croire quand tu dis que les gens instruits ne sont pas les plus intelligents. T’as un diplôme et moi pas.
En passant David, si un jour on privatise les déchets tu vas voir la mafia se garrocher pour obtenir les contrats. C’est souvent ce qui arrive ailleurs parce que la gestion des déchets mon vieux c’est payant en ta.
Le privé aimerait bien ça gérer nos déchets, t’en fais pas.
@tous
Comment faites vous pour mettre un gravatar?
C’est pas expliqué!
Merci!
Logique de David :
Il faut tout privatiser, y compris la gestion des déchets. Mais la gestion des déchets n’est pas payant (selon David).
Questions : Si c’est pas payant, qui va soumissioner? Et si personne soumissionne, on étatise? Et si on étatise, on s’arranges-tu pour que ça coûte moins cher aux citoyens en ou bien on gère ça en ti-counes?
Le fameux 650 millions se paie en dix ans. Donc après dix ans on le récupère, et après un autre dix ans on se retrouve avec un autre 650 millions qu’on a pas été obligé de dépenser en frais d’opération.
Rentabilité. Pas source de revenu. Rentabilité.
Comme quand une compagnie privée, mettons un embouteilleur, achète une capsuleuse. Plutôt que de payer du monde pour mettre les bouchons sur les bouteilles (comme dans les années 40), ils achètent une machine qui leur fait économiser temps et argent.
Vite, achète-toi une captuleuse, c’est payant!
C’est payant pour celui qui a pour activité d’embouteiller.
Comme le biométhaniseur est payant pour celui qui gère les déchets.
Mais un biométhaniseur sans contrat de gestion des déchets ne te fera pas faire d’argent. Me suis-tu ou bien je t’ai perdu avec les capsules sur les bouteilles?
Est-ce qu’un paletiseur est payant? Pour moi ça serait une dépense inutile. Pour une entreprise qui empile du stock sur des palettes ça sera un investissement. Pourtant leur paletiseur ne sera pas une source de revenu. Mais il sera rentable.
@Cali:
Tu as raison en disant que les déchets peuvent être payant dans la logique où le ratio coûts/bénéfice quant aux déchets peut être facilement rentable.
Si c’est rentable, pourquoi le gouvernement va donner, 650 millions de dollars en subvention ?
Si une ville sait qu’elle va économiser sur la gestion de ces déchet en faisant du compostage et du méthane, elle n’a pas besoins d’une subvention du gouvernement pour aller de l’avant.
Sauf si bien sur le projet n’est pas rentable et que le gouvernement désire donner un cadeaux de 650 millions à un lobby particulier.
Ho boy, voilà ce qui arrive quand un gauchiste se met à parler d’économie…
La mafia est déjà dans ce milieu. La mafia des cols bleus et du gouvernement. Par exemple, la mafia nous a extorqué 650 millions de dollars cette semaine pour un projet de compostage et de méthanisation.
Tu es mal pris au point d’inventer des citation pour ensuite me les attribuer ?
Donc pourquoi on a besoins d’une subvention si le projet est rentable ? Si le projet est rentable, il va se payer par lui-même subvention ou pas !
Et si acheter une capsuleuse est une bonne décision d’affaire, le type n>’ira pas demander une subvention en disant au gouvernement que c’est le seul moyen de rendre son achat rentable.
Ici:
http://en.gravatar.com/
Mon exemple était probablement trop complexe pour toi…
Je suis un gauchiste qui : souhaite la privatisation de la SAQ, la fin des subventions aux entreprises, moins d’organismes, le droit de porter des armes à feu non enregistrées, le retour de l’enseignement traditionnel dans les écoles…
Bref, je suis vraiment un sale gauchiste.
Faux. Si la subvention est disponible il va s’en prévaloir.
Moi être un homme d’affaires, si une subvention est disponible je vais la chercher. Que mon projet soit rentable ne sera pas un facteur de décision, je vais prendre la subvention, point. Et je serais bien fou de pas le faire.
Bienvenue dans le monde réel où les hommes d’affaires ne sont pas des Saints.
Tu souhaites tellement la fin des subvention aux entreprises, que tu défends la subvention de 650 millions pour le compostage et la méthanisation.
La question n’est pas de savoir s’il va s’en prévaloir, c’est de savoir si cet investissement c’est rentable uniquement s’il y a une subvention.
Je suis pro-liberté, pas pro-business !
J’ai pas défendu la subvention j’ai défendu l’investissement (qui aurait pu se faire sans subvention). Une autre nuance qui t’échappe.
Vais te le répéter : Les subventions permettent aux politiciens de faire un show. Le projet serait rentable sans subvention. Mais l’environnement est de juridiction provinciale.
Si le provincial offre une subvention, c’est sûr que le municipal va aller la chercher.
Coudonc, tu sors d’où? T’as aucune idée de comment ça marche les conseils d’administration? Les notions de budget, ça t’allume une lumière?
Exemple :
Dans la compagnie X, un directeur démontre à son boss que si il change le vieil éclairage de l’usine au complet pour du plus performant il économisera 5 000$ par année. Le projet coûte 40 000$, donc se paie en 8 ans.
40 000$ qui te fait économiser 5000$ par an… Ça c’est du rendement mon ami! Normalement le patron devrait sauter sur l’occasion, non? Pas nécessairement. Peut-être qu’il a déjà dépensé son budget de l’année. Alors il faudra attendre pour changer l’éclairage.
Attendre combien de temps? Tout dépend des autres priorités. Le changement de l’éclairage se fera peut-être juste dans 5 ans même si ça serait profitable de le faire maintenant.
Tu me suis?
Donc, l’entreprise privée qui voit un moyen de faire plus de profit mais qui laisse passer l’occasion… Hein? Ça se peut? Ben oui man. Les contraintes du réel. Les entreprises aussi ont des dettes et des comptes à payer.
Le lendemain le gars retourne voir son patron et lui annonce que le gouv. donne une subvention pour la modernisation de l’éclairage… Tiens donc, le projet devient prioritaire.
C’est de même que ça marche. L’octroi de subvention n’a rien à voir avec la rentabilité d’un projet. Le jour où tu vas comprendre ça tu vas cesser de publier ce genre de billet assis sur de fausses prémisses.
Quand le gouvernement prend l’argent de nos taxes pour le donné au secteur privé, ce n’est pas un investissement, c’est une subvention.
Il n’y a que les gauchistes à la Bernard Landry pour appeler ça un investissement.
C’est ridicule. C’est la ville qui ramasse les vidanges, pas des fonctionnaires provinciaux.
Si le compostage et la méthanisation sont rentable pour une ville, ils ont toute la liberté pour prendre ce virage sans avoir besoins d’une subvention du gouvernement.
Tu me donnes des arguments.
Si le projet serait vraiment rentable il deviendrait une priorité et le patron irait demander un prêt à sa banque (ou émettra des actions) pour exécuter la modernisation de son usine. Si la banque (ou les actionnaires potentiels) juge que le projet est effectivement une bonne idée, il aura son argent.
Mais quand il faut avoir recours aux subvention du gouvernement, c’est parce que le projet n’est pas rentable tout simplement parce que personne n’est intéressé à investir pour mettre en place les modification souhaité.
Tu vois, encore une fois, si un projet est rentable, le privé sera là pour le financé, pas besoins de voler l’argent des contribuables.
Encore là tu es mélangé. Quand la ville achète un camion de vidange, est-ce une subvention au fabricant de camion? Non. C’est un achat.
Pour subventionner la compagnie de camion il faudrait lui donner de l’argent directement, sans recevoir de camion en retour.
Même chose pour les équipements de méthanisation.
Belle pensée magique. Et si l’entreprise est déjà endettée? Si elle est familiale (pas cotée en bourse), peut pas émettre d’actions.
Souvent les budgets sont dépensés d’avance. Un projet rentable ne deviendra pas nécessairement priorité no 1. Ça parraît que t’as pas beaucoup d’expérience des façons d’opérer des entreprises et que les processus décisionnels te sont étranger.
Pleins de facteurs dont tu ne tiens pas compte peuvent expliquer qu’on retarde un investissement.
Encore une fausse prémisse. Voici celle que tu devrais utiliser :
Dans certaines conditions, si un projet est rentable, le privé le financera peut-être.
Ça dépends d’un paquet de facteurs de réalité.
En passant, l’exemple cité plus haut concernant l’éclairage est un fait vécu. Contrairement à toi je sais de quoi je parle.
Faux. Voici quelques conditions qui pourraient retarder un projet rentable:
S’il doit d’abord moderniser ses machines de production pour rester compétitif.
S’il doit installer des équipements de sécurité suite à une enquête de la CSST après un accident grave.
Si les plaintes de bruit des voisins résidentiels l’obligent à installer des murs anti-bruit et des arbres pour servir de tampon.
Si la toiture coule juste au-dessus de la station électrique.
Toutes des situations qui passent avant l’éclairage. Les budgets sont limités. En plus ces situations demandent des ressources humaines. Le responsable du bâtiment et de la maintenance, s’il doit s’occuper du remplacement des machines, du toît qui coule, des équipements de sécurité, des plaintes des voisins…, en aura plein les bras. L’éclairage va attendre, ainsi que d’autres dossier qui pressent.
Je le sais, je l’ai vécu. Dans l’entreprise privée on courre après notre queue. Ça serait bien trop facile si chaque projet rentable était accepté. Mais faut toujours se battre pour nos projets. Les priorités changent chaque jour.
Tu me donnes encore des arguments.
Le gouvernement donne une subvention pour construire des usines de compostage et de méthanisation mais on ne reçoit rien en retour.
C’est une subvention parce que si cette décision avait été rentable, la subvention n’aurait pas été nécessaire.
De plus, ton analogie est mauvaise. Si une ville achète des camion à vidange pour aider le constructeur local alors qu’elle déjà une flotte suffisante de camion, c’est un subvention car elle achète quelque chose dont elle n’avait pas de besoin.
Si elle est endetté et qu’il présente à la banque un projet qui va lui permette de réduire sa dette, la banque (ou les actionnaires potentiels) ce feront un plaisir d’investir.
Mais si elle est endetté au point de ne pas recevoir d’aide de personne, la conclusion devrait être assez simple pour que tu puisses la comprendre: cette entreprise produit quelque chose qui n’intéresse pas les consommateurs. Pourquoi subventionner ce genre d’entreprise ?
Si c’est un projet intéressant, elle trouvera le financement nécessaire. Au pire, elle attendra la prochaine année fiscale. Pas besoin de subvention.
Si le privé ne finance pas c’est que le projet et carrément l’entreprise n’est pas viable.
Si personne ne veut investir dans une entreprise, pourquoi le gouvernement devrait forcer les contribuable à y investir ?
T’es désespérant. J’ai pas parlé d’acheter un camion juste pour le fun. Je présupposais qu’elle achetait un camion parce qu’elle en avait besoin d’un. Tu fais exprès ou quoi? C’est pathétique ton affaire.
Wow! Quelle connaissance des mécanismes de financement et de décision. Risible.
Encore là, quelle fine analyse… T’as aucune idée des contraintes qui peuvent affliger une entreprise.
Encore une superbe analyse. Désolé mais il te manque des outils pour comprendre le problème dans son ensemble. Tu ne sais pas de quoi tu parles. J’arrête là, je perds mon temps.
Je me tue à te dire que le projet était rentable sans subvention mais qu’elle est là, disponible pour qui la demande.
Pourquoi elle est là? Pour donner de la visibilité au ministre et par extention au gouvernement en place. Rien d’autre.
Je répète en caractère gras : L’octroi ou non d’une subvention n’a rien à voir avec la rentabilité.
Ça concerne le politique, pas l’économique.
Bien sûr.
Si une ville achète des camion à vidange pour aider le constructeur local alors qu’elle déjà une flotte suffisante de camion c’est évident qu’elle va te dire que c’est parce qu’elle a absolument besoin de nouveaux camions.
Ce qui est risible c’est de s’imaginer que si personne ne veut investir dans un projet il est du devoir du gouvernement de gaspiller l’argent de nos taxes dans ce projet.
L’incompétence et la médiocrité sont effectivement des contrainte qui obligent certaines entreprises à se financer avec des subventions.
Ce n’est pas moi qui manque d’outil, c’est toi qui manque d’argument.
En passant Caligula, ton argument sur la rentabilité des usines de compostage et de méthanisation vole en éclat quand on apprend (c’est dans le lien du billet) que le gouvernement à décidé d’imposer une sur-taxe aux sites d’enfouissement des déchets.
Mon exemple portait plus sur une ville qui achète un camion parce qu’elle doit remplacer celui qui date de 1950. Mais bon, fait semblant de ne pas comprendre l’exemple, ça permet de faire diversion.
L’octroi de subventions est politique, pas économique.
Faire des moto-neiges est rentable. Pourtant on subventionne Bombardier. Quelqu’un doute-t-il que les subventions accordées à Bombardier soient politiques?
Le gouvernement fait preuve de beaucoup d’imagination quand vient le temps de créer des taxes. Ça ne fait rien voler en éclat du tout.
Dans toutes les entreprises il y a quelqu’un de mandaté pour scruter toutes les subventions offertes. Si une est disponible on va la chercher sans état d’âme. Ça fait partie de la business.
Tu commences à comprendre. Alors il ne te reste qu’a dénoncer la subvention de 650 millions aux usines de compostage et de méthanisation.
Ça fait voler en éclat ton argument voulant que la subvention soit un « investissement ».
J’imagine Vincent La croix dire devant le juge: « être corrompu, ça fait partie de la business ».
C’est toi qui fait semblant de ne pas comprendre.
Personne n’a besoin de construire d’usine de compostage et de méthanisation pour 650 millions de dollars. Ce projet existe uniquement parce que le gouvernement a créée un besoin avec une sur-taxe sur les site d’enfouissement.
Donc le besoin n’existe pas mais on achètent quand même.
D’où la subvention.
Soyez réalistes, l’état donne principalement ses subventions dans certains domaines qui sont curieusement très syndiqués (surtout des domaines comme de l’aéronautique, la foresterie ou l’automobile) car BEAUCOUP d’entreprises ont JAMAIS eu de subventions tout en payant des impôts.
Pour moi, une vraie subvention vient d’un impôt aux PME qui serait à zéro et aux autres entreprises qui serait très limité. Le problème vient de dire du pourquoi que l’état devrait prendre des fonds pour jouer au pseudo-Robin des Bois surtout pour investir dans des domaines qui sont aucunement viables à long terme plutôt que sur le recyclage et la formation comme dans le domaine l’automobile ou la foresterie. Quand même, le terme société du savoir n’est aucunement des mots en l’air avec la Chine et l’Inde qui a une masse dans l’industrie de la manufacture qui est inépusable et qui coûte rien.
Cependant, je comprends parfaitement qu’il est tout à fait légitime que les entreprises se veulent d’avoir des subventions qui sont présentes, sauf évidemment que ces subventions sont presque uniquement des éléments politiques (pensez par exemple à la Gaspésia qui servait uniquement à gagner des votes ou celui de la clique étatique dans le domaine de la culture). Donc, des domaines peu payants pour le gouvernement risquent d’avoir un pas trop grand choix de possibilités en toute somme pour les subventions.
J’aimerais bien voir les chiffres qui disent que le compost diminue les coûts d’opérations?
J’ai dit qu’une subvention était un investissement? Où ça? Ce que je dis est que l’achat d’équipement de biométhanisation est un investissement, pas la subvention.
Mes thermostat électroniques sont un investisement. Les subventions données par Hydro pour ces thermostats sont un incitatif à l’investissement dans les thermostats électroniques.
Perso je n’ai pas utilisé la subvention car il aurait fallu qu’un électricien les installe. Je suis capable de faire ça moi-même.
Se prévaloir des subventions disponibles n’est pas de la corruption. C’est légal et personne ne sera convoqué devant un juge pour ça.
Que ça te plaise ou non c’est une pratique courante dans l’industrie que d’utiliser des subventions dont on a pas réellement besoin.
C’est plate mais c’est ça. Bienvenue dans le monde réel où les oportunistes se servent sans gène.
Non, il existerait quand même, subvention disponible ou pas.
La subvention sert au politicien plus qu’à l’entreprise.
Caligula, je comprends ta position. Actuellement, les gouvernements disposent de sommes d’argent pour subventionner des entreprises. Un entrepreneur serait mal avisé de tourner la tête sur une telle opportunité car son concurrent en profitera certainement.
Selon toi, penses-tu que le gouvernement doit intervenir dans les rouages de l’économie en bonifiant/pénalisant certains secteurs de l’économie avec des subventions/taxes au détriment/profit des autres secteurs?
Puncho
Non. Le gouvernement devrait laisser le marché tranquille.
J’ai d’autres infos pour David qui dit plus haut :
Justement! Le projet de St-Hyacinthe coûte 9 millions et se paiera en 6 ans. Il a démarré il y a un an. Les subventions sont disponibles depuis une semaine.
Le projet a donc démarré sans subvention. Un responsable de la ville m’a dit qu’ils avaient eu un prêt de la banque.
Donc l’entreprise privée y croit, puisqu’elle finance.
Ensuite j’ai parlé au gars des subventions. Il m’a répondu ce que je m’attendais et je le cite :
- Quand on a su que la subvention était disponible et qu’elle s’appliquait à notre projet, on est allé la chercher.
J’imagine qu’ils vont rembourser leur prêt plus vite… La subvention est de 6 millions.
Ça revient à ce que je disais : les subventions c’est un show de politicien.
David t’aurais pu t’informer un peu, tu manques vraiment de rigueur.
Pour le reste, la biométhanisation est la voie de l’avenir pour la gestion des déchets. Imaginez : On remplace du pétrole par notre merde!
Parce que c’est ça la biométhanisation : fabriquer du pétrole avec la matière organique comme ça se fait dans la nature mais de manière accélérée.
Le méthane recueilli par ce procédé peut être utilisé pour les voitures. Et c’est ce qu’ils prévoient faire : alimenter leur flotte de véhicules avec la merde des citoyens!
Si ça c’est pas la voie de l’avenir, je me demande ce que c’est.
Tiens tiens, l’entreprise privée (la famille Rémillard et le géant du Texas Waste Management) qui investit dans la biométhanisation :
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/energie-et-ressources/200911/24/01-924465-les-remillard-veulent-electrifier-les-dechets.php
David n’informe pas, il diffuse son idéologie.
Ouais, suite à un appel d’offre d’hydro-québec une grosse machine à servir le gouvernement…
Même si c’est rentable, ce n’est pas à l’état de s’en charger et de subventionner l’entreprise…
waried
C’est qu’Hydro a le monopole. Si l’électricité était privatisée, les Rémillard pourraient la vendre aux joueurs privés.
Mais au Québec Hydro est le seul acheteur. Ça n’invalide pas mon point.
C’est difficile d’évaluer correctement dans l’absence de compétition…
Ça n’invalide pas ton point, je suis d’accord, ça y apporte une nuance.