J’ai bien l’impression que le monde va évoluer dans un sens qui ne fera pas notre affaire et que les solutions retenues seront sans relations avec nos intérêts concrets à courts et moyens termes…

Manipulations de données par des chercheurs du GIEC ?

Une tempête se lève sur la Toile au sujet de courriels que des pirates auraient réussi — nous utilisons à dessein le conditionnel — à obtenir dans lesquels des climatologues réputés écrivent qu’il faut « cacher la baisse » dans les données relatives aux températures. De nombreux sceptiques qui doutent que les hommes soient responsables du réchauffement climatique ont bondi sur ces révélations.

Le carnet consacré au climat du Wall Street Journal déclare que « les choses devraient devenir intéressantes ».

En faite la Chine malgré sa pollution démentiel est beaucoup plus verte que le Canada.

Donc si notre industrie avait la même technologie que la Chine on polluerait moins ?

Je pense que tu as raté le message de ce billet à savoir que la contribution du Canada au GES est négligeable.

Ce n’est pas notre 2% qui risque de réchauffer la planète mais le 20% de la chine.

On dénonce toujours les inégalités en Occident mais où sont ceux qui vont parler contre la pauvreté dans les campagnes chinoises?

La venu du capitalisme va augmenter significativement leur qualité de vie. Le problème va se règler tout seul.

Avec 41x moins de monde, on pollue 10x moins

Mettons qu’on va mettre ça sur le dos du plus haut niveau de vie au Canada.

On dénonce toujours les inégalités en Occident mais où sont ceux qui vont parler contre la pauvreté dans les campagnes chinoises?

Population Chine 1 339 000 000 env., Canada 32 000 000 env. Avec 41x moins de monde, on pollue 10x moins.

En faite la Chine malgré sa pollution démentiel est beaucoup plus verte que le Canada. La preuve que l’ouest vaut pas une claque, on aurait avantage à importer du pétrole pour fabriquer des produits que l’exporter sans production en polluant comme des cochons.

S’il s’appelle Venstre, c’est dans le sens classique: assis à la gauche du président. C’était à l’époque où le Danemark n’avait que deux partis, Venstre (Gauche) et… Hoejre (Droite). Maintenant, les députés Venstre s’assoient à droite.

Hoejre s’est rebaptisé « Det Konservative Folkeparti » et, d’opposants, les deux partis sont devenus des partenaires naturels de coalitions.

Maintenant, de gauche à droite:

Enhedslisten
Det Socialistisk Folkeparti
Socialdemokratiet
Det Radikale Venstre
Venstre
Det Konservative Folkeparti
Liberal Alliance

LA est le parti libertarien à petit l.

Je ne classe pas le Dansk Folkeparti car, bien qu’il se définisse à droite, on peut tout autant le définir comme de gauche.

Un pseudo-parti libéral (au sens Européen) qui porte le nom de gauche (Venstre)?

Je m’y connais peu en politique Danoise mais sont-ils libéraux comme dans le sens de libertarien avec un petit l comme le FrP en Norvège ou sont-il un pseudo-parti centriste comme le PLC ou le PLQ?

Soit dit, la traduction littérale du Parti du Progrès Norvégien en anglais est trop bonne pour un parti libertarien:

Anders Lange’s Party for a Strong Reduction in Taxes, Duties and Public Intervention

Anyway, je vais vous dire, la personne qui a le plus à perdre dans tout cela, c’est quelqu’un dont tout le monde se fout: Lars Loekke Rasmussen.

Ce pur produit de la technocratie Venstre se sert allègrement du COP15 pour prouver aux Danois qu’il mérite une autre chance en 2011, et sa « machine » n’hésite pas à affirmer que la réputation internationale du Danemark est en jeu si le sommet échoue.

Calme toi le petit* :p

*on le surnomme Lille Lars, il n’est pas grand.

;o)

Le militant écologique affirme qu’il serait satisfait de voir les pays industrialisés s’engager à réduire leurs émissions de GES de 25 pour cent sous les niveaux de 1990, d’ici 2020. Il explique que c’est l’objectif cité par la communauté scientifique pour éviter des changements climatiques catastrophiques.

Eh ben.