La drogue c’est mal. Je regarde tes lignes et elles m’apparaissent comme quelqu’un qui me parle sans me regarder!

Et bravo pour diversification, je vais me coucher moins niaiseux à soir.

Vincent Lacroix!? Vraiment, c’est comme ça que vous me percevez!?

Règle numéro un dans les placements: Ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier. En fait, même Larry King (de CNN) avait investi avec Madoff, sauf qu’il diversifiait son portefeuille avec plusieurs courtiers.

En fait sans vouloir donner quelconque crédit à Vincent Lacroix qui est un escroc des ligues mineures, le type s’est simplement fait fourrer par un autre car il a mis tous ses oeufs dans le même panier. À ceux qui le comparent avec Madoff, vous ne connaissez rien en finances.

Désolé d’éclater votre baloune mais tout ce que j’ai dis plus haut est la réalité.

Tes propos n’apportent aucune nuance, en fait je considère moi-même n’avoir aucunement le monopole de la vérité et que la réalité que tu mentionnes n’est aucunement l’idée d’une seule personne.

En fait, la réalité n’existe que pour ceux qui sont biaisés car dans ta tête tu tentes de convertir les convertis avec tes arguments pour justement convertir les déjà convertis.

Justement, si notre système fonctionne si bien, c’est justement à cause que la population a cru dans certains principes de base du libre marché et ne s’est pas enfoncé dans des voies totalitaires laissant l’individu comme simple corolaire de l’état. En fait, le concept du libre marché existe depuis les débuts du commerce et du troc, soit bien longtemps avant celui de l’état providence.

Désolé d’éclater votre baloune mais tout ce que j’ai dis plus haut est la réalité.

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/international/200911/03/01-918040-washington-denonce-encore-des-subventions-de-la-chine.php

Vous voulez pas voir clair parce que vous êtes dans une bulle bien chaude.

Non, je ne suis pas un voleur…

Heuuuu, tu l’as échappé celle là David !!!

Tu le vis pas. Tu n’es probablemnet pas actif dans les affaires pour manquer autant de nuance.

Non, je ne suis pas un voleur…

Tu sais, toi et ta gang vous êtes pire que Vincent Lacroix.

Au moins Vincent Lacroix, personne n’était obligé d’investir dans ses arnaques.

De toute façon ton idole Harper est celui qui en donne le plus et tout le PCC est d’accord avec ça… je dois pas être si utopiste que ça!

Harper mon idole ?

J’imagine que c’est pour cette raison que depuis le mois de janvier il y a une photo de lui sur mon site sur laquelle on peut lire « closet socialist ».

Et oui, il y a une bonne raison… manque de liquidité.

Et on manque de liquidité parce que le gouvernement nous la vole pour la redistribuer à ses amis dans l’espoir de grappiller quelques votes.

Les fonds de l’état sont certainement politisé mais ça fait parti de la jungle d’aller chercher son morceau.

Le système est corrompu, donc au lieu de combattre la corruption, il faut exceller dans l’art de détrousser son prochain.

Magnifique.

Merci pour ton commentaire, tu t’es discréditer mieux que j’aurais pu le faire.

1- L’argent que l’État prête, il vient de la poche de qui?
@seeds72: Du monde.

2- L’argent que l’État gagne, il retourne dans la poche de qui?

3- L’argent que l’État prête, il est consenti?

L’État n’a pas besoin de prendre NOTRE argent pour faire un pret, je vois ca comme étant totalement individuel entre l’État et l’emprunteur…
Car l’État a une capacité d’emprunt, il n’a pas besoin de notre argent pour prêter…

Et si on parlait d’Hydro Quebec?
Lorsque l’État a selon vous « pris » votre argent pour construire les barrages hydro électriques a coup de millions, combien de milliards sont revenus dans nos poches depuis?
Ce fut un très bon investissement ! Et qui pourrait l’étre encore plus!

C’est loin d’être une dépense, alors pourquoi vous acharner la dessus alors que l’État depense des millions un peu partout??

Quand on distribue toujours plus un peu partout, ça oblige l’État à venir en chercher plus dans la poche de certains.

Ça ne contribue même pas à réduire l’État. On apprend juste que c’est là qu’il faut aller cogner ou là qu’il faut amadouer un fonctionnaire pour récolter le magot.

On parle des classes pauvre, moyenne et riche mais il y a aussi des privilégiés du système dans chaque classe et les autres, dans chaque classe, qui sont les grands désavantagés, ceux qui paient la note.

Si ton voisin est Amir Khadir, dis-lui qu’elles sont là les inégalités sociales et fiscales.

Je comprends très bien que les subventions c’est l’argent du monde donné a des priviligiés, mais un pret ca se rembourse donc l’État emprunte d’un preteur et recoit des paiements avec intérêts de ses emprunteurs…

Questions:
1- L’argent que l’État prête, il vient de la poche de qui?
@seeds72: Du monde.

2- L’argent que l’État gagne, il retourne dans la poche de qui?

3- L’argent que l’État prête, il est consenti?

Une personne peut décider que de subventionner ou de prêter avec son argent dans les shops de textiles d’Huntingdon ou dans les papetières, c’est pas le placement qu’il ferait si on le laissait lui seul décider où il veut investir?

Je comprends très bien que les subventions c’est l’argent du monde donné a des priviligiés, mais un pret ca se rembourse donc l’État emprunte d’un preteur et recoit des paiements avec intérêts de ses emprunteurs…

C’est loin d’être une dépense, alors pourquoi vous acharner la dessus alors que l’État depense des millions un peu partout??

Ayoye… Tu es exactement ce qu’on critique depuis belle lurette… Est-ce que tu dors bien le soir?

Je peux comprendre que tu cherches à avoir le maximum du système actuel et je ne t’en plein pas. Par contre, on dirait que tu n’es vraiment pas capable de comprendre pourquoi c’est de la marde. Tu t’évertus à défendre ce système même si c’est évident que c’est de la marde.

Je pensais ça depuis longtemps de toi, mais je n’avais pas eu de preuves aussi flagrante. Malgré que je me souviens d’une certaine réplique ou tu disais que TU avais trop a perdre pour vouloir changer le système. Tu viens vraiment de nous prouver que tu es vraiment, mais vraiment individualiste. TON nombril, TON bonheur, TES avantages…

Si j’ai bien compris, c’est correct de voler tout le monde (scuse 60% du monde) pour que toi tu puisses remplir TON rêve d’avoir une business.

Moi, je veux que le gouvernement paie mon parachutisme. Je pense que je vais me partir un lobby…

Je suis su l’cul!!!

Ne t’en fais pas, Chiroky démontre à quel point le crony capitalism est populaire auprès de nos amis gauchistes et de leur pape Michael Moore. J’ai toujours trouvé que les gauchistes n’étaient pas contre le capitaliste à condition qu’elle sert à donner plus de pouvoirs et de cash à l’état pour ensuite le redistribuer dans le cadre d’une pseudo-justice sociale.

De toute façon ton idole Harper est celui qui en donne le plus et tout le PCC est d’accord avec ça… je dois pas être si utopiste que ça!

La seule raison du pourquoi Harper a fait cela en se prostituant est qu’il s’est fait tordre le bras par cette foutue coalition dans le genre Tu dépenses ou tu dégages.

Soit dit, je peux te nommer cinquante personnes que je connais dans le domaine des affaires qui n’ont absolument aucune subvention du gouvernement tout en payant des impôts.

Chose certaine, ce n’est pas du capitalisme que tu défends mais un système qui nous oblige à demander à l’État pour entreprendre qqchose et qui doit devenir, à tous les coups, un acteur important des projets.

C’est écoeurant quand même. Dire que les socialisants disent que c’est ça du capitalisme libéral.

Non, c’est de la redistribution forcée de fonds publics pour les lobbys les plus actifs. C’est vraiment dégueulasse.

Je vois pas comment quelqu’un de sain peut défendre la logique d’un régime comme celui-là.
À moins d’être de la minorité privilégiée qui peut piger dans la cagnotte.

C’est toi l’utopiste, c’est toi qui dit que l’économie centralisé est préférable parce que le gouvernement est plus apte que nous pour dépenser notre argent.

L’URSS s’est effondré au début des année 90.

Absolument pas, ce que tu racontes, c’est bien et je suis d’accord avec tout ça mais ça prouve une chose.

Tu le vis pas. Tu n’es probablemnet pas actif dans les affaires pour manquer autant de nuance. À chaque jours je vois des bots qui lance de belle théorie mais la réalité est que tout moyen est bon pour je fasse du fric ce qui inclut les fonds qui viennent de l’état.

De toute façon ton idole Harper est celui qui en donne le plus et tout le PCC est d’accord avec ça… je dois pas être si utopiste que ça!

La droite parfaite économique existe pas et n’existera jamais. Alors plutôt que de vous plaindre et finir pauvre faite comme moi et profitez en!

Si le secteur privé ne veut pas investir dans une business, il y a une bonne raison.

Et oui, il y a une bonne raison… manque de liquidité. Le financement privé n’excède jamais 60% avec garanties. Et ils évaluent les garanties 30-40% en bas de sa valeur. C’est là que les fonds de l’état deviennent important. Si tu es un entrepreneur qui ne souhaite pas avoir 17 associés prêt à saigner la business au bout de 2 ans pour retirer des dividendes.

On est à l’ère du jetable même en affaire. Des steve jobs y’en a pas partout et une business ça peut prendre 3-8 ans avant qu’elle soit productive et rentable. Et attention de ne pas confondre viable et rentable.

Les fonds de l’état sont certainement politisé mais ça fait parti de la jungle d’aller chercher son morceau. Moi personnellement en prenant assurance de mes garanties vec un calcul avantageux ça m’a permit d’accèder à des fonds plus dispendieux qu’au privé mais au moins je les ai eu.

Le volume! Ce qui nous manque. Est-ce que ça serait impossible!? Non mais il n’y qu’a voir contre quoi Bombardier se bât pour comprendre.

Quel volume !

Nous avons le même volume que le marché chinois, notre volume c’est le monde !

Pour que je puisse donner un emploi à ton père pis ton voisin.

En quoi tu es qualifié pour distribuer des jobs ? Si le secteur privé ne veut pas investir dans une business, il y a une bonne raison.

Exactement, et le profit serait dans les poches de quelqu’un d’autre right!? Alors qu’est-ce qui a de mal que ce profit se retrouve dans les poches des contribuables. Ah parce que cet argent serait mieux dans Tes poches. Lance toi en affaire et profites en!

Et c’est quoi le problème avec le profit qui se retrouve dans les poches de quelqu’un d’autre ?

Si tu part du principe que le profit doit se retrouver dans les poches des contribuables, alors tu proposes donc de socialiser l’ensemble de l’économie !

Le problème quand le gouvernement subventionne, c’est qu’il le fait sur des bases politiques, pas des base économiques ou de rentabilités.

Le temps… seul le temps répondra à cette question.

le temps a déjà répondu à cette question: la chute de l’URSS.

Je vais te dire depuis le temps que je check ça, les gérants de banques acceptent parfois n’importe quoi, des fois refuse tout!

Et ceux qui prennent les bonnes décisions vont prospéré, ceux qui ce trompe feront faillite.

Quand vous sortez des arguments comme ça, vous devenez idéologiste voir utopiste…

C’est toi l’utopiste, c’est toi qui dit que l’économie centralisé est préférable parce que le gouvernement est plus apte que nous pour dépenser notre argent.

L’URSS s’est effondré au début des année 90.

Pourquoi les entreprises étrangères seraient capable et pas nous… Faudrait se poser de sérieuses questions…

Le volume! Ce qui nous manque. Est-ce que ça serait impossible!? Non mais il n’y qu’a voir contre quoi Bombardier se bât pour comprendre.

Pourquoi JE devrais payer pour ta PME de FORCE?

Pour que je puisse donner un emploi à ton père pis ton voisin.

Cet argument ne tient pas la route. L’argent qui t’es prêté, le serait de toute façon. Les intérêts se payeraient de toute façon et les investissement rapporteraient de toute façon… Ça serait seulement par quelqu’un d’autres…

Exactement, et le profit serait dans les poches de quelqu’un d’autre right!? Alors qu’est-ce qui a de mal que ce profit se retrouve dans les poches des contribuables. Ah parce que cet argent serait mieux dans Tes poches. Lance toi en affaire et profites en!

Qu’est-ce qui te dit que cette argent ne serait pas plus productive dans les mains de quelqu’un d’autres?

Le temps… seul le temps répondra à cette question.

Peut-être parce que les investisseurs ne peuvent pas compétitionner le gouvernement du coté des capitaux de risques… N’y avait tu pas pensé?

Tu aurais ton financement sans le gouvernement. Tu devrais seulement le payer un peu plus cher et rendre un peu plus de comptes…

Selon les tendances du marché et les capitaux disponible des fois c’est plus facile dans le privé et moins cher. Des fois c’est l’inverse. Je vais te dire depuis le temps que je check ça, les gérants de banques acceptent parfois n’importe quoi, des fois refuse tout! C’est pas selon la qualité du projet c’est selon la disponibilité de leur liquidité. Ils ne veulent surtout pas créer un vide et devoir payer plus cher l’épargne.

On retrouve la même chose au gouvernement quand les enveloppes budgétaires diminue. La présence des deux possibilités permet d’avoir une constance.

C’est une des seules fonctions que je laisserais à l’état. Promouvoir son territoire et ses habitants. Investir notre richesse pour en créer d’autre.

Quand vous sortez des arguments comme ça, vous devenez idéologiste voir utopiste… tandis que moi je suis dans l’action à chaque matin. Peut-être qu’il y a beaucoup de gens ici qui mettrait de l’eau dans leur vin s’ils étaient au bat à chaque jour.

Non statcan n’a rien à voir la-dedans. Je vais passer les détails sur la façon dont tu comptabilise les transfères de capitaux qui est erroné et m’en tenir au GBS pour que tout le monde suivent.

Encore une fois, tu est COMPLÈTEMENT dans l’erreur.

Je ne comptabilise absolument aucun transfert.

Stats Can donne DIRECTEMENT la valeur des subvention dans son tableau.

Je prend cette valeur, sans l’altérer, et je la divise par la population.

Ce qui diminurait le nombre de pme en vie et du coup la compétition.

garder des entreprises médiocre en vie ce n’est pas encourager la compétition,. c’est encourager la médiocrité.

Après la stupidité du « too big to fail » voilà maintenant le « too small to close ».

Ridicule.

Ou encore pire, diminurait encore nos part de marché dans certain secteur au profit d’entreprise étrangère.

En quoi c’est pire ?

Moi je n’ai AUCUN problème avec ça. Si un chinois produit quelque chose qui me plaît à un prix abordable, je m’en fiche que ce produit soit chinois.

Dans ma réalité, et celle de la plupart des gens qui sont en affaire, les entreprises en démarrage n’ont pas accès facilement aux capitaux de risques au Qc.

Pourquoi ?

Parce que le Québec est trop taxé.

Pourquoi le Québec est trop taxé ?

Parce que l’on subventionne les entreprises.

Qu’on cesse de subventionner, qu’on laisse cet argent dans les poches des investisseurs potentiels qui décideront où sont les bon deal.

Mais retirons ce pouvoir au gouvernement car eu lieu de subventionner en pensant améliorer l’économie, ils vont subventionner en pensant améliorer leur chance de ré-élection.

Chiroky, en bon gauchiste, tu est un adepte de la corruption et du crony-capitalisme.

Ou encore pire, diminurait encore nos part de marché dans certain secteur au profit d’entreprise étrangère.

Pourquoi les entreprises étrangères seraient capable et pas nous… Faudrait se poser de sérieuses questions…

Le processus de subvention au Québec donne accès à du capital à des pme comme les miennes qui en d’autre façon ne pourrait pas l’obtenir.

Pourquoi JE devrais payer pour ta PME de FORCE?

non seulement je paie de l’intérêt mais en plus, je fais des acquisition dont je paie plus d’impôt et j’engage des employés qui paient à leur tour de l’impôt.

Cet argument ne tient pas la route. L’argent qui t’es prêté, le serait de toute façon. Les intérêts se payeraient de toute façon et les investissement rapporteraient de toute façon… Ça serait seulement par quelqu’un d’autres…

Tout en augmentant le niveau de compétition faisant baisser les coûts dans mon secteurs.

Qu’est-ce qui te dit que cette argent ne serait pas plus productive dans les mains de quelqu’un d’autres?

les entreprises en démarrage n’ont pas accès facilement aux capitaux de risques au Qc

Peut-être parce que les investisseurs ne peuvent pas compétitionner le gouvernement du coté des capitaux de risques… N’y avait tu pas pensé?

Tu aurais ton financement sans le gouvernement. Tu devrais seulement le payer un peu plus cher et rendre un peu plus de comptes…

Pierre-Etienne dit :
10 novembre 2009 à 14 h 19 min
Sur un document pdf (le Mythe de la défiscalisation des entreprises au Québec), on parle d’un chiffre de 4,3 milliard en 2006 (c’est forcément plus aujourd’hui), ce chiffre inclut cependant les garderies et les exploitations agricoles. Ce qui ne change strictement rien à la situation, 4,3 ou 5,2 milliards c’est 4,3 ou 5,2 milliards de trop.

C’est très important parce que dans un endroit comme le québec ou le financement privé ne réussirait pas à maintenir les capitaux nécessaire à notre croissance. Il faut qu’un tier serve de levier pour nous permettre de rester en course vis-à-vis le reste du monde.

Donc si à 4,2 milliards on est rentable ( retour sur investissement ) c’est pas pareil que si on perd un milliard du 5,2!

David dit :
10 novembre 2009 à 21 h 17 min
Le provincial donne 5,2 milliards de subvention au entreprise en une seule année!?

Désolé mais ta source ne dit pas ça du tout!!!

Je t’invite à porté plainte à Statistique Canada…

Non statcan n’a rien à voir la-dedans. Je vais passer les détails sur la façon dont tu comptabilise les transfères de capitaux qui est erroné et m’en tenir au GBS pour que tout le monde suivent.

Le processus de subvention au Québec donne accès à du capital à des pme comme les miennes qui en d’autre façon ne pourrait pas l’obtenir.

Ce qui diminurait le nombre de pme en vie et du coup la compétition. Ce qui ferait les monter prix du consommateur. Ou encore pire, diminurait encore nos part de marché dans certain secteur au profit d’entreprise étrangère. Ce qui est vraiment néfaste pour notre économie d’affaire.

Moi sur des subventions sous forme de prêt avec intérêt, non seulement je paie de l’intérêt mais en plus, je fais des acquisition dont je paie plus d’impôt et j’engage des employés qui paient à leur tour de l’impôt.

Tout en augmentant le niveau de compétition faisant baisser les coûts dans mon secteurs.

Le problème avec les gros scoop de ce genre de billet est aussi biaisé que les scoop de nos journalistes.

Tu donnes un point certe mais tellement mal interprété que ça devient ridicule. C’est à se demander si tu veux vraiment connaître la vérité ou seul ton billet mérite d’être aduler!!!

Dans ma réalité, et celle de la plupart des gens qui sont en affaire, les entreprises en démarrage n’ont pas accès facilement aux capitaux de risques au Qc.

David, ça serait intéressant d’avoir un billet sur les impôts qui étaient payé par les familles il y a 30-40 ans VS aujourd’hui…

J’adorerais !

Mais ces statistiques ne sont pas disponibles ici.

Aux USA, il est possible de mettre la mains sur ce genre de stats, mais au Qc et au Canada, c’est impossible.

Autrement dit, a 4000$ par contribuable de MOINS sur nos impots on pourrait éliminer totalement l’imposition des particuliers si on cessait simplement de subventionner les entreprises !!!!!

Tu oublies qu’on paye des taxes en plus des impôts.

Mais quand meme tu vois ce que je veux dire…
Le payeur de taxe n’a pas payé en moyenne 4000$ d’IMPOT de par son travail…. mais c’est plutot 2300$ par personne collectivement (PAS EN IMPOT!!!!) que ca coute

So what, en realite ce n’est pas 4000 par payeur d’impot car au Quebec la plupart du monde est trop lache pour avoir un job qui va envoyer assez d’impot a Quebec pour payer ca!

Mais il reste juste de dire que c’est 4000 par payeur d’impot qui est gaspiller et qui est soustrait de mes poches et des tiennes. Et ca ca ecoeure. Remarque que ca serait 100 piastre ca serait 100 piastre de trop.

Si une compagnie voulait ce 100 piastre, ca ne lui tenterait d’offrir un produit qui me serait utile? Ca va me faire plaisir de l’acheter.