Pour retourner à l’équilibre budgétaire, le gouvernement semble privilégier une hausse de ses revenus. Pourtant, avant de dévaliser (une fois de plus) les contribuables, Jean Charest devrait plutôt s’attaquer au Léviathan qu’est devenu l’État québécois en réduisant les subventions aux entreprises.
Voici comment a évolué la distribution des subventions depuis 1981:
Voici comment Ronard Reagan a décrit l’étatisation de l’économie en 1986:
|
– |
« The government’s view of the economy could be summed up in a few short phrases. If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it. » |
Le Québec cadre bien dans cette définition…
Sources:
Tableau 384-0010; Tableau 051-0001
Pas le choix. S’ils coupent, ils perdent beaucoup de beaux petits votes… Malheureusement, aucun n’a encore compris qu’en réduisant les dépenses, ils va gagner un paquet d’autres votes pour remplacer les déserteurs…
Ils le savent, c’est simplement qu’ils aiment mieux servir leurs amis en buisness que le peuple.
The government’s view of the economy could be summed up in a few short phrases. If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it.
Principes que Reagan a appliqués à la lettre malheureusement, les dépenses, le déficit et la taille de l’État ont augmentés durant ces deux mandats, plus je lis sur ce président plus je le trouve surestimé.
Par contre, il avait raison de dire qu’une diminution des impôts était le meilleur moyen de relancer l’économie, le problème c’est que cette diminution d’impôt doit être accompagné d’une diminution des dépenses, non d’une augmentation, ce bout là aucun gouvernement ne l’a compris depuis celui de Warren Harding
Thatcher, Klein et Harris l’ont compris car malgré qu’ils étaient lapidés par les syndicats et autres organismes similaires, ils avaient une base importante particulièrement dans la classe moyenne et les travailleurs autonomes.
Cependant, le problème est qu’au Québec, les grandes centrales syndicales sont véritablement un état dans l’état pourvu qu’elles peuvent jouer des jeux et prendre en otage la population s’ils le veulent uniquement parce qu’ils ne sont pas en accord d’une politique gouvernementale. Malheureusement, j’ai l’impression que les centrales syndicales sont des organismes ayant beaucoup de points en commun avec un régime totalitaire (organisation non-démocratique et usage de sentiments non-rationnels, magouillage à l’interne, usage de la force, chantage et menaces pour garder le contrôle et arriver à leurs fins).
Environ 675 $ par habitant ? « Habitant » au sens de près de 675 $ multiplié par 7 687 068 (2006) habitants pour subventionner les entreprises du Québec ?
Et en quoi les entreprises du Québec peuvent-elles justifier d’avoir en moyenne besoin de 500$ de plus par habitant que les autres provinces du Canada ?
Oui, ce qui inclus les enfants, pas juste les contribuables.
Ce qui veut dire qu’il en coûte plus que les 675$ inscrits pour les « contribuables », i.e. « habitants payant des impôts » que pour les non-contribuables, i.e. « habitants ne payant pas d’impôts »…
J’aimerais bien que le Léviathan s’impose un régime minceur et me redonne une partie de ces subventions afin de me laisser investir moi-même cet argent comme je le veux.
Le Léviathan s’il craint ce faisant de perdre des votes et de s’affamer, et comme l’ont fait remarquer d’autres commentateurs avant moi, devrait se rassurer en projetant gagner de nouveaux votes d’un autre côté. Le Léviathan ne s’affamera pas. Il continuera de manger mais autrement.
Beaucoup plus.
Au Québec la population en 2006 était de 7 631 552 pour 2 175 000 contribuables.
Dans les faits, les subventions c’est 2390$ par contribuable.
Si j’ai fait le graphique avec la population totale, c’est parce que je n’ai pas été en mesure de trouver le nombre de contribuables dans les autres provinces entre 1981 et 2006.
Le provincial donne 5,2 milliards de subvention au entreprise en une seule année!?
Désolé mais ta source ne dit pas ça du tout!!!
Sur un document pdf (le Mythe de la défiscalisation des entreprises au Québec), on parle d’un chiffre de 4,3 milliard en 2006 (c’est forcément plus aujourd’hui), ce chiffre inclut cependant les garderies et les exploitations agricoles. Ce qui ne change strictement rien à la situation, 4,3 ou 5,2 milliards c’est 4,3 ou 5,2 milliards de trop.
C’est tu les vrais chiffres des « vrais » contribuables ça ou bien on a des BS et des chômeurs là-dedans?
Je t’invite à porté plainte à Statistique Canada…
C’est ceux qui remplissent un rapport d’impôt, donc dans la réalité c’est probablement plus élevé (40% des québécois ne payent pas d’impôt).
On a donc qqch dans les 4000$/payeur de taxe.
Je suppose que vous ne prenez pas en compte les revenus d’Hydro Quebec et autres impots de compagnies et revenus de l’état??
Vous prenez simplement le gros chiffre et divisez par le nombre de contribuable…
Dans les faits réels les payeurs de taxe payent une partie de tout ca , pas vrai?
Non, pas vraiment.
Car l’argent de l’hydro qui est redistribué sous forme de subvention, c’est de l’argent qui ne retourne pas dans nos poches.
Mais quand meme tu vois ce que je veux dire…
Le payeur de taxe n’a pas payé en moyenne 4000$ d’IMPOT de par son travail…. mais c’est plutot 2300$ par personne collectivement (PAS EN IMPOT!!!!) que ca coute…
So what, en realite ce n’est pas 4000 par payeur d’impot car au Quebec la plupart du monde est trop lache pour avoir un job qui va envoyer assez d’impot a Quebec pour payer ca!
Mais il reste juste de dire que c’est 4000 par payeur d’impot qui est gaspiller et qui est soustrait de mes poches et des tiennes. Et ca ca ecoeure. Remarque que ca serait 100 piastre ca serait 100 piastre de trop.
Si une compagnie voulait ce 100 piastre, ca ne lui tenterait d’offrir un produit qui me serait utile? Ca va me faire plaisir de l’acheter.
Autrement dit, a 4000$ par contribuable de MOINS sur nos impots on pourrait éliminer totalement l’imposition des particuliers si on cessait simplement de subventionner les entreprises !!!!!
Ou taxer minimement seulement les TRES riches…
Vous imaginez le scénario de richesse de la province?
Tu oublies qu’on paye des taxes en plus des impôts.
4000$ de plus dans mes poches, dans les tiennes et dans les poches des entreprises (bon c’est pas même chiffre dans leur cas, mais bon…) n’amènerait que du bon. On verrait une vague d’immigration au Québec comme on en a jamais vu. Nous observerions une période de prospérité économique hors du commun. Une entreprise qui paye un minimum de taxe a beaucoup plus de chances d’être une entreprise prospère et elle pourra se passer de subvention…
David, ça serait intéressant d’avoir un billet sur les impôts qui étaient payé par les familles il y a 30-40 ans VS aujourd’hui… Ça expliquerait peut-être, en partie, pourquoi les deux parents doivent souvent travailler aujourd’hui…
J’adorerais !
Mais ces statistiques ne sont pas disponibles ici.
Aux USA, il est possible de mettre la mains sur ce genre de stats, mais au Qc et au Canada, c’est impossible.
C’est très important parce que dans un endroit comme le québec ou le financement privé ne réussirait pas à maintenir les capitaux nécessaire à notre croissance. Il faut qu’un tier serve de levier pour nous permettre de rester en course vis-à-vis le reste du monde.
Donc si à 4,2 milliards on est rentable ( retour sur investissement ) c’est pas pareil que si on perd un milliard du 5,2!
Non statcan n’a rien à voir la-dedans. Je vais passer les détails sur la façon dont tu comptabilise les transfères de capitaux qui est erroné et m’en tenir au GBS pour que tout le monde suivent.
Le processus de subvention au Québec donne accès à du capital à des pme comme les miennes qui en d’autre façon ne pourrait pas l’obtenir.
Ce qui diminurait le nombre de pme en vie et du coup la compétition. Ce qui ferait les monter prix du consommateur. Ou encore pire, diminurait encore nos part de marché dans certain secteur au profit d’entreprise étrangère. Ce qui est vraiment néfaste pour notre économie d’affaire.
Moi sur des subventions sous forme de prêt avec intérêt, non seulement je paie de l’intérêt mais en plus, je fais des acquisition dont je paie plus d’impôt et j’engage des employés qui paient à leur tour de l’impôt.
Tout en augmentant le niveau de compétition faisant baisser les coûts dans mon secteurs.
Le problème avec les gros scoop de ce genre de billet est aussi biaisé que les scoop de nos journalistes.
Tu donnes un point certe mais tellement mal interprété que ça devient ridicule. C’est à se demander si tu veux vraiment connaître la vérité ou seul ton billet mérite d’être aduler!!!
Dans ma réalité, et celle de la plupart des gens qui sont en affaire, les entreprises en démarrage n’ont pas accès facilement aux capitaux de risques au Qc.
Pourquoi les entreprises étrangères seraient capable et pas nous… Faudrait se poser de sérieuses questions…
Pourquoi JE devrais payer pour ta PME de FORCE?
Cet argument ne tient pas la route. L’argent qui t’es prêté, le serait de toute façon. Les intérêts se payeraient de toute façon et les investissement rapporteraient de toute façon… Ça serait seulement par quelqu’un d’autres…
Qu’est-ce qui te dit que cette argent ne serait pas plus productive dans les mains de quelqu’un d’autres?
Peut-être parce que les investisseurs ne peuvent pas compétitionner le gouvernement du coté des capitaux de risques… N’y avait tu pas pensé?
Tu aurais ton financement sans le gouvernement. Tu devrais seulement le payer un peu plus cher et rendre un peu plus de comptes…
Encore une fois, tu est COMPLÈTEMENT dans l’erreur.
Je ne comptabilise absolument aucun transfert.
Stats Can donne DIRECTEMENT la valeur des subvention dans son tableau.
Je prend cette valeur, sans l’altérer, et je la divise par la population.
garder des entreprises médiocre en vie ce n’est pas encourager la compétition,. c’est encourager la médiocrité.
Après la stupidité du « too big to fail » voilà maintenant le « too small to close ».
Ridicule.
En quoi c’est pire ?
Moi je n’ai AUCUN problème avec ça. Si un chinois produit quelque chose qui me plaît à un prix abordable, je m’en fiche que ce produit soit chinois.
Pourquoi ?
Parce que le Québec est trop taxé.
Pourquoi le Québec est trop taxé ?
Parce que l’on subventionne les entreprises.
Qu’on cesse de subventionner, qu’on laisse cet argent dans les poches des investisseurs potentiels qui décideront où sont les bon deal.
Mais retirons ce pouvoir au gouvernement car eu lieu de subventionner en pensant améliorer l’économie, ils vont subventionner en pensant améliorer leur chance de ré-élection.
Chiroky, en bon gauchiste, tu est un adepte de la corruption et du crony-capitalisme.
Le volume! Ce qui nous manque. Est-ce que ça serait impossible!? Non mais il n’y qu’a voir contre quoi Bombardier se bât pour comprendre.
Pour que je puisse donner un emploi à ton père pis ton voisin.
Exactement, et le profit serait dans les poches de quelqu’un d’autre right!? Alors qu’est-ce qui a de mal que ce profit se retrouve dans les poches des contribuables. Ah parce que cet argent serait mieux dans Tes poches. Lance toi en affaire et profites en!
Le temps… seul le temps répondra à cette question.
Selon les tendances du marché et les capitaux disponible des fois c’est plus facile dans le privé et moins cher. Des fois c’est l’inverse. Je vais te dire depuis le temps que je check ça, les gérants de banques acceptent parfois n’importe quoi, des fois refuse tout! C’est pas selon la qualité du projet c’est selon la disponibilité de leur liquidité. Ils ne veulent surtout pas créer un vide et devoir payer plus cher l’épargne.
On retrouve la même chose au gouvernement quand les enveloppes budgétaires diminue. La présence des deux possibilités permet d’avoir une constance.
C’est une des seules fonctions que je laisserais à l’état. Promouvoir son territoire et ses habitants. Investir notre richesse pour en créer d’autre.
Quand vous sortez des arguments comme ça, vous devenez idéologiste voir utopiste… tandis que moi je suis dans l’action à chaque matin. Peut-être qu’il y a beaucoup de gens ici qui mettrait de l’eau dans leur vin s’ils étaient au bat à chaque jour.
Quel volume !
Nous avons le même volume que le marché chinois, notre volume c’est le monde !
En quoi tu es qualifié pour distribuer des jobs ? Si le secteur privé ne veut pas investir dans une business, il y a une bonne raison.
Et c’est quoi le problème avec le profit qui se retrouve dans les poches de quelqu’un d’autre ?
Si tu part du principe que le profit doit se retrouver dans les poches des contribuables, alors tu proposes donc de socialiser l’ensemble de l’économie !
Le problème quand le gouvernement subventionne, c’est qu’il le fait sur des bases politiques, pas des base économiques ou de rentabilités.
le temps a déjà répondu à cette question: la chute de l’URSS.
Et ceux qui prennent les bonnes décisions vont prospéré, ceux qui ce trompe feront faillite.
C’est toi l’utopiste, c’est toi qui dit que l’économie centralisé est préférable parce que le gouvernement est plus apte que nous pour dépenser notre argent.
L’URSS s’est effondré au début des année 90.
Absolument pas, ce que tu racontes, c’est bien et je suis d’accord avec tout ça mais ça prouve une chose.
Tu le vis pas. Tu n’es probablemnet pas actif dans les affaires pour manquer autant de nuance. À chaque jours je vois des bots qui lance de belle théorie mais la réalité est que tout moyen est bon pour je fasse du fric ce qui inclut les fonds qui viennent de l’état.
De toute façon ton idole Harper est celui qui en donne le plus et tout le PCC est d’accord avec ça… je dois pas être si utopiste que ça!
La droite parfaite économique existe pas et n’existera jamais. Alors plutôt que de vous plaindre et finir pauvre faite comme moi et profitez en!
Et oui, il y a une bonne raison… manque de liquidité. Le financement privé n’excède jamais 60% avec garanties. Et ils évaluent les garanties 30-40% en bas de sa valeur. C’est là que les fonds de l’état deviennent important. Si tu es un entrepreneur qui ne souhaite pas avoir 17 associés prêt à saigner la business au bout de 2 ans pour retirer des dividendes.
On est à l’ère du jetable même en affaire. Des steve jobs y’en a pas partout et une business ça peut prendre 3-8 ans avant qu’elle soit productive et rentable. Et attention de ne pas confondre viable et rentable.
Les fonds de l’état sont certainement politisé mais ça fait parti de la jungle d’aller chercher son morceau. Moi personnellement en prenant assurance de mes garanties vec un calcul avantageux ça m’a permit d’accèder à des fonds plus dispendieux qu’au privé mais au moins je les ai eu.
@Chiroky
Chose certaine, ce n’est pas du capitalisme que tu défends mais un système qui nous oblige à demander à l’État pour entreprendre qqchose et qui doit devenir, à tous les coups, un acteur important des projets.
C’est écoeurant quand même. Dire que les socialisants disent que c’est ça du capitalisme libéral.
Non, c’est de la redistribution forcée de fonds publics pour les lobbys les plus actifs. C’est vraiment dégueulasse.
Je vois pas comment quelqu’un de sain peut défendre la logique d’un régime comme celui-là.
À moins d’être de la minorité privilégiée qui peut piger dans la cagnotte.
@Mathieu:
Ne t’en fais pas, Chiroky démontre à quel point le crony capitalism est populaire auprès de nos amis gauchistes et de leur pape Michael Moore. J’ai toujours trouvé que les gauchistes n’étaient pas contre le capitaliste à condition qu’elle sert à donner plus de pouvoirs et de cash à l’état pour ensuite le redistribuer dans le cadre d’une pseudo-justice sociale.
La seule raison du pourquoi Harper a fait cela en se prostituant est qu’il s’est fait tordre le bras par cette foutue coalition dans le genre Tu dépenses ou tu dégages.
Soit dit, je peux te nommer cinquante personnes que je connais dans le domaine des affaires qui n’ont absolument aucune subvention du gouvernement tout en payant des impôts.
@ Chiroky
Ayoye… Tu es exactement ce qu’on critique depuis belle lurette… Est-ce que tu dors bien le soir?
Je peux comprendre que tu cherches à avoir le maximum du système actuel et je ne t’en plein pas. Par contre, on dirait que tu n’es vraiment pas capable de comprendre pourquoi c’est de la marde. Tu t’évertus à défendre ce système même si c’est évident que c’est de la marde.
Je pensais ça depuis longtemps de toi, mais je n’avais pas eu de preuves aussi flagrante. Malgré que je me souviens d’une certaine réplique ou tu disais que TU avais trop a perdre pour vouloir changer le système. Tu viens vraiment de nous prouver que tu es vraiment, mais vraiment individualiste. TON nombril, TON bonheur, TES avantages…
Si j’ai bien compris, c’est correct de voler tout le monde (scuse 60% du monde) pour que toi tu puisses remplir TON rêve d’avoir une business.
Moi, je veux que le gouvernement paie mon parachutisme. Je pense que je vais me partir un lobby…
Je suis su l’cul!!!
Non mais les gars faut vous m’expliquez mieux que ca pourquoi ca serait votre argent si l’État m’en prete pour une buisness…
Je comprends très bien que les subventions c’est l’argent du monde donné a des priviligiés, mais un pret ca se rembourse donc l’État emprunte d’un preteur et recoit des paiements avec intérêts de ses emprunteurs…
C’est loin d’être une dépense, alors pourquoi vous acharner la dessus alors que l’État depense des millions un peu partout??
Questions:
1- L’argent que l’État prête, il vient de la poche de qui?
@seeds72: Du monde.
2- L’argent que l’État gagne, il retourne dans la poche de qui?
3- L’argent que l’État prête, il est consenti?
Une personne peut décider que de subventionner ou de prêter avec son argent dans les shops de textiles d’Huntingdon ou dans les papetières, c’est pas le placement qu’il ferait si on le laissait lui seul décider où il veut investir?
Quand on distribue toujours plus un peu partout, ça oblige l’État à venir en chercher plus dans la poche de certains.
Ça ne contribue même pas à réduire l’État. On apprend juste que c’est là qu’il faut aller cogner ou là qu’il faut amadouer un fonctionnaire pour récolter le magot.
On parle des classes pauvre, moyenne et riche mais il y a aussi des privilégiés du système dans chaque classe et les autres, dans chaque classe, qui sont les grands désavantagés, ceux qui paient la note.
Si ton voisin est Amir Khadir, dis-lui qu’elles sont là les inégalités sociales et fiscales.
L’État n’a pas besoin de prendre NOTRE argent pour faire un pret, je vois ca comme étant totalement individuel entre l’État et l’emprunteur…
Car l’État a une capacité d’emprunt, il n’a pas besoin de notre argent pour prêter…
Et si on parlait d’Hydro Quebec?
Lorsque l’État a selon vous « pris » votre argent pour construire les barrages hydro électriques a coup de millions, combien de milliards sont revenus dans nos poches depuis?
Ce fut un très bon investissement ! Et qui pourrait l’étre encore plus!
Non, je ne suis pas un voleur…
Tu sais, toi et ta gang vous êtes pire que Vincent Lacroix.
Au moins Vincent Lacroix, personne n’était obligé d’investir dans ses arnaques.
Harper mon idole ?
J’imagine que c’est pour cette raison que depuis le mois de janvier il y a une photo de lui sur mon site sur laquelle on peut lire « closet socialist ».
Et on manque de liquidité parce que le gouvernement nous la vole pour la redistribuer à ses amis dans l’espoir de grappiller quelques votes.
Le système est corrompu, donc au lieu de combattre la corruption, il faut exceller dans l’art de détrousser son prochain.
Magnifique.
Merci pour ton commentaire, tu t’es discréditer mieux que j’aurais pu le faire.
Heuuuu, tu l’as échappé celle là David !!!
Vincent Lacroix!? Vraiment, c’est comme ça que vous me percevez!?
Désolé d’éclater votre baloune mais tout ce que j’ai dis plus haut est la réalité.
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/international/200911/03/01-918040-washington-denonce-encore-des-subventions-de-la-chine.php
Vous voulez pas voir clair parce que vous êtes dans une bulle bien chaude.
Règle numéro un dans les placements: Ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier. En fait, même Larry King (de CNN) avait investi avec Madoff, sauf qu’il diversifiait son portefeuille avec plusieurs courtiers.
En fait sans vouloir donner quelconque crédit à Vincent Lacroix qui est un escroc des ligues mineures, le type s’est simplement fait fourrer par un autre car il a mis tous ses oeufs dans le même panier. À ceux qui le comparent avec Madoff, vous ne connaissez rien en finances.
Tes propos n’apportent aucune nuance, en fait je considère moi-même n’avoir aucunement le monopole de la vérité et que la réalité que tu mentionnes n’est aucunement l’idée d’une seule personne.
En fait, la réalité n’existe que pour ceux qui sont biaisés car dans ta tête tu tentes de convertir les convertis avec tes arguments pour justement convertir les déjà convertis.
Justement, si notre système fonctionne si bien, c’est justement à cause que la population a cru dans certains principes de base du libre marché et ne s’est pas enfoncé dans des voies totalitaires laissant l’individu comme simple corolaire de l’état. En fait, le concept du libre marché existe depuis les débuts du commerce et du troc, soit bien longtemps avant celui de l’état providence.
En fait, la réalité n’existe que pour ceux qui sont biaisés car dans ta tête tu tentes de convertir les convertis avec tes arguments pour justement convertir les déjà convertis.