|
- |
We Can’t Get There From Here The world used 14 trillion watts (14 terawatts) of power in 2006. Assuming minimal population growth (to 9 billion people), slow economic growth (1.6 percent a year, practically recession level) and—this is key—unprecedented energy efficiency (improvements of 500 percent relative to current U.S. levels, worldwide), it will use 28 terawatts in 2050. (In a business-as-usual scenario, we would need 45 terawatts.) Simple physics shows that in order to keep CO2 to 450 ppm, 26.5 of those terawatts must be zero-carbon. That’s a lot of solar, wind, hydro, biofuels and nuclear, especially since renewables kicked in a measly 0.2 terawatts in 2006 and nuclear provided 0.9 terawatts. Are you a fan of nuclear? To get 10 terawatts, less than half of what we’ll need in 2050, Lewis calculates, we’d have to build 10,000 reactors, or one every other day starting now. Do you like wind? If you use every single breeze that blows on land, you’ll get 10 or 15 terawatts. Since it’s impossible to capture all the wind, a more realistic number is 3 terawatts, or 1 million state-of-the art turbines, and even that requires storing the energy—something we don’t know how to do—for when the wind doesn’t blow. Solar? To get 10 terawatts by 2050, Lewis calculates, we’d need to cover 1 million roofs with panels every day from now until then. “It would take an army,” he says. |
Billets Similaires: Histoire économique: l’aide sociale_Une question de jugement_
Ce billet est classé: Environnement, International, Politique, Société, Économie. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.




























Il est clair que la solution n’est pas dans le solaire et l’éolien, comme d’habitude les zélotes de l’environnement ne prennent en compte qu’une seule donnée, celle des émissions de CO2 le reste ils s’en moquent, nos gouvernements (pays industrialisés) vont néanmoins se lancer dans des programmes hyper coûteux pour atteindre des objectifs totalement irréalistes et cela avec la bénédiction de la population brainwasher à la merde des environnementalistes.
La population de la Terre ne peut pas croitre indéfiniment, les ressources terrestres étant limitées…
On est probablement en train de passer un seuil où il ne sera plus possible de revenir en arrière…
Dans 20 ou 30 ans, la vie sera radicalement différente de maintenant, cette vie sera surtout caractérisée par les pénuries, le rationnement, et les famines…
Je ne crois pas que tout ceci va arriver. Lorsqu’une société s’enrichit, son taux de natalité diminue. Il est très fréquent de rencontrer des enfants uniques dans le monde occidental. Cela s’explique par bcp de raisons: plus faible mortalité infantile, accessibilité à des études plus longues, carriérisme des femmes, rehaussement du niveau de vie, automatisation du travail, etc. Je crois que d’ici 50 ans, les pays émergents vont s’adapter à cette réalité, et que la population mondiale va se stabiliser, et peut-être même décliner. Il est vrai de dire que les ressources terrestres soient limitées, seulement personne ne connaît leur limite. L’optimisation de l’utilisation de celles-ci permet aussi d’augmenter leur quantité virtuelle. Tout système tend vers l’équilibre, et lorsque qu’une surpopulation réelle nous frappera on assistera à deux choses: le coût des bien ira à la hausse, ce qui frappera plus durement les personnes âgées et les enfants, le taux de natalité va probablement chuter encore; une guerre de ressources, les pays possédant les ressources les plus essentielles et les plus productifs seront les seuls à pouvoir se les échanger, ce qui causera probablement une guerre. La deuxième option n’est envisageable que si les pays les moins productifs ont des gros gouvernements et investissent massivement dans l’armement (Vénézuella, Corée du Nord).
Soyons positifs, et espérons que l’enrichissement de la terre mène à des conséquences heureuses, comme la promotion de la liberté, ce qui pourrait éviter un désastre prédit depuis près de 100 ans maintenant.
Malheureusement, le malthusianisme est une croyance religieuse qui est encore solidement encrée chez certaine personne…
When it comes to getting the big picture right, when it comes to preparing for environmental catastrophes, economists have a better track record than the scientists who specialize in analyzing environmental trends.