41 Responses to “Le registre est-il utile ?”

1. matvail2002 dit :

   5 novembre 2009 à 12 h 21 min

   Cela démontre à quel point que le PQ est à court d’idées et qu’il veut se faire à tout prix des ennemis hors des grandes villes. Ils veulent ramasser un programme étatique qui a coûté des milliards en taxes et en impôts tout en ayant aucune conséquence positive. Mais enfin, mais le PLQ joue le même jeu.

   Soit dit, toute personne qui a des armes de chasse sait très bien que le registre des armes était uniquement de la frime politique car une arme doit être enregistrée.

   Aussi, je me demande si le crime organisé et des gangs de rue enregistrent leurs armes?
2. Jean-Luc Proulx dit :

   5 novembre 2009 à 12 h 31 min

   Si je peux me promener dans la rue avec une arme blanche (kirpan), je peux me promener avec une arme à feu dans la rue. Ce n’est pas Gilles Duceppe qui va m’en empêcher.

   http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/04/quand-le-bloc-quebecois-denoncait-le.html
3. lucchartrand dit :

   5 novembre 2009 à 12 h 46 min

   Au passage, plus une population vieillit moins elle a tendance à commettre de crimes violents… La tendance est donc naturellement à la baisse (sauf des des poches juvéniles comme les communautés autochtones et celles des minorités visibles nettement plus fécondes et jeunes que les Blancs ou même les Chinois du pays).

   (Bien sûr, il existe d’autres facteurs, mais le facteur démographique est un des principaux).
4. Chose dit :

   5 novembre 2009 à 13 h 28 min

   Le PQ a perdu definitivement mon vote. Soutenir une mauvaise loi qui ne sert qu’a pouvoir traiter chasseur et agriculteur comme de vulgaire criminels potientiel.

   Au Canada (et donc au Quebec) on peut arriver une semaine, ouvrir une mosque la semaine suivante, faire l’apologie du terrorisme, dans ses temps libre exciser quelques jeune fille et organiser un mariage de convenance et enfin, la troisieme semaine, manisfester pour que des etudiants aient une salle de prieres.

   Pourtant si ta famille est ici depuis 3 ans et que tu veuilles souligner tes racines de courreur des bois et de decouvreur en te promenant en fumant la pipe et portant une arme dans le pavillon principal de cette meme Universite…
5. Pierre Bouchard dit :

   5 novembre 2009 à 19 h 11 min

   Le texte que je propose ici est un peu long, mais il résume très bien la pensée des politiciens québécois (sauf les conservateurs):

   L’envie du pénal (1)
   … De cette légifération galopante, de cette peste justicière qui investit à toute allure l’époque, comment se fait-il que personne ne s’effare? Comment se fait-il que nul ne s’inquiète de ce désir de loi qui monte sans cesse ? Ah! la Loi! La marche implacable de nos sociétés au pas de Loi! Nul vivant de cette fin du siècle n’est plus censé l’ignorer. Rien de ce qui est législatif ne doit nous être étranger. « Il y a un vide juridique!  » Ce n’est qu’un cri sur les plateaux. De la bouillie de tous les débats n’émerge qu’une voix, qu’une clameur « Il faut combler le vide juridique!  » Soixante millions d’hypnotisés tombent tous les soirs en extase. La nature humaine contemporaine a horreur du vide juridique, c’est-à-dire des zones de flou où risquerait de s’infiltrer encore un peu de vie, donc d’inorganisation. Un tour d’écrou de plus chaque jour! Projets! Commissions! Mises à l’étude! Propositions! Décisions! Élaboration de décrets dans les cabinets! Il faut combler le vide juridique! Tout ce que la France compte d’associations de familles applaudit de ses pinces de crabe. Comblons! Comblons! Comblons encore! Prenons des mesures! Légiférons!
   … Saintes Lois, priez pour nous! Enseignez-nous la salutaire terreur du vide juridique et l’envie perpétuelle de le colmater! Retenez-nous, ligotez-nous au bord du précipice de l’inconnu! Le moindre espace que vous ne contrôlez pas au nom de la néo-liberté judiciairement garantie est devenu pour nous un trou noir invivable. Notre monde est à la merci d’une lacune dans le Code! Nos plus sourdes pensées, nos moindres gestes sont en danger de ne pas avoir été prévus quelque part, dans un alinéa, protégés par un appendice, surveillés par une jurisprudence.  » Il faut combler le vide juridique!  » C’est le nouveau cri de guerre du vieux monde rajeuni par transfert intégral de ses éléments dans la poubelle-média définitive.
   … Il en a fallu des efforts, et du temps, il en a fallu de la ténacité, de l’habileté, des bons sentiments et des causes philanthropiques pour incruster bien profond, dans tous les esprits, le clou du despotisme légalitaire. Mais maintenant ça y est, c’est fait, tout le monde en veut spontanément. L’actualité quotidienne est devenue, pour une bonne part, le roman vrai des conquêtes de la Loi et des enthousiasmes qu’elle suscite. De nouveaux chapitres de l’histoire de la Servitude volontaire s’accumulent. L’orgie procédurière ne se connaît plus aucune borne. Si je n’évoque pas ici les affaires de magistrats vengeurs, les scandales de fausses factures, la sombre « révolte » des juges en folie, c’est que tout le monde en parle partout. Je préfère aller chercher mes anecdotes en des coins moins visités. Il n’y a pas de petites illustrations. En Suède, tout récemment, un type saute au plafond d’indignation dans un film de Bergman qui passe à la télé, il vient de voir un père donnant une gifle à son fils! Dans un film? Oui, oui. Un film. À la télé. Pas en vrai. N’empêche que ce geste est immoral. Profondément choquant, d’abord, et puis surtout en infraction par rapport aux lois de son pays. Il va donc, de ce pas, porter plainte. Poursuivre en justice. Qui n’approuverait cet homme sensible? Le cinéma, d’ailleurs, regorge d’actes de violence, de crimes, de viols, de vols, de trafics et de brutalités dont il est urgent de le purger. On s’attaquera ensuite à la littérature.
   … Dura lex, sed tex! Il y a des soirs où la télé, pour qui la regarde avec la répugnance requise, ressemble à une sorte de foire aux lois. C’est le marché des règlements. Un lex-shop à ciel ouvert. Chacun s’amène avec son brouillon de décret. Faire un débat sur quoi que ce soit, c’est découvrir un vide juridique. La conclusion est trouvée d’avance. « Il y a un vide juridique! » Vous pouvez fermer votre poste. Le rêve consiste clairement à finir par interdire peu à peu, et en douceur, tout ce qui n’est pas encore absolument mort. « Il faut combler le vide juridique! » Maintenant, l’obsession pénaliste se réattaque de front au plaisir. Ah! ça démangeait tout le monde, de recriminaliser la sexualité! En Amérique, on commence à diriger vers des cliniques spécialisées ceux à qui on a réussi à faire croire qu’ils étaient des addicts, des malades, des espèces d’accros du sexe. Ici, en France, on a maintenant une loi qui va permettre de punir la séduction sous ses habits neufs de « harcèlement ». Encore un vide de comblé! Dans la foulée, on épure le Minitel. Et puis on boucle le bois de Boulogne. Tout ce qui se montre, il faut l’encercler, le menotter de taxes et décrets. A Bruxelles, de sinistres inconnus préparent l’Europe des règlements. Toutes les répressions sont bonnes à prendre, depuis l’interdiction de fumer dans les lieux publics jusqu’à la demande de rétablissement de la peine de mort, en passant par la suppression de certains plaisirs qualifiés de préhistoriques comme la corrida, les fromages au lait cru ou la chasse à la palombe. Sera appelée préhistorique n’importe quelle occupation qui ne retient pas ou ne ramène pas le vivant, d’une façon ou d’une autre, à son écran de télévision : le Spectacle a organisé un nombre suffisant, et assez coûteux, de distractions pour que celles-ci, désormais, puissent être décrétées obligatoires sans que ce décret soit scandaleux. Tout autre genre de divertissement est un irrédentisme à effacer, une perte de temps et d’audimat.
   … Toutes les délations deviennent héroïques. Aux Etats-Unis, pays des lawyers en délire, les homosexuels de pointe inventent l’outing, forme originale de mouchardage qui consiste à placarder à tour de bras des photos de types connus pour leur homosexualité  » honteuse « , avec la mention  » absolute queer  » (parfait pédé). On les fait sortir de leur secret parce que ce secret porte tort, dit-on, à l’ensemble du groupe. On les confesse malgré eux. Plus de vie privée, donc plus d’hypocrisie.
   … Transparence! Le mot le plus dégoûtant en circulation de nos jours! Mais voilà que ce mouvement d’outing commence à prendre de l’ampleur. Les chauves s’y mettent, eux aussi ils affichent à leur tour des portraits, des photos de célébrités qu’ils accusent de porter des moumoutes (pardon, des  » compléments capillaires ») ! On va démasquer les emperruqués qui ne s’avouent pas! Et pourquoi pas, après ça, les porteurs de fausses dents, les bonnes femmes liftées, les cardiaques à pacemakers? L’ennemi héréditaire est partout depuis qu’on ne peut plus le situer nulle part, massivement, à l’Est ou à l’Ouest.
   …  » Le plus grand malheur des hommes, c’est d’avoir des lois et un gouvernement », écrivait Chateaubriand. Je ne crois pas qu’on puisse encore parler de malheur. Les jeux du cirque justicier sont notre érotisme de remplacement. La police nouvelle patrouille sous les acclamations, légitimant ses ingérences en les couvrant des mots  » solidarité « , « justice », « redistribution ». Toutes les propagandes vertueuses concourent à recréer un type de citoyen bien dévot, bien abruti de l’ordre établi, bien hébété d’admiration pour la société telle qu’elle s’impose, bien décidé à ne plus jamais poursuivre d’autres jouissances que celles qu’on lui indique. Le voilà, le héros positif du totalitarisme d’aujourd’hui, le mannequin idéal de la nouvelle tyrannie, le monstre de Frankenstein des savants fous de la Bienfaisance, le bonhomme en kit qui ne baise qu’avec sa capote, qui respecte toutes les minorités, qui réprouve le travail au noir, la double vie, l’évasion fiscale, les disjonctages salutaires, qui trouve la pornographie moins excitante que la tendresse, qui ne peut plus juger un livre ou un film que pour ce qu’il n’est pas, par définition, c’est-à-dire un manifeste, qui considère Céline comme un salaud mais ne tolérera plus qu’on remette en cause, si peu que ce soit, Sartre et Beauvoir, les célèbres Thénardier des Lettres, qui s’épouvante enfin comme un vampire devant un crucifix quand il aperçoit un rond de fumée de cigarette derrière l’horizon.
   … C’est l’ère du vide, mais juridique, la bacchanale des trous sans fond. A toute vitesse, ce pseudo-monde en perdition est en train de recréer de bric et de broc un principe de militantisme généralisé qui marche dans toutes les situations. Il n’y a pas de nouvelle inquisition, c’est un mouvement bien plus subtil, une montée qui sourd de partout, et il serait vain de continuer à se gargariser du rappel des antiques procès dont furent victimes Flaubert ou Baudelaire : leur persécution révélait au moins une non-solidarité essentielle entre le Code et l’écrivain, un abîme entre la morale publique et la littérature. C’est cet abîme qui se comble chaque jour, et personne n’a plus le droit de ne pas être volontaire pour les grands travaux de terrassement. Qui racontera cette comédie? Quel Racine osera, demain, composer les Néo-Plaideurs? Quel écrivain s’échappera du zoo légalitaire pour en décrire les turpitudes?
   1992
   NOTE : Si les Flash Movies « l’Empire du Bien » / la fin de l’Histoire / Je suis une rebelle !
   ne s’ouvrent pas, téléchargez Flash PLayer
   (1) Il va sans dire que le phénomène étudié ici a connu dans tous les domaines, depuis 1992, une extension prodigieuse qui ne semble pas près de s’interrompre. Il va sans dire aussi que les exemples que j’avais choisis, a l’époque, valaient pour bien d’autres qu’il était préférable (qu’il est encore, qu’il est plus que jamais préférable) de taire. Seul compte, en définitive, et comme toujours, le fait d’avoir vu la question alors qu’elle n’en était qu’aux prodromes de son sinistre développement (avril 1997).

   Ce texte est extrait de
   « Exorcismes Spirituels I »
   de PHILIPPE MURAY
   © 1997 Les Belles Lettres
6. Goldoche dit :

   6 novembre 2009 à 1 h 13 min

   Je ne prétendrai pas que le registre ait sauvé des vies. Tout au mieux, le registre aura incité les gens à mieux entreposer leur armes, ou à se débarasser de vieilles armes qui traînait dans le grenier.

   Cependant mon problème est le suivant,

   - on doit avoir un permis de conduire pour conduire sur la route
   - tout voiture qui va sur les routes publiques doit être immatriculée

   Pourquoi doit-il en être autrement pour les fusils? Je sais qu’on va sortir l’histoire de l’agriculteur qui a un fusil depuis 50 ans et bla bla bla. Cependant, ça reste que si on dit qu’on doit enregistrer un véhicule, pourquoi pas un fusil?
7. David dit :

   6 novembre 2009 à 2 h 01 min

   Cependant, ça reste que si on dit qu’on doit enregistrer un véhicule, pourquoi pas un fusil?

   Qu’est-ce que ça donne d’enregistrer le fusil ?

   Ce registre soulève aussi le problème de l’ingérence de l’état dans la vie privé.

   Voir le site de Pierre Lemieux:

   http://www.pierrelemieux.org/policecanada/cafc-cfc.html
8. Chiroky dit :

   6 novembre 2009 à 9 h 27 min

   Dans le cas qu’on a des sentences ridicule je trouve ça pertinent.

   J’ai absolument rien contre l’allègement des lois en générales… mais qu’on mettent les criminel en prison pour de vrai!
9. Pierre Bouchard dit :

   6 novembre 2009 à 9 h 36 min

   Le fait d »enregistrer les véhicules n’est pas fait dans un but de sécurité. Çà, c’est la fonction du permis de conduire. La fonction d’enregistrement d’un véhicule-moteur est une TAXE, laquelle sert (en principe) à la réfection du réseau routier.

   Le fait d’enregistrer une arme à feu n’est pas conçu dans le but d’obtenir une taxe pour le gouvernement, mais (en principe) pour assurer la sécurité des citoyens, CE QUE L’ENREGISTREMENT N’EST JAMAIS, AU GRAND JAMAIS, PARVENU À FAIRE.

   Donc, ce n’est pas parce que vous me demandez d’enregistrer ma tondeuse à gazon (pour des motifs fiscaux) que ça devient normal d’accepter l’enregistrement de mes armes (à moins que ce soit pour des motifs fiscaux). Ce qui n’est pas le cas. Je vous réfère donc, cher monsieur Goldoche, au texte de Philippe Muray que j’ai envoyé à 19h11 hier.
10. Mathieu dit :

    6 novembre 2009 à 12 h 20 min

    Le registre des armes à feux peut permettre aux policiers de savoir si certaines personnes détiennent une arme à la maison.

    Avant une intervention, le problème peut être qu’un policier va, comme n’importe quel humain, prendre ce qu’il va voir pour du cash.

    Imaginez si un policier consultait le registre, voit qu’il n’y a aucune arme enregistrée à telle adresse, intervient et est plus négligeant pour sa propre sécurté car confiant que la personne n’a pas d’arme, puis se fait tirer dessus.

    C’est une fausse sécurité pour eux car une arme peut avoir été acquise illégalement, peut ne jamais avoir été déclarée (l’exemple du fermier qui en a depuis 20, 30, 40 ans +), peut juste ne pas être enregistrée à la bonne adresse (s’il y a eu déménagement ou si on a deux résidences), etc.

    De plus, le registre a fait en sorte que des gens deviennent criminels pour une omission, pas toujours volontaire.

    Bref, c’est aussi ridicule qu’un registre des couteaux «coupants», des médicaments ou des cordes rigides.
11. Mathieu dit :

    6 novembre 2009 à 12 h 33 min

    Fausse sécurité: le cas de l’agent Daniel Tessier

    Registre des armes à feu

    D’abord, la CSST estime que la vérification du registre des armes à feu effectuée dans le cadre de l’enquête qui a mené à cette perquisition ratée était incomplète. Comme on l’avait appris, lors du procès de Parasiris, cette recherche avait été effectuée uniquement à partir de l’adresse visée et n’avait donné aucun résultat. Si la vérification avait été effectuée à partir des noms des occupants, les enquêteurs auraient pu déterminer la possibilité qu’il y ait des armes à feu sur place.
    Ironie du sort, c’était Daniel Tessier, qui avait une vingtaine d’années d’expérience, qui avait effectué cette recherche pour la résidence de Basil Parasiris.

    «Le registre des armes à feu est une base de données très complexe, et on a réalisé que plusieurs policiers avaient besoin d’une mise à jour, explique Daniel Guérin, porte-parole de la police de Laval. Depuis l’événement, nous avons d’ailleurs reformé 500 policiers de notre service.»
12. Pierre Bouchard dit :

    6 novembre 2009 à 12 h 54 min

    D’ailleurs, au risque de me répéter, à chaque fois que je me fais intercepter par un policier pour un excès de vitesse (ça n’arrive pas si souvent que çà, tout de même!), et parce que je détiens légalement des armes enregistrées, les vérifications de mes papiers par le policier sur son ordinateur de bord provoque un « hit » sur le registre d’armes à feu.

    Alors, lorsque les policiers disent que ce registre est consulté 9000 fois par jour, prenez cette info avec des GROSSES pincettes!
13. lucchartrand dit :

    6 novembre 2009 à 14 h 48 min

    La comparaison entre voiture et arme me semble un peu bancale.

    La voiture circule sur la voie publique, à la limite on peut comprendre une certaine règlementation pour des raisons de sécurité (véhicule en bon état) et de participation aux frais (bien que des payages…)

    Mon arme je peux la garder en permanence chez moi, pourquoi le gouvernement devrait intervenir sur ma propriété privée alors que se défendre est un droit ?
14. Luga dit :

    7 novembre 2009 à 8 h 26 min

    La députée conservatrice d’arrière-ban du Manitoba, Candice Hoeppner,qui pilote ce projet de loi privé supprimant l’obligation faite aux propriétaires de carabines d’enregistrer leurs armes.

    déclarait ceci:

    «J’en ai huit, pour l’instant», se réjouit Candice Hoeppner. «J’aimerais en avoir quatre de plus», ajoute-t-elle toutefois pour plus de sécurité.

    Elle est très angoissé, la madame! Et pis la madame devrait savoir ceci:

    En fait, des études internationales indiquent que le risque de suicide est cinq fois plus
    élevé et le taux d’homicide trois fois plus élevé (cinq chez les femmes) dans les foyers
    possédant une arme à feu.

    Il faut savoir qu’un fusil se trouvant dans un domicile constitue un plus grand risque pour
    son propriétaire et sa famille qu’un agresseur potentiel. Le risque de décès à la suite
    d’un suicide, d’un homicide ou d’un accident commis au foyer est 22 fois plus élevé que
    celui de tuer un intrus.

    Ainsi, pour chaque incident faisant intervenir le meurtre d’un
    agresseur de l’extérieur, 22 personnes perdent la vie à la suite d’un crime commis à
    domicile.

    Environ 16 000 permis d’armes à feu ont été refusés ou révoqués depuis 1998
    pour des raisons de sécurité publique.

    Source: « Statistiques sur les armes à feu», Recherche et statistiques, Departement de
    Justice, (1999).; Poulin, M. «Statistiques de la criminalité au Canada (2000).» Statistiques
    Canada, Juristat, 21, 8, (2001).
15. Chose dit :

    7 novembre 2009 à 9 h 41 min

    @Luga

    So what?

    Personne ne t’oblige a avoir une arme chez toi. C’est plus prudent pour ta securite de pas en avoir parait-il

    Mais toi et ta gang de gauchiste pourriez vous me foutre la paix si je decide d’en avoir une moi?

    Et a lire tes statistique, ca sera plus dangereux pour moi que pour les autres. Alors il sert a quoi ton registe? tu veux me dire?

    Regarde si tu consideres comme des degeneres ceux qui desire avoir une arme a la maison, tu devrait les laisser faire, a te lire, on pourrait croire qu’ils vont tous disparaitre!
16. matvail2002 dit :

    7 novembre 2009 à 13 h 31 min

    @Luga:

    Je me souviens en fait d’avoir entendu un député du NPD qui disait qu’il était un gros amateur et collectionneur d’armes à feu étant aussi membre d’un club de tir de sa région.

    Je commence maintenant à comprendre pourquoi la gauche Québécoise commence à aliéner fortement le milieu rural, sous peine de rien comprendre qu’il n’existe pas seulement Montréal au Québec.

    Et puis, je connais des péquistes vivant en Abitibi ou au Lac St-Jean et des membres du NPD au Nouveau-Brunswick ou vivant dans le nord de l’Ontario qui ont des armes à feu car ils font de la chasse ou sont des agriculteurs. En fait, même les clubs de tir sont populaires dans le Québec rural. Prenons aussi l’exemple de la Suisse où quasiment toutes les maisons ont une arme chez eux car le service militaire est obligatoire et il arrive même parfois qu’on l’apporte sur soi en public.

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Caroline-Migros-p1000507.jpg

    À vrai dire, va t-on empêcher un individu d’avoir un couteau à steak, un arc ou une arbalète sous prétexte qu’elle peut tuer quelqu’un.

    Faisons donc un registre national de couteaux à steak!
17. Luga dit :

    7 novembre 2009 à 13 h 59 min

    @ Chose

    Tu peut bien en avoir vingt-cinq carabines si ça te chante , j,ai pas de problême avec ça , mais vas les faire enregistrer, parce que possèder une ou des armes a feu cela exige un minimum de responsabélitée de la part de son propriétaire me semble que c’est bien le moins !

    Calvaire on vas pas s’acheter et se procurer une arme a feu , comme on irait s’acheter un baton de golf, ciboire faite dont preuve d’un minimum de discernement et de responsabilté .Et c’est quoi déja l’idée que ça vous fasse grimper dans les rideaux et de déchirer votre chemise ,par le simple fait de remplir votre petit formulaire d’enregistrement,

    Alors il sert a quoi ton régiste? tu veux me dire?

    C’est avant tout une question de sécurité publique et cela me semble tout a fait raisonnable.

    Je te donne juste un exemple entre autres, j’ai une carabine et je décide de la vendre , et que cette carabine est enregistré, j’irais pas la vendre a la première personne que je rencontre sur la rue ou a une personne dont la réputation est douteuse, je devrai alors faire preuve d’une plus grande responsabélitée.

    @ matvail2002

    À vrai dire, va t-on empêcher un individu d’avoir un couteau à steak, un arc ou une arbalète sous prétexte qu’elle peut tuer quelqu’un.

    Faisons donc un registre national de couteaux à steak!

    Fais le bouffon si cela te chante, mais il demeure ce fait.

    Environ 16 000 permis d’armes à feu ont été refusés ou révoqués depuis 1998
    pour des raisons de sécurité publique.
18. Chose dit :

    7 novembre 2009 à 14 h 48 min

    Fais le bouffon si cela te chante, mais il demeure ce fait.

    JE ne sais pas qui fait le bouffon ici?

    Environ 16 000 permis d’armes à feu ont été refusés ou révoqués depuis 1998
    pour des raisons de sécurité publique.

    Bull shit. Ils l’ont ete parce que de demandeur a mal repondu a une des trois questions qui sont en fait un incursion de big government dans la vie prive. (Utilisation d’anti depresseur, une condamnation ou encore s’etre separer ou divorce dans les derniere annees…

    Voila ce qu’elle est ta securite publique, une gang de belle mere qui ecornifle derriere les rideaux.

    Calvaire on vas pas s’acheter et se procurer une arme a feu , comme on irait s’acheter un baton de golf, ciboire faite dont preuve d’un minimum de discernement et de responsabilté .Et c’est quoi déja l’idée que ça vous fasse grimper dans les rideaux et de déchirer votre chemise ,par le simple fait de remplir votre petit formulaire d’enregistrement,

    Je vois que tu as sorti tes meilleurs arguments… Ben regarde je vais parler le meme langage, Calvaire fait donc preuve d’un minimum de bon sens ciboire. Ton registre coute des millions juste pour transformer de paisible citoyens en criminel potentiel. Et quoi qu’en dise la police, je ne crois pas que ce registre ait sauver de vie. Quelqu’un qui veux faire un homicide de balance bien du fait que l’arme soit enregistrer ou pas. Et si il en a pas, il restera toujours ses mains pour etrangler sa victime.

    Bon dieu, mes mains…. allons camarade, faisons tous un registre des mains d’hommes.
19. David dit :

    7 novembre 2009 à 16 h 19 min

    En fait, des études internationales indiquent que le risque de suicide est cinq fois plus
    élevé et le taux d’homicide trois fois plus élevé (cinq chez les femmes) dans les foyers
    possédant une arme à feu.

    Il faut savoir qu’un fusil se trouvant dans un domicile constitue un plus grand risque pour
    son propriétaire et sa famille qu’un agresseur potentiel. Le risque de décès à la suite
    d’un suicide, d’un homicide ou d’un accident commis au foyer est 22 fois plus élevé que
    celui de tuer un intrus.

    Cette étude je la rejette car sa conclusion n’apparaît pas dans dans les donnés brutes de Statistique Canada. Depuis 2006, le taux d’homicide par arme d’épaule n’a pas augmenté.

    De plus, ce que tu exige ce n’est pas un registre, c’est l’interdiction complète des armes de chasse. Parce que SI ton étude est vrai, le registre ne changera rien à la situation.

    Pour terminer…

    « Any society that would give up liberty to gain security will deserve neither and lose both. »
    -Benjamin Franklin
20. waried dit :

    7 novembre 2009 à 17 h 53 min

    Any society that would give up liberty to gain security will deserve neither and lose both.

    Que de sagesses…. On va l’apprendre à nos dépends..
21. Luga dit :

    7 novembre 2009 à 18 h 08 min

    @ Chose

    Ton registre coute des millions juste pour transformer de paisible citoyens en criminel potentiel.

    Dans le rapport des données de 2008 sur l’utilisation du registre,et comme par hasard le PC n’as pas voulu divulgué, avant la tenue du vote de cette semaine ,toute une belle gagne d’hypocrite, et de menteur n’est ce pas! Car ce document fait également ressortir que les dépenses liées à l’enregistrement des armes à feu sont évaluées à 8,5 millions dollars, près de trois fois moins que les sommes prévues par le gouvernement.

    8,5 millions dollars sur le budget total du gouvernement cela représente qu’une petite goutte d’eau dans l’océan.

    Et quoi qu’en dise la police, je ne crois pas que ce registre ait sauver de vie. Quelqu’un qui veux faire un homicide de balance bien du fait que l’arme soit enregistrer ou pas.

    Mais moi je crois tout a fait le contraire , et je leur fait entièrement confiance sur ce point .

    Personne ne prétend que le registre va prévenir tous les meurtres, mais les corps policiers sont unanimes à dire que sa création a fait diminuer substantiellement le nombre de décès par balle.
22. David dit :

    7 novembre 2009 à 21 h 47 min

    8,5 millions dollars sur le budget total du gouvernement cela représente qu’une petite goutte d’eau dans l’océan.

    8,5 millions dollars par ici, 8,5 millions dollars par là…

    Un beau jour on se réveille avec une dette de 50 milliards…

    Si 8,5 millions ce n’est rien, alors j’exige de recevoir cette somme du gouvernement.

    Personne ne prétend que le registre va prévenir tous les meurtres, mais les corps policiers sont unanimes à dire que sa création a fait diminuer substantiellement le nombre de décès par balle.

    On ne voit rien de telle dans les statistiques.

    De plus, tu mens (volontairement ou par ignorance ?) en disant qu’il y a unanimité des corps de police.

    Julian Fantino, le commissaire de la police provinciale ontarienne, est contre le registre:

    « We have an ongoing gun crisis including firearms-related homicides lately in Toronto, and a law registering firearms has neither deterred these crimes nor helped us solve any of them. None of the guns we know to have been used were registered, although we believe that more than half of them were smuggled into Canada from the United States. The firearms registry is long on philosophy and short on practical results considering the money could be more effectively used for security against terrorism as well as a host of other public safety initiatives.« 

    http://www.garrybreitkreuz.com/publications/policequotes.htm
23. Luga dit :

    8 novembre 2009 à 0 h 28 min

    8,5 millions dollars par ici, 8,5 millions dollars par là…

    Un beau jour on se réveille avec une dette de 50 milliards…

    Si 8,5 millions ce n’est rien, alors j’exige de recevoir cette somme du gouvernement.

    8,5 millions dollars pour le registre c,est une dépense tout a fait justifiable , et défendable puisque cela permet de sauver des vies .

    Mais tu devrais plutot dénoncer et exiger de recevoir le montant de cette dépense tout a fait scabreuse et indécente.

    Le quotidien Le Devoir rapportait y,as pas longtemps que le gouvernement conservateur dépensera entre 5 et 45 millions de dollars uniquement pour produire les affiches géantes faisant la promotion du plan d’action économique.

    Mais c,est vraie que êtes tellement complaisant , et arrangeant avec toutes les dépenses injustifiable du fédéral ,et c’est dommage parce que cela ne fait qu’éroder votre crédibilité.

    On ne voit rien de telle dans les statistiques.

    Tu y verrait alors qu’une conspiration des corps policiers du Canada pour ainsi pouvoir brimer nos libertés ?

    De plus, tu mens (volontairement ou par ignorance ?) en disant qu’il y a unanimité des corps de police.

    Oh s’cuse moi alors ! Ben sûr Julian Fantino, le commissaire de la police provinciale ontarienne,lui je l’avoue je l’avais complètement oublier, bon disons alors plutot qu’il y as une presque totale unanimité complète des corps de police,qui sont en faveur du registre, ça vous vas de cette façon?
24. David dit :

    8 novembre 2009 à 0 h 45 min

    8,5 millions dollars pour le registre c,est une dépense tout a fait justifiable , et défendable puisque cela permet de sauver des vies .

    Aucune preuve de ça.

    Et tu sais ce qui sauverais des vie ? Interdire l’automobile, la cigarette, l’alcool… Bref, une jolie petite dictature qui contrôlerait le moindre de nos geste pourrait, en théorie, sauver des vie. Mais à quel prix ?

    Le quotidien Le Devoir rapportait y,as pas longtemps que le gouvernement conservateur dépensera entre 5 et 45 millions de dollars uniquement pour produire les affiches géantes faisant la promotion du plan d’action économique.

    Mais c,est vraie que êtes tellement complaisant , et arrangeant avec toutes les dépenses injustifiable du fédéral ,et c’est dommage parce que cela ne fait qu’éroder votre crédibilité.

    Je ne sais pas si tu a remarqué, mais dans la colonne de de droite du site tu pourra voir une petite photo de Stephen Harper sur laquelle on peut lire: « Closet Socialist ».

    D’ailleurs j’ai du écrire une bonne dizaine de billet pour dénoncer la gestion de l’économie par le gouvernement Harper.

    Ce n’est pas moi qui est complaisent, c’est toi qui ment (volontairement ou par ignorance ?).

    Tu y verrait alors qu’une conspiration des corps policiers du Canada pour ainsi pouvoir brimer nos libertés ?

    C’est vrai que le concept d’état policier, ça existe juste dans les livres…

    C’est pour ça qu’on devrait les brûler d’ailleurs…

    Oh s’cuse moi alors ! Ben sûr Julian Fantino, le commissaire de la police provinciale ontarienne,lui je l’avoue je l’avais complètement oublier, bon disons alors plutot qu’il y as une presque totale unanimité complète des corps de police,qui sont en faveur du registre, ça vous vas de cette façon?

    Julian Fantino c’est juste le responsable de la plus grosse force de police provinciale de la plus grosse province canadienne. Juste ça…
25. waried dit :

    8 novembre 2009 à 13 h 13 min

    Le quotidien Le Devoir rapportait y,as pas longtemps que le gouvernement conservateur dépensera entre 5 et 45 millions de dollars uniquement pour produire les affiches géantes faisant la promotion du plan d’action économique.

    Two wrong don’t make a right !!!
26. matvail2002 dit :

    8 novembre 2009 à 16 h 45 min

    Vous avez tendance à oublier que beaucoup de gens pendant plusieurs années ont dit que les dépassements de coût du registre des armes à feu ont été un exemple classique de dépassement de coût astronomique (pork barrel spending aux États-Unis). De plus, est-ce que les criminels et le monde criminel enregistrent leurs armes de poings?

    Il est intéressant de constater que beaucoup de gens qui sont pour le registre des armes à feu utilisent des arguments émotifs et non-rationnels en donnant des exemples (comme celui de Marc Lépine) qui n’ont rien à avoir avec le registre des armes à feu, qui est uniquement pour les armes de chasse lorsque Marc Lépine avait une arme à feu considérée comme prohibée.

    En somme, lorsque nous avons plus d’arguments valables, il arrive souvent qu’on s’attaque au messager.

    8,5 millions dollars pour le registre c,est une dépense tout a fait justifiable , et défendable puisque cela permet de sauver des vies .

    Combien a coûté ce registre?

    Plus d’UN MILLIARD de dollars selon la vérificatrice générale du Canada.

    http://archives.cbc.ca/politics/federal_politics/clips/11692/

    Vous trouvez pas qu’un milliard est un peu cher pour un programme qui est loin de faire ses preuves? Le plus drôle est le Bloc Québécois soutient ce programme alors qu’il va totalement hors de ses principes dans le cadre du partage des juridictions.

    Canada’s billion dollar gun registry

    • The impetus for the gun registry was Marc Lepine’s massacre of 14 women at Montreal’s École Polytechnique in 1989. Pressure from students and families of the victims spurred politicians to pass Bill C-68, which included the registry, in 1995. To learn more about the tragedy’s impact on firearms rules, go to the clip Montreal Massacre Gun Law in the topic The Montreal Massacre.

    • The registry is intended to be a list of all gun owners in Canada and the firearms they possess. Police officers can search an online database to see what guns a suspect owns, while the RCMP uses the information to trace the ownership of weapons used in crimes.

    • « The issue here is not gun control. And it’s not even astronomical cost overruns, although those are serious. What’s really inexcusable is that Parliament was in the dark. I question why the [Justice] department continued to watch the costs escalate without informing Parliament and without considering alternatives. » — Auditor General Sheila Fraser in her December 2002 report

    • The $2 million cost estimated for the program in 1994 was the difference between the overall projected cost of $119 million, and expected revenue from fees of $117 million.
    • By April 2005 the registry’s total net costs are expected to reach $951 million and climb to over $1 billion by April 2006.

    • A day after this clip aired, an Ipsos-Reid survey showed public support for the registry plummeting, with more than half of respondents saying it should be scrapped because of cost overruns. The poll sampled 1,000 Canadians and had a margin of error of plus or minus 3.1 per cent.

    • Outrage erupted anew in 2003 with news that Gary Webster, in charge of the registry from July 2001 until February 2003, had claimed expenses of $205,000 for travel between his Edmonton home and Ottawa office.
    • A planned relocation of the headquarters of the Canadian Firearms Centre from Ottawa to Edmonton had been scrapped because of rising program costs.

    • As seen in this clip, Fraser’s report confirmed what many opponents of the gun registry had long claimed: the public was sold on the project with an unrealistically low estimate of its total cost.
    • After the report, the leader of a group opposed to the registry admitted his members had a small hand in driving up costs by swamping the government office with last-minute applications and bombarding it with bogus questions.

    • As of May 2005, roughly two million Canadians had firearms licences. They had registered a total of about seven million guns, according to the federal government’s Canada Firearms Centre.
    • The centre estimates there are another one million unregistered guns in Canada.

    • The gun registry wasn’t the only big boondoggle under the watch of Prime Minister Jean Chrétien. In 2000, Human Resources Development Minister Jane Stewart was in the hot seat for months over allegations of irregularities in employment program grants worth $1 billion. Stewart hung on to her job but did not seek re-election in 2004. To learn more about the mess, go to the clip The Human Resources boondoggle.
27. Giga bite dit :

    8 novembre 2009 à 18 h 01 min

    Je ne comprends vraiment pas comment on peut persister à vouloir mettre en douter cette mesure gouvernementale. C’est pourtant simple, vous n’avez qu’à considérer le scénario suivant:

    1- Je veux commettre un crime (bon, déjà rendu ici, on vois que je vais commetre un acte illégal, alors moi, la loi, je m’en fout, mais faut pas parler de ceci, c’est qu’un detail, alors continuons…).

    2- Je me procure une arme à feu. Je sais je sais, je devrais aller me la procurer chez les forces de l’ordre locales, mais je suis très mal instruit. J’ai même de la difficulté à lire les gros bouqins de loi dans les bibli-o-techs… (ici, ne tenons pas compte du fait que je veux commetre un crime, voir étape 1, et que je suis pret à tuer pour arriver à mes fin. Hmmm, il me semble avoir déjà entendu dire que tuer est aussi illegal. Mais bref, pourquoi s’attader à des détails comme ca… alors poursuivons…).

    3- Pour commetre mon crime (illégal, c’est ma sorte préférée) je me procure mon arme (avec laquelle je suis pret à tuer), et étant donné que je suis un citoyen qui me soucie beaucoup des gens qui m’entourent, il ne faut surtout pas que j’oublie de m’arreter au poste de police pour enregistrer mon arme.

    Je suis maintenant pret pour poursuivre mon oeuvre tout en ayant eu la joie d’utiliser ce registre. Quel bonheur!
28. Sherwood dit :

    9 novembre 2009 à 10 h 48 min

    Giga Bite résume très bien l’inutilité du registre. Est-ce que les groupes criminalisés se cassent la tête avec des conneries comme « enregistrer leurs armes de poing? » Non. Les criminels ont leurs réseaux, et entre eux pas de chichi avec des certificats d’enregistrements, et permis. Les seuls qui sont pénalisé par le registre sont les honnêtes citoyens. Point à la ligne. De toute façon, pour obtenir une arme, il faut passer avec succès un cours de maniement d’armes à feu. Ensuite, il faut posséder un certificat d’acquisition d’armes à feu et pour l’obtenir, il faut avoir une preuve de réussite du cours de maniement. Et si je voudrais une arme de poing (collection, tir à la cible), je dois en plus du cours et certificat, obtenir un permis d’arme a utilisation restreinte (qui font l’objet d’enregistrement depuis belle lurette). Si je veux déplacer la dite arme (aller a un stand de tir, réparation ou exposition), il faut un permis de transport où l’on doit indiquer, où, quand et comment l’arme sera déplacée et entreposée.

    Le Registre est une autre « belle » idée des Libéraux fédéraux, accouchée dans la panique de Polytechnique, qui fut prise sans prendre le temps de réfléchir sur comment améliorer les systèmes déjà en place.
29. Chose dit :

    9 novembre 2009 à 11 h 50 min

    Parfaitement Sherwood
    Mais notre amis Luga ne comprend pas ca. Quand trop de bureaucratie et d’intervention etatique montre son innefficacite, notre bon ami suggere d’en rajouter une autre couche!

    C’est comme quelqu’un qui souhaiterais solidifier sa maison en ajoutant une couche de peinture!
30. matvail2002 dit :

    9 novembre 2009 à 13 h 14 min

    Le Registre est une autre « belle » idée des Libéraux fédéraux, accouchée dans la panique de Polytechnique, qui fut prise sans prendre le temps de réfléchir sur comment améliorer les systèmes déjà en place.

    Le registre des armes à feu est quelque chose de politique. Point à la ligne. Reste à dire qu’il est intéressant de voir la position de certains partis politiques face à ce registre comme avec le Bloc et le NPD.

    Lorsqu’une dépense est faite de manière irrationnelle pour supposément aider la population cela est acceptable même si les effets d’une telle politique sont nulles car cela passe bien sur papier et surtout chez certaines personnes qui s’informent peu sur un sujet donné.
31. Luga dit :

    9 novembre 2009 à 23 h 38 min

    @ Chose

    Votre argument sur la bureaucratie ne tient pas la route.

    L’obligation d’enregistrer son ou ses armes impose-t-elle un fardeau disproportionné aux propriétaires? La réponse est Non. Enregistrer une arme ne coûte rien et les formalités à compléter sont très simples.

    @ matvail2002

    Combien a coûté ce registre?

    Plus d’UN MILLIARD de dollars selon la vérificatrice générale du Canada.

    Mais c’est ce que je disais déjà, mais maintenant que les coûts d’implantation sont assumés, et que le registre est sous contrôle et que cet outil a fait ses preuves auprès des corps policiers, cela serait tout a fait con que le gouvernement conservateur s’obstine toujours à vouloir y mettre la hache dans ce registre.

    Le commissaire, William J. S. Elliott, indique notamment dans son évaluation annuelle pour l’année 2008 du Programme canadien des armes à feu (PCAF) par la Gendarmerie royale du Canada (GRC), que celui-ci est un modèle international dont d’autres pays ont choisi de s’inspirer.

    Ah oui aussi c’est plutot rigolo de constater que M. Harper était pour l’ouverture du registre en 1995, mais maintenant par calculs politique , tout ce qui compte pour Harper c,est surtout pas l’intérêt des Canadiennes et des Canadiens et de leur sécurité. L’important pour lui,c’est avant tout de satisfaire sa base militante dans les circonscriptions rurales.
32. David dit :

    9 novembre 2009 à 23 h 47 min

    L’obligation d’enregistrer son ou ses armes impose-t-elle un fardeau disproportionné aux propriétaires? La réponse est Non.

    OUI !!!

    C’est une violation complète de la vie privée !

    http://www.pierrelemieux.org/policecanada/cafc-cfc.html

    Mais si tu défends le registre au nom de notre sécurité, pourquoi t’arrêter aux armes à feu.

    Le gouvernement devrais aussi avoir un registre des livres que l’on consulte, des sites internet que l’on fréquente, des films que l’on visionne et des séries télés que l’on suit assidûment.

    Avec toutes ces informations, le gouvernement sera sans doute en mesure de garantir notre sécurité en faisant des recoupements pour identifier les éléments les plus menaçant de noter société.

    Et pour ceux qui pensent que ce genre de mesures s’apparentent à un état policiers je dis que seuls les criminels doivent craindre ce genre d’ingérence. Les honnêtes citoyens qui n’ont rien à se reprocher n’ont pas à craindre de voir le gouvernement passer leur vie au peigne fin.
33. Jean-Luc Proulx dit :

    10 novembre 2009 à 0 h 57 min

    @ Luga.

    Ah oui aussi c’est plutot rigolo de constater que M. Harper était pour l’ouverture du registre en 1995

    D’après ce que j’ai lu (je ne retrouve plus la source, désolé!), Harper avait voté pour le registre des armes à feu en première et en deuxième lectures pour respecter l’opinion majoritaire des gens de son comté qui allait dans ce sens. Toutefois, il avait voté contre en troisième lecture pour rester fidèle à ses propres principes.

    En passant, tu devrais lire ça: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/04/quand-le-bloc-quebecois-denoncait-le.html
34. David dit :

    10 novembre 2009 à 1 h 09 min

    En passant, le Bloc vient de perdre son élection partielle dans Montmagny-L’Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup.

    La bloquiste a été battu par le conservateur.

    le bloc détenait cette circonscription depuis 16 ans (le poste de député a été rendu vacant quand Paul Crête s’est présenté dans l’élection provinciale… pour se faire battre par le libéral).
35. procule dit :

    10 novembre 2009 à 6 h 30 min

    @Luga qui dit:
    

    @ Chose

    Tu peut bien en avoir vingt-cinq carabines si ça te chante , j,ai pas de problême avec ça , mais vas les faire enregistrer, parce que possèder une ou des armes a feu cela exige un minimum de responsabélitée de la part de son propriétaire me semble que c’est bien le moins !

    Calvaire on vas pas s’acheter et se procurer une arme a feu , comme on irait s’acheter un baton de golf, ciboire faite dont preuve d’un minimum de discernement et de responsabilté .Et c’est quoi déja l’idée que ça vous fasse grimper dans les rideaux et de déchirer votre chemise ,par le simple fait de remplir votre petit formulaire d’enregistrement,

    Tu dis ca par mensonge, par désinformation ou par simple manque de connaissance ? Dans les trois cas, une personne comme toi devrait laisser aux autres le soin de donner une opinion et tenter de la défendre:

    Ca fait des DIZAINES d’années qu’on doit suivre des cours de maniement d’armes à feu. De plus, on doit aussi posséder un permis d’acquisition ET de possession pour acheter une arme. Alors, ne te mêle pas de discussions que tu connais pas. C’est pas parce que tu as lu quelques « arguments » sur Internet que tu es devenu un expert dans le domaine. C’est rendu un gros problème avec les blogs et internet ça… Juste à voir les paranoiaques de la grippe qui pense avoir un doctorat en virologie parce qu’ils ont vu un vidéo sur YouTube.
36. procule dit :

    10 novembre 2009 à 6 h 42 min

    Ca me fait penser à une anecdote toute cette histoire de registres dit « effectifs » qui « sauvent des vies »: j’ai un ami policier dans une région qui me disait qu’il avait arrêté un homme SAOUL, SANS PERMIS avec une carabine CHARGÉE et NON ENREGISTRÉE accrochée dans l’arrière cabine de son pickup.

    J’espère vous avoir donné un sourire ce matin
37. procule dit :

    10 novembre 2009 à 6 h 52 min

    Tandis que, comme je disais dans mon précédent commentaire, lorsqu’un chasseur veut acheter une arme légalement, il doit montrer son permis qui atteste qu’il a suivi ses cours de chasse et de maniement d’armes. Cela existait bien avant le registre des armes sans restriction de 1995.

    J’ajoute aussi qu’il y a bien des bonnes choses qui sont venues avec cette loi comme le resserrement des obligations lors de l’obtention dudit permis ou l’interdiction des magazines de plus de 10 balles. Ça c’est des mesures concrètes. Le registre était seulement de la poudre aux yeux politique pour faire paraître que les Libéraux « travaillaient sur le dossier! » et pour donner de la job aux travailleurs de la pêche à Miramichi car les quotas de morue avaient étés réduits. Sûrement des choses que notre expert Luga doit savoir aussi !
38. waried dit :

    10 novembre 2009 à 17 h 17 min

    Enregistrer une arme ne coûte rien

    Crois-tu vraiment ça?!?!?!?!?!?!?

    Penses-tu vraiment que les mesures gouvernementales ne coûtent rien? Que tout ce qu’on doit faire comme paperasse pour le gouvernement ne coûte rien? Que le gouvernement c’est gratis? Que les impôts que tu payes peuvent financer des programmes à l’infini?
39. Giga bite dit :

    10 novembre 2009 à 20 h 39 min

    J’ai decide de perpetrer mon crime.

    Doit-je chercher et m’assurer que l’arme que je me procure n’est pas dans le registre?

    Est-ce que le fait que le dit « crime » est illegal ne vous dit rien?
    Croyez-vous vraiment qu’un criminel se soucie d’un foutu registre d’arme a feu? Ou d’une loi?
    Qu’il veut une arme enregistree car avoir une arme non-enregistree est illegal?
    Serieusement?

    (Ceux qui disent « oui », c’est pas la peine de repondre… SVP, ne ditent rien… SVP reflechissez un peu plus q’un mirroir…).
40. waried dit :

    11 novembre 2009 à 6 h 39 min

    ben là… c’est clair que je vais prendre une arme enregistré, histoire d’aider un peu plus les policiers à me trouver… Ben voyons !!!!
41. Jelebel dit :

    11 novembre 2009 à 20 h 11 min

    Ici on dit que le registre des armes a feu aura couté 2 milliards jusqua maintenant:
    http://www.radio-canada.ca/actualite/zonelibre/04-02/registre_armes.asp

    Ici on dit que le registre nous coute 82.3 millions par année pour l’administrer :
    http://www.tbs-sct.gc.ca/est-pre/20052006/CFC-CAFC/CFC-CAFCr5602_e.asp#22

    Il est grand temp que nous corrigions cette gaffe monumentale fait par les Libéraux.