J’ai fait un 12/12, j’ai hésité sur le nombre de soldats en Afghanistan.

C’est probablement la question que j’ai loupée.

Intéressant, j’ai scoré 11 sur 12, ce qui est mieux que 93% des répondants. Je douterais qu’il y ait beaucoup d’américains qui pourraient en faire autant sur un quiz sur la politique canadienne…

Mais je crois effectivement que les auditeurs de Fox et Glenn Beck doivent scorer pas mal haut sur ce questionnaire. C’est des détails qui reviennent souvent dans leurs émissions.

J’ai fait un 12/12, j’ai hésité sur le nombre de soldats en Afghanistan.

En passant, dans son émission de radio de la semaine dernière, Glenn Beck à fait référence à la corruption présente à Montréal…

Non Hétu en a pas parlé. Mais y’a utilisé une autre recherche de PEW pour démontrer que Fox News était biaisé du côté des conservateurs

Je lui aie répondu, encore une fois son travail est assez gênant de la part d’un journaliste professionnel.

Hétu n’a pas été capable de faire la différence entre un sondage questionnant les gens sur leur perception de la réalité et un questionnaire qui évalue la connaissance que les gens ont de la réalité.

Et les études scientifiques (qui se bases sur la réalité, pas sur la perception de la réalité) réalisées par le “Project for Excellence in Journalism” révèlent que Fox News a été beaucoup plus objectifs que MSNBC durant la campagne présidentielle:

http://www.journalism.org/node/13436

Mais ça, Hétu n’en parlera pas.

Il ne parle pas non plus des gens qui, dans le sondage présenté dans le billet, sont classés dans la catégorie “ne sais pas”.

Pour…

Fox: 15%
MSNBC: 26%
CNN: 19%

Il est évident que les gens qui ne regardent pas CNN ou MSNBC ne peuvent pas donner leur évaluation.

Mais je crois effectivement que les auditeurs de Fox et Glenn Beck doivent scorer pas mal haut sur ce questionnaire. C’est des détails qui reviennent souvent dans leurs émissions.

Je ne suis pas d’accord, D’ailleurs est-ce que tu t’empeche de commenter un match parce que tu connais pas le nom des joueurs de l’equipe adverse?

Pour faire des previsions je te l’accorde, le nom du gardiens est important mais pour comprendre la mecanique c’est sans interet.

Si je te demande de commenter le début de saison de Jaroslav Halak et d’évaluer sa performance face à Sidney Crosby, je vois mal comment tu pourra t,en sortir si tu ignores qui sont Halak et Crosby.

Même chose pour Obama. Savoir qui il a nominé à la cour suprême c’est une connaissance importante pour juger sa présidence. idem pour l’économie, comment juger de la performance d’Obama si tu pense que le taux de chômage est à 8% et que le Dow Jones est à 12 000 points ?

Est-ce que Hayek a eu besoin de connaitre le taux du Dow Jone aujourd’hui? Non evidement mais ses ecrits reste pourtant tout aussi vrai.

Tu mélangent tous. Bien sûr qu’Hayek n’avait pas besoin de connaître la valeur du Dow Jones aujourd’hui, mais il devais avoir la connaissance sur la valeur de l’indice Dow Jones lors de la grande dépression. Sinon, il n’aurait pas pu émettre une explication intelligente sur la question.

Comment une personne peut-elle commenter une récession si elle pense qu’il n’y a pas de récession ?

Il ne faudrait pas mélanger deux choses. Hayek décrivait un mécanisme économique, qui fonctionnait peu importe les acteurs mis en place. Quand on élit un gouvernement, c’est, en théorie, sur des enjeux politiques. Ces acteurs sont temporaires, tandis que la théorie de Hayek est un tout intemporel. Quand on vote on doit bien connaître de 1. les gens pour faire un choix éclairé, le passé étant garant de l’avenir et de 2. les idéologies politiques qui les animent. C’est important de connaître les hommes/femmes politiques pour savoir si ils vont favoriser un groupe plutôt qu’un autre, malgré ce qu’ils disent. Même chose pour leur idéologie politique.

Quant à l’analogie avec le hockey, il faut connaître les règles et savoir le rôle de chaque joueur pour bien commenter un match de hockey. Un match de hockey sans contexte revient à décrire des déplacements de joueurs et d’une rondelle. De plus, les électeurs sont en quelque sorte des coach qui mettent les joueurs sur la glace. Pour mettre les bons joueurs aux bons endroits pour maximiser nos chances de gagner, il faut connaître leur position, leurs stats, les joueurs avec qui ils coopèrent bien.

Le système démocratique est loin d’être parfait, et la connaissance en matière de politique est loin d’être une garantie d’avoir un gouvernement efficace et responsable. Par contre, ça aide en maudit pour faire une décision éclairée.

C’est comme si une personne commentait les performance du canadien sans connaître le nom des gardiens de but.

Je ne suis pas d’accord, D’ailleurs est-ce que tu t’empeche de commenter un match parce que tu connais pas le nom des joueurs de l’equipe adverse?

Pour faire des previsions je te l’accorde, le nom du gardiens est important mais pour comprendre la mecanique c’est sans interet.

Est-ce que Hayek a eu besoin de connaitre le taux du Dow Jone aujourd’hui? Non evidement mais ses ecrits reste pourtant tout aussi vrai.

Pour le score le plus haut, je ne sais pas vraiment:

-Le NPD a parfois des votes de syndiqués moutons qui votent NPD sous pression de leur club syndical.

-Le PC a deux clientèles distinctes depuis sa fusion.

-Le Bloc a la plupart des électeurs qui votent PQ sauf qu’il existe un nombre relativement haut de personnes qui votent Bloc sans vraiment savoir pourquoi.

-Le Parti Vert a un mélange d’écologistes, beaucoup de jeunes et de vote de protestation. Donc, un mélange de dévoués et de lassés du système.

Soit dit, se sont souvent ceux qui votent pas qui sont parfois ceux qui en connaissent le plus sur la politique ou l’actualité.

On peut interpréter leur résultat avec une conclusion du type « ceux qui votent démocrate s’intéressent moins à la politique et à ses enjeux »… très bonne cible pour les démagos. Plus tu t’informes, plus tu développes ton esprit critique.

Par contre c’est le genre d’infomationn qui est factuelle et sans interet. Je suis l’actualite tres activement, mais c’est le genre de question auquels j’aurais echoue.

C’est plutôt le genre de connaissances de base qui est requis pour savoir si on est apte à commenter un sujet.

C’est comme si une personne commentait les performance du canadien sans connaître le nom des gardiens de but.

C’est un test de connaissance qui a été fait par exemple on a demandé au gens le nom du dernier juge a avoir été confirmé à la cour suprême.

Par contre c’est le genre d’infomationn qui est factuelle et sans interet. Je suis l’actualite tres activement, mais c’est le genre de question auquels j’aurais echoue..

Et, cela dit sans gene, si on se base la-dessus pour savoir qui devrait avoir le droit de vote… le taux de participation serait de 10%!

Je me suis toujours un peu fouttu du quotient intellectuel moyen des politiciens/électeurs.

Le terme « QI » utilisé dans le billet c’était une boutade.

C’est un test de connaissance qui a été fait par exemple on a demandé au gens le nom du dernier juge a avoir été confirmé à la cour suprême.

Je me suis toujours un peu fouttu du quotient intellectuel moyen des politiciens/électeurs. Ce n’est pas le quotient intellectuel d’un politicien qui fait de lui une personne intègre, qui gère de façon responsable. Les intellectuels de gauche utilisent cet argument pour faire à croire que la population générale est trop con pour se diriger elle-même, et donc les zélites à l’intelligence supérieure doivent prendre soin d’eux. Il y a cinq ans le même genre d’étude plus ou moins biaisée était sortie, montrant que les états gagnés par Bush étaient en moyenne moins intelligents que ceux gagnés par Gore. Selon moi cette étude-là a peu de valeur, mais bon, au moins c’est une étude qui penche de l’autre bord pour une fois.

En fait, le QI est souvent un élément utilisé à des fins plus politiques que pratiques.

Combien y’a-t-il encore de types d’intelligence, déjà?

Les intellectuels de gauche utilisent cet argument pour faire à croire que la population générale est trop con pour se diriger elle-même, et donc les zélites à l’intelligence supérieure doivent prendre soin d’eux

Exactement!

Pourtant, certains méchants démocrates écoutent encore FOX News, peut-être qu’ils trouvent en réalité Glenn Beck pas si pire que décrié par les spin doctors du Parti Démocrate.

Ceux-là font nettement monter la moyenne des démocrates dans cette enquête. ^^

Après tout, les républicains sont une bande de rednecks consanguins qui écoutent Fox News, une pseudo chaîne d’information.

Pourtant, certains méchants démocrates écoutent encore FOX News, peut-être qu’ils trouvent en réalité Glenn Beck pas si pire que décrié par les spin doctors du Parti Démocrate.

À vrai dire, les démocrates sont aussi composés d’éléments qui font passer le plus pire des Républicains comme un élément normal chez les Démocrates. Juste à penser à la bande d’ACORN qui commence à ressembler drôlement comme Hugo Chàvez.