Le Pew Research Center s’est livré à un exercice assez intéressant ce mois-ci. L’organisme a décidé d’évaluer le QI politique de la population américaine en demandant aux gens de répondre à une série de questions concernant l’actualité. Par exemple, on a demandé aux répondants d’identifier des politiciens proéminents, de nommer les principaux projets de loi qui sont présentement débattus et d’évaluer le taux de chômage et la valeur de l’indice Dow Jones.
On serait porté à croire que les républicains ont eu un score plutôt médiocre. Après tout, les républicains sont une bande de rednecks consanguins qui écoutent Fox News, une pseudo chaîne d’information.
Les républicains ont obtenu, comme pour les indépendants, une note de 5,7. Les démocrates de leur côté ont dû se contenter d’une note de 5,0.
Vous pensez que Richard Hétu va en parler ?
Source:
What Does the Public Know?
Pourtant, certains méchants démocrates écoutent encore FOX News, peut-être qu’ils trouvent en réalité Glenn Beck pas si pire que décrié par les spin doctors du Parti Démocrate.
À vrai dire, les démocrates sont aussi composés d’éléments qui font passer le plus pire des Républicains comme un élément normal chez les Démocrates. Juste à penser à la bande d’ACORN qui commence à ressembler drôlement comme Hugo Chàvez.
Ceux-là font nettement monter la moyenne des démocrates dans cette enquête. ^^
Je me suis toujours un peu fouttu du quotient intellectuel moyen des politiciens/électeurs. Ce n’est pas le quotient intellectuel d’un politicien qui fait de lui une personne intègre, qui gère de façon responsable. Les intellectuels de gauche utilisent cet argument pour faire à croire que la population générale est trop con pour se diriger elle-même, et donc les zélites à l’intelligence supérieure doivent prendre soin d’eux. Il y a cinq ans le même genre d’étude plus ou moins biaisée était sortie, montrant que les états gagnés par Bush étaient en moyenne moins intelligents que ceux gagnés par Gore. Selon moi cette étude-là a peu de valeur, mais bon, au moins c’est une étude qui penche de l’autre bord pour une fois.
Exactement!
En fait, le QI est souvent un élément utilisé à des fins plus politiques que pratiques.
Combien y’a-t-il encore de types d’intelligence, déjà?
Le terme « QI » utilisé dans le billet c’était une boutade.
C’est un test de connaissance qui a été fait par exemple on a demandé au gens le nom du dernier juge a avoir été confirmé à la cour suprême.
Par contre c’est le genre d’infomationn qui est factuelle et sans interet. Je suis l’actualite tres activement, mais c’est le genre de question auquels j’aurais echoue..
Et, cela dit sans gene, si on se base la-dessus pour savoir qui devrait avoir le droit de vote… le taux de participation serait de 10%!
C’est plutôt le genre de connaissances de base qui est requis pour savoir si on est apte à commenter un sujet.
C’est comme si une personne commentait les performance du canadien sans connaître le nom des gardiens de but.
Il s’agit d’un QI politique et pas du QI « normal ». Leur test ne juge pas de l’intelligence des gens, mais de leur connaissance (et donc de leur intérêt) en politique/actualité politique.
On peut interpréter leur résultat avec une conclusion du type « ceux qui votent démocrate s’intéressent moins à la politique et à ses enjeux »… très bonne cible pour les démagos. Plus tu t’informes, plus tu développes ton esprit critique.
J’ai eu 11/12 , pas pire.
J’ai eu 8 sur 12. Désolé, je ne savais pas que c’était un test sur les connaissances en politique. Ça prouve quoi, que les démocrates sont le plus souvent des moutons, qui ne s’intéressent que peu à la politique et l’économie? Ça serait intéressant de passer le même test ici, côté fédéral, je crois que les résultats seraient différents. Même chose au provincial, d’après moi les péquistes scoreraient le plus fort. Maintenant que l’ADQ n’est plus l’ombre d’elle-même, les indépendants ou laissés pour compte pourraient eux aussi scorer plus fort.
Non Hétu en a pas parlé. Mais y’a utilisé une autre recherche de PEW pour démontrer que Fox News était biaisé du côté des conservateurs
J’ai eu 10 sur 12, cependant je crois qu’au Québec, il existe autant de moutons tant chez les Péquistes que les Libéraux. Reste à dire que le Péquiste d’Hochelaga ou du Lac St-Jean qui vote PQ ou le Libéral de D’Arcy McGee a beaucoup en commun avec le Démocrate teindu de Brooklyn ou de San Francisco.
Soit dit, se sont souvent ceux qui votent pas qui sont parfois ceux qui en connaissent le plus sur la politique ou l’actualité.
Au fédéral, je crois que ce sont les Libéraux qui auraient un score plus bas. Généralement, le PLC et le Parti Démocrate sont des partis qui attirent le même genre d’électeur type. Le PLC est surtout un parti de communautés culturelles et presque exclusivement dans des grandes villes (principalement Toronto et Montréal) sauf que certaines communautés culturelles votent Conservateur (Européens de l’est, Asiatiques, Indiens) ou NPD (Italiens, Portugais).
Pour le score le plus haut, je ne sais pas vraiment:
-Le NPD a parfois des votes de syndiqués moutons qui votent NPD sous pression de leur club syndical.
-Le PC a deux clientèles distinctes depuis sa fusion.
-Le Bloc a la plupart des électeurs qui votent PQ sauf qu’il existe un nombre relativement haut de personnes qui votent Bloc sans vraiment savoir pourquoi.
-Le Parti Vert a un mélange d’écologistes, beaucoup de jeunes et de vote de protestation. Donc, un mélange de dévoués et de lassés du système.
Par contre, les Libéraux ont aussi un appui relativement important chez les minorités lingustiques (Canadiens Français et Acadiens hors Québec et anglophones Québécois). Cependant, je trouve que chez les francophones hors-Québec, la personnalité de Stephen Harper en attire plusieurs. Par exemple, mon grand-père, qui a voté libéral depuis 1940 et qui habite un village au sud de l’Ontario (un fief historique du NPD au provincial et Libéral au férédal) avec une communauté francophone relativement importante, m’a dit qu’il ne voterait plus jamais libéral lorsqu’il a su qu’Ignatieff allait être chef en le trouvant hautain. Comme de dire qu’il paraît que beaucoup d’Ukraino-Canadiens ont une haine maladive envers le chef du PLC pour des raisons que l’on sait tous.
Je ne suis pas d’accord, D’ailleurs est-ce que tu t’empeche de commenter un match parce que tu connais pas le nom des joueurs de l’equipe adverse?
Pour faire des previsions je te l’accorde, le nom du gardiens est important mais pour comprendre la mecanique c’est sans interet.
Est-ce que Hayek a eu besoin de connaitre le taux du Dow Jone aujourd’hui? Non evidement mais ses ecrits reste pourtant tout aussi vrai.
@ Chose
Il ne faudrait pas mélanger deux choses. Hayek décrivait un mécanisme économique, qui fonctionnait peu importe les acteurs mis en place. Quand on élit un gouvernement, c’est, en théorie, sur des enjeux politiques. Ces acteurs sont temporaires, tandis que la théorie de Hayek est un tout intemporel. Quand on vote on doit bien connaître de 1. les gens pour faire un choix éclairé, le passé étant garant de l’avenir et de 2. les idéologies politiques qui les animent. C’est important de connaître les hommes/femmes politiques pour savoir si ils vont favoriser un groupe plutôt qu’un autre, malgré ce qu’ils disent. Même chose pour leur idéologie politique.
Quant à l’analogie avec le hockey, il faut connaître les règles et savoir le rôle de chaque joueur pour bien commenter un match de hockey. Un match de hockey sans contexte revient à décrire des déplacements de joueurs et d’une rondelle. De plus, les électeurs sont en quelque sorte des coach qui mettent les joueurs sur la glace. Pour mettre les bons joueurs aux bons endroits pour maximiser nos chances de gagner, il faut connaître leur position, leurs stats, les joueurs avec qui ils coopèrent bien.
Le système démocratique est loin d’être parfait, et la connaissance en matière de politique est loin d’être une garantie d’avoir un gouvernement efficace et responsable. Par contre, ça aide en maudit pour faire une décision éclairée.
Si je te demande de commenter le début de saison de Jaroslav Halak et d’évaluer sa performance face à Sidney Crosby, je vois mal comment tu pourra t,en sortir si tu ignores qui sont Halak et Crosby.
Même chose pour Obama. Savoir qui il a nominé à la cour suprême c’est une connaissance importante pour juger sa présidence. idem pour l’économie, comment juger de la performance d’Obama si tu pense que le taux de chômage est à 8% et que le Dow Jones est à 12 000 points ?
Tu mélangent tous. Bien sûr qu’Hayek n’avait pas besoin de connaître la valeur du Dow Jones aujourd’hui, mais il devais avoir la connaissance sur la valeur de l’indice Dow Jones lors de la grande dépression. Sinon, il n’aurait pas pu émettre une explication intelligente sur la question.
Comment une personne peut-elle commenter une récession si elle pense qu’il n’y a pas de récession ?
Intéressant, j’ai scoré 11 sur 12, ce qui est mieux que 93% des répondants. Je douterais qu’il y ait beaucoup d’américains qui pourraient en faire autant sur un quiz sur la politique canadienne…
Mais je crois effectivement que les auditeurs de Fox et Glenn Beck doivent scorer pas mal haut sur ce questionnaire. C’est des détails qui reviennent souvent dans leurs émissions.
Je lui aie répondu, encore une fois son travail est assez gênant de la part d’un journaliste professionnel.
Hétu n’a pas été capable de faire la différence entre un sondage questionnant les gens sur leur perception de la réalité et un questionnaire qui évalue la connaissance que les gens ont de la réalité.
J’ai fait un 12/12, j’ai hésité sur le nombre de soldats en Afghanistan.
En passant, dans son émission de radio de la semaine dernière, Glenn Beck à fait référence à la corruption présente à Montréal…
J’ai eu 11 sur 12. Je me suis fait avoir sur la question de frontière partagée entre l’Iran et Israel. Mettons que j’ai pas nécessairement une « map » très précise de cette région là en mémoire.
C’est probablement la question que j’ai loupée.
J’ai loupé l’Afganistan et le cap and trade (!?). On peut voir les réponses aux questions à la fin.