http://www.junkscience.com/#general

Bonne lecture!!!

Yes we can cha… oopss fight!!!

C’est totalement absurde d’associer Hitler au Socialisme pour le simple principe du nom. Va relire les fondements théorique du socialisme et du communisme

Le nazisme, le communisme et le socialisme ont tous le même fondement: l’individu ne compte pas et il est légitime de sacrifier celui-ci au nom du « bien commun ».

L’eugénisme, il ne fait pas l’oublié, est une création des progressistes qui était basé sur le principe qu’aucun individu n’est plus important que la société à laquelle il appartient.

Eugenics and American social history, 1880-1950.

Eugenics, the attempt to improve the human species socially through better breeding was a widespread and popular movement in the United States and Europe between 1910 and 1940. Eugenics was an attempt to use science (the newly discovered Mendelian laws of heredity) to solve social problems (crime, alcoholism, prostitution, rebelliousness), using trained experts. Eugenics gained much support from progressive reform thinkers, who sought to plan social development using expert knowledge in both the social and natural sciences. In eugenics, progressive reformers saw the opportunity to attack social problems efficiently by treating the cause (bad heredity) rather than the effect. Much of the impetus for social and economic reform came from class conflict in the period 1880-1930, resulting from industrialization, unemployment, working conditions, periodic depressions, and unionization. In response, the industrialist class adopted firmer measures of economic control (abandonment of laissez-faire principles), the principles of government regulation (interstate commerce, labor), and the cult of industrial efficiency. Eugenics was only one aspect of progressive reform, but as a scientific claim to explain the cause of social problems, it was a particularly powerful weapon in the arsenal of class conflict at the time.

Eugenics and Economics in the Progressive Era

Journal of Economic Perspectives—Volume 19, Number 4—Fall 2005—Pages 207–224

http://www.princeton.edu/~tleonard/papers/retrospectives.pdf

Je dois dire que je suis plus pragmatiste que toi car je me dis que pour arriver à un état libre, il faudra d’abord réduire la taxation et les barrières légales, commerciales et économiques à notre vie et aux personnes morales et légales, ainsi que les subventions gouvernementales et le fardeau fiscal pour ensuite avoir un état qui se concentre sur certains services de base comme pour certains courants de la théorie libertarienne comme pour le micharchisme.

Quand même, faut dire que malheureusement, nous allons de plus en plus vers un état maternaliste.

P.S.: Néolibéral est, rappelons-le, le terme péjoratif qu’utilise les gens qui n’ont jamais rien lu, n’ont pas la curiosité de s’informer et d’aller plus loin que ce qu’ils ont appris de profs ou de médias à la vision étroite.

Pourquoi ce terme est autant utilisé? Pourtant, dans mes cours d’économie internationale, de nombreux professeurs n’utilisaient pas ce terme de manière péjorative autant que certaines personnes qui parlent de ce terme sans vraiment en savoir sa véritable signification. Cela se retrouve surtout chez certaines personnes ou groupes de la gauche radicale qui vont dire que toutes les idéologies et partis politiques (sauf évidemment eux) sont des néo-libéraux comme de démasquer ceux qui sont des impurs.

Ceci dit, le socialisme volontaire n’est pas anti-libertarien. Le mot clé étant volontaire.

En théorie, mais en réalité l’état (qui a le monopole de la violence légitime) se doit de souvent imposer une idéologie peu importe si elle est faite de façon volontaire ou non pour assurer le plein fonctionnement de sa politique.

Malheureusement, l’état te donne pas souvent le choix en ayant un pouvoir de persuasion très fort envers l’individu.

Je le répète avant tout, le libertarisme s’oppose surtout à ce que l’individu soit au service comme simple corolaire de l’état.

On utilise souvent les pires exemples pour définir le socialisme. Ça sert bien le propos lorsqu’on veut défendre une position libertiphile. Ceci dit, le socialisme volontaire n’est pas anti-libertarien. Le mot clé étant volontaire.

En effet. Cependant dans la pratique les choses sont moins claires. Parce qu’en etant volontaire ils n’atteignent jamais le nombre pour que « ca marche » (si d’ailleurs ce nombre existe). Par consequent dans tout les cas ca mene a une derive ou tot ou tard on utilise la coercition et des lors ce choix n’est plus volontaire.

Philippe David a bien fait de citer Hayek a ce sujet (#1) car en effet le socialisme volontaire etant soit innefficace soit pas assez rapide on en vient a opter pour une forme de totalitarisme.

Le fascisme, c’est l’état policier que vous prôner tant, qui est sensé amené paix et justice mais qui brutalise les opposants au régime néolibéral.

Je suis contre le système actuel qui est un État policier en croissance, qui persécute les gens selon leurs valeurs, qui s’ingère dans leurs vies, définissant ce qui est bien et mal.

La liberté s’arrête là où commence celle des autres, c’est à dire que tu ne peux forcer qqun à faire ce qu’il ne veut pas ou à lui nuire personnellement.

Un système libertarien, avec aucun impôt, qui marche avec un principe d’utilisateur-payeur à 100% pour les quelques services restants et qui permet le « opting-out » des programmes qu’ils ne veulent pas, permettrait à un groupe de progressistes d’acheter des terres et de vivre ensuite selon leurs principes.

S’ils veulent ne pas faire parti d’une municipalité, ne pas s’abonner au réseau d’approvisionnement en eau, au système d’égoûts ou d’électricité municipale et refuser de financer la police locale répressive du maire, tant bien leur fasse.

La seule condition demeure, même pour eux, le droit des gens qui adhèrent à leurs principes collectivistes et socialisants, comme dans une secte, d’avoir le droit de dire non et de pouvoir en sortir.

Beaucoup de progressistes sont en fait, comme l’on dit plusieurs, des fascistes ou des national-socialistes, puisqu’ils croient qu’une personne doit être forcée de vivre comme le groupe ou les leaders du groupe qui parlent en disant « Pensez aux autres! Conforme-toi à nos dogmes! ».

On n’accepte pas que les gens soient libres, même de conscience.
Pas pour rien que les pays qui mirent en pratique le marxisme se sont attaqués aux penseurs qui ne partagent pas l’idéal.

P.S.: Néolibéral est, rappelons-le, le terme péjoratif qu’utilise les gens qui n’ont jamais rien lu, n’ont pas la curiosité de s’informer et d’aller plus loin que ce qu’ils ont appris de profs ou de médias à la vision étroite.

qu’être libertarien est exactement de s’opposer au communisme, socialisme, fascisme, nazisme et tout autre « isme » qui est liberticide

Philippe, nous ne sommes pas d’accord. Libertarianisme et socialisme sont compatible, et loin d’être opposé. Il existe en effet des régimes socialistes liberticides. Par contre, je suis convaincu que des socialistes qui mettent volontairement en commun leur biens peuvent s’associer sans léser leur liberté propre.

La nuance est dans le choix. Le chois d’adhérer et surtout, le choix de se dissocier.

On utilise souvent les pires exemples pour définir le socialisme. Ça sert bien le propos lorsqu’on veut défendre une position libertiphile. Ceci dit, le socialisme volontaire n’est pas anti-libertarien. Le mot clé étant volontaire.

Si tu avais fait des recherches, tu aurais découvert que le nazisme était une idéologie de tout ce qu’il y a de plus gau-gauchiste, socialiste, étatiste, coercitive, ultra-nationaliste, anti-capitaliste, raciste, antisémite, anti-parlementariste, populiste et marquée par la défense des «petits», la paranoïa, la création de plusieurs classes de citoyens, le rejet des traités de paix et la privation des libertés fondamentales.

Voici, donc, le programme du Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP), élaboré en 1920, alors que celui-ci n’était encore qu’un groupuscule sans réelle influence! Ce programme fut l’avatar des remous révolutionnaires des lendemains de l’Armistice de 1918.

Munich, 24 février 1920

Le programme du Parti ouvrier allemand est un programme à terme. Lorsque les objectifs fixés seront atteints, les dirigeants n’en détermineront pas d’autres dans le seul but de permettre, par un maintien artificiel de l’insatisfaction des masses, la permanence du parti.

1) Nous demandons la constitution d’une Grande Allemagne, réunissant tous les Allemands sur la base du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

2) Nous demandons l’égalité en droit du peuple allemand au regard des autres nations et l’abrogation des traités de Versailles et de Saint-Germain.

3) Nous demandons de la terre et des colonies pour nourrir notre peuple et résorber notre surpopulation.

4) Seuls les citoyens bénéficient des droits civiques! Pour être citoyen, il faut être de sang allemand, la confession importe peu. Aucun Juif ne peut, donc, être citoyen!

5) Les non-citoyens ne peuvent vivre en Allemagne que comme hôtes et ils doivent se soumettre à la juridiction sur les étrangers.

6) Le droit de fixer la direction et les lois de l’État est réservé aux seuls citoyens. Nous demandons, donc, que toute fonction publique, quelle qu’en soit la nature, ne puisse être tenue par des non-citoyens. Nous combattons la pratique parlementaire, génératrice de corruption, d’attribution des postes par relations de parti, sans se soucier du caractère et des capacités.

7) Nous demandons que l’État s’engage à procurer à tous les citoyens des moyens d’existence. Si ce pays ne peut nourrir toute la population, les non-citoyens devront être expulsés du Reich.

Il faut empêcher toute nouvelle immigration des non-Allemands. Nous demandons que tous les non-Allemands établis en Allemagne depuis le 2 août 1914 soient immédiatement contraints de quitter le Reich.

9) Tous les citoyens ont les mêmes droits et les mêmes devoirs.

10) Le premier devoir de tout citoyen est de travailler, physiquement ou intellectuellement. L’activité de l’individu ne doit pas nuire aux intérêts de la collectivité, mais s’inscrire dans le cadre de celle-ci et pour le bien de tous. C’est pourquoi nous demandons :

11) La suppression du revenu des oisifs et de ceux qui ont la vie facile, de même que la suppression de l’esclavage de l’intérêt.

12) Considérant les énormes sacrifices de sang et d’argent que toute guerre exige du peuple, l’enrichissement personnel par la guerre doit être stigmatisé comme étant un crime contre le peuple. Nous demandons, donc, la confiscation de tous les bénéfices de guerre, sans exception.

13) Nous demandons la nationalisation de toutes les entreprises appartenant aujourd’hui à des trusts.

14) Nous demandons une participation aux bénéfices des grandes entreprises.

15) Nous demandons une augmentation substantielle des pensions des retraités.

16) Nous demandons la création et la protection d’une classe moyenne saine, la remise immédiate des grands magasins à l’administration communale et leur location, à bas prix, aux petits commerçants. La priorité doit être accordée aux petits commerçants et industriels pour toutes les livraisons à l’État, aux Länders ou aux communes.

17) Nous demandons une réforme agraire adaptée à nos besoins nationaux, la promulgation d’une loi permettant l’expropriation, sans indemnité, de terrains à des fins d’utilité publique, la suppression de l’imposition sur les terrains et l’arrêt de toute spéculation foncière.

18) Nous demandons un combat sans merci contre toutes les activités qui nuisent à l’intérêt commun. Les «coupables de crimes contre le peuple» (Volksverbrecher), les usuriers, les fraudeurs, etc., doivent être condamnés à mort, et ce, sans qu’il soit tenu compte de leur confession ou de leur race.

19) Nous demandons qu’un droit public allemand soit substitué au droit romain, serviteur d’une conception matérialiste du monde.

20) L’extension de notre infrastructure scolaire doit permettre à tous les Allemands bien doués et travailleurs l’accès à une éducation supérieure et, par là, à des postes de direction. Les programmes de tous les établissements d’enseignement doivent être adaptés aux exigences de la vie pratique. L’esprit national doit être inculqué à l’école, dès l’âge de raison (cours d’instruction civique). Nous demandons que l’État couvre les frais de l’instruction supérieure des enfants particulièrement doués de parents pauvres, quelle que soit la classe sociale ou la profession de ceux-ci.

21) L’État doit se préoccuper d’améliorer la santé publique par la protection de la mère et de l’enfant, l’interdiction du travail de l’enfant, l’introduction de moyens propres à développer les aptitudes physiques par l’obligation légale de pratiquer le sport et la gymnastique et par un puissant soutien à toutes les associations s’occupant de l’éducation physique de la jeunesse.

22) Nous demandons la suppression de l’armée de mercenaires et la création d’une armée nationale.

23) Nous demandons la lutte légale contre le mensonge politique conscient et sa propagation par la presse. Pour permettre la création d’une presse allemande, nous demandons que :

a) Tous les directeurs et collaborateurs de journaux paraissant en langue allemande soient des citoyens allemands.

b) La diffusion des journaux non-allemands soit soumise à une autorisation expresse. Ces journaux ne peuvent être imprimés en langue allemande.

c) Soit interdite par la loi toute participation financière ou toute influence de non-Allemands dans des journaux allemands. Nous demandons que toute infraction à ces mesures soit sanctionnée par la fermeture des entreprises de presse coupables, ainsi que par l’expulsion immédiate hors du Reich des non-Allemands responsables. Les journaux qui vont à l’encontre de l’intérêt public doivent être interdits. Nous demandons que la loi combatte un enseignement littéraire et artistique générateur d’une désagrégation de notre vie nationale et ordonne la fermeture des organisations contrevenant aux mesures ci-dessus.

24) Nous demandons la liberté au sein de l’État de toutes les confessions religieuses, dans la mesure où elles ne mettent pas en danger son existence et où elles n’offensent pas le sentiment moral de la race germanique. Le parti, en tant que tel, défend le point de vue d’un christianisme positif, sans toutefois se lier à une confession précise. Il combat l’esprit judéo-matérialiste à l’intérieur et à l’extérieur et est convaincu qu’un rétablissement durable de notre peuple ne peut réussir que de l’intérieur sur la base du principe que l’intérêt général passe avant l’intérêt particulier.

25) Pour mener tout cela à bien, nous demandons la création d’un pouvoir central puissant, l’autorité absolue du Comité politique sur l’ensemble du Reich et de ses organisations, ainsi que la création de Chambres professionnelles et de bureaux municipaux chargés de la réalisation, dans les différents Länders, des lois-cadres promulguées par le Reich.

Les dirigeants du parti promettent de tout mettre en œuvre pour la réalisation des points ci-dessus énumérés, en sacrifiant leur propre vie, si besoin est.

http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/08/le-nazisme-explique-un-nul-appele.html

Comme programme économique d’extrême-droite, j’ai déjà vu mieux! Certains de ses points-là sont même dignes de Culbecistan suicidaire et fémi-fasciste.

Des pays de gauche économiquement et autoritaires, ça, on en voit presque partout (ex-URSS, Cuba, Venezuela, Bolivie, Chine, Corée du Nord, etc.), de même que des pays de droite économiquement et libertariens (les pays de l’Europe de l’Est, les États-Unis) et des pays de gauche économiquement et libertariens (Israël). Par contre, des pays de droite économiquement et autoritaires, mis à part, peut-être, la Russie, qui est l’exception qui confirme la règle, je n’en vois pas beaucoup.

Pourquoi? Parce que les principes de la droite économique, soit le libéralisme économique, sont aux antipodes de ceux de l’autoritarisme! Un pays ne peut pas être libéral sur l’économie, tout en privant ses habitants de leurs droits civiques et de leurs libertés individuelles par l’intermédiaire d’un État policier et totalitaire. Un pays ne peut pas avoir un État minimal en n’intervenant pas dans l’économie, tout en intervenant à fond dans la vie des gens et dans la société. C’est contraire aux valeurs de la droite économique, de même qu’aux valeurs libérales et aux valeurs libertariennes.

L’autoritarisme emmène l’intervention de l’État et l’intervention de l’État emmène l’autoritarisme. C’est la nature des choses. Un État de droite économiquement et autoritaire, ça n’existe pas! Non seulement, cet État serait incohérent dans ses idées, mais, en plus, il ne serait pas un vrai État libre pour faire fonctionner les valeurs libérales et/ou libertariennes.

On voit, maintenant, que le nazisme était tout le contraire des valeurs libérales et libertariennes et que l’horrible bilan des nazis devrait être le poids de la gauche et non pas celui de la droite.

Maintenant, retournes chez Richard Têtu!

Soit dit, beaucoup de fascistes et de nazis étaient d’anciens communistes ou socialistes (comme en Allemagne, en Italie ou en France).

Notamment Mussolini et Hitler.

En terminant, être libertarien ne signifie pas qu’on est contre le socialisme ou le communisme et autre -isme.

Être libertarien, signifie être contre un gouvernement totalitaire qui considère que l’individu doit d’abord être au service de l’état. Or, beaucoup d’idéologies de la gauche proposent un rôle plus accru de l’état tout comme certaines théories d’extrême-droite.

Soit dit, beaucoup de fascistes et de nazis étaient d’anciens communistes ou socialistes (comme en Allemagne, en Italie ou en France).

La Corée du Nord est une démocratie puisque le nom de ce pays est la République TRÈS démocratique et TRÈS populaire de Corée du Nord? Alors la démocratie est affreuse, regarde ce qu’elle fait en Corée du Nord!

La Corée du Nord a beaucoup d’éléments d’une démocratie populaire ce qui est totalement différent d’une démocratie libérale. Donc, oui, il est vrai de dire que la RDPC est une démocratie populaire comme la Chine.

Le fascisme, il s’articule autour du système néolibéral, en faisant passé votre droit au profit avant les principes d’équité et d’égalité des hommes. Car l’argent et le néocapitalisme est rendu votre nouvelle patrie, le nouveau drapeau qui doit primé sur tout les hommes.

Bien, on entre dans la rhétorique de QS et du feu UMP. Encore une utilisation erronée du terme fasciste, autant dire alors dans cette logique que la gauche radicale est fasciste car elle veut donner à l’état l’impact de contrôler notre économie et notre vie. Vous voyez que cela n’a donc aucun sens de coller l’épithète de fasciste à tout le monde.

Le fascisme actuel, c’est le militarisme constant dont fait preuve la droite de nos jours. Le fascisme, c’est l’état policier que vous prôner tant, qui est sensé amené paix et justice mais qui brutalise les opposants au régime néolibéral. (Il est d’ailleurs étrange de vous voir tous vous opposez à l’intervention de l’état dans toutes les sphères de la vie, SAUF dans la sphère de l’autorité et du militarisme en demandant une armée forte pour terrorisé les autres peuples et un état policier fort pour terrorisé les gens d’ici).

Antagoniste est probablement plus anti-intervention militaire que beaucoup de blogues de gauche qui sont souvent pour le maintient de la paix entre autres au Darfour ou dans des situations comme au Rwanda. Je dois dire qu’un libertarien entend sa définition de l’armée comme instrument de protection du territoire et surtout que les militaires sont des volontaires (et je connais peu d’idéologies politiques qui s’entendent pas sur cette définition). Cependant, je dois dire qu’entre avoir une armée avec du matériel déficient qui est la risée du monde entier et une armée bien équipée, je préfère avoir la seconde même pour assurer la défense de notre territoire.

A-t-on critiqué les forces armées lorsqu’ils sont allés en situation de crise au pays (Verglas massif, Déluges au Saguenay ou au Manitoba)?

Dans un autre ordre d’idée, encore une fois, vous ne semblez avoir aucune connaissance théorique de ce qu’est que le socialisme, le communisme ou l’anarchisme pour l’associer au fascisme.

Le socialisme en fait peut s’étendre à toute idéologie où l’individu doit se sacrifier au nom de la collectivité. Le fascisme et le nazisme sont des idéologies collectivistes et ont donc beaucoup plus en commun avec le communisme qu’avec le conservatisme et sont toutes deux diamétralement opposés au libéralisme classique sur lequel est fondé le libertarianisme.

@ Puncho

En terminant, être libertarien ne signifie pas qu’on est contre le socialisme ou le communisme et autre -isme.

Puisque tous les « ismes » mentionnés ci-haut ont tendance à sacrifier les libertés individuelles au profit de l’état et la collectivité, on peut affirmer qu’être libertarien est exactement de s’opposer au communisme, socialisme, fascisme, nazisme et tout autre « isme » qui est liberticide.

Les régimes Nazi, Soviétique et Maoïste sont tous des régimes totalitaires qui ont bien des points en commun. Pour Hitler, il avait beaucoup en commun avec certains leaders de son époque (comme Staline) car il était visiblement pour une concentration étatique de l’économie qui devait être uniquement au service de l’état tout puissant.

Keena, je crois que vous vous êtes trompés de blogue. Selon ma perception, Antagoniste fait la promotion des principes libertariens. Et le plus important de ces principes, c’est la non-aggresion. Alors, je ne comprends pas pourquoi vous faites allusion au militarisme, à l’état policier et à l’armée.

À vrai dire, je crois que beaucoup de gens ici sont une réduction du rôle de l’état dans notre vie ainsi que pour les libertés sociales et économiques sans pour autant être des libertariens dans le sens classique du terme.

Par exemple, je me considère un libéral dans le sens classique du terme, qui est le contraire de la définition moderne aux États-Unis qui désigne grosso modo qui est le plus détestable dans la classe politique américaine. Cependant, fort probablement que je suis considéré un conservateur par plusieurs pour mes positions libre-marché et anti-rôle de l’état dans l’économie ce qui fait que plusieurs partis politiques (Parti Libéral,PQ, NPD, Bloc) vont totalement hors de mes convictions politiques.

À vrai dire, il est vrai de dire que la définition moderne de la gauche se repose sur un rôle plus grand de l’état surtout dans le domaine social et économique. Théoriquement, plusieurs courants de droite économique se situent dans la définition du libéral classique.

P.S: Je n’aime bien peu utiliser les termes gauche ou droite, car ils sont peu représentatifs de la réalité politique d’aujourd’hui en devenant de simples stéréotypes.

Il est très imbu de sa médiocre personne.

Tout compte fait, il me fait penser au petit intellectuel médiocre de gauche du Plateau Mont-Royal à qui on aurait donné un plateau télévisé américain.

Insupportable, horripilant.

Les libertariens cherchent à se défaire de la coercition de l’État pour que chaque individu puisse s’épanouir pleinement sans qu’une entité supposément bienveillante vienne lui dire ce qu’il peut ou ne peut pas faire.

En terminant, être libertarien ne signifie pas qu’on est contre le socialisme ou le communisme et autre -isme. L’exception, c’est le totalitarisme. Chacun est libre d’adhérer au système politico-économique qu’il désire, en autant que ce soit volontaire et facultatif.

Manifestement, vous accordez aléatoirement les verbes au participe passé. Occasionnellement vous tombez juste, pas pas souvent.

…ou si vous préféré »que la collectivité ». … ici «préféré» devrait s’écrire avec un «z» …ou si vous préférez.
… Le fascisme, c’est l’état policier que vous prôner tant, … même accord état policier que vous prônez tant.
…qui est sensé amené paix … «amené» s’écrit ici avec «er», on doit écrire: qui est sensé amener paix …
…demandant une armée forte pour terrorisé les autres peuples … on doit écrire terroriser
…et un état policier fort pour terrorisé les gens d’ici). comme ci-dessus.
…en faisant passé votre droit au profit avant les principes d’équité et d’égalité des hommes. On écrit «en faisant passer»
… le nouveau drapeau qui doit primé sur tout les hommes. «primé», ici s’écrit en «er» … qui doit primer..

Vous perdez beaucoup de crédibilité sur le fond en étant incapable d’écrire correctement la forme.

La Corée du Nord est une démocratie puisque le nom de ce pays est la République TRÈS démocratique et TRÈS populaire de Corée du Nord? Alors la démocratie est affreuse, regarde ce qu’elle fait en Corée du Nord!

Dans un autre ordre d’idée, encore une fois, vous ne semblez avoir aucune connaissance théorique de ce qu’est que le socialisme, le communisme ou l’anarchisme pour l’associer au fascisme. L’auteur de ce blog dit que pour ces gens » aucun individu n’est plus important que la société à laquelle il appartient. ». Cet énoncé est totalement absurde. Il faudrait plutôt dire  »aucun individu n’est plus important que tout les autres individus réunis » ou si vous préféré  »que la collectivité ».

Le principe de société comme on l’entend aujourd’hui, d’un point de vue nationaliste, est totalement absurde. Aucun vrai progressiste, qu’il soit socialiste, communiste ou anarchiste (et non pas les néolibéral comme le PQ et le PLQ que votre cher auteur a trop souvent tendance à associer faussement à la gauche) n’a que faire des drapeaux, des patries et de tout ces principes bidons. Et aucune individu ne passera jamais après cette patrie, après ce concept totalement abstrait et vide de sens.

Par contre, oui, aucun individu n’est plus important que les autres individus. Et ça, ce n’est pas du fascisme.

Le fascisme actuel, c’est le militarisme constant dont fait preuve la droite de nos jours. Le fascisme, c’est l’état policier que vous prôner tant, qui est sensé amené paix et justice mais qui brutalise les opposants au régime néolibéral. (Il est d’ailleurs étrange de vous voir tous vous opposez à l’intervention de l’état dans toutes les sphères de la vie, SAUF dans la sphère de l’autorité et du militarisme en demandant une armée forte pour terrorisé les autres peuples et un état policier fort pour terrorisé les gens d’ici).

Le fascisme, il s’articule autour du système néolibéral, en faisant passé votre droit au profit avant les principes d’équité et d’égalité des hommes. Car l’argent et le néocapitalisme est rendu votre nouvelle patrie, le nouveau drapeau qui doit primé sur tout les hommes.

Quand je lui ai dit que Hitler faisait partie de la gauche-autoritaire et qu’Hitler était en réalité un socialiste, elle a failli faire une crise cardiaque.

La plupart des gauchistes choisissent d’ignorer le fait que le nom du parti Nazi est en réalité le parti National-Socialiste et que leur doctrine ne diffère du Socialisme ordinaire que du fait que le nazisme ne nationalisait pas systématiquement les moyens de production, mais usait de coercition pour contraindre les propriétaires à suivre le plan économique du gouvernement.

C’est drôle que les gens ont une peur bleue d’être associés aux nazis, et pourtant Hitler était un enfant de choeur comparé à Staline et Mao.

Être à la place des Démocrates, au lieu d’essayer des entourloupettes pour donner un troisième mandat à Obama, j’essaierais de le faire réélire pour un deuxième mandat, un défi qui semble de plus en plus colossale.

Être à la place des démocrates, je trouverais des chose plus importantes à faire que de faire la guerre à Fox aussi, mais s’ils préfèrent passer pour des idiots, je suis prêt à leur accorder cette liberté…

La preuve que le Québec a associé le mot « droite » et « démon »…

Warning!

Un démocrate au congrès a déposé une loi qui éliminerait le 22ième amendment.

http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=hj111-5

Être à la place des Démocrates, au lieu d’essayer des entourloupettes pour donner un troisième mandat à Obama, j’essaierais de le faire réélire pour un deuxième mandat, un défi qui semble de plus en plus colossale.

Warning!

Un démocrate au congrès a déposé une loi qui éliminerait le 22ième amendment.

http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=hj111-5

On peut se rassurer en se disant qu’il est virtuellement impossible que ce changement à la constitution ait les appuis nécessaires pour être adopté (la proposition doit d’abord être adopté par les 2/3 du congrès et la ratification demande l’accord de 38 des 50 états).

Mais le simple fait de voir des démocrates proposé cet amendement de type « Chavez » est très révélateur.

Un démocrate au congrès a déposé une loi qui éliminerait le 22ième amendment.

http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=hj111-5

One-party autocracy certainly has its drawbacks. But when it is led by a reasonably enlightened group of people, as China is today, it can also have great advantages. That one party can just impose the politically difficult but critically important policies needed to move a society forward in the 21st century. It is not an accident that China is committed to overtaking us in electric cars, solar power, energy efficiency, batteries, nuclear power and wind power. China’s leaders understand that in a world of exploding populations and rising emerging-market middle classes, demand for clean power and energy efficiency is going to soar. Beijing wants to make sure that it owns that industry and is ordering the policies to do that, including boosting gasoline prices, from the top down.

Our one-party democracy is worse. The fact is, on both the energy/climate legislation and health care legislation, only the Democrats are really playing. With a few notable exceptions, the Republican Party is standing, arms folded and saying “no.” Many of them just want President Obama to fail. Such a waste. Mr. Obama is not a socialist; he’s a centrist. But if he’s forced to depend entirely on his own party to pass legislation, he will be whipsawed by its different factions.

http://www.nytimes.com/2009/09/09/opinion/09friedman.html?_r=1&partner=rss&emc=rss