Bill Maher, commentateur politique américain, au sujet de la réforme du système de santé aux États-Unis:
| – |
On a souvent affublé à la droite de l’épithète « fasciste ». Pourtant, ce qualificatif semble plus approprié pour décrire l’idéologie progressiste.
Les libertariens disent que chaque individu est propriétaire de sa vie. Si elle devait appartenir à la société, ou à un quelconque régime, l’individu deviendrait tout simplement un esclave. Pour les libertariens, plaquer un couteau sous la gorge d’un être humain pour le forcer à vivre d’une certaine manière est une trahison. En somme: aucune société n’est plus importante que les individus qui la composent.
Les gauchistes disent que les individus sont trop stupides pour être propriétaire de leur vie. Ainsi, il est légitime d’avoir un régime politique autoritaire qui imposera ses dictats au nom du bien commun. Pour les progressistes, plaquer un couteau sous la gorge d’un être humain pour le forcer à vivre d’une certaine manière est une chose nécessaire. En somme: aucun individu n’est plus important que la société à laquelle il appartient.
Bref, les progressistes veulent votre bien et ils vont l’avoir… de gré et surtout de force !
Democracy is such a drag to progress, ain’t it Bill?
C’est drôle mais Friedrich Hayek parle justement comment le socialisme attire le totalitarisme parce que la démocratie est trop « inefficace » dans son livre « the Road to Serfdom ».
Je ne sais pas comment quelqu’un peut contredire ça.
Adolescent, j’écoutais Politically Incorrect with Bill Maher sur ABC et, croyez le ou non, il disait être un libertarien à cette époque.
Il s’insurge bien contre l’inceste état-religion et la guerre contre la drogue, mais ça s’arrête là
Bill Maher n’a rien d’un libertarien car il est devenu avec les années comme un simple étendard de l’aile plus radicale du Parti Démocrate. Cette aile dont fait beaucoup d’idées (comme celles sur le 11 septembre) qui trouvent preneur chez la gauche radicale plus près ce chez nous.
Donc, il devrait plutôt se considérer comme un tax and spend democrat.
Maher parle en réalité des deux côtés de la bouche, car les États-Unis sont probablement l’un des pays au monde où que l’on voit plus le concept de la liberté de culte dans le monde entier et de dire que le pays a peu de problèmes d’ordre sectaire religieux depuis bien des années comparé à d’autres pays (France, Grande-Bretagne).
Bill Maher est un libertaire, un terme qui a souvent été confondu avec libertarien.
Non, il a applaudi quelques fois Ron Paul, tout comme Stephen Colbert l’a fait, lorsque le républicain George W. Bush était président.
L’ennemi de mon ennemi est mon ami.
Sur le blogue à Hétu, Ron Paul était un héros lors de la campagne électiorale (il était contre McCain).
Mais depuis qu’Obama est président, le Hétutistan a complètement changé d’avis sur Ron Paul (maintenant il ne critique plus McCain mais Obama),
Quand la gauche applaudit les idées de Ron Paul, c’est rarement parce qu’ils sont d’accord mais parce qu’ils pensent faire un « cheap shot » à un autre candidat.
….et il s’est retourné de bord lorsque l’autre parti est entré au pouvoir, et dire que Colbert (bien que son personnage du même nom soit bien réussi) est de la même catégorie d’idéaux politiques que l’affable Jon Stewart.
Quel ami? J’ai pas d’amis chez les méchants républicains, surtout qu’Obama veut rester en Afghanistan! Plus besoin des idées saugrenues d’un simple congressiste Texan qui est contre les positions de notre chef
-Membre des Démocrates Anonymes.
Je lis les archives d’Hétu depuis environ une heure et je me demande bien curieusement, est-ce que Hétu est payé par Democrats Aboard pour faire ses chroniques, tant que c’est partisan à plein nez?
Selon le dictonnaire, le Hétuistan est un petit pays insignifiant dans la région des -stan entre le Plateauistan, le Radiocanistan et le Socialistan à parti unique où que tout autre parti ou idéologie politique est illégale sous peine d’être banni du Hétuistan à vie par la police de l’Internet. Le Hétuistan est surtout reconnu à cause de sa politique de collectivisation forcée et du fait que le gouvernement oblige les parents à donner leurs enfants à l’état à l’âge de 2 ans pour qu’ils endoctrinés dans les CPÉDÉTU, où on leur dit que toutes les théories de droite sont uniquement des théories rétrogrades, réactionnaires ou fascistes.
Un autre exemple de fascisme des progressistes, un op-ed du New York Times cette fois:
Warning!
Un démocrate au congrès a déposé une loi qui éliminerait le 22ième amendment.
http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=hj111-5
On peut se rassurer en se disant qu’il est virtuellement impossible que ce changement à la constitution ait les appuis nécessaires pour être adopté (la proposition doit d’abord être adopté par les 2/3 du congrès et la ratification demande l’accord de 38 des 50 états).
Mais le simple fait de voir des démocrates proposé cet amendement de type « Chavez » est très révélateur.
Être à la place des Démocrates, au lieu d’essayer des entourloupettes pour donner un troisième mandat à Obama, j’essaierais de le faire réélire pour un deuxième mandat, un défi qui semble de plus en plus colossale. 😆
Une de mes amies fait son Projet Personnel (qui est au Baccalauréat International ce qu’est un mémoire à une maîtrise) sur le pourquoi que les allemands ont suivi Hitler. Quand je lui ai dit que Hitler faisait partie de la gauche-autoritaire et qu’Hitler était en réalité un socialiste, elle a failli faire une crise cardiaque.
La preuve que le Québec a associé le mot « droite » et « démon »…
Aussi, je lui ai suggéré le livre de Hayek « The road to serfdom », en particulier le chapitre 12 qui parle de ça.
Être à la place des démocrates, je trouverais des chose plus importantes à faire que de faire la guerre à Fox aussi, mais s’ils préfèrent passer pour des idiots, je suis prêt à leur accorder cette liberté…
La plupart des gauchistes choisissent d’ignorer le fait que le nom du parti Nazi est en réalité le parti National-Socialiste et que leur doctrine ne diffère du Socialisme ordinaire que du fait que le nazisme ne nationalisait pas systématiquement les moyens de production, mais usait de coercition pour contraindre les propriétaires à suivre le plan économique du gouvernement.
C’est drôle que les gens ont une peur bleue d’être associés aux nazis, et pourtant Hitler était un enfant de choeur comparé à Staline et Mao.
C’est totalement absurde d’associer Hitler au Socialisme pour le simple principe du nom. Va relire les fondements théorique du socialisme et du communisme, et tu te rendra compte que autant l’URSS de Staline n’a de socialiste que le nom. Même chose pour le parti National-Socialiste de Hitler.
La Corée du Nord est une démocratie puisque le nom de ce pays est la République TRÈS démocratique et TRÈS populaire de Corée du Nord? Alors la démocratie est affreuse, regarde ce qu’elle fait en Corée du Nord!
Dans un autre ordre d’idée, encore une fois, vous ne semblez avoir aucune connaissance théorique de ce qu’est que le socialisme, le communisme ou l’anarchisme pour l’associer au fascisme. L’auteur de ce blog dit que pour ces gens » aucun individu n’est plus important que la société à laquelle il appartient. ». Cet énoncé est totalement absurde. Il faudrait plutôt dire »aucun individu n’est plus important que tout les autres individus réunis » ou si vous préféré »que la collectivité ».
Le principe de société comme on l’entend aujourd’hui, d’un point de vue nationaliste, est totalement absurde. Aucun vrai progressiste, qu’il soit socialiste, communiste ou anarchiste (et non pas les néolibéral comme le PQ et le PLQ que votre cher auteur a trop souvent tendance à associer faussement à la gauche) n’a que faire des drapeaux, des patries et de tout ces principes bidons. Et aucune individu ne passera jamais après cette patrie, après ce concept totalement abstrait et vide de sens.
Par contre, oui, aucun individu n’est plus important que les autres individus. Et ça, ce n’est pas du fascisme.
Le fascisme actuel, c’est le militarisme constant dont fait preuve la droite de nos jours. Le fascisme, c’est l’état policier que vous prôner tant, qui est sensé amené paix et justice mais qui brutalise les opposants au régime néolibéral. (Il est d’ailleurs étrange de vous voir tous vous opposez à l’intervention de l’état dans toutes les sphères de la vie, SAUF dans la sphère de l’autorité et du militarisme en demandant une armée forte pour terrorisé les autres peuples et un état policier fort pour terrorisé les gens d’ici).
Le fascisme, il s’articule autour du système néolibéral, en faisant passé votre droit au profit avant les principes d’équité et d’égalité des hommes. Car l’argent et le néocapitalisme est rendu votre nouvelle patrie, le nouveau drapeau qui doit primé sur tout les hommes.
@Keena
Manifestement, vous accordez aléatoirement les verbes au participe passé. Occasionnellement vous tombez juste, pas pas souvent.
…ou si vous préféré »que la collectivité ». … ici «préféré» devrait s’écrire avec un «z» …ou si vous préférez.
… Le fascisme, c’est l’état policier que vous prôner tant, … même accord état policier que vous prônez tant.
…qui est sensé amené paix … «amené» s’écrit ici avec «er», on doit écrire: qui est sensé amener paix …
…demandant une armée forte pour terrorisé les autres peuples … on doit écrire terroriser
…et un état policier fort pour terrorisé les gens d’ici). comme ci-dessus.
…en faisant passé votre droit au profit avant les principes d’équité et d’égalité des hommes. On écrit «en faisant passer»
… le nouveau drapeau qui doit primé sur tout les hommes. «primé», ici s’écrit en «er» … qui doit primer..
Vous perdez beaucoup de crédibilité sur le fond en étant incapable d’écrire correctement la forme.
Keena, je crois que vous vous êtes trompés de blogue. Selon ma perception, Antagoniste fait la promotion des principes libertariens. Et le plus important de ces principes, c’est la non-aggresion. Alors, je ne comprends pas pourquoi vous faites allusion au militarisme, à l’état policier et à l’armée.
Les libertariens cherchent à se défaire de la coercition de l’État pour que chaque individu puisse s’épanouir pleinement sans qu’une entité supposément bienveillante vienne lui dire ce qu’il peut ou ne peut pas faire.
En terminant, être libertarien ne signifie pas qu’on est contre le socialisme ou le communisme et autre -isme. L’exception, c’est le totalitarisme. Chacun est libre d’adhérer au système politico-économique qu’il désire, en autant que ce soit volontaire et facultatif.
Maher est un personnage grossier, foncièrement intolérant qui se croit intelligent parce que viscéralement et souvent bêtement antireligieux.
Il est très imbu de sa médiocre personne.
Tout compte fait, il me fait penser au petit intellectuel médiocre de gauche du Plateau Mont-Royal à qui on aurait donné un plateau télévisé américain.
Insupportable, horripilant.
Le terme socialiste ou social-démocrate est souvent utilise dans la croyance populaire pour désigner n’importe quoi. À vrai dire, il est vrai de dire que le régime nazi était quelque peu (ou même beaucoup) socialiste.
Les régimes Nazi, Soviétique et Maoïste sont tous des régimes totalitaires qui ont bien des points en commun. Pour Hitler, il avait beaucoup en commun avec certains leaders de son époque (comme Staline) car il était visiblement pour une concentration étatique de l’économie qui devait être uniquement au service de l’état tout puissant.
À vrai dire, je crois que beaucoup de gens ici sont une réduction du rôle de l’état dans notre vie ainsi que pour les libertés sociales et économiques sans pour autant être des libertariens dans le sens classique du terme.
Par exemple, je me considère un libéral dans le sens classique du terme, qui est le contraire de la définition moderne aux États-Unis qui désigne grosso modo qui est le plus détestable dans la classe politique américaine. Cependant, fort probablement que je suis considéré un conservateur par plusieurs pour mes positions libre-marché et anti-rôle de l’état dans l’économie ce qui fait que plusieurs partis politiques (Parti Libéral,PQ, NPD, Bloc) vont totalement hors de mes convictions politiques.
À vrai dire, il est vrai de dire que la définition moderne de la gauche se repose sur un rôle plus grand de l’état surtout dans le domaine social et économique. Théoriquement, plusieurs courants de droite économique se situent dans la définition du libéral classique.
P.S: Je n’aime bien peu utiliser les termes gauche ou droite, car ils sont peu représentatifs de la réalité politique d’aujourd’hui en devenant de simples stéréotypes.
@Keena
Le socialisme en fait peut s’étendre à toute idéologie où l’individu doit se sacrifier au nom de la collectivité. Le fascisme et le nazisme sont des idéologies collectivistes et ont donc beaucoup plus en commun avec le communisme qu’avec le conservatisme et sont toutes deux diamétralement opposés au libéralisme classique sur lequel est fondé le libertarianisme.
@ Puncho
Puisque tous les « ismes » mentionnés ci-haut ont tendance à sacrifier les libertés individuelles au profit de l’état et la collectivité, on peut affirmer qu’être libertarien est exactement de s’opposer au communisme, socialisme, fascisme, nazisme et tout autre « isme » qui est liberticide.
La Corée du Nord a beaucoup d’éléments d’une démocratie populaire ce qui est totalement différent d’une démocratie libérale. Donc, oui, il est vrai de dire que la RDPC est une démocratie populaire comme la Chine.
Bien, on entre dans la rhétorique de QS et du feu UMP. Encore une utilisation erronée du terme fasciste, autant dire alors dans cette logique que la gauche radicale est fasciste car elle veut donner à l’état l’impact de contrôler notre économie et notre vie. Vous voyez que cela n’a donc aucun sens de coller l’épithète de fasciste à tout le monde.
Antagoniste est probablement plus anti-intervention militaire que beaucoup de blogues de gauche qui sont souvent pour le maintient de la paix entre autres au Darfour ou dans des situations comme au Rwanda. Je dois dire qu’un libertarien entend sa définition de l’armée comme instrument de protection du territoire et surtout que les militaires sont des volontaires (et je connais peu d’idéologies politiques qui s’entendent pas sur cette définition). Cependant, je dois dire qu’entre avoir une armée avec du matériel déficient qui est la risée du monde entier et une armée bien équipée, je préfère avoir la seconde même pour assurer la défense de notre territoire.
A-t-on critiqué les forces armées lorsqu’ils sont allés en situation de crise au pays (Verglas massif, Déluges au Saguenay ou au Manitoba)?
Être libertarien, signifie être contre un gouvernement totalitaire qui considère que l’individu doit d’abord être au service de l’état. Or, beaucoup d’idéologies de la gauche proposent un rôle plus accru de l’état tout comme certaines théories d’extrême-droite.
Soit dit, beaucoup de fascistes et de nazis étaient d’anciens communistes ou socialistes (comme en Allemagne, en Italie ou en France).
Notamment Mussolini et Hitler.
@ Keena.
Si tu avais fait des recherches, tu aurais découvert que le nazisme était une idéologie de tout ce qu’il y a de plus gau-gauchiste, socialiste, étatiste, coercitive, ultra-nationaliste, anti-capitaliste, raciste, antisémite, anti-parlementariste, populiste et marquée par la défense des «petits», la paranoïa, la création de plusieurs classes de citoyens, le rejet des traités de paix et la privation des libertés fondamentales.
Voici, donc, le programme du Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP), élaboré en 1920, alors que celui-ci n’était encore qu’un groupuscule sans réelle influence! Ce programme fut l’avatar des remous révolutionnaires des lendemains de l’Armistice de 1918.
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/08/le-nazisme-explique-un-nul-appele.html
Comme programme économique d’extrême-droite, j’ai déjà vu mieux! Certains de ses points-là sont même dignes de Culbecistan suicidaire et fémi-fasciste.
Des pays de gauche économiquement et autoritaires, ça, on en voit presque partout (ex-URSS, Cuba, Venezuela, Bolivie, Chine, Corée du Nord, etc.), de même que des pays de droite économiquement et libertariens (les pays de l’Europe de l’Est, les États-Unis) et des pays de gauche économiquement et libertariens (Israël). Par contre, des pays de droite économiquement et autoritaires, mis à part, peut-être, la Russie, qui est l’exception qui confirme la règle, je n’en vois pas beaucoup.
Pourquoi? Parce que les principes de la droite économique, soit le libéralisme économique, sont aux antipodes de ceux de l’autoritarisme! Un pays ne peut pas être libéral sur l’économie, tout en privant ses habitants de leurs droits civiques et de leurs libertés individuelles par l’intermédiaire d’un État policier et totalitaire. Un pays ne peut pas avoir un État minimal en n’intervenant pas dans l’économie, tout en intervenant à fond dans la vie des gens et dans la société. C’est contraire aux valeurs de la droite économique, de même qu’aux valeurs libérales et aux valeurs libertariennes.
L’autoritarisme emmène l’intervention de l’État et l’intervention de l’État emmène l’autoritarisme. C’est la nature des choses. Un État de droite économiquement et autoritaire, ça n’existe pas! Non seulement, cet État serait incohérent dans ses idées, mais, en plus, il ne serait pas un vrai État libre pour faire fonctionner les valeurs libérales et/ou libertariennes.
On voit, maintenant, que le nazisme était tout le contraire des valeurs libérales et libertariennes et que l’horrible bilan des nazis devrait être le poids de la gauche et non pas celui de la droite.
Maintenant, retournes chez Richard Têtu!
Philippe, nous ne sommes pas d’accord. Libertarianisme et socialisme sont compatible, et loin d’être opposé. Il existe en effet des régimes socialistes liberticides. Par contre, je suis convaincu que des socialistes qui mettent volontairement en commun leur biens peuvent s’associer sans léser leur liberté propre.
La nuance est dans le choix. Le chois d’adhérer et surtout, le choix de se dissocier.
On utilise souvent les pires exemples pour définir le socialisme. Ça sert bien le propos lorsqu’on veut défendre une position libertiphile. Ceci dit, le socialisme volontaire n’est pas anti-libertarien. Le mot clé étant volontaire.
Je suis contre le système actuel qui est un État policier en croissance, qui persécute les gens selon leurs valeurs, qui s’ingère dans leurs vies, définissant ce qui est bien et mal.
La liberté s’arrête là où commence celle des autres, c’est à dire que tu ne peux forcer qqun à faire ce qu’il ne veut pas ou à lui nuire personnellement.
Un système libertarien, avec aucun impôt, qui marche avec un principe d’utilisateur-payeur à 100% pour les quelques services restants et qui permet le « opting-out » des programmes qu’ils ne veulent pas, permettrait à un groupe de progressistes d’acheter des terres et de vivre ensuite selon leurs principes.
S’ils veulent ne pas faire parti d’une municipalité, ne pas s’abonner au réseau d’approvisionnement en eau, au système d’égoûts ou d’électricité municipale et refuser de financer la police locale répressive du maire, tant bien leur fasse.
La seule condition demeure, même pour eux, le droit des gens qui adhèrent à leurs principes collectivistes et socialisants, comme dans une secte, d’avoir le droit de dire non et de pouvoir en sortir.
Beaucoup de progressistes sont en fait, comme l’on dit plusieurs, des fascistes ou des national-socialistes, puisqu’ils croient qu’une personne doit être forcée de vivre comme le groupe ou les leaders du groupe qui parlent en disant « Pensez aux autres! Conforme-toi à nos dogmes! ».
On n’accepte pas que les gens soient libres, même de conscience.
Pas pour rien que les pays qui mirent en pratique le marxisme se sont attaqués aux penseurs qui ne partagent pas l’idéal.
P.S.: Néolibéral est, rappelons-le, le terme péjoratif qu’utilise les gens qui n’ont jamais rien lu, n’ont pas la curiosité de s’informer et d’aller plus loin que ce qu’ils ont appris de profs ou de médias à la vision étroite.
En effet. Cependant dans la pratique les choses sont moins claires. Parce qu’en etant volontaire ils n’atteignent jamais le nombre pour que « ca marche » (si d’ailleurs ce nombre existe). Par consequent dans tout les cas ca mene a une derive ou tot ou tard on utilise la coercition et des lors ce choix n’est plus volontaire.
Philippe David a bien fait de citer Hayek a ce sujet (#1) car en effet le socialisme volontaire etant soit innefficace soit pas assez rapide on en vient a opter pour une forme de totalitarisme.
Pourquoi ce terme est autant utilisé? Pourtant, dans mes cours d’économie internationale, de nombreux professeurs n’utilisaient pas ce terme de manière péjorative autant que certaines personnes qui parlent de ce terme sans vraiment en savoir sa véritable signification. Cela se retrouve surtout chez certaines personnes ou groupes de la gauche radicale qui vont dire que toutes les idéologies et partis politiques (sauf évidemment eux) sont des néo-libéraux comme de démasquer ceux qui sont des impurs.
En théorie, mais en réalité l’état (qui a le monopole de la violence légitime) se doit de souvent imposer une idéologie peu importe si elle est faite de façon volontaire ou non pour assurer le plein fonctionnement de sa politique.
Malheureusement, l’état te donne pas souvent le choix en ayant un pouvoir de persuasion très fort envers l’individu.
Je le répète avant tout, le libertarisme s’oppose surtout à ce que l’individu soit au service comme simple corolaire de l’état.
@Mathieu:
Je dois dire que je suis plus pragmatiste que toi car je me dis que pour arriver à un état libre, il faudra d’abord réduire la taxation et les barrières légales, commerciales et économiques à notre vie et aux personnes morales et légales, ainsi que les subventions gouvernementales et le fardeau fiscal pour ensuite avoir un état qui se concentre sur certains services de base comme pour certains courants de la théorie libertarienne comme pour le micharchisme.
Quand même, faut dire que malheureusement, nous allons de plus en plus vers un état maternaliste.
Le nazisme, le communisme et le socialisme ont tous le même fondement: l’individu ne compte pas et il est légitime de sacrifier celui-ci au nom du « bien commun ».
L’eugénisme, il ne fait pas l’oublié, est une création des progressistes qui était basé sur le principe qu’aucun individu n’est plus important que la société à laquelle il appartient.
Eugenics and American social history, 1880-1950.
Eugenics, the attempt to improve the human species socially through better breeding was a widespread and popular movement in the United States and Europe between 1910 and 1940. Eugenics was an attempt to use science (the newly discovered Mendelian laws of heredity) to solve social problems (crime, alcoholism, prostitution, rebelliousness), using trained experts. Eugenics gained much support from progressive reform thinkers, who sought to plan social development using expert knowledge in both the social and natural sciences. In eugenics, progressive reformers saw the opportunity to attack social problems efficiently by treating the cause (bad heredity) rather than the effect. Much of the impetus for social and economic reform came from class conflict in the period 1880-1930, resulting from industrialization, unemployment, working conditions, periodic depressions, and unionization. In response, the industrialist class adopted firmer measures of economic control (abandonment of laissez-faire principles), the principles of government regulation (interstate commerce, labor), and the cult of industrial efficiency. Eugenics was only one aspect of progressive reform, but as a scientific claim to explain the cause of social problems, it was a particularly powerful weapon in the arsenal of class conflict at the time.
Eugenics and Economics in the Progressive Era
Journal of Economic Perspectives—Volume 19, Number 4—Fall 2005—Pages 207–224
http://www.princeton.edu/~tleonard/papers/retrospectives.pdf
Pour ceux que ça intéresses ça commences à groder pas mal chez nos voisins du sud en voici des exemples:
http://www.junkscience.com/#general
Bonne lecture!!!
Yes we can cha… oopss fight!!!
[…] 10http://www.antagoniste.net/2009/10/26/le-fascisme-des-progressistes/ […]
[…] 10http://www.antagoniste.net/2009/10/26/le-fascisme-des-progressistes/ […]