Il me semble que ce type de raisonnement pourrait être cautionné tant par une personnalité d’affaires qu’un syndicaliste convaincu.

Probablement pas par un syndicaliste car le syndicaliste a le meme gros defaut que le politicien: il est pres a faire les pire bassesse pour sa re-election a l’executif de son syndicat. Les groupes cible sont different, le budget aussi mais la mecanique reste essentiellement la meme.

Et un syndicaliste qui appui ca, dit implicitement que dans certaines negos que la parti patronale a raison de vouloir baisser les couts de main-d’oeuvre parce que le marcher change.

Malheureusement, j’aurais tendance à croire que la réalité n’est pas plus complexe…. (Waried, # 5)

Ah bon. Intéressant. J’apprécie quand les choses sont bien vulgarisées, intellectuellement accessibles pour le commun des mortels, tout en demeurant bien fondées et documentées. Quand des sources précises sont en plus fournies pour appuyer les données clefs – ce qui ne peut pas nécessairement être le cas dans un journal comme le Métro, j’en conviens – c’est la cerise sur le gâteau.

De plus, avec des réformes fiscales, on est juste envers toutes les industries. Parce qu’en prenant l’argent des uns pour aider les autres, on étouffe du même coup l’arrivée de nouvelles industries qui ne seront pas « aider » par le gouvernement. (David, # 7)

Je comprends difficilement comment on peut s’opposer à cette logique. Envisagée sous cet angle, la logique veut que tous soient fiscalement égaux, que chacun puisse tenter sa chance et que ce ne soit pas seulement les gros déjà bien installés qui bénéficient des deniers publics. Il me semble que ce type de raisonnement pourrait être cautionné tant par une personnalité d’affaires qu’un syndicaliste convaincu.

On paye les agriculteurs pour qu’ils limitent volontairement leurs productions pour ne pas faire chuter le prix des denrées agricoles…

Et tout ça pendant qu’un milliard d’individus vivent à la limite de la famine…

De plus, avec des réformes fiscales, on est juste envers toutes les industries. Parce qu’en prenant l’argent des uns pour aider les autres, on étouffe du même coup l’arrivée de nouvelles industries qui ne seront pas « aider » par le gouvernement.

Propos à répéter à l’infini à ceux qui défendent les subventions aux entreprises….

On se doute bien que si l’on cèsse de subventionner des grosses corporations comme Bombardier, Bombardier et al n’auront que l’embarras du choix pour trouver des gouvernements prêts à ouvrir les cordons de leur bourse pour les accueillir…

Bon débarra.

Le gouvernement doit compétitionner les autres juridictions non pas avec des subventions aux amis du pouvoir, mais avec des réformes fiscales qui seront profitables à tout le monde.

De plus, avec des réformes fiscales, on est juste envers toutes les industries. Parce qu’en prenant l’argent des uns pour aider les autres, on étouffe du même coup l’arrivée de nouvelles industries qui ne seront pas « aider » par le gouvernement.

Il est impossible pour le gouvernement de planifier efficacement l’économie en favorisant des entreprises aux dépend des autres.

Subventionner l’aéronautique ne profite qu’à l’aéronautique. Pour donner ses subventions il faut taxer, une entreprises informatique avec un produit révolutionnaire décidera donc d’aller à l’extérieur du Qc parce qu’elle ne sera pas assez proche du pouvoir pour toucher des subventions mais elle devra tout de même payer ses impôt pour subventionner Bombardier.

Avec une réforme fiscale, on évite de favoriser une industrie aux dépend des autres et on évite le bordel que peut causer le gouvernement en voulant mettre en place une économie planifiée.

On se souvient que quand Canadair est devenue Bombardier Aéronautique, cette dernière a obtenue un « cadeau » d’un milliard de dollars du gouvernement fédéral contre la somme symbolique de 1$… Une entreprise libre de dettes et possédant une techonologie dont elle n’a pas eu à payer pour la dévelloper, celle d’un avion dérivé du Lear Jet, dans laquelle la feu-Canadair avait englouti 1 milliard de dollar en R&D…

On peut aussi se demander si les gouvernements du Canada et du Québec ont été remboursés pour les prêts accordés pour GM Boisbriand et Hyundai à Bromont…

Je suis consciente que l’article de l’auteur est ultra-vulgarisé et que la réalité est peut-être plus complexe que ce qui est écrit.

Malheureusement, j’aurais tendance à croire que la réalité n’est pas plus complexe….

Moi qui trouvait que le journal Metro était une feuille de choux squattée par les gauchistes (Léo-Paul Lauzon, Stephen Guildebot & Co.)
Finalement ils publient quelques bon textes.

Chaque année, vous versez plus de 1 300 $ de vos impôts, transformés sous forme de subventions, de prêts sans intérêt et de garanties de prêts, aux entreprises.

Si cela est vrai, je dois dire que c’est passablement scandaleux. Pourquoi est-ce que je prête 1300$ sans intérêt et sans garanties de prêts ? C’est illogique. Pourquoi est-ce qu’on ne me laisse pas placer cet argent où bon me semble, comme le suggère l’auteur, et faire des intérêts avec ?

Je suis consciente que l’article de l’auteur est ultra-vulgarisé et que la réalité est peut-être plus complexe que ce qui est écrit. Par contre, aussi vulgarisé puisse-t-il être, si le raisonnement de l’auteur est bon, il est logique de conclure que le 1300$ devrait rester dans mes poches.