Des sommes dépensées par le gouvernement dans les réseaux de santé, de 75% à 80% sont consacrées aux infrastructures, à l’administration et aux salaires. Un maigre 20% à 25% est utilisé pour fournir des services médicaux aux patients…
Billets Similaires: Médecine socialiste (encore et toujours)_Tourisme médical_La médecine socialiste_John Galt, M.D._Socialisme vs. Capitalisme_
Ce billet est classé: Canada, Économie, En Vidéos, Gauchistan, Politique, Société. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.
Fait le même exercice avec les assureurs privés.
Ou vont leur argent? Qui le prend et comment l’utilisent-t-ils?
Aucune définitions du terme « infrastructure » dans le cadre de la santé: une ambulance peut-être, de nouvelles chambres?
Analyse (et je parle pour ce billet seulement) qui semble incomplète.
Les assurances privés ne possèdent pas d’hôpitaux ni d’ambulance.
Et si un assureur fait une répartition boiteuse de ses ressources, personne n’est obliger de faire affaire avec eux.
Le terme « infrastructure » est effectivement important. Ce serait plus pertinent de savoir la part de l’administration (qui n’apporte pas grand chose si ce n’est rien, mais qui peut syphonner l’argent). Alors que le patient bénéficie des infrastructures.
Dans un système privé, qui paie pour les hôpitaux et les ambulances?
Si l’hôpital fixe les couts, elle charge aussi pour ses infrastructures et son administration indépendamment des assureurs. Moins d’argent irait-il dans l’admin et l’infrastructure?
Je ne dis pas oui ou non, je dis seulement que, puisque ce n’est pas inclu dans le billet on manque de perspective.
Moi je dis que tu confonds hôpital et assurance, 2 choses différentes.
Qui paie les hôpitaux dans le système privé?