Citer Lauzon pour parler d’économie équivaut à citer du vent! Malheureusement, chez les gau-gauchistes, il est considéré comme étant un dieu en économie et ça, je ne comprends pas pourquoi.

Parce qu’un bon gauchiste est un croyant. Un croyant ne réfléchie pas. Il croit que le système capitaliste est le mal incarné et qu’il doit être détruit, peu importe le coût humain que son idéologie (marxiste léniniste) va apporté au communauté qui supporte ces idées. Tu auras beau lui apporter toutes les preuves irréfutables de progrès très réelle que le système capitaliste a apporté à l’humanité, il ne peut pas et ne doit pas l’accepter. Essaie de faire comprendre à un témoins de jéhovah que c’est pas vrai qu’il va aller en enfer s’il se fait tranfuser du sang. Les gauchistes fonctionnent sur le même principe et ont la même incapacité de réflexion et d’analyse.

Tu remarquera que j’ai utilisé l’expression «supposé économiste».

Est-ce qu’il vivait sous une roche, le NEP et ses effets lui disent donc rien?

Je suis sûr qu’il préfère ne pas savoir que le NEP canadien a été un échec et que la NEP soviétique a été un succès pour tous les secteurs libéralisés.

Libre-marché/Liberté 2, Collectivisation/Étatisme 0.

J’ai simplement recyclé de vieux billets.

Moi aussi je peux être écolo !

Lol ! Quand même, quand même. Il fallait le faire et c’est du bon travail.

Assez impressionnant comme travail, en effet.

J’ai simplement recyclé de vieux billets.

Moi aussi je peux être écolo !

Beau travail, David. (Mathieu, # 1)

Assez impressionnant comme travail, en effet.

Faire payer les riches… (Réponse no. 7, dans le billet)

Pour ma part, je comprends difficilement pourquoi il n’y a pas tarification pour l’utilisation de certains services, certains services sociaux ou en santé, par exemple. Une tarification symbolique à la rigueur, pour ceux qui n’ont vraiment rien – car cela se peut, n’avoir « rien ».

Cela ne devrait pas être accepté qu’une partie de la population, tout en ne payant aucun impôt, ne paient non plus aucun tarif pour les services qu’elle utilise. Ça donne en sorte qu’une partie de la population contracte une dette – une dette symbolique mais une dette quand même – envers l’autre partie qui paie des impôts. Une dette symbolique qui n’a aucune prise concrète car les services peuvent-être consommer sous le couvert d’une apparente gratuité. Si tout le monde payait un tarif pour l’utilisation de services, un tarif variable en fonction d’une grille de calcul spécifique, il me semble que cela pourrait modifier la dynamique sociétale, chacun ayant, en fonction de ses moyens, le sentiment de mettre l’épaule à la roue.

Lauzon a demandé que le Canada nationalise les compagnies pétrolières

Est-ce qu’il vivait sous une roche, le NEP et ses effets lui disent donc rien?

Lauzon a reçu son MBA au HEC Montréal et son doctorat en gestion à l’Université de Grenoble. Il était le premier au Québec et le troisième au Canada dans l’examen des comptables agréés. Lauzon est aussi un comptable en management accrédité, le premier au Canada lors de son évaluation.

Il est professeur de comptabilité à l’École des sciences de la gestion de l’UQAM depuis qu’il a complété ses études en 1973.

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9o-Paul_Lauzon

Il a, faussement, été qualifié d’économiste, parce qu’il a fondé la Chaire d’études socio-économiques de l’UQAM, en 1996. En fait, il se sert de ses connaissances en comptabilité pour se présenter comme étant un économiste et pour nous servir sa boullie marxiste, communiste, castriste et chaviste.

Bref, en plus de n’avoir aucune crédibilité, ce type est, aussi l’un des plus grands menteurs sur sa profession, en se présentant comme étant un économiste, alors qu’il n’a aucune formation en économie, mais bien en comptabilité.

Citer Lauzon pour parler d’économie équivaut à citer du vent! Malheureusement, chez les gau-gauchistes, il est considéré comme étant un dieu en économie et ça, je ne comprends pas pourquoi.

Sur ton deuxième truc, des chiffres:
Système est-allemand de l’impôt sur le revenu

En passant, les rapports d’impôts norvégiens sont publics. Ils ont été publiés hier, le fun est donc commencé: on peut aller voir qui gagne comment, et on te sort ça en beaux tableaux de couleurs pour comparer les chiffres par sexe, âge, commune, région…

Skattelister 2008

C’est facile parler lorsqu’on ne sait pas de quoi qu’on parle. Soit dit, à ce taux, fort probablement que le Danemark a raison d’être véritablement communiste au yeux des États-Unis (sauf que les vrais pays communistes ont un impôt minimal).

En fait, Oprah, c’est de la gauche néo-caviar.

Selv danske skatteprocent – som ellers kan skræmme enhver amerikaner fra vid og sans – kom til at lyde som himmerige.

« Même le taux d’imposition danois – qui normalement peut effrayer les Américains – lui est apparu comme paradisiaque »

Sérieux, come on Oprah. Elle serait la première à vouloir s’en sauver: si un professeur primaire/secondaire paie le taux maximal régulier (49-56%), combien pensez-vous qu’une personne faisant autant d’argent qu’elle? Vite de même, probablement 60-70.

Ce monsieur est visiblement de cette gauche naive et orbicole qui croit dur comme fer qu’un même homme sera tout à tour un loup, un mouton et un humaniste selon qu’il est à son compte, au compte d’un autre ou fonctionnaire.

À mon avis, sa vision d’une société prospère – pardon : heureuse passe sans doute par la nationalisation d’à peu près tout.

Ce monsieur n’a pas dû apprécier la chute du mur de Berlin.

À vrai dire, c’est souvent les plus socialistes qui deviennent plus tard les plus pro-libre marché.

Est-ce que quelqu’un croit encore Léo-Paul Lauzon au Québec. À part TVA qui veut se faire moralisatrice en démonisant les grosses compagnies, qui l’invite encore à débiter ses conneries? Économiste mon cul, tout ce qu’il sait dire c’est que les générateurs de richesse sont méchants, en ommettant le principe même du profit. Un marxiste frustré, voilà la grandeur de l’homme.

N’importe qui a un accès a une tribune (comme Léo-Paul) va avoir bien entendu des croyants.

Léo-Paul est bon pour notre société, car il faut avoir des pseudo-intellectuels bidon dans notre société, afin qu’on puisse se payer leur tête.

À part cela, lorsqu’on considère le régime Castriste comme un exemple d’un gouvernement réussi, autant dire que notre crédibilité est à zéro ou qu’on soit jamais allé dans le paradis socialiste qu’est le bon royaume oligarchique étatique qu’est l’île de Cuba.

Donc, Populisme+Socialiste=Purin indescriptible (pensez à Michael Moore).

Faire payer les riches… Cette méthode est actuellement utilisée dans quelques États américains (New York, New Jersey & Californie). Ces derniers ont réalisé qu’elle était inefficace parce que les riches décidaient tout simplement de déménager dans un État où les taxes étaient moins élevées. En 2000 (époque où Bill Clinton était président), les 5% d’Américains les plus riches assurant 56% des revenus de l’État. En 2001, Bush a fait passer le taux d’imposition des plus riches de 39,6% à 35,0%. En 2005, les 5% d’Américains les plus riches assurant 60% des revenus de l’État. Jamais dans l’histoire des États-Unis les plus riches n’ont autant rempli les coffres du gouvernement. La conclusion est évidente: trop d’impôt tue l’impôt. En réduisant le niveau de taxation des plus riches, on cesse de pénaliser leur travail. N’étant plus punis, ces derniers peuvent augmenter leurs revenus de telle sorte que, malgré la diminution du taux d’imposition, l’État peut (malheureusement) gonfler ses recettes.

C’est drôle qu’un supposé économiste semble ne rien savoir de la courbe de Laffer.