Matt Gurney: Obama needs to quit battling pipsqueaks
Posted: October 20, 2009, 1:00 PM by Matt Gurney
Full Comment, Matt Gurney

Just when I thought that politics on this continent couldn’t get any more depressing, the Obama administration mercifully swooped in and gave me something else to focus on instead of the prolonged amateur hour currently masquerading as the Conservatives’ second term in office. What could possibly be dumber than obliterating the nation’s finances while simultaneously violating ethics laws? Getting into a food fight with a bombastic, immensely popular television host! Thanks, Washington. You’ve partially redeemed Ottawa in my eyes. Things actually could be worse.

As I wrote about a few weeks ago, Fox News host Glenn Beck has been bombarding President Obama with various and assorted criticisms. Beck is known for an over-the-top-style of delivery, frequently weeping on air and voicing his fears that very bad things are going to happen to America. He’d be really easy to dismiss as a crackpot, but for two things. He’s got a large, growing audience eager to hear his take on the news, and some of his volleys have found their mark. Beck effectively destroyed White House Special Advisor Anthony « Van » Jones by exposing Jones’ past association with communist groups and the 9-11 Truth movement. Jones fell on his sword and quit, but the incident was still a humiliation for the President. In recent days, Beck has trained his guns on Anita Dunn, the White House Communications Director, who told a bunch of kids last year that Mao Zedong was one of her favourite political philosophers. Whoops.

Rather than biting their tongue and trotting out Dunn for a pro forma apology for the « misunderstanding, » the White House has continued to blast away at Fox News. This weekend, some of Obama’s heaviest hitters dismissed Fox News as not really news at all, and called upon other networks to marginalize them. Yikes! What are they trying to achieve here? Fox News isn’t just America’s biggest cable news source, it’s also the fastest growing amongst young viewers. However much the White House may wish otherwise, people want to hear what Fox has to say. That may infuriate the President and his staff, but I’d always assumed that being President sometimes meant having to deal with people you didn’t like in a mature manner. If Glenn Beck can knock the White House off kilter, how will it hold up in something like, I dunno, a surprise attack? Or maybe a hostage crisis? How about a giant storm that sinks a whole city?

Somehow, the White House, the very centre of government in the Free World, has come off looking foolish in comparison to … Glenn Beck. Newspapers and TV hosts are wondering who’s going to win the « war » between Obama and Beck. Isn’t this like wondering who’ll do better in a theoretical physics quiz, Paris Hilton or Stephen Hawking? The instant the White House lowered itself to Beck’s level, it lost, because it’s fighting on his territory, and clumsily at that. Do these people truly not realize that the more blog posts the White House puts up calling Beck a liar, the more people will tune in to watch? The White House is behind on points as it is — according to some recent polls, 26% of Americans distrust Fox News, but President Obama’s disapproval rating is double that.

On the off chance that anyone in the White House reads this, I hope that sinks in: you are twice as unpopular as Fox News.

Will cooler heads prevail and restore some common sense? Possibly, but probably not. This administration, for all its shrewdness during the election campaign, has proven impotent in dealing with direct, sustained criticism. If the only thing needed to usher in a utopia for all mankind was a killer speech read off a teleprompter by a handsome man with terrific stage presence, we’d be set. As it is, we’re not.

There have been some reports that the White House’s decision to take on Beck has been motivated at least partially by a growing sense of frustration that all the President’s lofty rhetoric and beautifully written speeches can be negated by Beck’s rather unpolished showmanship. That makes sense, but if the White House truly wants to lead the American people to some wonderful if as-yet-undefined future, it’s going to need to focus on how to raise the discourse, not drop to the lowest common denominator that Fox News appeals to. It’s probably a good idea for them to drop the juvenile tricks and get back to delivering some of that hopeful change they’ve been promising. I seem to recall something about closing the prison at Gitmo. How’s that coming along?

National Post

Matt Gurney is a member of the National Post editorial board.

Gilles Guénette: «je me suis rappelé une règle d’or: ne jamais écouter les artistes qu’on apprécie parler d’autres choses que de leur art.»

Émissions d’opinion ou d’information, les deux suivent la même ligne directrice de Fox News. C’est un ensemble.

Donc selon toi, pour être objectif Fox News n’aurait pas du parler du scandale de Acron ?

Depuis leur implication dans les Tea Party, je ne les considère plus comme étant légitimement neutre pour pouvoir pratiquer un journalisme décent

Donc des centaines de milliers de gens manifestent mais pour être objectif Fox News n’aurait pas du en parler ?

C’est vrai, MSNBC a eu une couverture tellement plus objectif que Fox News des Tea Parties:

Tu es incapable de faire la différence entre les émission d’opinion (qui représente une petite partie de l’horaire de Fox) et la majorité de leur programme d’information

Émissions d’opinion ou d’information, les deux suivent la même ligne directrice de Fox News. C’est un ensemble.

Avant je considérais Fox News comme étant de droite, mais quand même un réseau d’information. Depuis leur implication dans les Tea Party, je ne les considère plus comme étant légitimement neutre pour pouvoir pratiquer un journalisme décent. Ils ont franchement traversé la ligne dans la partisanerie, d’où la raison pourquoi la maison blanche en a assez de les voir faire l’hypocrite en disant qu’ils sont Fair and Balanced.

Le jour où ils vont aller couvrir les manifestation gay de la californie envers la loi anti same sex mariage avec la même insistance, je vais manger mes paroles. D’ici là, too bad. Je vais l’écouter pour le divertissement, et sans plus.

Certains journalistes ont plus d’intégrité que Richard Hétu !

il n’y a, finalement, qu’une chaîne d’opposition, avec des partisans républicains (O’Reilly, Coulter… que je trouve irrationnels) et des libertariens.

Moi aussi je trouve O’Reilly et Coulter indigeste.

J’ai vraiment hâte que Stossel débute avec Fox.

Il faut comprendre, qu’aux États-Unis (et surtout dans certains milieux hors des grandes villes), il existe un nombre important de vieux démocrates qui sont relativement à droite (les Blue Dogs). Ce groupe se sent bien entendu, de plus en plus aliéné par le Parti Démocrate actuel.

Lorsqu’ils ne votent pas comme le parti, ça leur vaut les critiques des socialistes et des extrêmes-partisans d’Obama.

Prenons l’exemple de notre société et disons que nos principaux médias (SRC, TVA, Gesca, Le Devoir) sont tous des médias de centre-gauche et cela avec une dose d’anti-américanisme (surtout sur la radio de la SRC et dans Le Devoir).

Ce sont souvent les moins embrigadés à l’université, ceux qui sont clairement et avant tout nationalistes et qui reconnurent quelques bonnes idées vraiment libérales dans le temps où l’ADQ en proposait.

En fait, tu as raison en disant cela. Je commence de plus en plus à voir une fissure gauche/droite dans notre société qui va bien au-delà de la question nationale. Bien sur, qu’il existe en fait des nationalistes de droite, mais le problème est que ceux plus à gauche ont tendance à parler plus fort, sous le poids de leurs groupuscules.

Malgré toute la propagande pour démoniser quelqu’un, un groupe ou une chaîne, 33% d’électeurs démocrates qui avouent regarder FOX News, c’est au moins le signe qu’il y a des gens qui demeurent curieux, même si les idées opposées peuvent les repousser après une première lecture.

Il faut comprendre, qu’aux États-Unis (et surtout dans certains milieux hors des grandes villes), il existe un nombre important de vieux démocrates qui sont relativement à droite (les Blue Dogs). Ce groupe se sent bien entendu, de plus en plus aliéné par le Parti Démocrate actuel.

Antagoniste.net est un exemple. Je me souviens d’avoir croisé le fer avec des collègues national-socialistes en histoire en 2008.
Certains sont déjà tombés sur le blogue et ils ont vite fermé la page, dégoûtés de lire des opinions abjectes, néolibérales, ne pensant qu’à nous rendre esclaves des riches et dignes du Moyen âge (à leur avis de marxistes) et, surprise, plusieurs autres m’ont dit qu’ils viennent souvent ici même s’ils ne sont pas toujours d’accord.
Ce sont souvent les moins embrigadés à l’université, ceux qui sont clairement et avant tout nationalistes et qui reconnurent quelques bonnes idées vraiment libérales dans le temps où l’ADQ en proposait.

Malgré toute la propagande pour démoniser quelqu’un, un groupe ou une chaîne, 33% d’électeurs démocrates qui avouent regarder FOX News, c’est au moins le signe qu’il y a des gens qui demeurent curieux, même si les idées opposées peuvent les repousser après une première lecture.

C’est déjà mieux que rien, sachant que CNN, MSNBC et Comedy Central sont toutes démocrates et qu’il n’y a, finalement, qu’une chaîne d’opposition, avec des partisans républicains (O’Reilly, Coulter… que je trouve irrationnels) et des libertariens.

Keith Olbermann et Rachel Maddow, 2 animateurs vedettes de MSNBC, ont des rencontres secrètes avec la Maison-Blanche.

Pour prendre une bière et des peanuts?

Je ne suis pas un adapte des théories de complot, mais même Clinton était 100 fois moins crétin que cela. Autant dire que le président des États-Unis pourra bientôt changer son nom à Barry Chavez lorsque qu’il voudra probablement fermer FOX News.

M. David, cette étude n’est pas du tout valide en cette période de grande polémique autour de FOX News. Vous avez pris comme source une étude d’Août 2008 qui n’est plus du tout en lien avec la situation actuelle.

Il me semble que c’est jouer avec les chiffres.

Quel argument stupide. Désolé mais c’est un point complètement stupide que tu viens de faire.

Cette étude date d’août 2008. C’est non seulement l’étude la plus récente, ce qui la rend valide, mais en plus, elle a été réalisé au plus fort de la campagne électorale aux USA.

Désolé mais trouve mieux la prochaine fois.

Good. Donc s’il y’a un lien entre le GOP et Rove, et que Rove travaille pour Fox News, comment est-ce que Fox News reste neutre? « Fair and Balanced »?

Tu es incapable de faire la différence entre les émission d’opinion (qui représente une petite partie de l’horaire de Fox) et la majorité de leur programme d’information ?

Roger Ailes, president de Fox News, a travaillé pour George Bush père et Ronald Reagan. Y’a pas de conflit d’intérêt là?

Mon pauvre, tu devrais être mieux renseigné si tu veux discuter sérieusement.

Pour ton information, Fox News a été ouvert en 1996. Donc, contrairement à Obama, Roger Ailes n’a pas dirigé une station de télévision pendant tout en étant payé par la maison-blanche.

CQFD

Mais par contre, si le parti démocrate donne de l’argent à GE, et que GE possède MSNBC, tout de suite tu dis que Obama utilise ce lien pour « attaquer » la population.

Keith Olbermann et Rachel Maddow, 2 animateurs vedettes de MSNBC, ont des rencontres secrètes avec la Maison-Blanche.

Il me semble que c’est jouer avec les chiffres.

Je peine à déceler la différence entre Moscou, Caracas et Washington. Les trois se sont attaqués à des groupes média. De la part des deux premiers, rien de bien surprenant. Mais de la part d’une véritable démocratie, c’est toujours inquiétant. Remarque: Bush l’avait fait aussi après le 11 septembre (de façon indirecte, me semble)… Alors démocrate ou républicain…

@flying_bobby
Il y a un tout petit point que tu ne sembles pas saisir: le président des USA qui s’ATTAQUE directement à un média. Biaisé ou pas, on s’en fout. La liberté d’expression doit prévaloir. Mais là, ça l’air que quand tu n’es pas sur la même longueur d’onde que le messie, tu t’attires ses foudres.

C’est significatif qu’une administration présidentielle s’attaque à un organe de presse. Que cet organe de presse ait un biais, on s’en fout. Le Devoir en a un et ça ne m’empêche pas de le lire.

Ce que tu oublies, c’est que le Messie Oblabla désire remettre la « Fairness Doctrine » à l’ordre du jour. Ce qui n’était pas dans les projets du Parti républicain. J’ai toujours su que la « clé dans la boîte » c’était une obsession de la gauche, qu’elle soit bolchévique, à la sauce cubaine, à la sauce Chavez ou à la sauce Oblabla.

Je ne nie pas le lien entre Rove et le GOP

Good. Donc s’il y’a un lien entre le GOP et Rove, et que Rove travaille pour Fox News, comment est-ce que Fox News reste neutre? « Fair and Balanced »?

Un réseau avec un conflit d’intérêts aussi flagrant peut difficilement prétendre faire de l’information

Roger Ailes, president de Fox News, a travaillé pour George Bush père et Ronald Reagan. Y’a pas de conflit d’intérêt là? Ailes est sûrement redevenu un citoyen ordinaire comme tu dis, donc le fait qu’il est pro-républicain et qu’il contrôle Fox News n’influence en rien ce que le réseau va transmettre, puisqu’il est un « simple citoyen ».

Mais par contre, si le parti démocrate donne de l’argent à GE, et que GE possède MSNBC, tout de suite tu dis que Obama utilise ce lien pour « attaquer » la population.

GE contrôle aussi Universal Studio à travers NBC, est-ce que l’on doit maintenant s’attendre à des films pro-démocrate maintenant que GE est soumis à l’homme le plus puissant du monde?

Uh-oh, NBC possède aussi The Biography Channel. Moi qui voulait en apprendre plus sur la vie de Ronald Reagan, je vais devoir m’en passer puisqu’Obama va surement utiliser son pouvoir pour empêcher tout propagande républicaine.

Si tu parles de « Arguing with Idiots », toutes les sources d’infos sont données à la fin du livre (elles sont classées par page).

Ca m’apprendra à m’avancer trop vite avant de tout regarder.

Et travailler depuis 1972 pour le parti républicain ne fait aucun lien. Sure…

Sois tu as des problèmes de lectures, soit tu ne veux pas comprendre.

Je ne nie pas le lien entre Rove et le GOP.

Je dis que les attaques de Rove ne représente pas grand chose par rapport à celle de l’homme le plus puissant de la planète (le président des USA).

Rove est un concitoyens ordinaire, Obama est le président.

De plus, recevoir 139 milliards du gouvernement, je suis sûr que ça crée des liens…

Et travailler depuis 1972 pour le parti républicain ne fait aucun lien. Sure…

Donc tu essayes de me dire que le lien entre Jeffrey R. Immelt et le parti démocrate/maison blanche est plus fort que le lien entre Karl Rove et le parti républicain?? Vraiment??

Non, ce n’est pas ce que je dis.

Prend le temps de lire:

Il y a une différence entre être attaqué par un citoyen ordinaire (Rove) et être attaqué par le bureau ovale, le lieu le plus puissant de la planète (Obama).

De plus, recevoir 139 milliards du gouvernement, je suis sûr que ça crée des liens…

Grasping at straws here…

HA! Et maintenant qu’il est un citoyen ordinaire, il est totalement neutre?

Absolument pas. Ce n’est pas ce que je dis d’ailleurs.

Il y a une différence entre être attaqué par un citoyen ordinaire et être attaqué par le bureau ovale, le lieu le plus puissant de la planète.

Capich ?

Le stratégiste républicain qui a mené Bush à la présidence 2 fois travaille pour Fox News… Just sayin’

La différence c’est que Rove n’occupe pas un poste de pouvoir i.e. il n’est plus membre de l’administration (il est maintenant un citoyen ordinaire, comme Jean Lapierre)