Depuis quelques jours, Richard Hétu suit à la lettre les talking points de la Maison-Blanche dans sa guerre contre Fox News. Selon l’administration Obama, Fox News est trop partisan pour être considéré comme une chaîne d’information.
Mais qui regarde Fox News ?
C’est la chaîne qui a l’auditoire le plus équilibré.
Laissez-moi vous parler de MSNBC.
MSNBC est la propriété de General Electric. Le directeur général de General Electric est Jeffrey R. Immelt.
General Electric a reçu une aide de 140 milliards de dollars de l’Administration Obama. Jeffrey R. Immelt est un membre du comité économique de Barack Obama et il siège sur le conseil d’administration de la division new-yorkaise de la Réserve Fédérale.
Un réseau avec un conflit d’intérêts aussi flagrant peut difficilement prétendre faire de l’information. C’est probablement pour cette raison que Keith Olbermann et Rachel Maddow, 2 animateurs vedettes de MSNBC, ont des rencontres secrètes avec la Maison-Blanche.
En passant, j’ai reçu aujourd’hui le dernier livre de Beck. Bien fouttu franchement, mais c’est juste dommage qu’il ne cite pas ses sources, pour certaines infos ce serait très pratique. Enfin ptêtre qu’il y a une page quelque part qui recense tout…
Ce commentaire a été bloqué 2 fois, à 24 heures d’intervalle, sur le blogue de Richard Hétu:
“La Maison-Blanche dialogue avec le monde islamiste, certains terroristes, avec Moscou, avec Pekin, avec la Corée du Nord, avec Amhadinejad, mais elle ne peut dialoguer avec Fox News. Etrange.” (The Newshour with Jim Lehrer)
À vrai dire, il n’existe absolument aucune bonne source francophone »juste et balancée » sur les États-Unis….sauf que David fait de l’excellent boulot pour contrer toute la désinformation que l’on voit dans nos médias!
Pour revenir à FOX News, écoutez FOX News pendant une journée et vous allez voir que la chaîne est même meilleure sur bien des points que CNN qui a perdu beaucoup de terrain. Même que de dire que FOX News a souvent de meilleurs invités que CNN ou MSNBC. Il y a environ 10-15 ans, il était peut-être vrai que CNN était le leader, mais aujourd’hui, CNN descend de plus en plus (tant en contenu qu’en cotes d’écoutes) chaque jour, peine que de dire que CNN ressemble maintenant davantage à une chaîne de vedettes et de potins que d’actualité.
Cela veut donc dire que soit en réalité qu’elle ne dialogue pas avec ces pays et c’est juste du spin ou bien qu’elle ne veut pas dialoguer avec FOX News.
Qui est le modérateur du blogue d’Hétu?
Pour moi c’est clair… Obama est en guerre avec Foxnews…
Son diversity czar au FCC, Mark Lloyd, va-t-il mettre la clef dans la boîte, comme Trudeau menaçait de faire avec Radio-Canada?
Parfaitement vrai David. Donc….
Karl Rove, the strategist behind President George W. Bush’s ascendancy to the White House, will join Rupert Murdoch’s Fox News Channel as a contributor(…)Rove was chief strategist for Bush’s 2000 presidential campaign and joined him in the White House in several capacities, including deputy chief of staff
Le stratégiste républicain qui a mené Bush à la présidence 2 fois travaille pour Fox News… Just sayin’
Si tu parles de « Arguing with Idiots », toutes les sources d’infos sont données à la fin du livre (elles sont classées par page).
La différence c’est que Rove n’occupe pas un poste de pouvoir i.e. il n’est plus membre de l’administration (il est maintenant un citoyen ordinaire, comme Jean Lapierre)
HA! Et maintenant qu’il est un citoyen ordinaire, il est totalement neutre? Il n’utilise pas ses fonctions à Fox News pour promouvoir l’idée conservatrice? C’est comme si Jean Chrétien était embauché par Radio-Canada…
Absolument pas. Ce n’est pas ce que je dis d’ailleurs.
Il y a une différence entre être attaqué par un citoyen ordinaire et être attaqué par le bureau ovale, le lieu le plus puissant de la planète.
Capich ?
Donc tu essayes de me dire que le lien entre Jeffrey R. Immelt et le parti démocrate/maison blanche est plus fort que le lien entre Karl Rove et le parti républicain?? Vraiment??
Grasping at straws here…
Tant qu’à être parti, tu penses sûrement que Fox News a fait une couverture très juste et impartiale des Tea Party right? Aucune trace d’influence de la droite dans leur analyse. Et ils n’ont surtout pas traversé la ligne entre journalisme et partisanerie, jamais de la vie…
Non, ce n’est pas ce que je dis.
Prend le temps de lire:
Il y a une différence entre être attaqué par un citoyen ordinaire (Rove) et être attaqué par le bureau ovale, le lieu le plus puissant de la planète (Obama).
De plus, recevoir 139 milliards du gouvernement, je suis sûr que ça crée des liens…
Et travailler depuis 1972 pour le parti républicain ne fait aucun lien. Sure…
Sois tu as des problèmes de lectures, soit tu ne veux pas comprendre.
Je ne nie pas le lien entre Rove et le GOP.
Je dis que les attaques de Rove ne représente pas grand chose par rapport à celle de l’homme le plus puissant de la planète (le président des USA).
Rove est un concitoyens ordinaire, Obama est le président.
Ca m’apprendra à m’avancer trop vite avant de tout regarder. 😀
Good. Donc s’il y’a un lien entre le GOP et Rove, et que Rove travaille pour Fox News, comment est-ce que Fox News reste neutre? « Fair and Balanced »?
Roger Ailes, president de Fox News, a travaillé pour George Bush père et Ronald Reagan. Y’a pas de conflit d’intérêt là? Ailes est sûrement redevenu un citoyen ordinaire comme tu dis, donc le fait qu’il est pro-républicain et qu’il contrôle Fox News n’influence en rien ce que le réseau va transmettre, puisqu’il est un « simple citoyen ».
Mais par contre, si le parti démocrate donne de l’argent à GE, et que GE possède MSNBC, tout de suite tu dis que Obama utilise ce lien pour « attaquer » la population.
GE contrôle aussi Universal Studio à travers NBC, est-ce que l’on doit maintenant s’attendre à des films pro-démocrate maintenant que GE est soumis à l’homme le plus puissant du monde?
Uh-oh, NBC possède aussi The Biography Channel. Moi qui voulait en apprendre plus sur la vie de Ronald Reagan, je vais devoir m’en passer puisqu’Obama va surement utiliser son pouvoir pour empêcher tout propagande républicaine.
Flying Bobby,
C’est significatif qu’une administration présidentielle s’attaque à un organe de presse. Que cet organe de presse ait un biais, on s’en fout. Le Devoir en a un et ça ne m’empêche pas de le lire.
Ce que tu oublies, c’est que le Messie Oblabla désire remettre la « Fairness Doctrine » à l’ordre du jour. Ce qui n’était pas dans les projets du Parti républicain. J’ai toujours su que la « clé dans la boîte » c’était une obsession de la gauche, qu’elle soit bolchévique, à la sauce cubaine, à la sauce Chavez ou à la sauce Oblabla.
Hétu est un idiot. Rien de plus à dire à son sujet.
Je peine à déceler la différence entre Moscou, Caracas et Washington. Les trois se sont attaqués à des groupes média. De la part des deux premiers, rien de bien surprenant. Mais de la part d’une véritable démocratie, c’est toujours inquiétant. Remarque: Bush l’avait fait aussi après le 11 septembre (de façon indirecte, me semble)… Alors démocrate ou républicain…
@flying_bobby
Il y a un tout petit point que tu ne sembles pas saisir: le président des USA qui s’ATTAQUE directement à un média. Biaisé ou pas, on s’en fout. La liberté d’expression doit prévaloir. Mais là, ça l’air que quand tu n’es pas sur la même longueur d’onde que le messie, tu t’attires ses foudres.
M. David, cette étude n’est pas du tout valide en cette période de grande polémique autour de FOX News. Vous avez pris comme source une étude d’Août 2008 qui n’est plus du tout en lien avec la situation actuelle.
Il me semble que c’est jouer avec les chiffres.
Tu es incapable de faire la différence entre les émission d’opinion (qui représente une petite partie de l’horaire de Fox) et la majorité de leur programme d’information ?
Mon pauvre, tu devrais être mieux renseigné si tu veux discuter sérieusement.
Pour ton information, Fox News a été ouvert en 1996. Donc, contrairement à Obama, Roger Ailes n’a pas dirigé une station de télévision pendant tout en étant payé par la maison-blanche.
CQFD
Keith Olbermann et Rachel Maddow, 2 animateurs vedettes de MSNBC, ont des rencontres secrètes avec la Maison-Blanche.
Quel argument stupide. Désolé mais c’est un point complètement stupide que tu viens de faire.
Cette étude date d’août 2008. C’est non seulement l’étude la plus récente, ce qui la rend valide, mais en plus, elle a été réalisé au plus fort de la campagne électorale aux USA.
Désolé mais trouve mieux la prochaine fois.
Pour prendre une bière et des peanuts?
Je ne suis pas un adapte des théories de complot, mais même Clinton était 100 fois moins crétin que cela. Autant dire que le président des États-Unis pourra bientôt changer son nom à Barry Chavez lorsque qu’il voudra probablement fermer FOX News.
Il y a fort probablement 33% des électeurs démocrates qui suivent et regardent FOX News tout comme il y a probablement 33% des électeurs péquistes, solidaires ou néo-démocrates sur des blogues libertariens ou même conservateurs, qu’ils écrivent ou qu’ils ne fassent que lire.
Antagoniste.net est un exemple. Je me souviens d’avoir croisé le fer avec des collègues national-socialistes en histoire en 2008.
Certains sont déjà tombés sur le blogue et ils ont vite fermé la page, dégoûtés de lire des opinions abjectes, néolibérales, ne pensant qu’à nous rendre esclaves des riches et dignes du Moyen âge (à leur avis de marxistes) et, surprise, plusieurs autres m’ont dit qu’ils viennent souvent ici même s’ils ne sont pas toujours d’accord.
Ce sont souvent les moins embrigadés à l’université, ceux qui sont clairement et avant tout nationalistes et qui reconnurent quelques bonnes idées vraiment libérales dans le temps où l’ADQ en proposait.
Malgré toute la propagande pour démoniser quelqu’un, un groupe ou une chaîne, 33% d’électeurs démocrates qui avouent regarder FOX News, c’est au moins le signe qu’il y a des gens qui demeurent curieux, même si les idées opposées peuvent les repousser après une première lecture.
C’est déjà mieux que rien, sachant que CNN, MSNBC et Comedy Central sont toutes démocrates et qu’il n’y a, finalement, qu’une chaîne d’opposition, avec des partisans républicains (O’Reilly, Coulter… que je trouve irrationnels) et des libertariens.
Franchement, bien que je sois pas toujours d’accord avec les idées à FOX News, je dois dire que l’important avec d’avoir une variété d’idées et d’opinions, quitte à dire que la liberté d’expression est justement une certaine réalité lorsqu’il existe des panoplies de points de vue dans notre société. Je trouve aussi que certains médias aux États-Unis (MSNBC, CNN) sont en effet devenus uniquement une chaîne qui devient de plus en plus comme l’organe de presse du Parti Démocrate.
Prenons l’exemple de notre société et disons que nos principaux médias (SRC, TVA, Gesca, Le Devoir) sont tous des médias de centre-gauche et cela avec une dose d’anti-américanisme (surtout sur la radio de la SRC et dans Le Devoir).
En fait, tu as raison en disant cela. Je commence de plus en plus à voir une fissure gauche/droite dans notre société qui va bien au-delà de la question nationale. Bien sur, qu’il existe en fait des nationalistes de droite, mais le problème est que ceux plus à gauche ont tendance à parler plus fort, sous le poids de leurs groupuscules.
Il faut comprendre, qu’aux États-Unis (et surtout dans certains milieux hors des grandes villes), il existe un nombre important de vieux démocrates qui sont relativement à droite (les Blue Dogs). Ce groupe se sent bien entendu, de plus en plus aliéné par le Parti Démocrate actuel.
Lorsqu’ils ne votent pas comme le parti, ça leur vaut les critiques des socialistes et des extrêmes-partisans d’Obama.
Moi aussi je trouve O’Reilly et Coulter indigeste.
J’ai vraiment hâte que Stossel débute avec Fox.
Les médias américains se rebellent contre la maison-blanche pour soutenir Fox News !
Certains journalistes ont plus d’intégrité que Richard Hétu !
Émissions d’opinion ou d’information, les deux suivent la même ligne directrice de Fox News. C’est un ensemble.
Avant je considérais Fox News comme étant de droite, mais quand même un réseau d’information. Depuis leur implication dans les Tea Party, je ne les considère plus comme étant légitimement neutre pour pouvoir pratiquer un journalisme décent. Ils ont franchement traversé la ligne dans la partisanerie, d’où la raison pourquoi la maison blanche en a assez de les voir faire l’hypocrite en disant qu’ils sont Fair and Balanced.
Le jour où ils vont aller couvrir les manifestation gay de la californie envers la loi anti same sex mariage avec la même insistance, je vais manger mes paroles. D’ici là, too bad. Je vais l’écouter pour le divertissement, et sans plus.
Donc selon toi, pour être objectif Fox News n’aurait pas du parler du scandale de Acron ?
Donc des centaines de milliers de gens manifestent mais pour être objectif Fox News n’aurait pas du en parler ?
C’est vrai, MSNBC a eu une couverture tellement plus objectif que Fox News des Tea Parties:
@David:
Gilles Guénette: «je me suis rappelé une règle d’or: ne jamais écouter les artistes qu’on apprécie parler d’autres choses que de leur art.»