La fin de semaine dernière, 2 partis provinciaux ont élu un nouveau chef. La Wildrose Alliance, un parti albertain avec le vent dans les voiles, à élu Danielle Smith. L’Action Démocratique du Québec, un parti en perdition, a décidé de porter au pouvoir Gilles Taillon.
Voici comment ces 2 chefs nouvellement élus définissent leur engagement politique:
|
– |
Discours de Danielle Smith, chef du Wildrose Alliance: « But the values this province was built on are deeply rooted in a commitment to personal liberty: Freedom of speech, freedom of religion, freedom of association, freedom of assembly and economic freedom, the foundation of which is a respect for private property rights. The problem in Alberta is the government has become too big and too intrusive for our own good. It must be reined in to preserve the ability of individuals, families and communities to govern themselves in their own way, according to their own values. […] We believe government is not there to tell the people what to do, we the people are here to tell the government what to do. » |
|
– |
« Je vous avouerai d’entrée de jeu qu’il est rare que les organismes communautaires ont autant d’attention médiatique qu’en aura reçue la ministre des finances. Pourtant, plusieurs sont les grands exclus de ce budget. Les sommes reçues du règlement du déséquilibre fiscale que le gouvernement a choisi d’investir en baisses d’impôts, c’est aussi refuser de l’investir en santé, de l’investir en éducation, en mesure favorisant le retour au travail, de l’investir dans différents organismes communautaires, dans des initiatives, en fait, qui font bien souvent la différence au niveau de la qualité de vie de tous les québécois. » |
Je vous suggère aussi de lire le billet de Martin Masse du Québécois Libre sur Danielle Smith.
En passant, je fais partie du 71% des membres de l’ADQ qui ont décidé de ne pas voter en fin de semaine. J’avais acheté ma carte de membre de l’ADQ de Jean-François Plante. Je savais pertinemment qu’il n’avait aucune chance de devenir chef, mais je misais sur sa présence pour amener des idées nouvelles et donner un grand coup de pied dans la fourmilière adéquiste. Son éviction manu militari de la course à la chefferie a signifié pour moi la fin de ma brève aventure avec l’ADQ.
Je soupçonne qu’un nombre non négligeable d’abstentionnistes auraient voté si Jean-François Plante avait été présent sur le bulletin de vote, c’est du moins mon cas. Jean-François Plante aurait fait l’objet de ma première sélection et Éric Caire aurait eu mon deuxième choix. Selon moi, le deuxième choix des membres appuyant Jean-François Plante aurait probablement favorisé Éric Caire, ce qui aurait pu faire toute la différence vu la mince victoire de Gilles Taillon par 2 votes. En bref, si Jean-François Plante n’avait pas été sorti de la course, Éric Caire serait probablement chef aujourd’hui.
Moi non plus je n’ai pas voté mais quand j’ai vu le résultat… je m’en suis mordu les doigts ! J’aurais voté pour Caire ainsi, il y aurait eu un 3e tour si j’avais voté... J’me sens un peu mal !
Clap-clap-clap!!!
Ça parle, ça parle, ça chiale, ça chiale, mais, quand vient le temps d’agir, ça reste assis sur leur cul à regarder le train passer. Le résultat étant que vos deux votes pour Caire auraient créé une égalité des votes entre Taillon et Caire.
J’aurais trouvé ça très drôle, sans compter que Caire aurait probablement gagné le troisième tour. Je ne comprendrai jamais pourquoi, parfois, quand ça compte vraiment, la droite peut autant être son pire ennemi.
Votre attitude de losers à tous les deux démontre à merveille ce que je veux dire.
Le grand absent de cette course a été Gérad Deltell en ce qui me concerne
Le grand absent.. C’est Plante!
Contrairemant a David, moi je suis convaincu qu’il aurait gagné parce que ses supporters étaient pas mal plus crinqués que les apathiques 30% qui se sont exprimés.
Mais l’attitude condescendante et lâche de l’équipe de Caire entre autres sur le dossier de la flat tax l’ont tué. Je ne connais pas de supporters de Plante qui ont voté pour caire, nous nous sommes tous abstenus.
C’est une excellente nouvelle pour les gens de droite ce qui est arrivé la. Nous savons maintenant que l’ADQ n’est pas notre parti.
L’ADQ (et donc son ancien chef durant les derniers 15 ans), avait trois problèmes:
-Manque de connaissance de plusieurs régions au Québec (Dumont savait quasiment rien sur le Québec à l’est de Trois-Rivières).
-Manque de visibilité face à la communauté allôphone et anglophone. Pourtant, l’Union Nationale faisait des efforts à ce sujet.
-Manque d’idées qui sont de droite, surtout au niveau économique et le fait qu’il est un pur opportuniste au niveau de la question nationale.
Pourtant, Taillon est (malheureusement) le seul candidat qui avait une tête sur les épaules. Oui, les idées de Caire étaient bonnes sauf que le problème va être qu’il faut complètement changer l’ADQ et je ne crois pas que Taillon soit capable, même si j’aimerais voir un jour un PM de ma région (et l’ADQ est une véritable joke dans ma région). Son âge et son état de santé est aussi problématique.
Soit dit, la solution serait peut-être simplement saborder l’ADQ et rebâtir quelque chose de totalement nouveau qui serait une alternative (ou une coalition) de centre-droit au Québec qui va au-delà de certains aspects négatifs de l’ADQ car j’ai toujours cru que l’ADQ arrivait mal à chercher beaucoup d’électeurs de droite (tant francophones, allôphones qu’anglophones).
Grosso modo, ça serait d’avoir un parti de centre-droit (qui irait chercher tant les grandes villes que les milieux ruraux) qui serait le premier parti au Québec à ne plus parler de question nationale. Reste à dire, qu’il doit exister pas mal de gens au Québec qui veulent des réformes en santé, éducation ou en finances sans pour autant être obsédé par la question nationale.
J’ai jamais été membre de l’ADQ, sauf qu’il est clair que ce problème est celui de TOUTE la politique. Soit dit, le PQ est probablement le parti qui est le plus négativement anarchiste des trois principaux partis car le parti est en réalité contrôlé par des groupuscules (comme le fameux SPQ-Libre).
Pour contre, le truc qui me fait le plus peur dans tous les partis politiques est le nombre massif de parachutages. Oui, Taillon (qui est Gatinois) et d’autres députés de l’ADQ étaient des parachutés, mais je crois fort probablement que l’ADQ tentait de faire des efforts pour trouver des candidats locaux qui connaissent leur circonscription.
Au PQ, il est malheureux que quasiment 40% des députés sont des parachutés (avec environ 35% au PLQ). Scott McKay, Sylvain Simard ou Louise Beaudoin du PQ sont probablement l’exemple classique de parachutage à des circonscriptions faciles.
The problem in Alberta is the government has become too big and too intrusive for our own good.
Mme Smith, It’s not that I have a problem with what you said : it’s just that I wonder if you ever left Alberta to say such things.
@Matvail2002
Louise Beaudoin dans une circonscription facile? Ayoye. Elle a passé la majeure partie de sa carrière dans Chambly, qui est une circonscription certainement prenable pour le PQ, mais qui n’est pas exactement « facile ».
@Jyrki:
Non, je parle évidemment de Rosemont qui est au PQ depuis longtemps. Aussi, petite anecdote, car il paraît qu’en 1976, Stéphane Dion aurait milité pour elle lorsqu’elle se présentait à Québec.
Pour McKay, je trouvais que St-André était un clown, mais McKay aurait dû se présenter ailleurs, surtout que l’exécutif local du PQ aurait plus voulu voir n’importe qui sauf McKay (qui a réalisé avec justesse qu’il n’allait nulle part au Parti Vert).
L’Alberta est plus une société distincte que le Québec à mes yeux car la population en général en Alberta est pour un gouvernement limité et les libertés individuelles et économiques. Tandis, que le Québec suit les autres dans le domaine de l’étatiste statique. Reste à dire que cette philosophie est aussi forte dans les milieux ruraux dans l’Ouest Canadien et près d’où habite dans l’Est Ontarien (où le député local provincial du PC est assez libertarien et considère le New Hampshire comme l’exemple à suivre en matière de taxes et d’impôts) au point d’être considéré comme un weirdo redneck.
Ironiquement, être libertarien selon moi signifie le contraire d’être redneck. Va sur les forums de la CBC et tu verras que l’Alberta-bashing est le sport national là-bas!
Fort probablement que 90% des gens sur ce forum sur originaire de la très gauchiste Toronto.
Pourquoi je m’aurais donné la peine de voter dans une élection o:u l’on m’a privé de mon candidat ?
Il y a des limites à se faire baiser sans rien dire.
Je n’aurais jamais donné mon vote de premier choix à un candidat qui a défendu les subventions aux régions.
http://www.suburbainlucide.net/?p=907
http://www.suburbainlucide.net/?p=754
Mes principes passent avant la partisanerie politique.
Jeff Plante est un tricheur, un gars qui ne connait rien à rien, qui cherche l’attention, qui amène des points sans connaitre le sujet (tel flat tax), aussi bien le faire sortir de la avant de faire passer les gens de droite pour des imbéciles. On a assez de difficulté dans un marché monopolisé par la gauche, qu’on m’amène pas un gars comme Plante à la course de la chefferie !
Maxime Bernier, Nathalie Elgrably, Michel Kelly-Gagnon, Jeff Fillion, sa se sont des gens de droites qui ont un bon background, qui savent de quoi ils parlent, qui ont un bon bagage de connaissance. C’est eux, et les autres moins connus mais tout aussi intelligent qu’on doit apporter à la tête d’un parti politique.
C’est qui le prochain héro de droite, Stéphane Dupont ? Il ne faut pas confondre les clowns, les opportunistes avec les vrai gens de droite.
Ceux qui espérait voir Jeff Plante gagner, j’ai de sérieux doute sur vos convictions de faire progresser une droite libertarienne ou néo-libéral au Québec.
Je te souhaite bonne chance avec Gilles Taillon 😉
Avec Jeff Plante, la droite aurait perdu encore plus d’appuis. Avec Gilles Taillon, c’est la mort de l’ADQ et la preuve que l’ADQ était batti sur des bases assez flou. Moi, je suis relativement satisfait du vote : c’est la preuve qu’une grosse proportion d’adéquiste était des péquiste de centre-gauche, et que la ligne du parti n’était pas assez clair pour être orienté droite-centre-droite. L’élection de Gilles Taillon est donc clair : cessons de perdre notre temps avec un parti moribond qui veut copier sur les deux autres, il est temps de repartir à neuf avec une base solide, une ligne de parti clair, et un bon noyau de gens compétent prêt à faire avancer la cause de la droite et de la centre-droite au Québec.
J’avais espoir, comme beaucoup d’autres en l’ADQ, mais le résultat de cette course pourrait donner, selon moi, le coup de pied au cul qui nous faut pour débuter un nouveau parti politique. Une course avec Jeff Plante et une élection d’Éric Caire, plusieurs auraient continuer de mettre des efforts dans une cause perdue, perdant du temps considérable à bâtir quelques choses de solide qui aidera le Québec à prospérer dans le Canada et dans le Monde.
C’est pour ça que la majorité des gens ayant voté ADQ lors de l’avant dernière élection ont décidé de ne pas voté.
C’est pour ça que le taux de participation à l’ADQ n’a été que de 30%.
Je n’ai jamais cru que Plante pourrait devenir chef, mais sa présence dans la course était essentiel pour réanimer la base.
Jeff Fillion sa c’est le gars qui se masturbe sur les centaines de millions que les différents plateaux de gouvernements vont donner à la ville de Québec pour construire leur cabane à hockey?
Ouai sa c’est un gars de droite qui a un bon backgrounds.
Whatever that mean.
Si la création d’un nouveau parti de droite au Québec vous intéresse, peut-être seriez-vous intéressés par ce groupe sur facebook:
http://www.facebook.com/group.php?gid=138335390571
Vos connaissances et vos idées serviraient probablement mieux la cause des libertés individuelles et économiques dans ce groupe qu’à l’ADQ.
On travaille actuellement à la récolte des signatures pour l’homologation du DGEQ. C’est la génère de quelque chose de neuf.
En passant, personne n’a été frappé par le contracte existant entre le discours de Danielle Smith et celui de Gilles Taillon ? C’était pas mal le but du billet de faire ressortir les différence fondamentale entre les 2 partis (qui se veulent de droite).
C’est quand la dernière fois qu’un politicien québécois (mainstream) a fait un discours sur les libertés individuelles et la propriété privé au Québec ?
Plante est un mythomane, un paresseux, un narcissique, un endormeur de serpents, un pseudo-animateur de radio bénévole qui se dit de droite mais qui se fait vivre par sa blonde.
Partout ou il passe, ça vire à la zizanie!
La droite n’a vraiment pas besoin de lui.
Btw, j’espère que vous avez reconnu Plante en la personne de Zeus (#4).
C’est sa marque de commerce de s’auto-congratuler via des nicknames…
PS. Tout comme Fillion, Plante approuvait les subventions au sport.
Pour Mme Smith, son problème va être à garder un contrôle sur son parti pour éviter l’infiltration par certains groupes qui est souvent le cas avec les partis qui montent vite comme le Parti Réformiste. Par contre, ce n’est qu’une élection partielle et il ne faut pas oublier que les élections partielles ont parfois donné des résultats étranges en Alberta (comme avec la victoire d’un parti séparatiste, qui est le Western Canada Concept en 1982).
L’ADQ n’a jamais été un parti de droite (et autant dire que l’Union Nationale des années 60-70 était un parti de droite autant que l’ADQ). C’est pour cela que le parti n’a jamais pu aller chercher une partie de la clientèle Québécoise de droite (dont moi-même) qui me considère de la droite libertarienne et pas intéressée au nationalisme.
Pour un politicien qui a parlé de libertés économiques et individuelles, au Québec, cela a jamais eu lieu dans des dernières années car n’importe qui parle contre le consensus se fait quasiment ostraciser. Aussi, il faut dire qu’un message comme cela passe très bien en Alberta, lorsque ces valeurs passent bien chez la majorité de la population.
Reste à dire que comment les lucides se sont faits critiqués me laisse croire que les lucides ont été les seuls à au moins ouvrir le débat sans visible orientation partisane. Véritablement, on vit dans un désert politique au Québec depuis plusieurs années.
Personnellement, je ne vois pas vraiment de contradictions entre les deux discours. À mon sens, les deux parties des discours pourraient parfaitement s’emboîter et faire partie d’un même discours.
Financer intelligemment des organismes communautaires, souvent les organismes qui servent de filet social aux plus démunis, souvent ceux qui sont directement sur le terrain, ce n’est pas un frein à l’accroissement des libertés individuelles. Au contraire, je trouve que beaucoup d’organismes communautaires agissent sur le terrain pour faire en sorte que les gens se responsabilisent, retrouvent leur dignité, reprennent du pouvoir sur leur vie, etc.
À vrai dire, voici ce qui ressemble le plus à une liste de figures politiques de droite au Québec (et je parle de la droite à laquelle on l’entend dans le modèle Québécois).
-Maxime Bernier
-Benoît Bouchard
-Joseph Facal
-Jacques Brassard
La vrai raison des votes de l’ADQ n’etait pas parce qu’il etait a droite. Loin de la. Juste dans mon entourage je ne connais personne qui a vote adq en 2005 et qui est de droite.
Ils ont tous voter ADQ pour ne pas voter Liberal et pour ne pas voter pour une tete vide comme boisclair.
On s’entendra que ca ne fait pas une base tres solide. Et tant que la droite mettra tous ses appuis dans des amuseurs publics comme Beck ou Plante elle n’aura jamais aucun appui assez important pour avoir un majorite au Canada. Ni ici ni meme en Alberta.
L’autre probleme fondamental de la droite, il est de nature mathematique. Notre systeme fiscal est fait de tel sorte que 20% (on pourrait meme dire 10 ou 5 dans le fond) de la population payent pour le 80% qui reste. La journee ou tu vas convaincre ce 80% de se rebeller contre eux-meme je vais crier au genie. Quand on connait la difficulter a faire comprendre a ceux qui payent (le 20%…) le bien fonde des politiques economique de droite…
En effet sont discours est interessant a comparer au crypto-liberal qu’est le cheuf de l’ADQ. Cependant comme le fait remarquer Martin Masse, ils sont aussi en faveur de beaucoup d’intervention etatique allant jusqu’a adherer au systeme de sante canadien.
Comment peut-on adherer au system de sante canadien et en meme temps vouloir de bas impots? Pour moi c’est mathematiquement impossible.
@chose:
Dans un système où (par exemple) 60%-70% de la population paye des impôts (comme aux États-Unis, au Danemark ou en Suède), les gens veulent simplement en avoir pour leur argent.
Donc, prenons par exemple les Tea Parties aux États-Unis. Les gens qui vont dans ces rassemblements sont souvent des gens qui ont pas les manifestants habituels, sauf qu’étant majoritairement des contribuables.
L’ADQ n’a pas été majoritaire simplement à cause de Montréal qui est l’endroit le plus désolant politiquement au Québec comme Toronto. Je sais pas pour l’Alberta sauf que je considère le cas de cette province comme un cas à part.
Il faut dire qu’un d’un point de vue de la taxation ou de la fiscalité, l’Alberta a plus en commun avec le New Hampshire, le Montana ou l’Alaska qu’avec le Québec.
Le problème est que chaque tiers parti au Québec est en quelque sorte basé sur le Parti Libéral ou le PQ
Cette règle est valable à tous les tiers partis car, par exemple QS est quasiment l’aile gauche radicale du PQ.
Le problème est que chaque tiers parti au Québec est en quelque sorte basé sur le Parti Libéral ou le PQ (qui a été formé à partir d’éléments du PLQ et de d’autres partis).
N’oublions pas que 80% des fondateurs de l’ADQ étaient simplement une vieille aile du PLQ.
Conclusion, le système politique Québécois a toujours été un système bipartistan depuis 1791 qui devient aussi bas que celui des États-Unis. L’élection de 2007 a été un erreur de parcours.
Peut-etre, faudrait voir. Cependant ce n’est pas le cas ici. Ici c’est 80% qui extorque 20% de leur biens. Maintenant je demande juste comment on fait pour convaincre le 80% d’abandonner un systeme qui les accommonde tres bien.
D’où vient l’argent ?
Et du moment que tu donnes au gouvernement la job de distribuer des cadeau, tu ouvres la porte au favoritisme et à la corruption.
Quel contraste dans les deux discours!
Jamais on entendra un tel discours au Québec. Ou alors, ce n’est pas demain la veille.
Au Québec, on est sur le mode du bien commun, du bien collectif. Pour exemple: l’émission La Facture a décrié la semaine dernière le fait que l’accès au lac est de plus en plus limité au non-résidents (so what!). Cette obsession que tout devrait être à tout le monde.
Les libertés individuelles? C’est mal! C’est d’avoir une mentalité individualiste! C’est être égocentrique! Égoïste! Où est la compassion pour le bien être collectif, pour les plus démunis, etc., etc.
Alors ne parlons pas de propriété privée…