|
– |
Au Canada, le taux de mortalité par 100 000 habitants pour le cancer du sein et de la prostate sont identiques: 24,1. Pourtant, le cancer du sein occupe 8,75% de l’espace média alors que le cancer de la prostate doit se contenter d’un espace de 1,75%. |
Source:
Les médias canadiens et la santé : Une couverture timide et déséquilibrée
La Fédération des folles… heu des femmes a déjà pesté contre un rapport indiquant qu’on accorde trop d’importance à la santé masculine. Le titre du contre rapport (de mémoire) : création d’un problème imaginaire
Qu’on en fasse un lobby dans ce cas. Et qu’on s’en crée une, de fédération.
Arretons plutot de subventionner la premiere. Ne serait-ce pour savoir si il y aura assez de femme interesser la-dedans pour financer librement l’affaire…
Malheureusement, il y a beaucoup de gens (et même de chefs de partis politiques) qui considèrent cela pas PC de vouloir »enlever » ce droit à un cancer féminin à 95% du temps.
Selon eux, c’est une forme de discrimination (et j’exagère à peine).
Pour une fois, je suis entièrement d’accord avec toi. La cause du cancer du seins est vraiment sur-exposé dans les médias vs le cancer de la prostate…
La FFQ devrait savoir que le premier cancer chez les femmes maintenant, c’est le cancer du poumon (cancer qui a emporté mon épouse en 2006) et non plus le cancer du sein.
C’est évident que cette insistance des autorités et des médias sur le cancer du sein est une question qui rapporte politiquement. Le cancer du poumon touche également les 2 sexes et n’est pas politiquement rentable.
Bonjour,
Je me permets une petite visite d’abord pour vous saluer et vous informer que depuis la publication de cette analyse, nous avons poussé nos recherches un peu plus loin. Lorsque la santé a un genre dans les médias, elle s’intéresse aux femmes dans 88 % des cas. La santé des hommes aînés et ados est celle qui suscite le moins d’intérêt dans nos médias. Au fait, depuis 5 ans, la place accordée à la santé s’est accrue de 330 % mais 75 % de l’augmentation est due aux crises. Pour le reste, 49 % s’intéresse au financement et aux infrastructures. Seulement 8 % de l’ensemble de la médiatisation de la santé porte sur la prévention.
Anecdote comme ça : le 25 avril dernier c’était la journée mondiale du paludisme (malaria). Selon l’OMS entre 6000 et 8000 personnes meurent chaque jour de la malaria dont 90 % en Afrique. Or l’Afrique ne suscite que très peu d’intérêt dans les médias du monde entier. Près de 80 % de la couverture sur l’Afrique vient du réseau Al Jazeera. Le 25 avril dernier on était rendu à près de 150 morts des suites de la grippe H1N1. Le 25 avril dernier, il y avait 2000 reportages et articles dans le monde sur la grippe H1N1 pour un seul sur la malaria. Comme quoi l’information c’est un beat avec ses in et ses out.
Jean-François Dumas
Influence Communication
Donc, la FFQ est financée par le gouvernement à la hauteur de quel montant..? Si quelqu’un peut trouver ce chiffre, ce serait évidemment une bonne chose pour le débat.
Pour ma part, je n’ai rien trouvé nulle part sur une quelconque participation du gouvernement du Québec ou encore celui du Canada dans ce genre d’associations.
Peut-être un meilleur recherchiste que moi pourrait aisément trouver une réponse à cette question.
Oubliez la question, je viens d’y trouver la réponse. Ainsi, le gouvernement du Québec, via le ministère de la culture, des communication et de la condition féminine, envoie près de 3,5 millions de vos dollars annuellement à divers organismes féministes.
http://www.mcccf.gouv.qc.ca/fileadmin/documents/publications/rapport-annuel2008-2009.pdf (p.88 du document officielle, 90 sur le document PDF)
Et fort probablement l’équivalent de la part du gouvernement canadien (je n’ai pas encore eu le temps de vérifier les chiffres).
Voilà qui donne à réfléchir.
Finalement, ce fut 22 millions de vos dollars qui furent dépensés par le gouvernement du Canada pour « Condition Féminine du Canada ».
http://www.tbs-sct.gc.ca/est-pre/20002001/rSWC___f.pdf (p.12 du document officiel, 17 sur le document PDF).
C’est qu’ils sont utiles, nos impôts…!
Et 25% de 22 millions c’est donc environ 5.5m…
Donc nos taxe, servent a financer un lobby a la hauteur de 9 millions? Et si tu souleve cette question les gogos vont te repondre que c’est a peine 33 cents par personne!
J’ai justement écrit un billet sur ce sujet il y à 5 semaines : http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/?p=693
Au début je croyais le mouvement féministe derrière cet « overexposure » sur les produits, mais il y a autre chose.
A la fin de la discussion, j’en suis arrivé à la conclusion suivante:
Il ne peut y avoir qu’une seule explication: faire croire qu’on est sensible au cancer du sein, ça attire la sympathie. C’est donc une simple stratégie de marketing. En plus, contrairement aux autres cancers, toutes les femmes se sentent concernées, alors qu’elle ne se sentent pas concernées par les autres type de cancers, même les plus courants. Donc, c’est plus payant de miser sur ce type de cancer pour attirer la sympathie de 50% de la population.
La Fédération des Femmes du Québec, c’est pas celles qui sont maintenant d’accord avec le port du voile islamique?
Alors même que le congrès musulman canadien s’est déclaré contre…?
…
[…] This post was Twitted by lawgri […]
Pour la création du Lobby Rose et Bleu
Il est déplorable que le cancer de la prostate ne reçoive pour l’instant que si peu d’attention médiatique.
Ceci dit, le lobby rose pour lutter contre le cancer du sein n’a rien de répréhensible en soi. Tant mieux si les femmes ont su s’organiser et faire en sorte que l’on démystifie et parle beaucoup du cancer du sein dans les médias. Tant mieux si à cause de cela, des cancers sont dépistés plus tôt et que moins de femmes en meurent.
Maintenant, les hommes doivent aussi s’organiser et faire en sorte de démystifier le cancer de la prostate. Par exemple, choisir un porte-parole masculin qui pourrait rejoindre une clientèle peut-être plus difficile à sensibiliser sur l’importance du dépistage précoce de ce type de cancer.
Peut-être même que les hommes pourraient songer à organiser un tandem « Mitsou Gélinas (porte-parole du cancer du sein du Québec) et une personnalité masculine (ex : joueur du Canadien ?) ».
Je suis à peu près certaine que le lobby rose serait ravi de faire une place aux hommes afin que tous ensemble, nous luttions contre les cancers du sein et de la prostate qui font tant de ravages autour de nous.
Afin de combattre mieux un cancer s’attaquant typiquement aux femmes et un autre s’attaquant spécifiquement aux hommes, la création d’un Lobby Rose et Bleu, ne serait-il pas particulièrement pertinent ?
Encore faudrait-il avoir un organisme financé à même les fonds publiques, ainsi qu’un ministère dédié à notre cause. Or, je m’oppose à tout financement gouvernemental pour ces causes, aussi bien pour les hommes que les femmes. Nous avons déjà deux paliers gouvernementaux dédiés à la santé, et il y en a déjà un de trop à mon avis.
Tant mieux si les femmes on su s’organiser, mais pourraient-elle le faire sans l’aide du gouvernement…? Ça, c’est un autre débat.
Coupons ces ridicules subventions, et envoyons l’argent là où il sera beaucoup plus utile, sinon, diminuons la fiscalité.
@ Magellan.
Rendez-vous sur le site de la Fondation du cancer du sein du Québec et voyez par vous-même : CIBC, Banque Nationale, Cité Rock Détente, Ultramar, Virgin Radio 96, Jean Coutu, Golf Québec, Ogilvy, Zoom Média et UNE FOULE d’autres partenaires privés.
http://www.rubanrose.org/partenaires/
Nulle part il est mentionné que la Fondation soit d’une quelconque façon financée par nos impôts.
Bon, regarde moi les chigneuses.
On mélange bien sûr les groupes subventionnés de femmes et des femmes qui se prennent en main, font une bonne job pour vendre leur cause et ramasser des fonds.
Pcq ce que je vois chaque année moi, c’est des femmes. Pas la FFQ, ou CSF ou peu importe.
Y’a pas de subventions pour les marches et autres, c’est des gens, libres, qui décident de donner.
Est-ce que c’est le cancer le plus important? Non. C’est le cancer du poumon et de TRÈS loin. Mais elles vendent bien leur cause et réussissent. Arrêtez de faire vos chigneuses et vendez bien votre cause si vous voulez de l’argent. C’est tout.
Au Canada il est impossible de trouver des chiffres, mais voici ce que ça donne aux USA:
The chart above shows the estimated number of new cancer cases in 2008 for gender-specific cancers, using data from the American Cancer Society. For men most of the cases were for prostate cancer, and for women it was mostly new cases of breast cancer, but also cervical and ovarian cancer. The ratio of new gender-specific cancers in 2008 was 1.32 new female cases of cancer for every one male case.
What about government funding for gender-specific cancers? The National Institutes of Health (NIH) estimate that they will spend $4,446,000,000 in 2009 for female-specific cancers (breast cancer, cervical cancer, ovarian cancer, and “women’s health”) and $299,000,000 for men’s cancer (prostate cancer), which is a ratio of almost 15:1 in favor of women (see chart below). For spending in 2009 by the Centers for Disease Control and Prevention Cancer Programs, the gap is even greater: they will spend $218 million on female-specific cancers (breast, cervical, ovarian and gynecologic cancer) and $13.245 million on prostate cancer, which is a ratio of 16.5 to 1 in favor of women (see chart below).
Even adjusting for the greater rate of new cancer cases affecting women (1:32 to 1), and the fact that female cancers are deadlier than male cancers by a ratio of about 2:35 to 1, there still seems to be a significant gender gap in favor of women for federal spending on cancer research and prevention.
http://mjperry.blogspot.com/2009/08/governments-cancer-funding-gender-gap.html
—————
Je doute que la situation soit différente au Canada.
Il y a aussi un autre lobby, rose, lui aussi, qui par la cabbale arrive à orienter les fonds publics vers des causes qui lui sont chères, aux dépends du bien général…
L’argent qu’on dépense en Afrique pour combattre le SIDA ne serait-il pas mieux dépensé à combattre la malaria et la tuberculose qui y font plus de morts mais qui sont plus faciles à guérir?
@ David.
En lien avec le commentaire # 20.
L’écart entre les genres pourrait-il être en partie explicable par le fait que les chercheurs travaillant sur un type de cancer comme celui du sein recevraient davantage de subventions issues d’OSBL ramassant justement des dons pour ce type de cancer plutôt qu’un autre (dons entièrement recueillis au privé) ?
Et au-delà des OSBL, il doit bien y avoir des critères objectifs de ce pourquoi le gouvernement subventionne davantage la recherche sur le cancer atteignant des organes biologiques plutôt que d’autres.
En dehors du fait que ces organes appartiennent à un sexe ou à un autre.
Non, le graphiques donnent les subventions des organismes gouvernementale. Les subventions des OSBL c’est différent.
Politiquement, c’est toujours payant de dire: ‘Les femmes et les enfants d’abord’.
Vous n’y êtes pas du tout. Il s’agit de stratégie de Marketing tout simplement. Pour une compagnie ou un organisme (ou même un individu qui veut se refaire une image) ca attire la sympathie d’être pour la lutte au cancer du sein.
Contrairement aux autres cancer, toutes les femmes se sentent concernées, donc vous touchez 50% de la population, alors que pour les autres cancers, seuls ceux qui sont touchés de près y sont sensibles.
Le cancer du sein n’est même pas le plus fréquent, ni le plus mortel des cancers, et ce pour les deux sexes.
Les groupes féministes en profitent, mais je doute que ça soit elles qui sont derrière cette hypermédiatisation du rose.
Lisez mon billet « Overdose du rose » (lien au commentaire #12)