Le gouvernement de Stephen Harper a agi tout aussi stupidement en ordonnant l’interdiction des ampoules à incandescence d’ici 2012.
Billets Similaires: La grande noirceur_La grande noirceur_Mêlez-vous de vos affaires !_La grande noirceur_Les grandes dépressions_
Ce billet est classé: Canada, Économie, En Vidéos, Environnement, États-Unis, Gauchistan, Politique, Société. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.
Est-ce une autre trouvaille du lobby à David Suzuki?
J’ai aussi lu que ces nouvelles ampoules sont légèrement radioactives et que, si on se trouve à moins de 2 mètres de distance d’elles, nos risques de contracter le cancer sont augmentées…
Si ces ampoules étaient si intéressantes que ça, pourquoi avoir interdit les futures anciennes concurrentes ?
En plus à ce qui paraît y’aurait du mercure dans les nouvelles… bonjour la pollution quand il faudra les jeter. Alors pour l’argument environnemental, faudra repasser.
Oui.
D’ailleurs, le QL avait fait un billet là-dessus en juillet dernier:
http://www.leblogueduql.org/2009/07/ampoules-fluocompactes-la-sant%C3%A9-de-lenvironnement-avant-la-n%C3%B4tre.html
Ils ont tiré ça de Santé Canada: http://www.hc-sc.gc.ca/hl-vs/iyh-vsv/prod/cfl-afc-fra.php#re
L’interdictions des ampoules incandescentes dans les pays tropicaux est justifiée. Mais pas dans les pays, comme le Canada, où on doit chauffer les maisons 8 mois par année. Pendant ces 8 mois, les ampoules incandescentes ne causent aucun gaspillage car elles servent à chauffer les édifices.
Tout Canadien devrait avoir le droit de s’éclaire à l’incandescent du 1er octobre au 30 mai. Toute personne résidant dans le Nouveau-Québec, dans les Territoires du Nord-Ouest ou dans l’Arctique devrait avoir le droit de s’éclairer à l’incandescent 12 mois par année.
En fait c’est faux… Les ampoules incandescente sont un maniere assez peu efficace de se chauffe. Elle n’ont peut ou pas d’impact sur le chauffage d’une maison. En fait il couterait moins cher (et par consequent plus efficace) d’utiliser cette electrite dans une fournaise.
De toute facon, tot ou tard il faudra les abandonner et s’adapter a une nouvelle technologie car le tungstene necessaire a leur fabrication est de plus en plus rare.
La vous me faite tous penser a mes tantes quand le micro-onde est apparu dans les cuisines: ca devait donner le cancer etc.
Ce n’est pas une raison pour utiliser la coercition. Laissons le libre-marché s’occuper de ça.
En plus ces foutues ampoules ne sont même pas écologiques. Si les écolos étaient cohérents, ils ne voudraient pas les utiliser.
Pardon, mais les ampoules fluocompactes, on dirait des néons en miniature : c’est terriblement froid comme éclairage. J’ai même essayé l’ampoule fluocompacte dite « chaude » pour sa prétendue luminosité feutrée mais jamais ça ne rend le fini chaleureux de l’ampoule incandescente. En 2012, faudra-t-il revenir à la bonne vieille lampe à l’huile et aux chandelles pour obtenir un éclairage chaud ?
Je suis tres d’accord avec ca. Mais dans la vie faut choisir ses batailles! J’irai pas dechirer ma chemise pour ca
La meilleure solution consiste à se faire une petite réserve d’ampoules
Les ampoules fluorescentes émettent plus dans l’ultra-violet que les ampoules incandescentes…
Par contre, les ampoules standard émettent plus dans l’infra-rouge, donc beaucoup d’énergie perdue à produire de la chaleur…
Du point de vue luminosité, une ampoule incandescente de 60 watts équivaut à un fluo de 15 watts…
Les principaux désavantages, à part le fait que les fluos en fin de carrière deviennent des « déchets dangereux », c’est que ces ampoules n’atteignent leur luminosité maximum qu’après une certaine période de réchauffement et qu’elles coûtent beaucoup plus cher…
Je me demande pourquoi on met si l’emphase sur ce genre d’économie d’énergie, je suis certain que l’éclairage d’une maison québécoise n’est sûrement pas la plus grosse dépenses d’énergie d’un ménage d’ici…
Sur ma facture d’électricité, l’éclairage ne représente au maximum 2%, alors que le chauffage doit représenter au moins 50%, j’aurais plus intérêt à faire une gestion optimale de mon chauffage, que de fermer les lumières…
Un effet pervers de cette mesure gouvernementale: l’éclairage à la chandelle (éclairage d’atmosphère) va décupler ou centupler. Puis un bonze bureaucratique va promouvoir l’interdiction de l’éclairage à la chandelle « par mesure de sécurité », ou encore, « parce qu’une chandelle émet autant dans l’infrarouge qu’une ampoule incandescente et devrait donc être mise dans cette catégorie d’éclairage »
Mon expérience des ampoules fluorescentes est qu’elles durent bien moins longtemps qu’indiqué.
Monsieur Laughrea, vous ne devriez pas miner votre credibilite avec des arguments de la sorte
Que l’on soit contre, la mesure parce que c’est liberticide c’est une chose. Je serai, comme bien d’autre, le premier a approuver ca. (a la rigueur montrer l’absurde de l’argumentation des verts qui propose une solution plus polluante que l’originale!)
Mais utiliser des argument farfelus comme le chauffage, le retour a la chandelle ou les radiations cancerigenes… La il me semble qu’on s’approche dangereusement du point Godwin.
Je les ai vu venir de loin avec cette idée… et j’ai prévu le coup en me faisant une grosse réserve. Dès 2012 je vais devenir riche en me lançant dans la contrebande d’ampoules incandescentes…
Quelqu’un sait-il si l’interdiction inclura également les ampoules halogènes ?
Ce que « chose » dit a rien a voir. On ne sauve pas plus d’énergie à chauffer avec la fournaise.
On éclaire avec l’Ampoule, on ne chauffe pas, le gain de chaleur est un boni. Quand on calcul le besoin de chauffage d’un bâtiment on INCLUS le gain par l’éclairage. C’est pourquoi on continu de garder éclairer la nuit des vieux building, sinon, leur fournaise ne fourniraient pas.
Un gain de chaleur est un gain de chaleur.
Faut vraiment pas comprendre sa physique pour dire que c’est moins efficace.
Dans l’industrie du Bâtiment, on est outré de ça. Comment va-ton, à petit prix, créer des ambiances? (impossible à faire avec du fluocompacte et cher avec du halogène)
Impossible maintenant d’avoir des lampe de chevet avec un gradateur.
En quelle langue faudra le dire?
Les fluocompactes ne sont pas ÉCOLOGIQUE!
@darkarchi
De quoi tu parle. Les building dont tu parles sont eclaire au neon lequel ne diffuse aucune chaleur! Si on les garde allume c’est pour 2 raisons: le tube « s’use » moins vite et ca ne cree pas un peak de demande soudain quand tout s’allume en meme temps. Ca n’a rien a voir avec les fournaises.
Ni pour ecrire une betise comme celle-la. Tu peux faire de la chaleur de facon efficace ou innefficace. Il n’y a pas de correlation directe entre nombre de kwh et la quantite de chaleur genere. En d’autre termes, les kwh que tu utilises pour ta lumiere pourraient etre utiliser de maniere plus efficace ailleurs. L’utilisation efficaces, avec la propriete privee, c’est une des pierre angulaire du capitalisme.
Qu’est-ce qu’on s’en fout! C’est pas la le debat. La question c’est est-ce qu’un tel reglement est liberticide ou pas. Et il est evident qu’il l’est!
Trouve un autre argument, car comme je l’ai fait remarquer precedement il est mauvais dans la mesure ou pour faire une ampoule incandescente on a besoin de tungstene et les reserve mondial baisse ce qui fait monter le prix. Ultimement, dans 3 ou 4 ans, ton ampoule incandescente va couter aussi cher que l’halogene…
A la fin, quand le prix de l’halogene aura suffisament baisser aller vous faire comme les fabriquants de chandelles de Bastiat?
fr.wikisource.org/wiki/P%C3%A9tition_des_fabricants_de_chandelles
A cause de l’interdiction des ampoules incandescentes, les manufacturiers d’ampoules fluorescentes vont pouvoir les fabriquer en masse (à faible coût) mais continuer de les vendre très cher pendant la période de grands remplacements (2012-2015), car le consommateur n’aura pas le choix d’aller vers l’ampoule incandescente comme alternative. Ce n’est que bien plus tard, quand la demande va baisser parce qu’ il ne restera plus d’ampoules incandescentes à remplacer, que les prix vont baisser substantiellement.
Oh, Oui ! On voit les esprits vifs et pratiques se manifester, ici
Ceci dit, cette nouvelle règlementation pourra peut-être forcer la destruction créatrice. Moi, si j’étais un inventeur, j’aurais tendance à vouloir trouver un moyen de recréer l’atmosphère de l’ampoule incandescente. Par exemple, créer des lampes à l’huile végétale belles et fonctionnelles, sécuritaires, et abordables. Avec gradateur intégré ou non. Toutes sortes de lampes : de chevet, torchères, des plafonniers. Certaines lampes qui puissent aussi s’intégrer dans un décor formel et qui ne fassent pas trop zen.
Je n’arrive tout simplement pas à croire qu’il n’existera aucune alternative décente à la fluocompacte.
Moi, je trouve bien imagées, amusantes voire instructives les réflexions dont le Dr. Laughrea a ponctué le billet
@Chose
Merci pour le lien vers le texte de Bastiat. Priceless et terriblement actuel.
Dans la logique étatique, ça prend des lois pour que tous changent immédiatement vers LA seule solution autorisée.
Et ça ne tient pas compte, comme M. Laughrea l’a dit plus haut, de bien des facteurs dont la zone géographique où on vit!
Les politiciens croient que je mets mes pneus d’hiver parce qu’ils ont fait une loi.
Voyons donc! Je les pose simplement parce que je sais que les petites rues que j’utilise dans ma ville sont de vraies patinoires l’hiver!
Est-ce que nos grands-parents ont eu besoin de lois pour se tourner vers l’ampoule électrique ou si cela allait de soi, les lampes à l’huile ou les chandelles étant bien moins efficientes?
Ça pourrait être l’inverse aussi, la définition de ce qu’est une ampoule incandescente dans le jargon légal peut inclure des trucs apparentés.
La destruction créatrice, elle survient lorsqu’une entreprise est inefficace et que, souvent, elle ne répond pas aux besoins des consommateurs.
Elle disparaît pour laisser place à une nouvelle solution plus efficiente.
Si l’entreprise déclinante à de bons lobbyistes et qu’elle peut compter sur l’appui d’une centrale syndicale, probablement qu’elle pourra survivre artificiellement – avec l’argent des contribuables – avec des subventions et des mesures protectionnistes.
En parlant d’éclairage…
Pétition des fabricants de chandelles, bougies, lampes, chandeliers, réverbères, mouchettes, éteignoirs, et des producteurs de suif, huile, résine, alcool, et généralement de tout ce qui concerne l’éclairage
Étrangement, j’ai toujours cru au complot dans le cadre de la loi sur les pneus d’hiver car je crois quelque peu que cela a été fait à la suite du travail des lobbys des constructeurs de pneus pour augmenter leur chiffre d’affaires au pays.
Idem, pour les fameuses ampoules. Comment croyez-vous que les compagnies d’ampoules et les groupes écolos ont lobbié pour cette décision?
Ils veulent interdire les incandescentes, mais il y a des établissements gouvernementaux qui ne recyclent pas encore.
Où je travaille, il y a environ 500-600 employés et un peu plus de 1000 résidents forcés (ça vous donne une idée du type d’endroit), ce qui fait BEAUCOUP de dossiers à déchiqueter et à jeter…eh bien y’a zéro recyclage.
Ça reste mon point de vue hein…
En fait, ma principale difficulté est que je trouve ce futur règlement passablement agressant. Ce règlement touche à mon éclairage, à mon intimité. Bats les pattes et laisse-moi éclairer mon espace comme je veux. Je jugerai par moi-même, avec le temps, si les fluocompactes me tentent et si j’en veux dans mon salon.
Mais bon, comme l’a si bien écrit Chose, faut choisir ses combats. Je ne vais pas non plus faire un ulcère pour ça.
Mathieu, a ce que je vois on a les meme lectures! (tu iras voir mon commentaire 16!)
Je me demande alors pourquoi Radio-Canada récupère la chaleur des spots d’éclairage dans ses studios TV… pour chauffer la bâtisse, justement…
De toute façon, la plus mauvaise manière de se chauffer, c’est à l’électricité, c’est bien connu: beaucoup moins efficace qu’un combustible fossile.
Oui, mais là le problème, c’est que c’est l’ÉTAT qui nous FORCE pour de mauvaises raison. Quand le prix des ampoules augmentera à cause de la rareté du tungstène, en tant que consommateur, ça sera mon problème.
Et aujourd’hui, si ça ne me dérange pas de consommer plus d’électricité parce que j’aime mieux l’éclairage d’Edison, pourquoi me forcerait-on à réduire ma consommation d’électricité. C’est moi qui paye!
Quant au four à micro-ondes… Eh bien si cela ne vous pose aucun problème de manger des aliments « irradié« . Juste un petit conseil: attendez 2-3 minutes lorsque vous sortez le plat du four, histoire que les molécules arrêtent l’effet de friction afin qu’il ne se transmette pas sur les parois de votre oesophage et de votre estomac.
Je ne vois pas la différence entre le raisonnement actuel des gouvernements sur l’ampoule incandescente et le scénario fictif (pour l’instant) sur la règlementation des chandelles. L’exemple du Dr. est bien imagé et reflète la bêtise de l’intervention étatique.
Décidemment « Chose », vous êtes en feu…
Avez-vous déjà touché un néon? Certes, cela ne se compare pas à une ampoule, mais un néon DÉGAGE de la chaleur.
Quant à un sois-disant peak d’énergie lors de l’amorce, cela est du domaine de la légende urbaine. La consommation est directement proportionnelle au temps de fonctionnement de la lampe. Il y a bien une surtension durant une fraction de seconde pour créer l’arc électrique d’allumage, mais sans conséquence sur la consommation.
Il est cependant vrai de dire qu’un tube s’use plus vite si on l’éteint et l’allume souvent.
La question est souvent posée: éteindre ou gardé allumé des appareils? (ordi, télé, lampe,etc.). Premièrement, il faut savoir qu’un appareil brise très rarement lorsqu’il est sous tension. C’est lors de son amorce que généralement ça se produit. Le plus bel exemple: l’ampoule incandescente. On l’allume et pouf! elle pète. Si l’ordinateur sert 15 heures par jour (donc seulement 9h de repos), on pourrait choisir de le laisser tout le temps allumé.
Bien sûr que ça fait partie du débat, puisque l’argument principal, c’est de vouloir réduire sa consommation d’énergie because environnement et GES, I guess.
L’histoire des fluocompactes, c’est la même que la bouteille d’eau en plastique. Il faut regarder sa signature énergétique et environnementale globale. Qu’est-ce qui est moins polluant: recycler une bouteille ou en créer une neuve et la jeter?
Qu’est-ce qui est moins polluant côté ampoule? Une qui consomme plus, mais dont son processus de fabrication est beaucoup plus simple et écolo et facile de s’en débarrasser ou le cas de la fluocompacte, … etc., etc.
Comparer une 100 watt ordinaire a des spots de studios… faut vraiment manquer d’argument.
Je ne sais pas pourquoi tu me dit ca j’ai deja dit que j’etais d’accord avec le fait de denoncer une reglementation liberticide et qu’on avait pas a utiliser de faux argument pour dire que ce reglement n’avait pas lieu d’etre. Juste dire qu’il est liberticide c’est assez.
En effet. Donc rien a voir avec la chaleur.
Je sais tout ca mais tu conviendras avec moi que l’aspect polluant ou pas de ces ampoule n’est pas un argument qui pese lourd. Tu ne gagneras pas contre les environnementalistes la-dessus; ce sont les nouveau cures. Dire que leurs solution polluent plus que la situation qu’ils pretendent vouloir corriger c’est comme si quelqu’un avait denonce un prete pedophile dans le Quebec des annees 50!
Chose: dans un édifice de X étages (maisons, condos ou édifices à appartements), les lumières incandescentes d’au moins X-1 étages servent un rôle 100% utile (aucun gaspillage énergétique du 1 octobre au 31 mai): le chauffage de l’édifice.
Dans ma maison de 3 étages (je compte le sous-sol fini), l’éclairage incandescent du sous-sol et du rez-de-chaussée sert à chauffer l’ensemble de la maison du 1 octobre au 31 mai. Seules les ampoules au plafond du dernier étage (le 2e dans mon cas) sont moins utiles. Et encore là, 50 % des radiations infrarouges générées par les ampoules du plafond sont dirigées vers le plancher et les murs, ce qui joue un rôle utile dans le chauffage du dernier étage.
En somme, dans ma maison, 85-90 % de la radiation de mes ampoules incandescentes servent un rôle de chauffage très utile, et ce, pendant 8 mois chaque année: à ne pas négliger quand on calcule les couts-bénéfices des 2 types d’ampoules.
Chose a dit:
Pas si fou comme argument, parce que dans les calculs de climatisation des bâtiments, on considèrent que chaque humain équivaut, du point de vue calorique, à une ampoule de 100 watts…
lol
Les ampoules fluocompactes, plus écologiques
On préfère donc aux ampoules à incandescence une autre catégorie de lampes: les ampoules fluocompactes ou fluorescentes (ou encore néons). Ces ampoules ne dégagent pas ou peu de chaleur: elles contiennent un gaz ou des vapeurs métalliques qui, sous l’effet d’un courant électrique, émettent des rayons ultraviolets. Ces rayons sont absorbés par des couches de poudres fluorescentes contenues dans une enveloppe de verre. Ces matières fluorescentes émettent à leur tour des photons, c’est-à-dire de la lumière.
Ces lampes ont un meilleur rendement énergétique: elles chauffent moins tout en consommant moins d’énergie (consommation d’électricité 4 fois inférieure). D’autre part, elles ont une durée de vie beaucoup plus longue (de 6 à 15 fois). Souvent ceux qui remplacen ces ampoules vissent l’ampoule et laisse des traces de gras qui proviennent de leurs doigts et ce gras qui est chauffé fait baisser la durée de vie de l’ampoule, prenez un papier mouchoir afin de prolonger la durée de vie, c’est si simple!!
Inconvénients: prix, nécessité de recyclage et « délai à l’allumage »
Les ampoules fluocompactes coûtent plus cher, mais consomment beaucoup moins d’électricité. cc fotolia.com/©Yann Poirier Leur inconvénient majeur (outre leur prix élevé) est que les gaz et les poudres fluorescentes qu’elles contiennent sont souvent toxiques, ou simplement polluants. Leur récupération, en fin de vie du produit, nécessitera donc une filière de recyclage complexe.
L’autre désavantage de ces lampes est le temps nécessaire pour atteindre un rayonnement lumineux satisfaisant après l’allumage. Les recherches ont permis de réduire ce délai, en électronisant le ballast de ces lampes (c’est-à-dire un élément du dispositif -de nature ferro-magnétique ou, dans ce cas, électronique- dont dépend le démarrage de la lampe).
Etat des lieux à l’étranger
En Europe, les Pays-Bas et la Grande-Bretagne ont également pris des mesures pour l’interdiction volontaire et progressive de ces ampoules à incandescence. En Irlande, elles devraient être interdites en 2009. Les fabricants européens se sont d’ailleurs engagés le 5 juin 2007 auprès de la Commission Européenne pour éliminer progressivement les ampoules domestiques les moins performantes d’un point de vue énergétique.
Cette initiative permettrait, selon ces fabricants, de réduire de 60% les émissions de CO2 produites par l’éclairage domestique (car qui dit consommation d’électricité, dit émission de CO2 pour fabriquer cette électricité!) et d’économiser 7 milliards d’euros d’électricité par an.
Ailleurs dans le monde, on projette également d’interdire ce type d’ampoules: la Californie et le Canada envisagent de les bannir à l’horizon 2012, quant à l’Australie, elle table sur 2010.