La fabrique de la haine
Par Joseph FacalPlusieurs chefs d’État viennent de s’adresser au monde à l’occasion de la 64e Assemblée générale de l’ONU. Quand les pires dictateurs de la planète veulent faire la morale aux démocraties, on peut toujours compter sur l’ONU pour leur offrir une tribune de rêve.
Les buts proclamés de l’ONU sont d’oeuvrer à la sécurité, à la paix, au développement et à l’avancement des droits de l’homme. À la lumière des résultats, force est de conclure que le seul mérite de cette organisation est que les choses seraient sans doute pires si elle n’existait pas.
L’ONU est indiscutablement un monument à l’incompétence, à l’hypocrisie et à la mauvaise foi. Ceux qui la défendent doivent admettre qu’ils défendent ses idéaux et non la réalité onusienne.
Tout a été dit sur sa bureaucratie obèse et sa corruption endémique. La liste est longue aussi des massacres et des génocides auxquels elle a assisté en restant les bras croisés : Rwanda, Srebrenica, Darfour et tant d’autres.
La grande spécialité de l’ONU est cependant de renverser de façon orwellienne la réalité: les agresseurs y deviennent souvent les procureurs et les agressés sont transformés en accusés. Lisez jusqu’au bout les chiffres suivants.
La guerre qui a fait rage au Congo entre 1998 et 2003 aurait fait autour de 4 millions de victimes. Elle a fait l’objet de 56 motions en bonne et due forme dans les diverses instances onusiennes.
La guerre civile qui sévit au Soudan depuis 1983 a fait périr environ 1,3 million de personnes, mais elle n’a suscité que 14 motions à l’ONU. Les Africains peuvent se massacrer dans l’indifférence la plus complète du reste du monde.
Le conflit israélo-palestinien, lui, aurait fait environ 7000 morts entre 2000 et aujourd’hui. Mais, Israël a été l’objet de 249 motions de condamnation à l’ONU! N’y a-t-il pas là comme une scandaleuse disproportion ? Oui, je sais, c’est une sorte de comptabilité macabre. Toutes les morts sont également tragiques.
Obsession
Ce que je veux illustrer, c’est que l’ONU est d’une superbe efficacité pour travailler à plein régime à condamner Israël. Elle y consacre des ressources, des énergies et un temps si disproportionné par rapport aux autres conflits dans le monde qu’il faut conclure à l’obsession anti-israélienne.
Manipulation
Cela s’explique aisément. Les États arabes, dont pas un seul n’est une démocratie, se fichent totalement des Palestiniens, qu’ils manipulent cyniquement. Mais, ils ont compris depuis longtemps qu’en faisant d’Israël le bouc émissaire de tout ce qui va mal au Moyen-Orient, ils peuvent plus facilement justifier la répression de leurs propres peuples.
Le reste des membres de l’ONU est aussi constitué d’une majorité d’États non démocratiques. Pour eux, condamner Israël, c’est, à travers lui, condamner les États-Unis et l’Occident, et justifier ainsi leur propre turpitude. On réunit donc sans peine une majorité pour voter des condamnations.
Israël a évidemment ses torts. Les colonies de peuplement sont de la pure provocation. Mais, il faut se lever de bonne heure pour expliquer en quoi l’État hébreu est responsable de la pauvreté, de l’absence de liberté, de l’ignorance, de l’obscurantisme et du mépris des femmes qui sévissent dans les pays voisins.
Je poursuis dans deux jours.
La fabrique de la haine (2)
Par Joseph FacalJ’expliquais lundi que l’ONU fait à Israël un procès sans commune mesure avec le traitement accordé aux autres États impliqués dans des conflits.
Par exemple, en 2006, le Conseil des Droits humains de l’ONU vota une résolution faisant d’Israël le seul État dont le traitement des droits doit faire l’objet d’un examen permanent et d’un rapport chaque session. Évidemment, additionnez les anti-Occident, les anti-USA et les antisémites déguisés en antisionistes, et vous dégagez aisément une majorité parmi les 192 pays représentés à l’ONU.
L’absurde atteint parfois des sommets. En 1976, des terroristes détournent un avion en route vers Tel-Aviv. Le dictateur ougandais Idi Amin Dada accepte que les terroristes atterrissent chez lui, à l’aéroport d’Entebbe.
Un commando israélien donne l’assaut, libère ses compatriotes et liquide les terroristes. Que fait l’ONU? Elle condamne Israël pour «violation de la souveraineté territoriale de l’Ouganda». Elle laissait cependant Idi Amin massacrer impunément son propre peuple.
Depuis plus de cinquante ans, la Chine prive de liberté politique plus d’un milliard de Chinois. Combien de résolutions la condamnant ont été adoptées par l’ONU? Pas une. La Chine dispose évidemment d’un droit de veto.
TRAITEMENT PARTICULIER
En 1988, l’ONU laisse Yasser Arafat monter à la tribune et s’adresser au monde entier. On le légitimait du coup comme chef d’un mouvement de libération nationale. Certes, il avait commis des actes terroristes, mais on peut dire la même chose d’autres «libérateurs» de peuple, et notamment de l’ex-premier ministre israélien Begin.
L’anomalie est ailleurs. Il existe d’autres nations conquises luttant pour leur liberté: au Tibet, au Kurdistan, et ailleurs. L’OLP est pourtant la seule organisation ayant obtenu cette reconnaissance onusienne. Parce qu’elle combat Israël. Les Palestiniens ont évidemment droit à leur pays. Je note seulement qu’à chaque fois que l’État d’Israël est en cause, les critères diplomatiques et moraux changent.
En 2001, lors de la conférence organisée par l’ONU à Durban, en Afrique du Sud, les responsables n’avaient pas empêché la distribution de tracts mettant sur un pied d’égalité l’étoile de David et la croix gammée nazie.
MONDE À L’ENVERS
Cette obsession anti-israélienne de l’ONU se comprendrait si les violations israéliennes des droits de la personne étaient plus lourdes et plus systématiques qu’ailleurs. Il y en a, évidemment, et elles doivent être condamnées. Il faut cependant avoir le jugement déformé par la haine pour conclure qu’elles sont pires que ce que l’on voit chez ses voisins, ou ailleurs dans le monde.
Israël est loin d’être sans reproches. Il a cependant fait la paix avec les voisins qui l’ont voulue : l’Égypte et la Jordanie. Les autres États de la région ne veulent pas lui arracher des bouts de territoire, mais le rayer de la carte. Son armée affronte des combattants dissimulés parmi les civils, ce qui rend inévitable la mort d’innocents. L’ONU n’a évidemment que faire de ces nuances.
Le général de Gaulle qualifiait l’ONU de «machin». Comme il est mort en 1970, il était donc très en dessous de la réalité d’aujourd’hui. Dès qu’il est question d’Israël, l’ONU fait penser à un sanatorium dont les patients auraient pris le contrôle.
How to Lose Friends…
By David HarsanyiThe United States does not negotiate with terrorists but we insist that Israel do so without preconditions.
We will not get entangled in the distasteful internal politics of Iran but we define Israel’s borders.
We will remove missile defense systems in Europe so we do not needlessly provoke our good friends in Russia but we have no compunction nudging Israel to hand over territory with nothing in return.
This week, President Barack Obama spoke to the United Nations General Assembly and insisted that Israel and the Palestinians negotiate « without preconditions » (well, excluding the effective precondition that Israeli settlements are « illegitimate, » according to the administration-so no preconditions means feel free to rocket Israel while you talk).
This tact, Obama hopes, will lead to « two states living side by side in peace and security-a Jewish state of Israel with true security for all Israelis and a viable, independent Palestinian state with contiguous territory that ends the occupation that began in 1967 and realizes the potential of the Palestinian people. »
Hate to break the news to you, but there already exists a Jewish state of Israel with true security for all Israelis. This security is attained through a perpetual war against terrorism and Arab aggression.
And the most recent time Israel withdrew from disputed lands without preconditions to allow the potential of the Palestinian people to shine through was in Gaza. The Arabs, hungering for the light of freedom, used the gift to elect Hamas-now an Iranian proxy and always a terror organization-to rain rockets down on the civilians who voted to allow the first democratic Arab entity in history.
If Obama expects Israel to end the « occupation » that began in 1967, he also is demanding Israel abandon parts of Jerusalem. If he really anticipates that a Palestinian state will be « contiguous territory, » what he expects is that Israel can’t be contiguous.
And when he uses the word « occupation, » he is negotiating for the Palestinians. None of the lands up for discussion are « occupied » territory. The president, a highly educated man, knows well that there never has been an ultimate agreement on borders, nor has there ever, in history, been a Palestinian state to occupy.
There is an ethical question that the president might want to answer, as well. Why would the United States support an arrangement that scrubs the West Bank of all its Jews? Why is it so unconscionable to imagine that Jews could live among Muslims in the same way millions of Arabs live within Israel proper? Not many international agreements feature ethnic cleansing clauses. (Isn’t this, after all, about peace?)
Of course, we all know why: Jews would be slaughtered, bombed from their homes, and rocketed from their schools. This indisputable fact reveals the fundamental reality of these negotiations.
Instead of reaffirming the importance of our relationship with Israel, Obama has renewed our membership in the United Nations Human Rights Council, presided over by exemplars of self-determination and human dignity, such as Libya, Syria, and Angola. The hobbyhorse of this organization is accusing Israel of war crimes, which isn’t surprising.
Noted intellectual George Gilder argues in his most recent book, The Israel Test, that where you stand on Israel-not always, but in general-is an indication about how you feel about the ideals of liberty and capitalism. The debate over Israel, he claims, is the manifestation of a deeper moral and ideological war around the world.
« The real issue, » writes Gilder, « is between the rule of law and the rule of leveler egalitarianism, between creative excellence and covetous ‘fairness,’ between admiration of achievement versus envy and resentment of it. »
This nation has no inherent duty to wage endless wars to secure freedom for the world’s masses-often against their will. But shouldn’t it stand with those nations that already value the basic tenets of a free and peaceful society?
Or are all people now equally deserving of our friendship simply because they exist?
Sans vouloir fait un méchant jeu de mot, Joseph Facal est probablement le péquiste le plus lucide de la gang.
Bien entendu, l’ONU n’est plus tellement un machin mais bien un simple cirque avec autant de sérieux qu’on doit donner à un cirque avec ses clowns et ses acrobates.
matvail2002,
Alors à quand une mission social et poétique de l’ONU dans l’espace? 😀
Comment Obama a vendu Israël:
http://www.youtube.com/watch?v=X01Qatu9V4s
@P-L:
L’ONU est fort probablement bien plus fauchée (cassé) que M. Laliberté. Reste à dire, que le décor au siège social de l’ONU n’a pas changé en 50 ans!
En effet:
Nos grandes démocraties ont bien choisis leur prioriter.
Sur près de 200 membres, les deux tiers des États-membres de l’ONU ne respectent pas la charte qu’ils ont juré respecter.
De plus, les membres du conseil de sécurité jouïssent de droits de veto qu’ils utilisent allégrement pour faire valoir leurs intérêts…
La plupart des conflits actuels dans le monde concernent les fidèles de l’Islam et les relations tumultueuses qu’ils ont avec les koufar…
Il est intérèssant de noter que le lobby islamique à l’ONU a réussi à faire passer une motion instaurant le crime de blasphême. Ainsi, il pourrait devenir illégal de critiquer ouvertement les religions, en particulier, l’Islam…
L’Assemblee Generale (AG) et le Conseil de Securite (CS) de l’ONU sont des jokes et devraient subir le meme sort que leur predecesseur, la Societe des Nations. Toutes deux ont ete enfantes apres la fin des deux conflits mondiaux du 20e siecle. Je ne garderais que les organisations qui oeuvrent en arriere plan ie: TPI, OACI, WHO, etc.
Maintenant, on va me dire, « c’est bien beau d’eliminer l’AG et le CS on les remplacent par quoi? » Bonne question! Le probleme est qu’il y a une abcsence de volonte politique, et surtout, il ne faudrait pas compte sur les « democraties socialistes » et les pays musulemans pour pousser vers le changement, car ces derniers perderaient leur tribune favorite pour pousser leur agenda.
7 milliards de dollars pour subventionner un club med pour pédophiles c’est déjà trop !
Le déshonneur des Casques bleus
http://www.radio-canada.ca/documentaires/play-video/index.asp?idContenu=2553
Bravo David, quand on est rendu a court d’argument rationnel, on se lance dans de la bête petite géneralisation, et du salissage de réputation.
Alors je vous laisse dans votre petit carré de bouette, et amusez vous bien !
– Environ 1 millon de casque bleus ont participez à des opérations de maintien de la paix des Nations – Unis et a peu près 2000 sont morts.
Tu a consulté le lien que je t’ai donné ?
Les cas d’abus et de violences sexuelles sont plus la norme que l’exception.
Et là je ne parle pas du scandale pétrole contre nourriture.
Faites circulez !
SVP SIGNEZ EN MASSE !
Le père de Guilad demande à ce que les 300 millions de dollars d’aide qui vont être donnés par les USA pour Gaza soient conditionnés
à la libération de
son fils.
http://dogood.aish.com/gilad/
Ca ne prend que quelques secondes. Je vous en prie.
J’ai déjà vu Le déshonneur des casques bleus, de Raymonde Provencher. Le Congo est un enfer. Des casques bleus de la MONUC qui commettent des agressions sexuelles sur des filles et des femmes, des membres des milices, des hommes armés issus du gouvernement qui font pareil. Et maintenant, toutes ces raclures qui violent et traumatisent aussi des hommes – peut-être pas la MONUC, mais des « groupes armés », pour sûr -. Un vrai pandémonium.
http://www.nytimes.com/2009/08/05/world/africa/05congo.html
Les articles de Joseph Facal, je les avais lu cette semaine et les trouve très instructifs.
Fabrique de la haine sur le blogue de Valérie Borde à l’Actualité?
Le commentaire suivant a été entièrement censuré. (Le sujet du billet était le fait que le conseil de recherche en sciences humaiens avait subventionné une conférence très peu acadméque, et antisioniste, à l’Université York en juin dernier)
Faits troublants : à cette conférence, Montréal est représenté par Yakov Rabkin (un antisioniste)! Personne de McGill ou même de l’UQAM, malgré qu’il y ait plusieurs experts de la question dans ces universités.
On y trouve 7 exposés dédiés à la fiction du “one state”. 6 exposés dédiés au constant consensus du “two state”, consensus qui date de 1947 et a continuellement été supporté, depuis cette date, par la communauté internationale! Support quasi unanime, d’ailleurs hors des pays musulmans.
Que voit-on dans les titres des 7 exposés dédiés à la fiction antisioniste “one state”: 5 conférences dont le titre inclut “one state SOLUTION”. Que voit-on dans les titres des exposés dédiés au consensus dominant et sioniste du “two state”: 1 seule conférence dont le titre comprend “two state SOLUTION” et 2 conférences dont le titre comprend “two state MODEL”! Notez la différence sémantique énorme entre “solution” et “model”: solution implique du définitif, du réel, du réaliste; model implique de l’hypothétique, du fugace, du potentiellement irréel.
Un des conférenciers « invités », Ali Abuminah a un site Web intitulé « electronic intifada » qui est dédié à la démonisation d’Israël. Un bon nombre des conférenciers « invités » n’ont aucune crédibilité académique, ni d’ailleurs aucune position académique ou de recherche. De telles choses ne se verraient jamais dans une conférence en Chimie, en Physique, en Biologie ou en Sciences Médicales. Il y a clairement anguille sous roche.?
http://spme.net/cgi-bin/articles.cgi?ID=5670
Voici deux autres opinions éclairantes sur la conférence en question. Ces 2 opinions semblent confirmer mes craintes.?
http://www.mindingthecampus.com/forum/2009/06/erasing_israel_at_york_univers.html?
http://www.bnaibrith.ca/files/260609.pdf
Il y a parfois des effets pervers au jugement par les pairs. Spécialement dans les sciences humaines, où l’objectivité laisse souvent à désirer et l’esprit de chapelle peut parfois biaiser les choses. Déjà qu’il est difficile d’être objectif dans les sciences exactes. J’invite les gens de sciences humaines à un plus grand effort vers l’objectivité et un moindre effort vers le militantisme, tout en ne connaissant pas les détails de la conférence en question.
http://www.mindingthecampus.com/forum/2009/06/erasing_israel_at_york_univers.html
http://www.bnaibrith.ca/files/260609.pdf
Un des conférenciers « invité », Ali Abuminah a un site Web intitulé « electronic intifada » qui est dédié à la démonisation d’Israël. Un bon nombre des conférenciers « invités » n’ont aucune crédibilité académique, ni d’ailleurs aucune position académique ou de recherche. De telles choses ne se verraient jamais dans une conférence en Chimie, en Physique, en Biologie ou en Sciences Médicales. Le ministre semble avoir raison de vouloir faire quelque chose.
Dans un mode parfait (et sans religions), la théorie du one-state serait possible et même souhaitable, mais je crois que ceux qui parlent de cette théorie sont carrément en l’air avec la situation actuelle.
En fait, pour une université comme York, comme est déplorable, mais c’est pas mal le syndrome des sciences sociales (ayant étudié un peu bout de temps dans ce domaine). Ce phénomène existe aussi dans d’autres universités en Ontario et au Québec, comme avec l’Israel Apartheid Week. Cela va bien entendu à la limite….
http://montreal.apartheidweek.org/
la Semaine contre l’apartheid israélien à Montréal est appuyée par les groupes suivants :
Bravo à Ada E. Yonath (Israel) pour son prix Nobel de chimie 2009. La première femme à obtenir un tel prix en 45 ans. Israel: pays admirable malgré ce que la conférence de York University voulait en dire.
5 Israéliens ont obtenu des prix Nobel en ce siècle (Kahneman économie 2002, Aumann économie 2005, Ciechanover chimie 2005, Hersko, chimie 2005, Yonath, chimie 2009) : autant que les Allemands et presqu’autant que les Français (6 Nobel) et les Japonais (7 Nobel). Mais la France a 10 fois la population israélienne et le Japon a 20 fois la population israélienne.