Source: VisualEconomic

Les médias québécois ont été très rapides sur la gâchette pour condamner Joe Wilson, ce congressman républicain qui a interrompu le discours de Barack Obama devant le Congrès en le traitant de menteur.

Selon nos bons médias, c'était du jamais vu dans l'histoire des États-Unis.  Selon eux, jamais de mémoire d'homme on n'avait vu un politicien manquer de respect au président en pareille circonstance (ici, ici & ici).

Les médias ont la mémoire très courte, parce que la même chose est arrivée à George Bush à 2 reprises, soit en 2005 et 2006.  À chaque fois, le président défendait son plan de privatisation du régime de retraite.

Le plus ironique dans cette histoire c'est qu'Obama a bel et bien menti dans son discours alors que Bush disait la vérité.  M'enfin, si nos médias sont incapables de se rappeler ce qui s'est passé en 2006, ne comptez pas sur eux pour départager le vrai du faux.

Les défenseurs du « Moulin à Paroles » affirment que cette manifestation a pour but « d’évoquer notre histoire » et de nous « redonner une mémoire« .

Alors, j’y vais de ma modeste contribution en me permettant « d’évoquer l’histoire » du FLQ dans le but de nous « redonner une mémoire » sur ce groupe terroriste qui incarne une période honteuse de notre passé:

Je me souviens…

Voici pourquoi le gouvernement devrait arrêter de nous raconter des conneries à propos de l’indépendance énergétique et pourquoi l’État devrait laisser le libre-marché se charger de trouver de nouvelles sources d’énergie:

Si taxer et subventionner étaient des sources d’énergie, alors là l’indépendance énergétique serait une option envisageable…

On dit que l'éducation c'est un investissement.  Mais dans quel pays cet investissement est-il le plus profitable ?

Voici le rendement de l’investissement* dans l’éducation en comparant  les coûts de l’éducation et le manque à gagner au cours des études, et les perspectives d’un futur salaire plus élevé grâce à l’obtention d’un diplôme de niveau supérieur.

Les frais de scolarité aux États-Unis sont très élevés, mais l'investissement est très payant…  pour le moment…

*L'étude regarde les coûts associés à l'obtention du diplôme et les revenus que le diplôme procure au gens une fois sur le marché du travail.  Les montants montrés sur les graphiques ne sont pas pas des salaires, ce sont les revenus nets supplémentaires accumulés par un diplômé tout au long de sa vie grâce à son diplôme (les revenus du "diplôme" auquel on soustrait les coûts).

Source:

Invest in education to beat recession, boost earnings

Hier, les pseudos-journalistes québécois couvrant l'actualité américaine se sont une fois de plus couverts de ridicule par leur manque élémentaire de rigueur (ici, ici, ici & ici).  Tous ces incompétents sont tombés à bras raccourcis sur les républicains qui, selon leur dire, ont traité Obama de socialiste parce qu'il a prononcé un discours aux étudiants américains du primaire et du secondaire dans lequel on leur demandait de faire leur devoir, de prendre leurs vitamines et de se laver les mains.

Le problème ?

Cette controverse n'a jamais directement concerné le discours, mais plutôt le matériel pédagogique que la Maison-Blanche voulait faire parvenir aux écoles.  Ce matériel devait servir d'outil de discussion suite à la présentation du discours.  Dans ces documents, on suggérait aux professeurs de demander à leurs élèves d'écrire un texte dans lequel il énumérait les gestes qu'ils pouvaient poser pour aider le président Obama. Imaginez quelle aurait été la réaction au Québec si Jean Charest ou Stephen Harper avait proposé la même initiative.

La réaction des républicains était pleinement justifiée et devant le tollé de protestation, la Maison-Blanche a décidé de revoir le matériel pédagogique qui devait être acheminé aux écoles.

Voilà la vraie histoire, on est bien loin de la version qui a été rapportée dans la Pravda du Québec.

Et pour ceux qui demandent s'il existe un endoctrinement politique des enfants aux États-Unis, allez écoutez les 2 vidéos suivants:

• Pledge to … Barack Obama smacks of propaganda, stirs controversy at Utah school
• Children singing to Obama!

P.-S. Est-ce vraiment le travail du président de dire aux étudiants de faire leur devoir, de prendre leurs vitamines et de se laver les mains ?   Barack Obama n'a-t-il rien de mieux à faire de ses journées que de jouer au gardien de CPE ?

Le Top 5 de l'actualité québécoise et canadienne (1^er-7 septembre) selon Influence Communication:

Source:

Influence Communication

Glenn Beck a démarré le bal en exposant le passé troublant de Van Jones, le "tsar de l'économie verte" de Barack Obama.  Il a ensuite demandé à ses fans de prendre la relève et chercher des éléments d'information susceptibles d'exposer l'agenda radical de ce membre de l'Administration Obama.

Les blogueurs ont répondu avec enthousiasme et dans les semaines qui ont suivi, plusieurs faits nouveaux ont été rendus publics (ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici).

C'est finalement le blogue "Gateway Pundit" qui a été en mesure de dénicher le scoop qui allait se révéler fatal en apportant la preuve que Van Jones avait signé une pétition accusant l'Administration Bush d'être impliquée dans les attentats du 11 septembre.  Deux jours plus tard, Van Jones était "démissionné" de son poste par la Maison-Blanche.

Le plus remarquable dans cette histoire ? Jamais les médias traditionnels ne se sont intéressés à cette affaire.  Ceux-ci ont commencé à parler de l'affaire Van Jones uniquement quand le "tsar" fut contraint de quitter son poste.  À ce stade, les médias ne pouvaient plus faire comme si cette nouvelle n'existait pas.

Bref, malgré le silence médiatique, la blogosphère a été en mesure d'obtenir la démission d'un type qui administrait un portefeuille de 60 milliards de dollars.

Pourquoi les médias américains sont-ils en faillites ?  Parce que la compétition, la blogosphère, fait une meilleure job.

MISE-À-JOUR

Glenn Beck à propos du silence des médias traditionnels dans l'affaire van Jones:

Quelques chiffres intéressants sur l'utilisation de l'énergie dans le secteur agricole:

Le secteur de la production des pesticides/herbicides/engrais est de loin plus énergivore que le secteur de la production agricole.  En 2005, il fallait 23,8 gigajoules d'énergie (l'équivalent de 3,9 barils de pétrole) pour produire 1 000$ de pesticides/herbicides/engrais.  Du côté de l'agriculture, ce nombre est réduit à 13,2 gigajoules d'énergie (l'équivalent de 2,2 barils de pétrole).

Notez que ces 2 secteurs de l'économie sont assez dynamiques dans leur utilisation de l'énergie: sur une courte période de temps, on peut voir des variations relativement importantes.  Autrement dit, la capacité d'adaptation existe.

*J'aurais bien aimé mettre les statistiques d'avant 1990 et après 2005, mais Statistique Canada n'a aucun chiffre pour ces années.

Source:

Tableau 153-0031

Sommes-nous en train de consommer les dernières gouttes de pétrole de la planète ?

Malheureusement pour les socialistes/écologistes/catastrophistes (et heureusement pour nous), il ne semble pas que ce soit le cas.  Voici comment ont évolué les réserves et la consommation mondiale de pétrole depuis 28 ans:

Pour mieux apprécier la nature des variations des réserves et de la consommation, voici l'évolution du ratio réserves/consommation.  Une augmentation du ratio montre que la taille des réserves s'est accrue de manière plus importante que la consommation.  Inversement, une diminution du ratio signifie que la consommation a augmenté plus rapidement que la taille des réserves:

Pour le moment, aucun signe de ce fameux "pic pétrolier".  Pour ceux qui s'inquiètent du futur, l'Institut Économique de Montréal explique pourquoi le "pic pétrolier" pourrait bien être le non-événement du siècle.

Source:

Energy charting tool

Pour souligner la commémoration de la bataille des Plaines d'Abraham, on organisera le 12 & 13 septembre prochains à Québec un spectacle intitulé "Le Moulin à Paroles".

Durant ce spectacle, Luck Mervil a eu l'idée géniale de lire le manifeste nationalo-marxiste du FLQ.  Selon le principal intéressé, ce texte "fait partie de notre histoire".  Certes, mais la bataille des Plaines d'Abraham fait aussi partie de notre histoire et cela n'a pas empêché sa reconstitution d'être annulée.

De plus, contrairement aux Britanniques, le FLQ n'a en aucun moment contribué positivement à l'histoire du Québec alors que la conquête, bien que moralement répréhensible, a marqué l'arrivée d'une liberté que les Français nous refusaient.

Selon Tanya Kontoyanni, la douce moitié de Luck Mervil, le manifeste du FLQ "fait partie de notre identité".  Désolé, mais la haine prônée par le FLQ ne fait pas partie de mon identité.  Celle-ci comprend plutôt le droit de commercer librement, le droit à la propriété, le droit de refuser le service militaire, le droit de diffuser mes idées et le droit à la présomption d'innocence.  Tous ces droits, faisant partie prenante de mon identité, ont été apportés par les Anglais suite à la défaite des Français sur les Plaines d'Abraham.

Au début du mois de janvier 2009, l'Administration Obama a publié un document signé par son intelligentsia économique pour nous convaincre de l'absolue nécessité d'adopter un plan de relance de 787 milliards de dollars.

Mise à jour avec les chiffres les plus récents sur le taux de chômage, voici la comparaison entre les prédictions de l'Administration Obama et la réalité, les colonnes du temple keynésien risquent de trembler…

Je vous rappelle qu'on a envoyé Bernard Madoff en prison pour avoir promis à ses investisseurs des rendements bidon sur des investissements douteux.

"The best readers' guide to the jungle of mathematical economics is to ignore the fancy welter of equations and look for the assumptions underneath."

A Note On Mathematical Economics
by Murray N. Rothbard 

The mathematical method, like so many other fallacies, has entered and dominated present-day economic thought because of the pervading epistemology of positivism. Positivism is essentially an interpretation of the methodology of physics ballooned into a general theory of knowledge for all fields.

The reasoning runs like this: Physics is the only really successful science. The "social sciences" are backward because they cannot measure, predict exactly, etc. Therefore, they must adopt the method of physics in order to become successful. And one of the keystones of physics, of course, is the use of mathematics.

The positivists tend to separate the world into the truths of physics on the one hand and "poetry" on the other; hence their use of mathematics and their scorn for verbal economics as being "literary."

As Professor Mises has pointed out, there is a crucial distinction between the natural world studied by physics and the world of human action.

In physics, the facts of nature are given to us. They may be broken down into their simple elements in the laboratory and their movements observed. On the other hand, we do not know the laws explaining the movements of physical particles; they are unmotivated.

We must therefore seek causes by hypothecating general theories, and from these axioms be able to deduce not only the original facts, but other theories which can be directly tested by fact (the famous concept of "operational meaning"). As much as we may progress in the knowledge of the laws of physics, our knowledge is never absolute, since the laws may always be revised by more general laws and through further empirical testing

In economics, however, the conditions are almost reversed. Here we know the cause, for human action, unlike the movement of stones, is motivated. Therefore, we may build economics on the basis of axioms — such as the existence of human action and the logical implications of action — which are originally known as true.

From these axioms we can deduce step by step, therefore, laws which are also known as true. And this knowledge is absolute rather than relative precisely because the original axioms are already known. On the other hand, there are no simple elements of "facts" in human action; the events of history are complex phenomena, which cannot "test" anything. They themselves can only be explained by applying many relevant theories to different aspects of the complex "fact."

Why is mathematics so useful in physics? Precisely because the axioms themselves, and the laws deduced from them, are unknown and in fact meaningless. Their meaning is only "operational," since they are meaningful only insofar as they can explain given facts.

Thus, the equation of the law of gravitation is in itself meaningless; it is only meaningful to us in relation to the facts that we humans observe and that the law can explain. Consequently, mathematics, which performs deductive operations on meaningless symbols, is perfectly suited for the methods of physics.

Economics, on the other hand, starts from an axiom that is known and meaningful to us — human action. Since the action is itself meaningful, all the laws which are deduced step by step from it are also meaningful. This is the answer to those critics (such as Mr. Schuller, American Economics Review [March, 1951], p. 188) who called on Professor Mises to use the methods of mathematical logic instead of verbal logic. For mathematical logic must deal with meaningless symbols; hence its use would strip economics of all its meaning.

On the other hand, verbal logic permits each law to be meaningful as it is deduced. The laws of economics are already known to be meaningfully true; they do not have to borrow their meaning from "operational" testing. The most that mathematics could possibly do, therefore, is to laboriously translate verbal symbols into meaningless formal symbols and then, at each step, retranslate them into words.

Because of the barrenness of the mathematical symbols, such a course would be likely to lead to grave errors. However, if anyone is hardy enough to embark on the venture, we may only wish him well. And yet, such translation and retranslation would have to fall with one slash of Occam's Razor — the famous scientific principle that there be no unnecessary multiplication of entities, i.e., that science be as simple as possible.

Since knowledge in physics is never certain and absolute, positivists can never understand how economists can arrive at certain truths; therefore they accuse economists of being "a priori" and "dogmatic." Similarly, cause in physics tends to be fragile, and positivists have tended to replace the concept of cause by one of "mutual determination." Mathematical equations are uniquely suited to depicting a state of mutual determination of factors, rather than singly determined cause and effect relations. Hence, again, mathematics are singularly suitable for physics.

I have grave philosophic doubts as to whether the concept of cause can really be expunged from physics. But whether or not it can, it certainly cannot be from economics. For in economics, the cause is known from the beginning — human action using means directed towards ends. From this we can deduce singly determined effects, not mutually determined equations. This is another reason that mathematics is uniquely unsuited to economics.

Positivist economists have therefore sneered at praxeologic economists as being interesting, but hopelessly untrained in mathematics. Thus, Frank Knight says about Carl Menger:

He does offer the lame observation (taken seriously by some disciples) that the value of a good, determined by marginal utility (as we should say), sets the amount that may be expended in producing it — a far cry from recognition of the true relations of mutual determination between these variables. (Frank Knight, "Introduction," in Carl Menger, Principles of Economics [Glencoe, 1950], p. 23.)

George Stigler writes of Böhm-Bawerk's failure to understand the "concepts of mutual determination and equilibrium (developed by use of the theory of simultaneous equations.) Mutual determination (gegenseitige Interdependenz) is spurned for the older concept of cause and effect." And Stigler adds the explanatory footnote, "Böhm-Bawerk was not trained in mathematics," for which we may all offer a silent prayer of thanks.

And finally the virtual kingpin of current economists — Paul Samuelson — backs up Alan Sweeny's criticism of Mises and Stigler's approach to utility and action theory as being "tautologous" ( a favorite positivist concept) — and also casually dismisses Mises's regression theorem as being unimportant, since it rests on typical "fears of literary writers" about circular reasoning. We need not worry about circular reasoning in cause and effect terms, because Walras and his successors developed the "idea of general equilibrium in which all magnitudes are simultaneously determined by efficacious interdependent relations."

I have tried in this paper to consider mathematical economics only in its best possible light. Actually, mathematical methods necessarily introduce many errors and inanities which cannot be developed here.

The use of the calculus, for example, that has been endemic in mathematical economics assumes infinitely small steps. Infinitely small steps may be fine in physics where particles travel along a certain path; but they are completely inappropriate in a science of human action, where individuals only consider matter precisely when it becomes large enough to be visible and important. Human action takes place in discrete steps, not in infinitely small ones.

As an example of the height of the absurd, I offer in evidence a recent paper in Metroeconomica by the Indian economist S. S. Sengupta: "Complex Numbers: An Essay in Identification," (December 1954, pp. 129 – 35). Sengupta treats a transaction of exchange as a complex number; therefore if three dollars is exchanged for two units of goods; this gives him a complex number using three and two. If four dollars is exchanged for six units of goods, we get another complex number. Then he adds, multiplies, etc., the complex numbers, and thinks he is arriving at great economic truths.

The best readers' guide to the jungle of mathematical economics is to ignore the fancy welter of equations and look for the assumptions underneath. Invariably they are few in number, simple, and wrong. They are wrong precisely because mathematical economists are positivists, who do not know that economics rests on true axioms.

The mathematical economists are therefore framing assumptions which are admittedly false or partly false, but which they hope can serve as useful approximations, as they would in physics. The important thing is not to be intimidated by the mathematical trappings.

The Government can because they mix it up with lies and make it all taste good.

L'illettrisme économique des chroniqueurs financiers québécois est comparable aux capacités d'impression des monnaies des banques centrales: dans les 2 cas, elle est infinie.

Selon le "renseigné" René Vézina, la fluctuation des prix du pétrole n'est pas attribuable à la Loi de l'offre et la demande, mais plutôt aux méchants spéculateurs.  Le pauvre René n'a pas réalisé que les décisions des spéculateurs sont dictées par…  la Loi de l'offre et de la demande !

L'économiste Joetta Forsyth explique:

—

"Speculators anticipate shortages and buy up commodities early, thereby removing them from the market. This alerts consumers to the oncoming shortage, fulfilling the important financial market role of providing information and allowing them to reduce consumption as prices rise. Later, the speculator sells, ameliorating the shortage while making a profit. Speculators anticipate and warn others about shortages—they do not cause shortages. As a result of their trades, price swings are less severe than they otherwise would have been. We do not blame doctors, police, or firemen for profiting from the misfortune of others because it is understood that they help a bad situation. Speculators deserve the same consideration."

Bien sûr, dans son infinie sagesse, René Vézina demande une intervention du gouvernement pour mettre au pas les odieux spéculateurs.

Bref, René Vézina cherche les problèmes, pose le mauvais diagnostic et applique la mauvaise solution.

Il n'existe aucune évidence que la spéculation est responsable des variations brutales de prix. Au contraire, les spéculateurs permettent une stabilisation des marchés. Pour preuve, voici deux exemples où la spéculation a été interdite:

Je vous cite le résumé d'un article paru dans le journal économique "Explorations in Economic History":

Populists versus theorists: Futures markets and the volatility of prices

In this paper, the divergence between popular and professional opinion on speculation in general and futures markets in particular is explored. Along the way, a synopsis of prevailing popular attitudes on futures markets is presented, and an outline of a formal model of futures markets and its implications for commodity price volatility are sketched. The heart of the analysis is drawn from the historical record on the establishment and prohibition of futures markets. Briefly, the results presented in this paper strongly suggest that futures markets were associated with—and most likely caused—lower commodity price volatility.

Think with your brain rather than with your heart !