 |
- |
Selon Stephen Harper, les 29 milliards de dollars de son plan de relance économique vont « sauver ou créer » (whatever that means) 220 000 emplois. Autrement dit, chaque emploi « sauvé ou créé » va coûter aux Canadiens… 131 818$ ! Au Canada, le salaire moyen d’un ouvrier de la construction qui travaillerait 52 semaines par année est de 52 754$. Du côté de l’industrie automobile, le salaire moyen d’un ouvrier qui travaillerait 52 semaines par année est de 72 534$. Bref, plutôt que de « sauver ou créer » des emplois dans le secteur de la construction et de l’automobile, il aurait été moins dispendieux de payer directement les ouvriers. Vive le keynésianisme ! |
Tout un investissement ! 
Leave a Reply
Si l’ouvrier garde son emploi pendant seulement une année, alors oui tu as raisons. Mais d’habitude un emploi dure plus longtemps qu’une année, donc c’est un bon investissement.
Le problème, c’est que les BS corporatifs, c’est jamais des « one shot deal ». Gageons qu’on va continuer de payer bien après que la récession soit finie…
Ça aurait été mieux de les laisser se trouver un emploi productif.
La récession c’est un événement temporaire,l’ouvrier aurait fini par retrouver son emploi. Si ce n’est pas le cas, alors cela veut dire que le gouvernement devrait avoir un plan de relance à tous les ans pour maintenir cet emploi.
De plus, le plan de relance est lui aussi temporaire. Une fois qu’on a reconstruit le pont, il ne peut pas en faire un 2e à côté.
Pourquoi les bailouts ne sont jamais une bonne idée.
@David
Votre raisonnement est défectueux… Que chaque emploi « sauvé » coûte 131,000 dollars, il n’y a rien là, car ces 131,000 dollars vont être, en principe, ammortis sur plusieurs années et non une seule, pendant ce temps là, un travailleur produit des biens ou des services et il reçoit des revenus…
De plus, si vous donniez 131,000$ directement à un chômeur et qu’en retour il ne produise rien, ça ne ferait qu’attiser l’inflation et on se retrouverait en stagflation, un peu comme si tout le monde vivait du B.S. …
L’employé bénéficiant du bail-out est un BS. Il produit quelque chose dont le marché soit ne veut pas, soit ne peu absorber. Il ne créer pas de richesse. Il prend mon argent, d’une façon ou d’une autre. J’aurais mieux aimer lui donner 130 000$ afin qu’il retourne à l’école apprendre un métier en demande.
@P-L
C’est à se demander si ce sont les employés qui manquent de formation ou les dirigeants d’entreprise qui manquent de vision à long terme…
Pourquoi GM et Chrysler ont été désarçonnés par la crise actuelle, alors que Toyota reste bien en selle… Ce sont les employés de GM qui ont décidé de produire de gros SUVs plutôt que des modèles moins énergivores?
@ Pierre C.
En réalité GM et Chrysler ne vendent pas plus de SUV que Toyota et ils ne vendent pas beaucoup moins en termes de chiffre de ventes. Par contre, et je crois que David a écrit un billet là-dessus il y a quelque temps, Leurs coûts de main d’oeuvre, incluant salaires et bénéfices est pratiquement le double des fabricants asiatiques par heure/homme pour les usines en sol américain. Et cette réalité n’a pas été changée par la pseudo-faillite de GM et Chrysler. Les conventions collectives n’ont pas changé d’un iota. Résultat: GM et Chrysler ne sont pas plus compétitifs qu’avant et les contribuables américains ET canadiens devront maintenant absorber leurs pertes en tant qu’actionnaires.
Christie de bon deal!
@Pierre C:
Je m’excuse mais les usines Nord-Américaines de Honda, Toyota et Hyndai fonctionnent très bien relativement à la crise.
Cependant, je crois que le problème des GM, Ford et Chysler est le souvent:
-Manque de budget et de vouloir pendant des années dans le R&D.
-Le fait que les compagnies Nord-Américaines étaient peu compétitives pendant longtemps. Pensez aux nombreux citrons de GM.
-Manque de vouloir pour faire des voitures qui sont soit économiques ou qui demandent moins d’essence.
-Fait que les syndicats ainsi que les exécutifs ne veulent pas faire aucune concession.
Faites une comparaison coût/bénéfices entre les usines de GM, Ford et Chrysler et les usines de Toyonta, Honda et Hyundai au États-Unis et au Canada.
@ David
Tu n’as rien compris ! Après avoir reconstruit le pont, on le détruit pour pouvoir à nouveau le construire.
(joke inside).
@Matvail
Manque de volonté et pas de « vouloir », merci. ^^
C’est vrai, la dette ce sont les générations futurs qui seront pris avec.
Ce qui rend la situation encore plus pathétique. On s’endette pour rien sachant que ce n’est pas nous qui allons déguster.
Que tu donnes le chèque à un chômeur ou a un entrepreneur, l’effet sera le même: tu crée de l’inflation parce que la masse monétaire augmente.
http://ruefrontenac.com/nouvelles-generales/politiquefederale/11464-plan-de-relance:
« D’après le 3e rapport d’étape sur le plan de relance du gouvernement, le Canada est devenu un vaste chantier. Plus de 7500 projets d’infrastructure ont été approuvés, dont 4000 sont déjà en chantier. »
Sait-on combien des 26 Milliards ont ete depenses sur des chantiers? Si ce sont des projets qui etaient necessaires, on ne peut compter simplement « 131 818$ » par emploi protege, etant donne que les depenses auraient simplement ete occasionnees plus tard.