Ceux qui osent penser ça ne savent vraisemblablement pas de quoi ils parlent, où alors sont tellement endoctriné par la secte séparatistes qu’ils ont perdu toute capacité de raisonner.

Pour ceux que ça intéresse, j’ai deux billets à ce sujet sur mon blog (Cliquez sur mon nom)

Falardeau c’était le côté noir de la mentalité québécoise, mais là où c’était insidieux chez le Québécois moyen, chez lui çà atteint le fanatisme débridé :

-l’envi primaire
-l’anglophobie primaire
-l’anti-individualiste primaire
-l’anti-capitalisme primaire
-l’antisémitisme primaire
etc…

Falardeau N’ETAIT PAS DU TOUT un ennemi du comportement moutonnier, il voulait qu’on soit FANATIQUEMENT moutonnier, qu’on bèle avec passion pour se ruer vers le précipice en lynchant les moutons noirs qui ralentissent le pas.

C’est une excellente description de ce qu’était ce pure taré. Il n’était rien d’autre que la version québecoise d’Adolf Hitler ou de Lénine (Je lierais plutôt Staline à Lanctôt).

Vous préférez l’anglicisation à l’utopie de Falardeau dites-vous?

Voyons-donc!

Si l’utopie de Falardeau venait à voir le jour, c’est SÛR qu’on va finir anglicisés car jamais (même avec Obama) les Américains n’endureront jamais que des Lunatiques crypto-marxistes et pro-Al-Qaida controlent la voie maritime!

Ils nous envahiront et ce sera la Louisiannisation accélérée! Et (contrairement à la majorité d’entre vous) çà me fait de la peine de le dire mais on l’aura bien cherché!

Quand on abdique nos responsabilités de citoyens libres à des Idéologues utopistes comme jadis les Italiens avec Mussolini (ils se sont soudain réveillé en guerre sans l’avoir voulu), qu’on ne s’étonne pas de se faire emporter dans l’abîme!

La vigilance est le prix de la liberté!

Et puis, pour ce qui est de Falardeau,
en espérant que les disciples du « CHRIST » des Séparatistes (dans tout les sens figurés du terme) qui m’ont « blasté » pour mon blasphème sur le Blogue de Martineau (où je suis maintenant censuré pour calmer les passions falardistes…) je vais dire carrément que la pire BULLSHIT qu’on peut écrire sur ce « CHRIST » c’est qu’il avait le mérite de secouer notre torpeur de moutons….

MON OEIL! MON OEIL! MON OEIL!

Falardeau c’était le côté noir de la mentalité québécoise, mais là où c’était insidieux chez le Québécois moyen, chez lui çà atteint le fanatisme débridé :

-l’envi primaire
-l’anglophobie primaire
-l’anti-individualiste primaire
-l’anti-capitalisme primaire
-l’antisémitisme primaire
etc…

Falardeau N’ETAIT PAS DU TOUT un ennemi du comportement moutonnier, il voulait qu’on soit FANATIQUEMENT moutonnier, qu’on bèle avec passion pour se ruer vers le précipice en lynchant les moutons noirs qui ralentissent le pas.

Tu crois vraiment qu’un admirateur de Falardeau voudrait renommer la rue Lionel-Groulx? Voyons…

P.S.: Remarquez sur le site de V, on parle d’un fanatique de Falardeau. Priceless!

Haha….

Cabotin: acteur médiocre qui a une haute opinion de lui-même. (Larousse)

Invité à l’émission Sucré Salé à l’été 2009, Pierre Falardeau déclare à l’animateur, Guy Jodoin, que le Québec a de grands artistes et qu’il n’a rien à envier à personne. Il se désole de ce que des artistes qui ne sont pas du cru soient admirés, comme, par exemple, Leonard Cohen, quand nous avons Gaston Miron. Pierre Falardeau éructe alors: «Leonard Cohen… de la maaaarrrrrde.» Il tient quelques autres propos à l’avenant puis conclut que l’enseignement de l’anglais est parfaitement inutile et qu’on ferait mieux «d’enseigner le jaaarrrdinaaage» aux étudiants. Chauvin, ridicule et grossier en deux phrases. Et fier de l’être.

Cet homme intelligent ne pouvait ignorer qu’enseigner le jaaarrrdinaaage au détriment de l’anglais à de futurs mécaniciens automobiles, infirmières ou comptables et tutti quanti est ridicule et irréaliste. Il ne se croyait pas lui-même, mais son sourire en coin révélait un plaisir évident à tenir ces propos. Comme le potache qui s’amuse à dire des âneries pour irriter la maîtresse d’école et amuser les élèves: les nuls parce qu’il représente leur revanche devant l’autorité d’un système où ils échouent et les autres parce que cela brise l’ennui d’un enseignement monotone qui, soit dit en passant, produit 49% d’analphabètes, fonctionnels ou non.

Cette recette a trouvé son public dans la classe du primaire. Pierre Falardeau disposait d’une chronique dans l’hebdomadaire Ici qui le présentait comme «un brasseur de cage et un esprit libre». Ainsi se trouvaient transmutés son chauvinisme et son exhibitionnisme anal expulsif. Falardeau agitait la cage avec des éructations spasmodiques et sa liberté d’esprit était celle de proférer des jurons sans imagination, des injures éculées et de saupoudrer le tout, sophistication oblige, de populisme marxo-fascisant.

On pouvait entendre Pierre Falardeau à la radio et le voir dans des émissions de grande écoute et de variétés comme Tout le monde en parle, et ce, en dehors de toute campagne promotionnelle pour ses films. La chaîne publique comme les privées ne l’ont jamais boudé, bien au contraire.

L’envie est un sentiment inavouable, mais bien présent dans la classe de l’école primaire. Le bouffon vedette enviait les célébrités internationales nées dans la même ville que lui. Leonard Cohen, intronisé au Hall of Fame du rock’n'roll et en pleine tournée mondiale à l’âge de 75 ans, est de la maaaaarrrrrde. Charles Taylor n’est pas un philosophe connu et reconnu par tous ses confrères dans le monde, non, cela faisait rire Falardeau, qui voyait clair, lui, et le considérait comme «un bloke de McGill, juste un bloke de McGill». Se dissimule mal derrière ce procédé l’envie d’un cinéaste dont la stature internationale ne pouvait rivaliser avec la leur.

Le Québec peut se targuer d’une tradition de pitres: Falardeau, Gilles Proulx, Michel Chartrand, qui a donné au procédé ses lettres de déshonneur, avec ses jurons suivis d’une flopée d’injures.

Ces pitres représentent le plaisir coupable des uns, l’épouvantail des autres. Le plaisir coupable des indépendantistes militants ou sympathisants qui apprécient secrètement leurs outrances comme on rigole doucement des grossièretés du cousin qui rote bruyamment au souper de Noël de la tante Gertrude: il exprime les fantasmes honteux ou embarrassants qu’on réprime tout en nous donnant la satisfaction de mieux paraître. Au décès de Pierre Falardeau, Bernard Landry, ancien président du Parti québécois, ne déclare-t-il pas penser comme lui, juste en d’autres mots?

Pour succéder à Falardeau se tient dans les coulisses un émule, piaffant, qui n’attend qu’une invitation d’un recherchiste pour donner la première d’une longue série de prestations. Le cabotin est mort, vive le cabotin!

P.S.: Remarquez sur le site de V, on parle d’un fanatique de Falardeau. Priceless!

Pourquoi?

-Parce que cet argument ne tient simplement pas la route. À ce titre, on devrait rebaptiser pas mal de rues. Par exemple, Frontenac (car il a tué des sauvages), Mercier (car il était corrompu), Lionel Groulx (car il était un anti-sémite xénophobe).

-Parce qu’ils existerait 58403 personnalités qui ont besoin d’un nom de rue plus qu’un certain cinéaste surtout lorsque cela est fait par des gens qui le font (comme Préfontaine) dans un esprit de division et de haine.

Merci à Esther Delisle d’avoir dévoilé que Falardeau s’est réjouit de la mort de 3000 personnes.

Louis Préfontaine le nazillon a patiné fort LOL

http://vtele.ca/emissions/dumont360/episodes/2009/09/674/2363.php

«Amherst a été un des premier génocidaire de l’histoire»

«On ne peut pas juger une personne sur quelques actes comme ça(parlant de Falardeau)» (Mes citations ne sont pas exactes…j’ai pas le temps de réécouter)

On peut le faire avec Falardeau, mais pas Amherst…non non non!

Louis Préfontaine le nazillon a patiné fort LOL

http://vtele.ca/emissions/dumont360/episodes/2009/09/674/2363.php

louisprefontaine.com/2009/09/28/rue-amherst-rue-pierre-falardeau

Ce Falardeau avait une vision assez particulière de la liberté.

Comme quoi, je préfère que le Québec soit « assimilé » plutôt que de se transformer en l’utopie de ces individus. Maintenant, comme disait l’autre, il ne reste plus qu’à l’embaumer, à fermer le cercueil et à attendre qu’il soit mangé par les mites.

Dans le jargon universitaire, Falardeau cadrait bien avec la théorie marxiste. Bien entendu, il se disait bien le défenseur de la liberté d’expression, mais il ne comprenant mal que cette liberté doit en fait se faire avec respect pour les autres individus peu importe leur opinion politique. Juste de voir les propos dont il a dit à propos de Claude Ryan et il y a quelques mois à David Suzuki (bien que j’aime peu Suzuki) de manière publique me fait penser que ce type a une haine immense envers tout ceux qui ne pensent pas comme lui.

Le Steak était fort probablement son seul film qui était passablement passable car il était moins pamphlétaire. Gaétan Hart vient en fait de la même ville dont j’ai été élevé. Elvis Gratton était correct mais je crois principalement que l’humeur était fait uniquement dans le sens où cela n’impliquait pas des gens de sa tribu avec un mépris anti-droitiste et anti-américain qui est carrément évident.

Je m’en fiche grandement du Temps des Bouffons. Falardeau aurait dû au lieu filmer les soupers de la très  »respectable » SSJB. Soit dit, je l’ai écouté il y a quelques mois et je dois que je cela démontre que le type semblait avoir des problèmes psychologiques.

Je me rappelle aussi combien j’avais été médusée lorsque j’avais pour la première fois visionné Le Temps des bouffons, tourné en 1985, lors du 200è anniversaire du Beaver Club de Montréal. Dans mon esprit, Falardeau m’enseignait, à sa manière, combien les élites anglophones et loyalistes, méprisaient les Québécois francophones. J’en suis restée marquée. Marquée par ça, et par le fait qu’il était clair, dans le film, que si on s’associait avec l’un des colonisateurs loyalistes, on était rien de moins qu’un traitre. Un traitre à tout son peuple historiquement méprisé et exploité.

Maintenant, comprendre Falardeau comme étant un imposteur, sous l’angle de la lorgnette libertarienne, je trouve ça intéressant comme point de vue. Je n’avais jamais envisagé la chose sous cet angle. Ça fait sortir de la dichotomie exploiteur/exploité ou colonisateur/colonisé et réfléchir sur la situation du Québec autrement.

Quelle farce!

Falardeau ne carburait qu’aux émotions pour exprimer à l’emporte-pièce ses positions; on est très loin de la libre-pensée ici. Ce n’est vraiment pas faire preuve d’un grand esprit rationnel lorsqu’on est animé d’un tel sentiment nationaliste poussé à l’extrême, et qu’on s’en sert pour entretenir une vision manichéenne puérile où ceux qui ne sont pas du bon bord ne méritent pas mieux que d’être portés en disgrâce.

Avec une telle intransigeance envers ceux qui ne partageaient ses vues, Falardeau faisait comme si le combat qu’il menait pour « libérer le peuple québécois », « son » peuple, devait être celui de tout le monde. En d’autres termes, il donnait l’impression de décider à la place des gens quelle cause ils devaient endosser. Toute une liberté!

L’homme est mort mais la rhétorique qu’il représentait, elle, survit et demeure à l’avant-plan dans le discours public, par l’intermédiaire des médias, avec la même rigidité envers ceux qui ne souscrivent pas au postulat à la base de la cause souverainiste de la survie linguistique à tout prix du peuple québécois.

Nombreux sont les Québécois qui, comme moi, ne se sentent pas liés à la cause linguistique. Même si nous avons une inclination au français comme langue d’usage chez la majorité des gens, nous aimerions beaucoup mieux que le choix de la langue soit un choix individuel fait librement, hors de toutes contraintes législatives, même si cela peut signifier à long terme un passage à l’anglais.

Si les gens y tiennent tant que ça au français, la somme des choix individuels devrait normalement garantir une certaine pérennité à cette langue. Si ce n’est pas le cas, c’est parce qu’une majorité des gens auront choisi autrement et, dans un sens, c’est assez démocratique. Cependant, l’idéologie nationaliste est extrêmement frileuse face à de telles possibilités et ferme toutes les portes à ce sujet.

Par ailleurs, René Boulanger, écrivain, a rendu hommage dans Le Devoir au caractère humaniste de Falardeau. C’était en effet très « humaniste » de voir la manière avec laquelle il s’était réjoui publiquement de la mort de Claude Ryan lorsqu’il avait écrit un billet à cette occasion dans le journal Le Québécois! Les proches de M. Ryan ont sans doute dû apprécier le degré d’ « humanisme » de Falardeau lorsque celui-ci avait conclu sa diatribe en disant : « Salut pourriture ».

Je ne conteste pas le fait qu’on puisse témoigner sa désapprobation envers quelqu’un venant de disparaître, même en des termes aussi durs – la liberté d’expression c’est ça aussi –, mais qu’on ne vienne pas dire ensuite que le gars était un humaniste. De toutes façons, il n’y a rien d’humaniste à endosser sans compromis une cause essentiellement collectiviste comme l’indépendance du Québec dans le but de faire en sorte que le sort de ce qui caractérise le peuple, dans sa globalité, transcende les individus.

Malgré tout, salut P… ierre!

Falardeau était un communiste qui rêvait de déposséder les riches quitte à faire sauter des bombes.

Je préfères vivre dans un Québec anglophone libre que dans un Québec francophone à la Falardeau!

Falardeau a en fait beaucoup de points en commun avec un certain chef de parti au parlement fédéral et je dis cela en croyant qu’il était davantage communiste dans ses convictions.

Soit dit, j’aimerais bien plus vivre dans le 51ème État Américain que dans le Québec socialiste imaginé par certains indépendantistes de gauche. Tout de même, faut dire que Falardeau a été membre du RIN qui était un parti assez campé à gauche.

Je préfères vivre dans un Québec anglophone libre que dans un Québec francophone à la Falardeau!

Mais un si petit point positif ne saurait compenser toutes ses insanités

Cependant, reste à dire que je considère Pierre Falardeau comme un type qui propose le Québec dans un contexte de mentalité des penseurs de la théorie colonialiste des années 40-50 et cela sans vraiment parler de principes économiques, sociaux ou de fonctionnement de l’état ou de la société. Ça devient donc pas mal vide de sens à la longue.

P.S: Si Elvis Gratton aurait été un pur-et-dur que serait-il arrivé?