Nick Gillespie (l’éditeur du site internet libertarien Reason), discute avec Andrew Napolitano de l’influence grandissante des libertariens au sein du Parti Républicain:
Si vous ne l’avez pas remarqué, ce reportage a été diffusé sur les ondes de Fox News.
Un parti républicain qui ferait de la politique sans l’aide de la religion? I’ll be damned si ça arrive de mon vivant (26 ans). Les croyants (les plus fervants, du moins) votent beaucoup; ils ont donc une influence disproportionnée. Vivement le jour où un parti politique (peu importe lequel) saura les mater
Une majorité des Américains vont à l’église régulièrement (et ils sont tant démocrates que républicains). Reste à dire que c’est surtout dans le Nord-Ouest des États-Unis (Unchurched Belt) que les gens vont moins à l’Église qu’ailleurs.
Donc, autant dire que ne pas avoir un minimum de cette clientèle relève carrément à du suicide politique. Contrairement au système Canadien (politique et religion sont un sacrilège ensemble), jamais dans toute l’histoire qu’un président Américain a été peu religieux ou a déclaré publiquement ne pas être membre d’une paroisse ou autre religion organisée. Au Canada, la grande majorité des premiers ministres depuis 1968 (sauf Harper et d’autres qui étaient en fin de mandat ou pour seulement un an comme Clark) étaient en fait des catholiques mous.
être Libertarien et religieux n’est pas nécéssairement incompatible. Un habile libertarien peut très bien les convaincres que le gouvernement n’a rien à faire dans leur bobettes.
Mais ce clip me dit aussi que les républicains se rapproche de plus en plus des Libertarien alors que les démocrates se rapproche des socialistes.
Le futur s’annonce intéressant…
@solon_101:
Exactement! À condition que cela soit »légal » et dans les normes sécuritaires, l’état n’a rien à voir avec la religion. Soit dit, je crois qu’un libertarien est davantage porté sur les droits, les responsabilités et les devoirs de l’individu que tout autre idéologie.
Je suis certain que les Américains sont davantage libertariens que socialistes à l’extérieur des grandes villes. Par exemple, beaucoup d’états (New Hampshire avec sa devise Live Free or Die, Montana, Oregon, Wyoming) ont des mesures libertariennes ou carrément anti-étatiques (charte du contribuable, pas de taxe de vente ou sur le revenu). Par contre, au Canada, je crois que plus de 80% de la population est étatiste (pour ne pas dire socialiste) à l’os et en plus les médias sensationnalistes ne font rien en disant que l’état est la solution à tout les maux du monde.
Une personne très religieuse peut être libertarienne.
Mëme que c’est un choix logique qui se justifie sur la base qu’un État libertarien ne va pas entraver la pratique religieuse d’un individu.
Commentaire hors-sujet désolé.
Comment fait-on pour avoir un ptit logo à côté de son pseudo ? Quand je clique sur mon pseudo, je peux changer et rajouter plein de choses mais ne trouve rien pour charger une image.
Je suis sur Mac avec Safari.
Merci d’avance. ^^
Va t’inscrire sur ce site avec le courriel utilisé sur le blogue:
http://en.gravatar.com/
Merci !
Très juste. De plus, c’est probablement le liberterianisme des Pères fondateurs qui explique la vitalité des religions aux États-Unis qui existe encore de nos jours.
Les pères fondateurs des États-Unis ont créé un système où la séparation entre l’Église et l’État est totale: aucune religion d’État comme dans les pays d’Europe, aucune persécutions envers l’Église comme en France après la Révolution, aucune lois pour contenir et restraindre le fait religieux(loi de la laïcité de 1905 en France), aucune subventions aux églises et organismes de charité. Plusieurs émettent l’hypothèse que c’est ce laissez-faire en matière de religion qui explique la religiosité des États-Unis: n’ayant droit a aucun subside de l’État et une liberté totale de prêcher et fonder des églises, les églises américaines sont devenues moins institutionnelles, très compétitives entres elles et très efficaces pour convertir et garder les fidèles(leurs seules source de revenu).
Les Républicians voudraient revenir à leurs « grass roots » du temps du sénateur Barry Goldwater…
Ont-ils oubliés qu’ils n’ont pas toujours été réactionnaires, ont-ils oublié que le parti républicain était aussi le parti d’Abe Lincoln?
Pour ce qui est des Pères fondateurs des États-Unis, ils n’étaient pas chrétiens mais déistes. Les Washington, Franklin, Adams, Jefferson étaient tous des gens qui s’adonnaient au culte du Grand Architecte, et non de celui de Jésus-Christ…
Moi aussi j’ai lu ça, et ça m’a semblé très logique. Les catholiques ont cessé d’être de vrais croyants lorsque « être catholique » est devenu une obligation étatique plutôt qu’une véritable croyance personnelle.
Je ne suis pas aussi absolutiste que les libertariens pour ce qui est de la liberté individuelle mais, sur les enjeux de la liberté de conscience et d’expression, je ne conçois aucun argument valable pour faire des compromis.
@Sylvain
La seule religion à connaître une montée fulgurante aux USA, c’est l’Islam…
En 1970, 100,000 résidents des USA clamaient être musulmans, aujourd’hui, c’est au delà de 7,5 millions… plus que les juïfs!
Au moins 10% sont des musulmans radicaux-fondamentalistes (wahabites)… Des villes comme Dearborn, Michigan, ou Phoenix, Arizona sont déjà entre « bonnes mains »…
@Pierre C:
Évidemment, cela est accessoire à la montée de cellules composées de citoyens Américains ou de résidents permanents comme en Grande-Bretagne, en Allemagne ou en France.
Ce n’est pas seulement les catholiques mais aussi les églises nationales protestantes européennes (Anglican, Lutérien, Église de Suède, Folkekirke danoise, etc). Ces églises étaient de grosses institutions, très lourdes, de collusion avec l’État et possédant un pouvoir de taxation.
C’est le Premier amendement qui a rendu la pratique religieuse si différente aux USA. Alors qu’en Europe les églises, au XIXe siècle, étaient soit persécutées, soit des monopoles étatiques(qui eurent beaucoup de difficultés à s’adapter après la perte de leur monopole), aux États-Unis, en raison de la non-ingérence de l’État et de la main invisible
, les églises américaines se transformaient en petites PME dynamiques capables de répondre et s’adapter aux besoins du marché tout en fidelisant la clientèle. La quête spirituelle devenant une démarche personnelle, les convictions étaient plus fortes.
Ce n’est qu’une hypothèse pour expliquer l’écart considérable entre l’Europe et les USA en matière de pratique religieuse mais je la trouve beaucoup plus crédible que l’argument voulant que « l’Europe est moins religieuse parce qu’elle est plus évoluée et plus éduquée ».
Pire qu’être en collusion, elles sont DANS l’État.
Kirkeministeriet danois
Dóms- og kirkjumálaráðuneyti islandais (litt. justice et affaires ecclésiastiques)
Kultur- og kirkedepartementet norvégien (litt. culture et église)
Curé scandinave = fonctionnaire
@ Toinon,
Bon commentaire (#14) tout à fait d’accord avec ton analyse.
C’est d’ailleurs ce qui explique l’explosion du christianisme dans certains pays d’Asie comme les deux Corée et la Chine.
Les conditions pour tolérer le christianisme dans ces pays était que les Églises devaient: s’auto-financer (ne pas dépendre des occidentaux); s’auto-reproduire et s’auto-former…
C’est ce qu’on appelle le principe de l’Église indigène. Ce dynamisme correspond à la croissance naturelle du capitalisme. Le premier amendement fut bénéfique à la fois pour l’Église et pour l’État. Les Églises d’états et les Églises nationales ressemblent à une fonction publique socialiste: gigantesque et inefficace.
Les deux Corées?
J’aurais cru que la religion était interdite en Corée du Nord…
En effet… Le christianisme est clandestin dans cette région du monde, mais au dire de plusieurs missionnaires son expansion est fulgurante. Le fait que les Nord-Coréens ne peuvent compter que sur eux-mêmes pour la survie de leur foi est certainement un facteur contribuant à sa croissance.
L’Église chrétienne a toujours été vivante et dynamique lorsqu’elle fut persécutée. Tertullien disait aux Romains: « Le sang des chrétiens est une semence de chrétien. Plus vous nous tuez, plus nous multiplions. » De toute évidence, des catacombes aux cathédrales, l’Église est passée de vivante à morte !
Je prie que la foi de mes frères coréens serve à renverser la tyrannie du régime actuel. Les mêmes ingrédients qui précédèrent la formation de l’Empire Américain semblent être présents pour libérer la Corée du Nord. Le vrai christianisme a toujours été un fertiliseur et un « sanisateur » social. La liberté commence avec la liberté de conscience. Kim Yong-il ne peut empêcher l’Évangile de Christ d’agir. Ceci étant dit je n’ai aucune donnée officielle sur les progrès du christianisme. Mais soyez certains que ce qui se fait au sud a un écho au nord et les chrétiens du sud ont un zèle missionnaire sans précédent (Ici il faut plus de 50 familles chrétiennes pour envoyer un missionnaire; chez eux trois ou quatre familles chrétiennes envoient et soutiennent un missionnaire… Le christianisme se meurt en Occident; il est fleurissant en Orient).
En Corée du Sud, les églises protestantes sont très très populaires, au point que plusieurs personnalités publiques sont eux-mêmes Chrétiennes.
Pour la Corée du Nord, vous avez parfaitement raison, RB.