![]() |
- |
C’est Nate Silver, un annaliste pro-démocrate, qui aura été en mesure comprendre le phénomène Glenn Beck: Beck is conservative but anti-establishment. And that may be working out pretty well for him, since the country seems to be becoming more anti-establishment too. Beck is a PoMoCon — a post-modern conservative. And his philosophy is not all that difficult to articulate. It borrows a couple of things from traditional American conservatism:
On the other hand, it also features some important differences:
|





















Avez-vous lu le billet de Patrick Lagacé à propos de Glenn Beck sur son son blogue? Si je comprend son texte, il laisse entendre que Glenn Beck n’aurait aucune crédibilité puisqu’il animait des émissions de radios humoristiques de style « morning zoo ». Un type de radio, soit dit en passant, qui est révolu partout en Amérique du Nord sauf à…..Montréal.
Dans une province où Guy A. Lepage est le faiseur d’opinion le plus influent et beaucoup d’autres humoristes sont influents, je me garderais gêne avant de laisser entendre que des américains sont stupides de trouver crédible un ex-humoriste.
une citation de son blogue:
C’est possible, mais dans ce cas, les blogues de cyberpresse font partie du problème, pas de la solution.
Beck a été capable d’obtenir la démission de membre de l’administration Obama et de provoquer un vote du congrès pour stopper les subventions à ACORN. Pas mal pour quelqu’un qui, selon Lagacé, est un menteur.
Mais je suis sur que Lagacé est trop taré pour savoir ce que sont ACORN, Van Jones et Yosi Sargent.
Ce n’est pas pour rien que La Presse est sur le bord de fermer.
Moi je pense qu’il est au courant de tout ça. Mais en tant que bon Québécois go-gauche, un organisme communautaire douteux, un radical marxiste qui met une cravate parce qu’il croit qu’il sera beaucoup plus facile de faire la « révolution » à l’intérieur du système qu’en dehors et un artiste qui se met au service du régime techno-progressiste lui semble tout à fait normal. Ici au Québec, ça au moins 40 ans qu’on vit ce genre de choses, c’est pour ça que c’est si difficile de faire comprendre aux gens que c’est pas normal.
Glenn Beck est un animateur de talk radio et animateur d’un show quotidien télévisé à FoxNews…
Depuis que Beck est passé de CNN à FoxNews, il est définitivement plus coloré… C’est vraiment de l’info-entertainment, de quoi vous arracher les larmes des yeux et quelques rires…
Politiquement, il est libertaire et se réclame de Thomas Jefferson, mais tout de même très conservateur, il rejoint Rush Limbaugh avec qui il est la même longueur d’onde…
La gauche américaine craint l’influence de Glenn Beck sur potentiellement 3 millions d’auditeurs, ces dernières semaines, il a obtenu la démission d’un collaborateur d’Obama; Van Jones, et il a réussi à faire couper les fonds du Congrès et à annuler un contrat de collaboration entre le bureau du recensement et ACORN suite à un scandale où plusieurs bureaux d’ACORN et d’ACORN Housing ont été « visités » par un couple (une soi-disant prostituée et son pimp) qui cherchait des conseils pour acheter une maison en vue d’y exploiter une maison de débauche avec des jeunes prostituées mineures en provenance de San Salvator…
La gauche plutôt que de nier les faits a plutôt choisi de s’en prendre au massager… Beck est la cible d’une campagne en rêgle de salissage…
Beck a éprouvé dans le passé des problèmes de consommation de drogue et d’alcool, fait que Beck a reconnu ouvertement sur les ondes avant que l’affaire ne soit dévoilée…
Aujourd’hui, Beck est la figure de proue d’un mouvement du 9/12, des Tea Partiers, et il est l’auteur de plusieurs livres à succès dont son dernier: « Arguing With Idiots »…
Pour être franc avec vous, si la gauche Américaine attaque Beck, cela veut dire probablement qu’elle sait fort bien qu’il est une menace.
Allez donc savoir que Guy Antonio est populaire justement parce qu’il correspond à une certaine idéologie qui est toutefois bien peu représentative de beaucoup de gens (pour de pas dire la grande majorité hors-Montréal) au Québec. Ça s’appelle en fait de la gauche caviar et ce phénomène se retrouve dans quasiment tous les pays industrialisés.
Existe-t-il un journal de journal de droite au Québec? Dans le côté de la presse anglophone, il existe le National Post (droite classique libérale) et peut-être le Toronto Sun ou le Ottawa Sun qui est assez populiste/droite et quelque peu anti-étatique sur les bords.
@Pierre C:
Attention! Libertaire et libertarien ne sont pas tout à fait la même chose. Je ne crois pas que Beck est anarchique ou collectiviste.
@matvail2002
Glenn Beck est comme Thomas Jefferson, pour lui, le meilleur gouvernement est celui qui est tout juste assez gros pour assurer le bien commun, mais pas plus… Beck est adversaire acharné du concept du « Big Government » qui a émergé avec les présidences des Teddy Roosevelt, de son cousin FDR, de LBJ, et surtout d’Obama que Beck accuse, à mots à peine couverts, d’être socialiste.
@Pierre C.
Obama est communiste pour Beck.
3 millions c’est seulement pour son émission sur Fox News (qui est diffusé dans l’une pire case horaire qui soit).
Beck fait aussi 3h de radio par jour et ses ratings sont de 9 millions d’auditeurs.
Ce que Glenn Grennwald écrit dans son billet sur Salon.com (qui est en lien dans le billet de Nate Silver), c’est que le succès de Beck est notamment dû au fait que son discours fait écho aux profondes anxiétés des Américains face à la situation économique ainsi qu’à leur mécontentement face à l’establishment politique et ses élites : « Ultimately, Beck himself is just a histrionic intellectual mess: willing to latch onto any hysterical accusations and conspiracy theories that provide some momentary benefit, no matter how contradictory they might be from one moment to the next. […] His description of himself as a « rodeo clown » might be the most perceptive thing he’s ever said. »
Aussi, Grennwald évalue que le succès de Beck a peu à voir avec les dichotomies Républicains/ Démocrates ou encore Droite/Gauche. Nate Silver est en accord avec Greenwald sur le fait que la philosophie de Beck n’est ni particulièrement consistante ou intellectuellement cohérente. Par contre, Beck est un rassembleur. Il rassemble des gens de diverses allégeances ou croyances, excédés notamment par les politiques de Barack Obama : « From paleoconservatives to Ron-Paul-libertarians to LaRouchians to Confederacy-loving, race-driven Southerners to Christianist social conservatives to single-issue fanatics (abortion, guns, gays) to standard Limbaugh-following, Bush-loving Republicans, these protests are an incoherent mishmash without any cohesive view other than: « Barack Obama is bad. » There are unquestionably some highly noxious elements in these groups, but they are far from homogeneous. Many of these people despised the Bush-led GOP and many of them loved it. »
Mon lien est là :
http://www.salon.com/opinion/greenwald/2009/09/22/beck/index.html«
@ Éconoclaste
Beck a le sens de l’humour noir, je connais ce petit sketch sur Obama sur un hymne qui est une parodie de l’hymne soviétique…
@ David
Je sais que Beck a une émission talk-radio, mais je ne connaissais pas son auditoire. Pour la TV, il passe à 17 heures (heure de l’Est) du lundi à vendredi à FoxNews Channel, un rival de CNN..
Nate Silver écrit aussi que les PoMoCon (amusant acronyme), ne se sentent pas particulièrement concernés par le fait d’être «consistants/ constants», comparativement aux Conservateurs traditionnels :
« Theirs is a bric-a-brac, skeptical (sometimes to the point of paranoid), play-it-by-ear, relatively spontaneous reaction to the here-and-now — not something cooked up by a K Street thinktank. There is no future, no past — there is only today. And today is a pretty good day to be Glenn Beck. »
Intéressant. En même temps, peut-être est-ce justement un point qui agace particulièrement les critiques de Glenn Beck : son inconsistance (assumée ?)?
Là j’aurais aimé des exemples d’inconsistances de Beck.
Malheureusement, on en donne pas…
Le succès de Beck en ce qui me concerne est assez facile à expliquer.
Les gens étaient contre la guerre en Irak de Bush, il y a eu une guerre.
Les gens étaient contre le stimulus de Bush, il y a eu un stimulus.
Les gens étaient contre le TARP de Bush, il y a eu un TARP.
Les gens étaient contre le nouveau stimulus d’Obama, il y a eu un nouveau stimulus.
Les gens étaient contre l’extension du TARP par Obama, il y a eu une extension du TARP.
Les gens étaient contre le bailout de GM et Chrysler par Obama, il y eu un bailout de GM et Chrysler.
Et maintenant, les gens sont contre la réforme de santé d’Obama.
Depuis Bush, toutes les politiques présidentielles majeures ont été adoptées contre l’avis général. Les gens sont tannés, ils n’en peuvent plus de voir leurs politiciens s’essuyer les pieds sur la constitution et faire ce qu’ils veulent malgré leur opposition. Le seuil de tolérance des gens a tout simplement été dépassé.
Beck donne une voie aux Américains qui depuis plus de 8 ans ce sont opposés aux décisions du gouvernement sans avoir été écoutés.
De la Presse bien-pensante (ils font faillite quand ?) :
Glen Beck = Michael Moore, mais Moore est utile lui car de gauche…
http://moncinema.cyberpresse.ca/nouvelles-et-critiques/chroniqueurs/chronique/9529-le-declin-de-lempire-americain.html
via http://cbergeron.wordpress.com/2009/09/26/la-necessaire-demagogie-de-gauche/
Nate Silver ne donne pas d’exemple mais Glenn Greenwald, en lien dans le billet de Silver, écrit ceci :
Although he now parades around under a rhetorical banner of small-government liberty, anti-imperialism, and opposition to the merger of corporations and government (as exemplified by the Bush-sponsored Wall Street bailout), it wasn’t all that long ago that he was advocating exactly the opposite: paying homage to the Patriot Act, defending the Wall Street bailout and arguing it should have been larger, and spouting standard neoconservative cartoon propaganda about The Global Islamo-Nazi Jihadists and all that it justifies.
L’affaire du bailout c’est une accusation typique des gens qui critique Beck sans l’avoir écouté.
Beck a défendu une fois le bailout, en ouverture de son émission sur CNN. Durant cette émission il a fait une entrevue avec Peter Schiff et Beck a conclu son émission en disant que Schiff était lui qui avait raison, que le bailout n’allait servir à rien.
Durant les émissions qui ont suivit, Beck a donné la parole presque à tous les jours à des opposants aux bailout.
Beck n’a jamais été le soppeurteur du bailout tel que décrit par Glenn Greenwald.
Même chose pour le Patriot Act (toujours sur CNN):
Pour ce qui est de l’Islamo-Nazi, je ne vois pas l’incohérence:
D’ailleurs, quand Bush était président, Beck a qualifié son administration de fasciste.
À cette époque, personne ne critiquait Beck.
Il y un monde de différence entre le vrai Glenn Beck et le Glenn Beck qui est caricaturé dans les médias gauchistes.
Mais ce n’est pas surprenant, prenons Lagacé. Il n’a probablement jamais écouté Beck de sa vie mais il se permet de le juger sur la base de quelques extraits vidéos sorti de leur contexte.
Remarque que pour ma part, un individu qui ne fait pas de la constance un principe absolu, ça peut être intéressant. Pris dans son sens positif, cela peut signifier que l’individu est apte à s’adapter. Le point, c’est de s’adapter sans verser dans l’opportunisme. Et ce que je comprends, c’est que certains ne peuvent pas blairer Beck car ils le voient comme un opportuniste. Un individu alerte et capable de capter tout ce qui pourrait créer le mécontentement pour ensuite le monter en épingle et faire son show. Alors que d’autres, tout à l’inverse, considère Beck comme quelqu’un de très lucide, allumé, informé et communicateur hors pair. Quelqu’un qui s’indigne sincèrement de la façon dont fonctionnent actuellement plusieurs rouages du système et capable de communiquer son indignation de façon directe, au jour le jour.
Au fond, peut-être est-ce le style de Glenn Beck qui cause davantage problèmes à ses détracteurs que le contenu de ce qu’il livre sur les ondes.
J’ai laissé un commentaire sur le blogue de Lagacé.
Lagacé traitait Beck de menteur. Je lui ait dit que ce « menteur » avait obtenu la tête de 2 personnes de l’administration Obama et qu’il avait forcer le congrès à suspendre les subvention à l’organisme ACORN.
Devinez quoi ?
Mon message a été censuré !
Bon dieu que ça faisait longtemps que j,ai pas fait de commentaires ici. Bon juste pour reprendre une affirmation de David:
Euh.. Je crois que tu mélanges la chronologie des évènements. Les américains souhaitaient et supportaient cette guerre avec un zèle a faire peur! A traiter les français de tout les noms, jusqu’à créer les freedom fries, parce que les français eux, étaient contre!
C’est bien après le début de cette guerre que les gens ont fini par s’y opposer, j’ajouterais pour les mauvaises raisons.
Tu sais parfaitement ce que je voulais dire.
@ Kraman, les Français se sont fait traités de noms parce qu’ils passaient leurs temps à insulter le peuple américain et non parce qu’ils étaient contre la Guerre.
Suffisait juste de regarder les Guignols de l’info à l’époque…
C’était juste un retour du balancier bien mérité.
Euh… Tu me rappelles combien d’américains écoutent les guignols de l’info ste plait? Les américains on réagit après que Chirac ait dit qu’ils allaient pas en guerre en Irak et non pas suite a quel qu’insulte imaginaire.
@ DG.
Tu es contre le génocide irakien, maintenant? Toi qui, il n’y a même pas encore un an, l’appuyait pourtant comme un malade!
Incohérence, quand tu nous tiens!
@Jean-Luc Proulx:
Jamais appuyé la guerre en Irak, sauf que j’ai toujours cru qu’un assassinat sélectif de Saddam Hussein aurait fait une meilleure job. Pour les armes de destruction massive, on oublie souvent que Saddam en avait utilisé lors de la Première Guerre du Golfe (Missiles Scud etc…)
@Kraman et Martin:
Je dis cela sans rancune mais les français ont toujours été des gens qui ont traité les Américains avec un dégoût total depuis la Révolution Américaine. Au dire de plusieurs GI Américains de la Deuxième Guerre, il arrivait même parfois qu’ils se faisaient jeter des roches par des jeunes, alors que les Américains ont été le PLUS gros aillé technique et militaire à la France Libre. Je dois dire que sans eux, tous les Français serait encore tributaires du IIIème Reich.
Il n’y a que les fous qui ne changent pas d’idée.
Il y a un an, j’ai voté Conservateur car j’étais « à droite » et j’ai accepté de voter pour le « moins pire » même si ça me terrifiait de voter pour un parti qui, le mois avant l’élection, subventionnait déjà GM et qui a une morale chrétienne que je déplore autant que la bonne morale socialisante.
Il y a deux ans, je votais Bloc/PQ car je restais très nationaliste québécois.
Il y a quatre ans, je votais Bloc/PQ car j’étais très social-démocrate et nationaliste franco-québécois.
Il y a six ans, je votais UFP.
Dis-moi, quand cesseras-tu d’être un nationaliste émotif?
Changer d’avis c’est tout à fait normal. Mais défendre si ardemment des idées sans faire place à la nuance quand l’ont changé si souvent, ça discrédite.
Je ne parle pas d’un cas en particulier ici, ni même n’accuse David.
@Mathieu:
De gauche à droite! Reste à dire que j’ai jamais compris l’objectif de l’UFP avant sa fusion avec le parti de Françoise David.
Je dois dire que j’ai déjà voté pour le PLQ en 2003 voulant voir le PQ dehors. J’ai aussi voté depuis quelques années pour des partis plus »marginaux » (Alliance, Parti Libertarien lors d’une partielle au fédéral) et aussi parfois Conservateur particulièrement car je connais bien le député. Cependant, reste à dire qu’habitant maintenant en Ontario depuis 5 ans, la grande majorité des libertariens sont au parti conservateur provincial. Ayant résidé au Québec pendant plus de 20 ans, je trouve que la vie politique de droite au Québec est à un stade préhistorique, mis à part certains groupes dans les années 60-70 comme le Crédit Social qui était quand même assez droitiste.
Soit dit, à part le Parti Conservateur (qui a quand même une base correcte au Québec) ou certains qui votent PLQ ou ADQ au provincial, existe-t-il beaucoup de droitistes qui votent pour d’autres partis soit de façon stratégique ou autre chose?
Et j’ai trouvé une voie qui allie à la fois l’ouverture sur les autres, libertés individuelles, absence de morale qu’on veut imposer ainsi que la promotion des libertés économiques…
le libertarianisme.
Bref, je suis pour toutes les libertés ou pour toute la liberté dans la mesure où je ne brime personne et où il consent, où il est volontaire lui aussi.
Ni à gauche, ni à droite, maintenant.
@ matvail2002.
Saddam ne dérangeait pas vraiment l’Occident. Les Irakiens s’en seraient débarrassés par eux-autres même, quand ils auraient été prêts, comme les Iraniens sont prêts à se débarrasser de la dictature des mollahs.
Exact! Mais, les États-Unis n’ont trouvé aucune ADM, preuve qu’il s’agit d’une invasion criminelle sous des visées impérialistes et génocidaires pour piller les ressources pétrolières de l’Irak! Au cas où tu ne le saurais pas, agir ainsi, c’est commettre un crime contre l’Humanité, sans parler des multiples crimes de guerre qui ont été commis par la CIA et l’armée américaine en sol irakien, depuis 2003!
@ Mathieu.
Intéressant! Voici, maintenant, comment, moi, j’ai voté, depuis que j’en ai le droit!
Élection québécoise du 26 mars 2007: Action démocratique du Québec!
Voici pourquoi: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/03/mario-dumont-retour-sur-un-parcours.html
Élection partielle à la mairie de Québec du 2 décembre 2007: Régis Labeaume!
Voici pourquoi: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/06/appelez-le-regis-1er-empereur-tout.html
Élection fédérale du 14 octobre 2008: Parti conservateur du Canada!
Voici pourquoi, en te copiant le texte que j’avais écrit le matin du 14 octobre 2008 sur mon ancien blogue!
Élection québécoise du 8 décembre 2008: Parti québécois!
Voici pourquoi: http://www.republiquedebananes.com/?p=3984
Je suis patriote, pas nationaliste!
@JLP:
Je sais que vous êtes indépendantiste et je respecte votre opinion, mais je crois principalement que le PQ est le pire symbole d’étatiste surtout depuis que les seuls têtes du PQ qui avaient une tête sur les épaules sont parties. Elles ont été remplacés par des backbenchers qui ne font que répéter le mentras du sacro-saint modèle Québécois social-démocrate dans le même style que le SPQ Libre qui prend pas mal de place dans le parti.
Ironie du sort, le PQ commence à devenir comme le Parti Libéral Fédéral, qui est un parti fourre-tout qui gouverne comme opposition dans un modèle de système politique bipartisan.
Les seuls génocides qui ont eu lieu en Irak ont été la responsabilité de Saddam Hussein.
Un nationaliste qui se dit libertarien qui donne des leçon de cohérence. Une chance que le ridicule ne tue pas.
Quelle ironie que JLP parle de génocide irakien alors qu’il y a à peine 2 ans il prônait d’utiliser une arme génocidaire (nuke) contre eux
Les manifestations en Iran ne sont pas dirigées contre les Mollah, c’est une opposition entre deux candidats « sponsorisés » par ce régime, aucun d’eux n’est réformateur au point de bouleverser l’équilibre des force.
De plus en plus, nous commençons à ressembler aux américains qui sont pognés dans le bipartisme entre le jackass party et le half-assed party…
Trop bon LOL!
http://www.youtube.com/watch?v=WnvYAbRMw5g&feature=player_embedded#t=20
Je rêve à un Glenn Beck québécois! Je crois de plus en plus que Dominic Maurais pourrait en être un (avec une bonne équipe derrière lui). En plus, ils se ressemblent physiquement
Si seulement il pouvait prendre la place de Mario Dumont à V…
Bien entendu, que fort probablement qu’un Glenn Beck Québécois se ferait brûler vif à Montréal!
mode sarcastique Vive la liberté d’expression! /mode sarcastique
Faut voir ceci:
Je viens d’acheter son dernier livre: Arguing with idiots. Ça a l’air intéresssant. Et de plus en plus je hais Montréal.