Depuis 1973 ans, le PIB des États-Unis a augmenté de 115% et la consommation de pétrole (énergie primaire) n’a augmenté que de 7%. Conclusion, on fait plus avec moins:
Si l’on tient compte des variations du prix du baril, voici les sommes qui sont consacrées à l’achat de pétrole pour produire 1 million de dollars de PIB depuis 1973:
Entre 2003 et 2008, le prix du baril de pétrole a augmenté de 188%. Durant la même période, la croissance des dépenses en pétrole pour produire 1 million de dollars de PIB a été moins rapide; celles-ci ont crû de 150%.
Je trouve ça très réductionniste. Je pense que la réduction du ratio est davantage attribuable au fait que nous avons sous-traité la production énergivore de biens dans les pays émergents, alors que nos économies sont maintenant davantages centrées sur les services.
Bien entendu, l’efficacité énergétique de l’économie américaine s’est améliorée au cours de cette période. Mais ça n’explique qu’une petite partie de la baisse du ratio.
Est-ce que cela fait que les États-Unis et le monde sont maintenant moins dépendants du pétrole? Pas du tout. Surtout que maintenant il faut transporter ces biens produits en Chine sur des paquebots qui consomment des tonnes de carburant…
Et ce phénomène est pondéré en fonction du PIB.
Et tu oublie un fait important, à l’échelle de la planète, nous avons besoins de moins d’énergie pour produire le même PIB:
1Pétrole, gaz & charbon (équivalence en tonnes de pétrole); 2Dollars US constants (1990, en PPA)
Oui:
Au début des années 70, près de 50% de notre énergie venait du pétrole, en 2007 c'est… 36%. Depuis plus de 30 ans, l'économie mondiale a crû de manière exponentielle, mais notre dépendance au pétrole a diminué.
Même si la proportion du pétrole de le mix d’énergie a diminué, la quantité totale de pétrole consommée a augmenté, donc nous sommes plus dépendants du pétrole.
Même chose pour ton graphique de combustible fossile par $1M de PIB. L’intensité a diminué de 42%, mais le PIB a augmenté de plus de 42%, ce qui veut dire que la consommation totale de combustible fossile a augmenté.
Dans les années 70, une voiture consommait deux fois plus d’essence qu’aujourd’hui à grosseur égale. Avons-nous réduit notre consommation d’essence pour autant? Pas du tout! Au contraire elle a explosé. Ce gain d’efficience s’est accompagné d’une augmentation exponentielle du kilométrage automobile moyen. Nous conduisons plus, nous vivons plus loin de notre travail, la vie du Nord-Américain moyen est maintenant organisée autour de l’automobile.
L’amélioration de l’efficience énergétique ne signifie pas qu’on consomme moins d’énergie parce que notre consommation a augmenté plus vite que nos gains d’efficience. Et puisqu’on en consomme davantage, nous en sommes davantage dépendants.
La quantité de pétrole utilisé augmente, mais son importance dans par rapport aux autre source d’énergie diminue, donc nous sommes moins dépendant.
Dépendre à 100% du pétrole pour avoir de l’énergie, ce n’est pas la même chose que de dépendre à 35%.
Tu passes encore à côté du point. On en utilise plus mais on produit plus avec ce qu’on utilise que par le passé.
Il n’y a eu aucune explosion dans la quantité de pétrole consommée:
@David
Par « notre consommation » je veux dire celle des Nord-Américains, pas la consommation mondiale. Une bonne partie de la population mondiale commence à peine à avoir accès à l’automobile.
Regarde la demande d’essence de 2008 par rapport à celle de 1970 aux États-Unis. Elle a vraiment explosé. Regarde aussi les statistiques des miles-traveled.
Ce rapport va beaucoup t’intéresser, il contient beaucoup de données intéressantes comparant les habitudes de conduite de 1969 et 2001.
http://nhts.ornl.gov/2001/pub/STT.pdf
J’ai de la difficulté avec ton dernier graphique.
Il est en % au lieu d’en quantité. % de quoi??
Et comment est-ce que les réserves mondiales peuvent augmenter plus que la consommation?
En réalité la consommation double a chaque 10 ans depuis les années 50. Donc à chaque décennie, on consomme plus que toutes les décennies précédentes. Ca ne peut pas continuer.
le graphique c’est une quantité et 1980=100%.
Parce qu’on découvre des gisements plus rapidement que la consommation augmente.
Désolé mais les donnés ne disent pas ça.
En 20 ans la consommation a augmenté de 37%, pas 200%.
@David
Ces 30 dernières années, la consommation augmenté beaucoup plus vite que le rhytme auquel de nouveaux gisements sont découverts. En fait, nous n’avons presque rien trouvé au cours de cette période.
Les réserves augmentent parce que le prix monte et parce que la technologie s’améliore.
Par exemple, si le prix baissait à $20, il y a fort à parier que les sables bitumineux et beaucoup d’autres projets en eaux profondes seraient exclus des réserves.
Tout dépend des sources. Moi j’ai vu des sources crédibles qui disent qu’on consomme 2 fois plus à chaque décennie, ce qui semble assez réaliste. Plus réaliste que de dire que les réserves augmentent quant on sait bien que le nombre de voitures augmente de façon exponentielle et que les découvertes de nouveau gisement de pétrole sont rares…
@Christian Rioux
Je ne sais pas quelles sont tes sources mes elles sont certainement erronées.
Va voir le lien plus bas, tu y trouveras le graphique de la consommation mondiale de pétrole (Total World Oil Consumption), qui est passée de 31,143 barils/jour en 1965 à 84,455 en 2008.
Ça fait une augmentation de 171% en 43 ans soit une augmentation moyenne de 2.4% par année. Sur 10 ans, ça fait une augmentation de 26.8% et non de 100% comme tu l’insinues.
De plus, tu sembles douter de l’augmentation des réserves? Va encore voir le lien ci-bas. Tu y trouveras le graphique des réserves mondiales (Total World proved reserves), lesquelles sont passées de 667.2 millions de barils à 1,258.0 millions de barils entre 1980 et 2008. Comme je le disais dans un autre post, plus le prix monte et la technologie s’améliore, plus les réserves augmentent, pas nécessairement besoin de trouver de nouveaux gisements pour faire augmenter les réserves estimées.
Comment peux-tu avancer de telles choses sans avoir de sources valables?
http://www.bp.com/iframe.do?categoryId=9024179&contentId=7044895
C’est la consommation d’ÉNERGIE qui double au 10 ans, pas la consommation de pétrole. L’énergie inclus aussi la production d’électricité, de charbon, nucléaire, bio-masse, etc…
Le rapport de BP se base sur les réserves déclarées par les pays producteurs. Et c’est un secret de polichinelle que les réserves des pays de l’OPEP sont fortement surestimées.
Si vous allez voir les réserves de ces pays, vous allez voir que leurs réserves ont mystérieusement presque doublé dans les années 80, sans qu’il n’y ait eu d’annonce de découverte importante.
Ils augmentent leurs réserves parce que leur quota est proportionnel à la quantité de pétrole qu’ils ont en réserve.
@MC
Ça c’est bien vrai. C’est du pur « self-serving »!
Comme ils ont toujours surestimer leur réserves, on peut dire que tout s’annule et que la tendance qui ressort est bien réel.
La très grande augmentation des réserve vient de l’avancement des technologie qui permettent d’aller chercher du pétrole dans des puits qui étaient considéré comme non exploitable.
Il ne les ont pas toujours surestimées, seulement à partir des années 80.
Tu as une source pour appuyer tes dires ou tu sors ça de nulle part ?
@MC
Pas besoin d’une source, c’est évident; le moindrement que tu suis l’industrie.
Pense au horizontal drilling, au deep water drilling, au in situ oil sands extraction, etc.
Regarde cet article par exemple:
http://www.nytimes.com/2009/09/24/business/energy-environment/24oil.html?_r=1
Je prépare un gros dossier sur le pétrole qui sera publié sur mon blogue dès lundi. Ne manquez pas ça!
http://minarchiste.wordpress.com
Tout ça ne concerne pas les pays de l’OPEP.
@MC
Bien sûr que si. Le Venezuela a des sables bitumineux. Il y a beaucoup de nouveaux projets qui voient le jour, notamment en Angola, en Lybie et au Nigeria. Ces projets sont tributaires de nouvelles technologies.
Il y a eu beaucoup de développement technologique qui permet aux pays de l’OPEP d’augmenter le recouvrement de leurs puits existants et d’exploiter des puits qu’ils croyaient jadis inexploitables.
Mais je suis d’accord avec toi que leurs réserves sont sur-estimées (pour des raisons politiques), tout comme leur capacité de production (le fameux coussin de 4 millions de barils/jour est de la poudre aux yeux selon moi).
[…] par exemple, fourni par l'excellent blog canadien “antagoniste”, l'évolution du nombre de barils de pétrole nécessaires aux USA pour obtenir, en dollars […]