15 Responses to “Tout un investissement !”

1. R.B. dit :

   16 septembre 2009 à 15 h 23 min

   Wow 3,5 millions de jobs. Ça vaut l’investissement.

   C’est quand même étonnant que ces gens ne fassent pas le calcul. Voici le pragmatisme suicidaire de la gauche en action; la fin justifie les moyens ! Money is no issue !
2. Martin dit :

   16 septembre 2009 à 16 h 26 min

   Le nouveau Economic Freedom Index of the world est en ligne. Le Canada a reculé et le Chili est rendu en avant des USA.

   NB. C’est pour l’année 2007 (Fraser/Cato étant plus rigoureux que le WSJ).

   http://www.fraserinstitute.org/researchandpublications/publications/6905.aspx

   Le pire est à venir…
3. Sylvain dit :

   16 septembre 2009 à 16 h 37 min

   Il faut déjà être crédule pour accepter l’idée qu’on peut calculer les emplois « sauvés » (surtout après l’échec lamentable de l’administration Obama à calculer le taux de chômage avec/sans le plan de relance), c’est troublant de réaliser que, même si on leur donne le bénéfice du doute, ce fut un investissement désastreux…
4. Phazon dit :

   16 septembre 2009 à 16 h 51 min

   Les rigolos de la bande à Hétu trouvent ça génialissime eux Allez savoir s’ils ont terminés leurs mathématiques de secondaire 5.
5. Jyrki dit :

   16 septembre 2009 à 17 h 19 min

   Le problème tient à la gouvernementalité de la chose. (j’aime ce mot là…)

   Ces emplois auraient possiblement pu être crées pour 78,9 milliards, si les structures hiérarchiques pouvaient fitter sur une napkin de resto.
6. John Paul Jones dit :

   16 septembre 2009 à 19 h 35 min

   Même en exagérant le nombre de job « créé ou sauvé », le plan reste stupide, il faut le faire.

   C’est étonnant que personne n’ait pensée avant à diviser le coût du plan de sauvetage par le nombre de job « créé ou sauvé ».
7. Maxime Perron dit :

   16 septembre 2009 à 21 h 21 min

   Bonjour,

   Félicitation pour votre blog!
   J’adore lire votre blog et avoir une autre vision que ce qu’on voit dans les médias. Je dévie un peu de votre post, mais l’autre jour j’avais un débat avec quelqu’un sur l’endettement des états-unis et il a sortit un très bon argument. Il a dit que oui ils se sont endetter beaucoup pour acheter des grosses compagnies en faillite, mais une fois que l’action de ces entreprises vont remonter, ils vont pouvoir vendre leurs parts avec beaucoup de profit et permettre de rembourser une partie de la dette. J’aimerais savoir ce que vous pensez de cet argument ?

   Personnellement, je trouve que c’est un bon argument pour excuser leur endettement, mais je ne suis pas d’accord avec le fond. Un gouvernement ne doit pas intervenir dans l’économie en soutenant les entreprises non responsable.

   Merci

   Maxime
8. Chose dit :

   16 septembre 2009 à 21 h 42 min

   Il a dit que oui ils se sont endetter beaucoup pour acheter des grosses compagnies en faillite, mais une fois que l’action de ces entreprises vont remonter, ils vont pouvoir vendre leurs parts avec beaucoup de profit et permettre de rembourser une partie de la dette

   En theorie. Primo la maison blanche a deja admis qu’ils ne recupereront pas toute les sommes en question parce que ce ne sont pas toute les sommes qui se sont transformer en action.

   Deuxio mise a part le sacrifice de Pontiac et de Saturn (encore que Saturn a trouver un acheteur) on peut pas dire que la compagnie a beaucoup changee. C’est essentiellement le meme modele.

   Et si le modele de gestion etait pas bon et qu’il a pratiquement mis GM en faillite, je ne vois pas comment ce meme modele de gestion va miraculeusement transformer GM en une entreprise rentable.

   Bref, meme pour ce qui est des actions, ils ne recupererons pas un sous.

   .
9. David dit :

   16 septembre 2009 à 22 h 12 min

   Il a dit que oui ils se sont endetter beaucoup pour acheter des grosses compagnies en faillite, mais une fois que l’action de ces entreprises vont remonter, ils vont pouvoir vendre leurs parts avec beaucoup de profit et permettre de rembourser une partie de la dette. J’aimerais savoir ce que vous pensez de cet argument ?

   Le problème c’est que le gouvernement a acheté des « asset » au sommet de leur valeur qui ne valait plus rien.

   Qu’on pense aux titres toxiques des banques. Ces titre ne prendront pas de la valeur, ils étaient déjà sur-évalués.

   Pour ce qui est de GM/Chrysler, le gouvernement a renoncé à la possibilité de récupérer son investissement.

   http://cop.senate.gov/reports/library/report-090909-cop.cfm
10. Caligula dit :

    17 septembre 2009 à 11 h 21 min

    Les consommateurs s’étaient déjà prononcés sur GM en n’achetant pas leurs produits… Cette compagnie pouvait bien crever la gueule ouverte. C’est ce que je me suis dit la fois où je me suis débarrassé de ma première et dernière GM.

    Mais nos politiciens (de toutes les familles, Bush aurait fait pareil et Harper le closet-socialist a suivi) ont décidé que le jugement des consommateurs ne valait rien. Résultat on pige dans nos poches pour graisser une compagnie de chars sans qu’on reçoive de char en retour. D’la clisse de marde.

    Pour ce qui concerne le sujet du billet, ça aurait été plus productif d’offrir aux nouveaux chômeurs une protection sociale bonifiée mais temporaire, le temps de laisser passer la crise. Ça aurait coûté beaucoup moins cher monétairement et politiquement.

    La gauche aurait été contente et la droite moins encline à grimper dans les rideaux.
11. Philippe David dit :

    17 septembre 2009 à 14 h 15 min

    Le problème avec le gouvernement vs l’entreprise privée c’est l’analyse coût-bénéfices. Pour un entrepreneur, elle se mesure en dollars. Pour un politicien, elle se mesure en votes.
12. derteilzeitberliner dit :

    17 septembre 2009 à 23 h 22 min

    Après GM, est-ce que ce sera Abitibi-Bowater?

    J’ai bien peur que oui. Et la Secte Keynésienne est déjà bien en marche
13. waried dit :

    18 septembre 2009 à 7 h 59 min

    @ Maxime Perron

    Comme tu peux remarquer, il faut toujours faire attention à ce genre d’argument facile que les gens nous amènent. C’est des raisons faciles qui passent bien pour la majorité et qui achètent des votes…

    Continues de lire ce blogue et tu vas développer ta connaissance économique. Tu verras que c’est pas si compliqué.

    Deux suggestions aussi de blogues québécois qui peuvent t’interesser si tu veux t’initier…

    http://www.leblogueduql.org
    http://www.minarchisteqc.com
14. Minarchiste dit :

    18 septembre 2009 à 9 h 48 min

    Le gouvernement américain a fait jusqu’à maintenant $14 milliards de profit sur le TARP. Ils obtiennent ce chiffre en calculant la différence entre les intérêts perçus sur les prêts et le coût du financement (utilisant le taux des t-bills).

    Ce qu’ils oublient est que le TARP n’est qu’une partie du bail-out. Le gouvernement va perdre des milliards dans le TALF et les autres conduits du bailout. De plus, ce chiffre exclu les pertes en capital potentielles dans l’aide spécifique à certaines entreprises (AIG, GM,…).

    Mais comme l’indiquent les autres bloggeurs, le fait que le gouvernement fasse un profit ou non ne change rien. L’État n’est pas un investisseur.

    Plus de détails ici:

    http://trueslant.com/matttaibbi/2009/09/01/bailout-propaganda-begins/

    @Waried
    T’oublie le mien: http://minarchiste.wordpress.com

    …mais Maxime le consulte déjà…
15. Maxime Perron dit :

    22 septembre 2009 à 17 h 45 min

    @waried

    Merci beaucoup, je les ai deja dans ma liste

    @Minarchiste

    Effectivement je le lis déja!

    Voici une liste de ce que je lis
    je sais pas si vous avez d’autre chose a me proposer