Les médias québécois ont été très rapides sur la gâchette pour condamner Joe Wilson, ce congressman républicain qui a interrompu le discours de Barack Obama devant le Congrès en le traitant de menteur.
Selon nos bons médias, c'était du jamais vu dans l'histoire des États-Unis. Selon eux, jamais de mémoire d'homme on n'avait vu un politicien manquer de respect au président en pareille circonstance (ici, ici & ici).
Les médias ont la mémoire très courte, parce que la même chose est arrivée à George Bush à 2 reprises, soit en 2005 et 2006. À chaque fois, le président défendait son plan de privatisation du régime de retraite.
Le plus ironique dans cette histoire c'est qu'Obama a bel et bien menti dans son discours alors que Bush disait la vérité. M'enfin, si nos médias sont incapables de se rappeler ce qui s'est passé en 2006, ne comptez pas sur eux pour départager le vrai du faux.
Le Québec ne fait pas exception…
Aux States, à part FoxNews, Drudgereport et Big Government.com, personne ne fait un plat de l’affaire ACORN où deux bureaux de cette organisation associée à Obama ont été piégés par deux jeunes journalistes qui se faisaient passés pour une pute et son pimp cherchant des conseils pour se « lancer en affaires »: i.e. ouvrir un bordel embauchant des mineures en provenance de San Salvador…
Le pire, c’est qu’aucun des conseillers d’ACORN ne se scandalisaient de la requête et on offrait même des conseils pour obtenir frauduleusement des hypothêques et falsifier des rapports d’impôts…
Les projections des revenus et dépenses de la sécu américaine font froid dans le dos ! :s
En France on beaucoup montré les images de cet « incident », en disant que c’était rare, très rare, et en parlant simplement du contexte (quel discours il faisait, comme quoi il était très incisif, etc.). Parfois on expliquait le passage d’Obama, avant de se faire traiter de menteur. Certes je ne reste pas scotché devant la TV ni ne passe mon temps à lire les journaux… mais pour l’instant personne ne s’est demandé « est-ce qu’il ment ou non ? »
Merci David d’avoir fait ce travail ingrat qui est celui de vérifier les informations/accusations.
Aujourd’hui on se contente de mentionner les « faits superficiels »… il n’y a plus d’informations.
David, une question?
N’y a-t-il pas une difference importante entre les etranger non residents (mais legaux) et des immigrant illegaux?
Parce que dans le document il m’a semble que ca faisait reference au premier groupe.
En fait, les immigrants sans papiers ou « illégaux », si vous préférez, reçoivent déjà des soins de santé gratuits aux frais de l’état et de ses contribuables selon le système actuel. En effet, un hopital ne peut pas refuser d’offrir les soins d’urgence à une personne blessée, même si cette personne n’a pas les moyens de payer les frais. Ainsi, si un immigrant étranger fait une crise cardiaque ou a un accident, l’hopital est obligé de le soigner. Bien sûr, les étrangers illégaux n’ont souvent pas de papiers et pas d’adresse fixe où l’hopital pourrait facturer les services rendus, ils sont donc payés par l’état.
Est-ce une mauvaise chose ? Je ne crois pas, c’est humainement acceptable tant qu’à moi. Par contre, d’affirmer que les immigrants sans papiers ne pourraient pas profiter d’un système de santé publique sans en payer les coûts est totalement faux. So Joe Wilson was right!
Nos médias locaux se sont complètement discrédités depuis l’arrivé d’Obama à la maison blanche. Je ne m’attendrait pas nécessairement à ce qu’ils remettent en question les plans d’Obama, mais au moins qu’ils feraient preuve d’un peu d’objectivité. Nope, 0 objectivité, ils se sont carrément transformés en relais de la propagande pro-Obama. Désolant, mais d’un autre coté cela nous permêt d’identifier les journalistes qui sont incapables de faire preuve d’un peu de sens critique.
Mais dire ce c’est la reforme d’Obama (et qu’on se comprenne bien, je pense aussi que cette reforme c’est de la merde) qui va le permettre est aussi faux. So Joe Wilson was also wrong at the same time!!!
Ça dépend du texte de loi que tu utilises comme définition.
Extrait du Congressional Research Service (le lien donné dans le billet):
H.R. 3200 includes an individual mandate to have health insurance, with tax penalties for
noncompliance. Individuals who do not maintain acceptable health insurance coverage for
themselves and their children would be required to pay an additional tax. Some individuals, including nonresident aliens, would be exempt from the individual mandate. “Nonresident alien” is a term under tax but not immigration law. For federal tax purposes, alien individuals are classified as resident or nonresident aliens. In general, an individual is a nonresident alien unless he or she meets the qualifications under a residency test. Thus, legal permanent residents, and noncitizens and unauthorized aliens who qualify as resident aliens (i.e., meet the substantial presence test), would be required under H.R. 3200 to have health insurance.
J’attire plus particulièrement ton attention sur l’expression “aliens who qualify as resident aliens” qui est défini de la manière suivante: “meet the substantial presence test”.
Mais qu’est-ce que le “meet the substantial presence test”. C’est un terme technique défini par la loi (la définition est dans le rapport).
“Substantial presence test: the individual is present in the United States for at least 31 days during the current year and at least 183 days during the current year and previous two years. For computing the 183 days, a formula is used that counts all the qualifying days in the current year, one-third of the qualifying days in the immediate preceding year, and one-sixth of the qualifying days in the second preceding year”
Non, Joe Wilson avait bien raison. Il avait tellement raison que le projet de loi a été ré-écrit.
The controversy over Republican Rep. Joe Wilson’s shouting out « You Lie! » at the President over his claim that illegal immigrants wouldn’t benefit from health-care reform apparently sparked some reconsideration of the relevant language. « We really thought we’d resolved this question of people who are here illegally, but as we reflected on the President’s speech last night we wanted to go back and drill down again, » said Senator Kent Conrad, one of the Democrats in the talks after a meeting Thursday morning. Baucus later that afternoon said the group would put in a proof of citizenship requirement to participate in the new health exchange — a move likely to inflame the left.
http://www.politico.com/blogs/bensmith/0909/Wilson_wins.html