Glenn Beck a démarré le bal en exposant le passé troublant de Van Jones, le "tsar de l'économie verte" de Barack Obama. Il a ensuite demandé à ses fans de prendre la relève et chercher des éléments d'information susceptibles d'exposer l'agenda radical de ce membre de l'Administration Obama.
Les blogueurs ont répondu avec enthousiasme et dans les semaines qui ont suivi, plusieurs faits nouveaux ont été rendus publics (ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici).
C'est finalement le blogue "Gateway Pundit" qui a été en mesure de dénicher le scoop qui allait se révéler fatal en apportant la preuve que Van Jones avait signé une pétition accusant l'Administration Bush d'être impliquée dans les attentats du 11 septembre. Deux jours plus tard, Van Jones était "démissionné" de son poste par la Maison-Blanche.
Le plus remarquable dans cette histoire ? Jamais les médias traditionnels ne se sont intéressés à cette affaire. Ceux-ci ont commencé à parler de l'affaire Van Jones uniquement quand le "tsar" fut contraint de quitter son poste. À ce stade, les médias ne pouvaient plus faire comme si cette nouvelle n'existait pas.
Bref, malgré le silence médiatique, la blogosphère a été en mesure d'obtenir la démission d'un type qui administrait un portefeuille de 60 milliards de dollars.
Pourquoi les médias américains sont-ils en faillites ? Parce que la compétition, la blogosphère, fait une meilleure job.
MISE-À-JOUR
Glenn Beck à propos du silence des médias traditionnels dans l'affaire van Jones:
Ce que j’ai adoré c’est la version édulcorée invoquée par Radio-Canada (RDI) : Van Jones a dû démissionner car il aurait laissé entendre que les États-Unis/Bush n’avait pas tout fait pour éviter le 11 septembre.
Quel billet éclairant.
Une personne qui ne consulte que les médias mainstream est complètement manipulée, brainwashée et vulnérable à la propagande politiquement correcte. Il faut absolument lire des livres et consulter des sites indépendants pour être correctement informé.
Il vaut mieux ne rien lire et écouter que de se fier uniquement aux médias conformistes.
C’est à peine croyable que les médias n’aient pas couvert le scandale Van Jones.
Quand Palin a eu la nomination de VP du GOP, les médias traditionnels ont envoyé des hordes de journalistes pour retourner toutes les pierres d’Alaska dans l’espoir de découvrir un scandale (sans grand succès).
Mais les mêmes médias, sans doute motivés par la partisanerie, ont décidés de faire un cover-up sur Van Jones. Et Van Jones a eu plus de pouvoir que Palin aurait pu en avoir comme VP.
Avant, les partis politiques organisaient des cover-up pour cacher de l’information au médias. Aujourd’hui ce sont les médias qui organisent (en sous-traitance) les cover-up des partis politiques.
Une chance que les blogues sont là.
Faut quand meme pas charrier… Les blogues ont joue un role important dans cette affaire mais l’etat des media mainstream n’a rien a voir avec leur pretendu force.
Les problemes des media ont 2 sources: le prix de la ressource (energie, papier etc) et la chute de la publicite (qui change sont modele d’affaire, non pas a cuase des blogues mais plutot, paradoxalement, a cause des journaux en ligne gratuit.
Le problème des médias de masse est peut-être causé aussi par la chute du nombre de ‘moutons’ qui croient tous leurs mensonges?
😉
Les médias de masse sont essentiellement des ‘putes’:
Ils sont presque 100% étatiques.
Ils sont des progressistes étatiques lorsqu’un un démocrate est au pouvoir et sont -un peu plus- pro conservateur étatique, lorsqu’un républicain veut aller faire la guerre, comme par exemple, en Irak.
Je doute que le prix du papier affecte les stations de télévision.
J’ai observé Glenn Beck sur FoxNews depuis deux semaines, et je dois dire qu’il jouait sa tête sur l’affaire des « czars » redevables à personne et dont Obama aimait s’entourer…
Van Jones n’était que la pointe du iceberg… Un extrémiste de la gauche radicale parmi tant d’autres qui conseillent le président Obama…
On comprend maintenant pourquoi Obama est en perte accélérée de popularité… L’Amérique est foncièrment conservatrice et n’aime pas être manipulée dans les coulisses par quelques éminences grises…
J’suis pas assez vieux pour dire si la qualité des médias a sensiblement baissée ou non. Mais, étant français vivant en France, ayant donc accès à nos prestigieux médias nationaux… je suis heureux de lire Courrier International (qui traduit d’excellents articles du monde entier), parce que notre presse n’informe pas beaucoup.
La liberté de ton aux USA et au Royaume-Uni m’impressionne beaucoup.
Durant mon séjour au Canada (3 ans 1/2), j’ai très très peu regardé la TV ou lu la presse, mais j’ai trouvé que, globalement, RadioCanada c’est pas mal mieux que France Télévision, TF1 et Co.
Enfin bizarrement, pour moi la meilleure chaîne d’info c’est Arte, chaîne publique étatique franco-allemande ! Sans pub ni rien. L’info y est sérieuse, ils sont rigoureux (ça doit être l’influence allemande) et, surtout, pas de sensationnalisme. Leurs reportages et émissions sont aussi excellentes. Cette chaîne n’a pas d’équivalent. En tout cas, leur originalité et professionnalisme m’ont toujours étonné vu leur situation (chaîne publique).
Quant à la blogosphère… Il y a certes quelques blogs de qualité, critiques, intéressants, impertinents, mais pour l’immense majorité c’est soit du pompage d’infos, soit des discussions dignes du bistrot du coin, donc ne généralisons pas.
Ah et il faudrait rajouter que, quand même, on a quelques excellentes émissions de débats. Je n’ai pas encore vu de libéraux s’y exprimer… mais bon, y’a-t-il des libéraux en France ? :/
Je suis d’accord, mais si on cherche un peu, on peut facilement trouver de l’information véritable et vérifié. C’est la beauté d’Internet.
Très beau billet David. Continue d’informer le Québec…
More of Van Jones insanities