Et dire que dans quelques décénnies, on aura 9 milliards de bouches à nourrir…

mission impossible?

La distance moyenne parcourue par le contenu du panier d’épicerie Nord-Américain a explosé ces dernières années. Cela signifie que l’augmentation du prix du pétrole engendrera une augmentation du prix des aliments.

Vos poivrons du Mexique, vos bananes du Costa Rica, vos pêches de Californie, votre saumon de Norvège (apprêté en Chine), même votre boeuf Albertain, vont tous coûter plus cher.

L’inflation du prix des aliments a d’ailleurs été très élevée ces dernières années, reflétant le fait que le prix du pétrole a fortement augmenté. Par exemple, l’inflation du prix des aliments au Canada a augmenté de 5% en Juillet 2009 par rapport à Juillet 2008, comparativement à -0.9% pour l’ensemble de l’IPC(Statcan).

Si tu compares à la période de pointe, on a des gains moyens de 20%.

Ok, donc selon toi on devrait changer la durée de l’échantillon pour lui faire dire ce qu’on veut lui faire dire? Pas très objectif comme comportement!

Ici on voit une baisse assez évidente sur une période de temps très courte (seulement 15 ans).

Une baisse, certes, mais une baisse trop petite pour compenser l’accroissement de la population. Donc, même si on est plus efficient, on consomme quand même davantage d’énergie.

Donc le réchauffement climatique permet… d’économiser de l’énergie!

!?

L’explication des mouvements rapides des courbes du tableau est probablement en relation directe avec les facteurs météologiques survenu durant ces périodes.

En fait je dirais même le contraire, faire le double d’ouvrage lors de perte de récolte en canicule et/ou sécheresse… ferait probablement que le réchauffement nuirait sérieusement à l’exploitation agricole.

Le même phénomène se produit (en pire) dans les pays émergents. En bref, comment arrivons-nous à nourrir 7 milliards de personnes sur la terre? En consommant plus de pétrole.

En passant le graphique c’est l’énergie totale. Ça inclus le pétrole, le charbon, l’hydro-électricité, l’éolienne, le nucléaire, alouette…

Donc, malgré qu’il soit probablement à l’avant-garde au point de vue des technologies, le Canada n’a réussi à améliorer son intensité énergétique que de 4.1% depuis 1990.

Pas si tu compares la situation de point avec la situation en 1990.

Si tu compares à la période de pointe, on a des gains moyens de 20%.

Le même phénomène se produit (en pire) dans les pays émergents. En bref, comment arrivons-nous à nourrir 7 milliards de personnes sur la terre?

On croirait lire Malthus. Ici on voit une baisse assez évidente sur une période de temps très courte (seulement 15 ans).

@ Chiroky

Les conditions climatiques… la température est définitivement un facteur très important sur leur consommation d’énergie.

Donc le réchauffement climatique permet… d’économiser de l’énergie!

Or, la population du Canada a augmenté d’environ 15% au cours de cette période. En supposant que les gens consomment la même quantité d’aliments qu’en 1990, ça veut donc dire que la diminution de l’intensité énergétique en agriculture n’a pas suffi à contrer l’accroissement de la population.

Ça veut donc dire que la consommation d’énergie dans le but de produire notre nourriture a augmenté significativement.

Le même phénomène se produit (en pire) dans les pays émergents. En bref, comment arrivons-nous à nourrir 7 milliards de personnes sur la terre? En consommant plus de pétrole. Nous en consommons peut-être moins par unité, mais quand même plus au total parce que les gains d’efficacité ne sont pas suffisants pour contrer la hausse de la demande totale.

Mais comment ce fait-il qu’il y est autant de changement d’une année à l’autre?!

Les conditions climatiques… la température est définitivement un facteur très important sur leur consommation d’énergie.

Comment interprétez-vous ses chiffres?