L'une de ces toiles a été peinte par un enfant de 4 ans et l'autre est exposée au Musée d'Art Moderne de New York.  Pouvez-vous dire laquelle ?

Faites le test !

Dans l'imaginaire collectif, les pirates sont perçus comme une bande de barbares sanguinaires sans foi ni loi. Bien que les pirates qui maraudaient dans les océans au 18^e siècle assuraient leur subsistance par le fruit de la criminalité, la vie à bord de leur navire était très ordonnée.

Avant de joindre un équipage, l'aspirant pirate devait signer une constitution qui détaillait les règles de vie en mer. Les pirates avaient aussi compris qu'il était à leur avantage de séparer les pouvoirs entre un capitaine et un quartier-maître. D'ailleurs, ces 2 postes étaient désignés au suffrage universel parmi les membres de l'équipage et la constitution prévoyait une procédure de destitution démocratique si le capitaine ou le quartier-maître abusait de leur pouvoir. Tous ces mécanismes assuraient une vie paisible à bord des navires.

Parallèlement à la même époque, les marins qui travaillaient sur des navires marchands étaient traités en esclave: ils étaient battus régulièrement et le capitaine avait un pouvoir de vie ou de mort sur chacun des membres de son équipage.

Comment peut-on expliquer les conditions de vie radicalement différentes sur les navires marchands et sur les navires-pirates ? Les pirates, contrairement au marin de la marine marchande, avaient le droit de porter des armes, alors que sur les navires marchands, seul le capitaine avait ce privilège.

D'un côté, la décentralisation de la force faisait en sorte que le capitaine se devait de respecter les volontés de son équipage. De l'autre côté, le capitaine pouvait agir en despote parce qu'il avait le monopole de la force.

Pour en savoir plus:

Leeson on Pirates and the Invisible Hook

Aux États-Unis, les gens sans assurance reçoivent environ 60% moins de soins que les gens avec une assurance.  Avant de vous imaginer que cette situation est inacceptable, considérez ceci: les gens sans assurance ont un taux de mortalité équivalent aux gens qui sont assurés.  Je vous rappelle que c'est aux États-Unis qu'on observe les meilleurs taux de rémission suite au diagnostic d'un cancer.

Autres statistiques intéressantes, voici le pourcentage de la population dans le groupe d'âge à risque, qui a subi un examen de dépistage du cancer aux États-Unis et au Canada:

Aux États-Unis, les gens avec une assurance sont beaucoup plus nombreux à passer un test de dépistage que les gens sans assurance, mais les gens sans assurance sont dépistés dans la même proportion que les Canadiens (sauf pour le cancer de la prostate). Résultat final: la proportion de la population qui a subi un examen de dépistage est plus élevée aux États-Unis qu'au Canada.

Donc, même si la distribution des soins de santé est plus inégalitaire aux États-Unis qu'au Canada, globalement l'ensemble de la population américaine reçoit des soins de meilleure qualité que les Canadiens.

Mais pour une raison que je peux difficilement expliquer, les gens ont peur d'un système de santé à 2 vitesses.  Il semble que les Canadiens préfèrent vivre pauvrement dans une société égalitaire plutôt que de vivre richement dans une société inégalitaire.  Du coup, on préfère un système de santé merdique, mais égalitaire à un système efficace, mais inégalitaire.

Source:

Who are the Uninsured? An Analysis of America’s Uninsured Population, Their Characteristics and Their Health

Mon duo libertarien favori à propos des taxes. En plus de l’aspect économique, on discute aussi de l’aspect moral et éthique des taxes:

P.-S. Le « Tax Freedom Day » aux États-Unis est le 13 avril. Au Québec, il faut patienter jusqu’au 12 juin.

-

Les États-Unis ont été condamnés pour le péché de gloutonnerie par les environnementalistes en raison de leur consommation de pétrole. Aux États-Unis en 2008, il s'est consommé 7,09 milliards de barils de pétrole. Cette consommation représente 23,1 barils de pétrole par Américain ou encore 496,0 barils de pétrole pour produire 1 million de dollars de PIB. Au Canada en 2008, il s'est consommé 0,84 milliard de barils de pétrole. Cette consommation représente 25,0 barils de pétrole par Canadien ou encore 639,4 barils de pétrole pour produire 1 million de dollars de PIB. La plus grande productivité de l'économie américaine signifie aussi qu'elle fait un meilleur usage de son pétrole.

Source:

Energy charting tool

Quand les politiciens nous parlent des paradis fiscaux, on a souvent droit à un discours démagogue. La raison est simple: s’il y a des paradis fiscaux, c’est nécessairement parce qu’il y a aussi des enfers fiscaux. Au lieu de reconnaître qu’ils ont fait de leur pays un « enfer », les politiciens préfèrent plutôt diaboliser les paradis fiscaux. Barack Obama ne fait pas exception:

À voir aussi: Hommage aux paradis fiscaux (I), Hommage aux paradis fiscaux (II) et Hommage aux paradis fiscaux (III).

Évolution du taux de mortalité chez les enfants depuis les 55 dernières années:

*Par 100 000 enfants

Voilà pourquoi la croissance économique comporte plus d'avantages que d'inconvénients.

Source:

Modernity as a Children's Paradise

L’an dernier, Paul « le rouge » Krugman, a participé à un débat sur l’implantation d’un système de santé universel aux États-Unis. Disons que les choses ne se sont pas déroulées comme prévu…

Selon Krugman, les Américains qui s’opposent à la mise en place d’un régime de santé public aux États-Unis sont racistes. Qui sait, selon la logique Krugmanienne, peut-être que les Canadiens sont insatisfaits de leur système de santé parce qu’ils sont eux aussi des racistes…

En 1957, Robert A. Heinlein, un écrivain libertarien, a imaginé un gouvernement américain qui serait stupide au point de payer les gens pour envoyer leurs voitures à la casse… La science-fiction d'Heinlein est devenue réalité avec Barack Obama:

The job I found was crushing new ground limousines so that they could be shipped back to Pittsburgh as scrap. Cadillacs, Chryslers, Eisenhowers, Lincolns – all sort of great big, new powerful turbobuggies without a kilometer on their clocks. Drive'em between the jaws, then crunch! smash! crash! – scrap iron for blast furnaces.

"What! and ruin the export market? Besides, if we started dumping cars abroad everybody we'd get everyone sore at us – Japan, France, Germany, Great Asia, everybody. What are you aiming to do? Start a war? »

-

Fannie Mae seeks $10.7B in US aid after 2Q loss The Miami Herald Fannie Mae plans to tap $11 billion in new government aid after posting another massive quarterly loss as the taxpayer bill from the housing market bust keeps growing. The mounting price tag for the rescue of Fannie and its goverment-sponsored sibling, Freddie Mac, is surpassed only by insurer American International Group Inc., which has received $182.5 billion in financial support from the government so far.Fannie Mae’s new request for $10.7 billion from the Treasury Department will bring the total for Fannie and Freddie to nearly $96 billion. Together, Washington-based Fannie and McLean, Va.-based Freddie own or guarantee almost 31 million home loans worth about $5.4 trillion. That’s about half of all U.S home mortgages. « We are dependent on the continued support of Treasury in order to continue operating our business, » Fannie Mae said in a Securities and Exchange Commission filing late Thursday. The two companies lowered their standards for borrowers during the real estate boom and are reeling from the bust. High-risk loans, now defaulting at a record pace, have come back to haunt the companies. Worse still, the recession is causing formerly reliable homeowners with good credit to default.

N.B. Fannie Mae et Freddie Mac sont des compagnies parapubliques contrôlées par le gouvernement américain.

"Congressman Ron Paul's bill may never pass, but history suggests the US economy would be better off without the Federal Reserve."

End the Fed? A not-so-crazy idea.
By George Selgin

Since it was introduced in February, Representative Ron Paul's "Audit the Fed" bill (H.R. 1207) has gained 282 congressional cosponsors. If adopted, the bill would allow the Government Accountability Office to review, not only the Federal Reserve's balance sheet, but its recent monetary policy deliberations and transactions.

Fed Chairman Ben Bernanke opposes the plan, saying it would undermine the Fed's hallowed independence.

But Mr. Paul, a noted libertarian who ran for president last year, also wants to keep the Fed out of Congress's clutches – by scrapping it altogether. That's the goal of his follow-up Federal Reserve Board Abolition Act (H.R. 833). Although that measure has yet to gain a single cosponsor, it has plenty of grass-roots support, and Paul hopes that members of Congress will jump on the bandwagon once their eyes are opened by a no-holds-barred audit.

Wacky stuff? Well, if not having a ghost of a chance is enough to make a bill bonkers, Paul's measure probably qualifies. But that doesn't mean you've got to be crazy to believe that the US economy would be better off without the Fed.

The Fed's apologists suggest otherwise, of course. They note that the US spent nearly half the years between 1854 to 1913 in recession, as opposed to just 21 percent of the time since the Fed's establishment in 1913. Who would want to go back to those bad old days?

But consider: the US economy has actually grown less rapidly since 1914 than it did before. And inflation has been much worse, despite both the Civil War, which featured the nation's worst inflation, and the Great Depression, which featured its severest deflation!

What's more, the frequent downturns before 1914 were due, not to the lack of a central bank, but to foolish government regulations. Topping the list were bans on branch banking, initiated by state governments and then incorporated into federal banking law. The bans propped up thousands of undercapitalized and under-diversified banks – banks unfit to survive major local shocks, let alone macroeconomics ones. They also caused bank notes – competitively supplied counterparts of today's Federal Reserve notes – to trade at discounts whenever they traveled far from the solitary offices of banks that issued them.

During the Civil War, state bank notes were taxed out of existence to make way for those of new national banks. Because national banks had to accept one another's notes at full value, their currency was uniform. But national bank notes had to be backed by government bonds.

That requirement, designed to bolster the Union's finances while the war raged on, proved disastrous afterward, when government surpluses led to a halving of the federal debt, and to a corresponding shortage of bonds for securing bank notes. The resulting currency panics – in 1873, 1884, 1893, and 1907 – prompted the Fed's establishment.

But they didn't have to. Until 1907, prominent reformers favored simply abolishing Civil War-era restrictions on banks' freedom to issue notes and allowing all banks to branch nationwide to ease the mopping-up of unwanted paper money.

They drew inspiration from Canada, where a similar "asset currency" arrangement had been working smoothly for decades. Between the panic of 1893 and that of 1907, Congress considered more than a dozen "asset currency" measures. But none got anywhere, thanks to local bankers' determination to block any proposal for branch banking that would threaten their cozy monopolies.

It was only once these deregulatory efforts failed that reformers fell back on the plan of establishing a "central reserve bank." The resulting Federal Reserve Act was, in essence, merely a plan to allow 12 new banks to do what other banks were prevented from doing themselves, namely, establish branch networks and issue currency backed by commercial assets.

But the Federal Reserve plan proved to be a poor substitute for deregulation. By granting monopoly privileges to the Federal Reserve banks, it allowed them to inflate recklessly: By 1919, the US inflation rate, which had cleaved close to zero ever since the Civil War, was close to 20 percent! Yet the Fed was also capable of failing to supply enough money to avert crises. The first downturn over which it presided – that of 1921 – was among the sharpest in US history. Still it was nothing compared to the unprecedented monetary contraction of 1929-1933.

Would asset currency have been any better? Canada's was: Between 1929 and 1933, for instance, 6,000 US banks failed, and a third of the US money stock was wiped out. In contrast, and despite a fixed Canadian-US dollar exchange rate, Canada's money stock shrank by just 13 percent, and no Canadian bank failed.

Notwithstanding this superior outcome, the Canadian government itself abandoned asset currency in favor of central banking in 1935, to placate a growing Canadian movement for easy money.

So a call to end the Fed would have been anything but crazy in 1934. Three-quarters of a century and a dozen crises later, there are plenty of grounds for insisting that it hasn't gotten any crazier.

George Selgin is a senior fellow at the Cato Institute and a professor of economics at the University of Georgia.

Enfin un plan réaliste pour juguler le niveau d’endettement du gouvernement américain:

U.S. Government Stages Fake Coup To Wipe Out National Debt

Je suis convaincu qu’Octavius fera un meilleur président que Barack Obama. D’ailleurs, on devrait inviter Octavius à renverser Jean Charest pour régler les problèmes budgétaires du Québec.

Un vidéo sur l’incohérence (pour ne pas dire la stupidité) des protectionnistes et des altermondialistes:

Welcome to the iPod economy, where just about everything is made everywhere.