Imaginez qu'on nomme à un poste clé du CRTC un type qui considère le concept de liberté d'expression est une distraction. Imaginez que ce type affirme du même souffle qu'il admire le gouvernement Chavez et sa gestion des médias.
Heureusement pour nous, ce type n'est pas à l'emploi du CRTC, mais malheureusement pour les Américains, il est à l'emploi du FCC (l'équivalent américain du CRTC).
Something is not right…
Yoopi !
Après les nouvelles lois pour ‘réglementer la libre expression’ (sic), il ne va rester que les télés/radios étatistes politiquement correct, féminisantes et castrantes à la msnbc…
Comme en ex-URSS !
J’ai hâte…
Yoopi !
Après ces nouvelles lois pour ‘réglementer la libre expression’ (sic), il ne va rester que les télés/radios/journaux étatistes politiquement corrects, ayant le ‘bon ton’, féminisantes et castrantes à la msnbc… et lcn.
Comme en ex-URSS, nous aurons des médias presque toujours d’accords avec leurs invités et surtout avec El lider Maximo ou der Führer !
Que j’ai hâte…
p.s.
[mode ‘parano’ ON]
*Je mets mon chapeau de conspirationniste*:
Si l’état vire en dictature, n’est-ce pas vrai que tous les contestataires seront DÉJÀ identifiés ? Tous les Stasi de ce monde auraient rêvés avoir les moyens technologiques qui existent aujourd’hui et ce, pour contrôler les individus.
[/mode ‘parano’ OFF]
Ben non, ben non, tout va bien, l’Amérique est siiiiii ‘démocratique’ et tout va se terminer comme dans un film de Walt Disney.
http://www.dan-dare.org/FreeFun/Images/CartoonsMoviesTV/WaltDisneyWallpaper1024.jpg
C’est de plus en plus préoccupant ce qui se passe aux USA.
@sabes
L’ironie dans tout cela, c’est que la Stasi a fini par être défaite par nos deux très PC et étatistes chaines publiques ARD et ZDF.
Par contre, n’oublions pas que les Allemands de l’Est ont mis 40 ans avant de se réveiller.
ça existe déjà au Canada. CHOI était démonisé de « l’élite » et fut presque fermé. D’ailleurs, Agnès Maltais a clairement dit que le PQ aurait défendu la station si elle avait été séparatiste
@ derteilzeitberliner
J’aimerais avoir plus d’informations.
Merci.
@sabes
Je sens qu’on me prend par les sentiments
Les seuls médias non-contrôlés par le régime qui étaient accessibles étaient la radio et la télévision ouest-allemandes. Or, et c’est l’ironie, c’est que l’Allemagne de l’Ouest avait son propre monopole d’État sur la radio et la télévision jusqu’en 1984.
L’arrivée de médias privés n’a pas mis fin au penchant gauchiste des salles de nouvelles.
La télévision ouest-allemande avait toutefois une approche extrêmement hostile à la RDA (le plus célébre détracteur étant Gerhard Löwenthal, grand admirateur de Reagan btw) et, à l’automne 1989 tandis que le régime est sur sa fin, on « fesse dessus » à plein bulletins de nouvelles.
Nul doute que, n’eut été des vidéos tournés lors des manifestations anti-communistes et passés à la télévision ouest-allemande, le régime n’aurait pas hésité à faire comme il avait prévu: un massacre à la Tiananmen.
Sans la télévision ouest-allemande, il n’aurait pas non plus été possible à des milliers d’Allemands de l’Est de savoir que la porte était ouverte moyennant un détour via Prague ou Budapest.
Il faut savoir que même la presse soviétique était régulièrement censurée dans les années 1980, l’URSS de Gorbatchev étant « dangereusement trop ouverte » pour le SED.
Je suis sûr que derteilzeitberliner sera intéressé par le documentaire suivant (il l’a peut-être déjà vu):
Les critiques sont excellentes, sauf à Moscou…
J’en ai entendu parlé et je voulais le voir, maintenant que tu me fais penser je me rappelle que BitTorrent is my friend.
Parlant de ça, le Téléjournal avait justement un reportage sur l’attitude de la Russie face à l’histoire de la Seconde Guerre Mondiale ce soir.
@ derteilzeitberliner
Merci.
C’est apprécié. Je connaissais pas ces faits historiques. Je vais sûrement lire plus longuement sur ce sujet.
Et non je n’essayais pas de vous ‘prendre par les sentiments’.
C'est là qu'un de mes amis a trouvé le film…
J'ai aussi vu ça (mais pas à R-C). Assez pathétique de voir Medvedez dire que Staline a sauvé l'Europe.
Je blaguais simplement sur le fait que c’est un de mes très gros dadas et que, si je commence là-dessus, je n’arrête pas :p
@David
La réhabilitation de Staline est extrêmement dangereuse à mon avis. Dernièrement, on a ressorti une fresque des années 1940 dans le métro de Moscou et il ne s’est trouvé que les libéraux de Yabloko pour s’en offusquer.
Les Russes ont effectivement combattus les nazis avec beaucoup de vigueur. Ce sont probablement eux qui ont perdu le plus d’hommes si on compare aux alliés.
Par contre ces temps-ci ils tentent de réécrire l’Histoire en minimisant leur responsabilité dans l’éclatement du conflit. Veulent mettre ça sur le dos de la Pologne les sales :
http://www.cyberpresse.ca/international/200909/01/01-897640-qui-a-declenche-la-seconde-guerre-mondiale.php
Si Staline aurait considéré ses citoyens comme des hommes ayant le droit de vivre et non pas comme de la chaire à canon, l’histoire aurait été différente.
David
Je ne vois pas quel autre choix avait Staline de combattre les nazis qui avançaient en Russie.
Et je ne vois pas non plus la pertinence de ta remarque. Les soldats canadiens et américains qui ont débarqués en Normandie étaient aussi considérés comme de la chair à canon. Des conscrits (pas tous je sais) à qui on a pas laissé le choix.
Combien sont morts à cause de cette entrave à leur liberté individuelle?
Sinon, dis-moi, si tu avais vécu à l’époque, j’imagine que tu aurais milité contre la conscription vu que ça va à l’encontre de la liberté des individus…
Et si tu avais refusé de t’enrôler, comme c’était ton droit fondamental, aujourd’hui les droitistes te traiteraient de lâche.
Le problème n’est pas l’objectif mais les moyens.
Envoyé des gens non armé au front (comme staline l’a souvent fait) montre qu’il se fichait de la dignité humaine.
Staline n’a jamais hésité à considérer sa population et ses soldats comme de la chaire à canon qu’il fallait sacrifier pour la cause.
Les Américains n’ont jamais fait ça.
Va lire sur l’histoire de la 2e guerre mondiale et sur le peu de considération que Staline avait pour les pertes en vies humaines.
OUI !
David
Staline n’avait pas assez de fusil pour tous les hommes. Il envoyait deux hommes avec un fusil et quand le porteur du fusil tombait l’autre prenait l’arme et continuait le combat.
Je veux pas avoir l’air de défendre Staline car c’est quand même un trouduc de première, mais devant la réalité crue des forces nazies qui débarquaient je ne crois pas qu’il avait le choix de s’opposer par tous les moyens.
Sérieux?
Va dire ça aux régiments de noirs envoyés en mission suicide. Sans compter tous ces jeunes hommes envoyés contre leur volonté en Normandie. J’imagine que quand les balles leur sifflaient au-dessus de la tête ils étaient reconnaissant envers leurs politiciens à Washington…
Et là on parle même pas du Vietnam
Arrête d’idéaliser les Américains comme ça, moi je suis plutôt pro-américains mais je suis capable de me garder une petite gêne. C’est quand même pas des anges à qui on peut donner le bon Dieu sans confession.
Un autre video de Glenn Beck? Pourquoi?
Pourquoi pas !
Les nazis conquièrent l’Europe? Bah, pas grave! Envoyons quelques volontaires, ça devrait suffire…
Très pragmatique, cette idéologie!
Et voilà exactement la mentalité que je dénonce. Pour adopter pareille stratégie, il ne fallait pas avoir de considération pour la vie humaine.
Tout comme Staline avait ordonné à ses officiers de tirer sur les soldats qui retraitaient du front.
La stratégie de Staline était simple: la guerre d'attrition. Il était prêt a concédé de perdre 10 soldats soviétiques pour chaque soldat nazi parce qu'il avait 100 fois plus de soldats que les nazis.
À de nombreuses reprises durant la guerre il a sacrifié inutilement des soldats (lors de l'opération Mars par exemple) en faisant ce genre de calcul. Pour lui, la vie de ses soldats n'avaient aucune valeur, par conséquent ils pouvait les sacrifier sans se poser de question.
Aucune armée alliée occidentale ne s'est battu selon cette "logique" durant la 2e guerre.
Il avait le choix. Il aurait pu faire de retraites stratégiques pour préserver la vie de ses hommes, les autres pays l'ont souvent fait (Dunkerque par exemple). Mais pour Staline comme la vie de ses soldats ne valaient rien, il préférait laisser mourir ses hommes.
En fait, Staline est probablement tout aussi responsable qu'Hitler pour la morts des soldats soviétiques. Chaque fois qu'il aurait pu prendre une décision tactique pour épargner ses fores, il préférait plutôt envoyer ses hommes au casse pipe.
Je peux te parler du régiment blindé noir qui était sous le commandement de Patton.
http://www.761st.com/index.php?page=Home
De nombreux membre de ce régiment ont été décorés.
Les minorités ethniques dans les armé sde Staline ont été envoyées sciemment à la boucherie, je te suggère de lire ce livre:
A Frozen Hell: The Russo-Finnish Winter War of 1939-1940
Ces soldats avaient été armé en entraîné. Staline, bien souvent, ne faisait ni l'un ni l'autre avec ses soldats.
Si tu veux considérer que FDR était l'équivalent de Staline c'est ton problème.
Moi, même si je déteste FDR, je suis capable de reconnaître qu'il ne considérait pas les américains comme des animaux juste bon à être lancer devant les fusils de l'ennemie jusqu'à ce que celui-ci finisse par épuiser ses munitions.
Tu penses que des conscrits gagnent une guerre ?
Durant la 2e guerre, les soldats n’aiment pas se battre avec des conscrit justement parce que ces derniers n’était pas là pour se battre mais parce qu’on les avaient obligé.
Tu penses que des conscrits gagnent une guerre ?
Si c’était le cas, les USA auraient gagné au Vietnam.
Si durant la 2e guerre on a pu vaincre une armée immensément mieux organisé et équipé que les Vietcong (pour l’époque) c’est parce que l’effort de guerre était soutenu par la population.
Qui est tu toi pour dire à un autre humain qu’il doit aller mourir pour la bonne cause ?
Ne réalises-tu pas qu’en acceptant le principe de conscription (un principe, je te signale, qui est maintenant unanimement rejeté par le monde occidentale) tu ne fais que dire que la vie des citoyens appartient à l’État ?
Et que si cet État juge qu’une cause est importante, il se réserve le droit de disposer de la vie de ses citoyens à sa guise.
Oh, je ne suis pas un partisan de la conscription aujourd’hui (quoique je suis favorable à un service militaire obligatoire comme ce qui existe en Suisse)! De nos jours, il vaut mieux avoir une petite troupe de soldats professionnels dotés de l’équipement à la fine pointe de la technologie plutôt qu’une immense troupe de conscrits. Aujourd’hui, la conscription serait non seulement immorale mais complètement inutile. Je te l’accorde volontiers!
Cependant, à l’époque de la Deuxième Guerre mondiale, il fallait des soldats. Beaucoup de soldats. Des millions de soldats. Les Allemands étaient conscrits, il fallait que les nations libres leur emboîtent le pas pour qu’elles restent libres. En tant que chef d’État de l’époque, ça aurait été une décision difficile à prendre, mais c’était une décision nécessaire. Sans la conscription, Hitler aurait dominé l’Europe, et l’histoire de l’humanité aurait été bien différente.
Encore une fois, c’est qu’il est malsain d’être dogmatique en défendant une idéologie mais si cette idéologie est généralement bonne.
Cette semaine, j’ai vu « Katyn » d’Andrej Wajda.
La scène où les soldats polonais sont emmenés par les Soviétiques contient un dialogue révélateur: un dit à un autre que ça augure très mal car l’URSS n’est pas signataire des Conventions de Genève.
Et, on le voit, ces soldats ne sont jamais revenus.
Par ailleurs, soulignons le fait que les Nazis avaient tout fait en sorte pour éviter que les gens fuient devant l’Armée Rouge – les infrastructures n’y étaient pas, mais en plus il y avait la peine de mort comme menace.
Sauf que les Allemands, civils comme militaires, savaient très bien que les Soviétiques ne leur donneraient pas de bonbons.
Ce n’est pas pour rien que tous ceux qui ont pu se sont sauvés à l’Ouest.
L’Armée Rouge est arrivée à Berlin en pillant et en violant, tandis que les Américains sont entrés dans Munich en donnant des bonbons.
Tu penses vraiment qu’un peut gagner une guerre avec des soldats qui ne veulent pas se battent ?
Parlant de liberté d’expression, savourez ici le délicieux commentaire de Richard Hussein Hétu à propos d’un blogueur (qu’il situe à droite ou à l’x-droite) qui ose apporter des arguments à l’encontre de Van Jones:
David
C’est le propre des armées de ne pas tolérer la désertion. Tu crois que les Américains n’ont jamais fusillé leurs soldats?
Pour le reste je suis d’accord avec toi qu’il y a des nuances. L’exemple de Patton est bon. Mais tous les généraux n’étaient pas comme lui.
Sylvain
Au nom de quel foutu principe tu crois qu’on peut obliger un être humain à participer à quelque choses contre son gré?
La vie militaire n’est pas pour tout le monde mon vieux.
Ce que tu proposes n’est rien de moins que l’anihilation des esprits rebels et des non-conformistes. Ça va à l’encontre de toutes mes valeurs. Comment les gens comme moi (et ils sont nombreux) pourraient accepter une telle mesure sauf par la contrainte?
David
On a pourtant gagné la deuxième… Anyway, je suis un peu surpris de te voir défendre un point habituellement défendu par les gauchistes (toutes les fois où j’ai été témoin d’un débat sur la conscription la droite la défendait).
En fait je partage ton aversion pour cette pratique. Ça va profondément à l’encontre du droit au libre-arbitre (un principe qui devrait pourtant être chère à Sylvain).
Ici on ne parlait pas de désertion. On parlait de soldats fusillé parce qu'il refusait de changer une mitrailleuse.
Les soldats alliés ce sont entraînés durant plus de 12 mois en Angleterre avant le débarquement. Des débarquements étaient simulés sur les plages anglaises.
L'une des premières personalité "mainstream" aux États-Unis à avoir demandé la fin du service militaire fut Milton Friedman.
Il a d'ailleurs dit que l'abolition du service militaire était l'un de ses accomplissement dont il était le plus fier.
http://www.econtalk.org/archives/2006/09/friedman_on_cap_1.html
@Caligula
J’ai moi aussi une aversion pour la conscription; le point que je défendais contre David n’est pas que la conscription est désirable mais bien qu’elle fut nécessaire pour gagner la Deuxième Guerre mondiale.
Pour ce qui est du service militaire, c’est une question philosophique assez complexe. Tout d’abord, je ne crois pas que le service militaire annihile les esprits rebelles et non-conformistes beaucoup plus qu’il les crée par réaction; dans tous les cas je crois qu’il les renforce. Ensuite, il y a le principe de la responsabilité qui fut discuté dans un autre billet récent. Je crois qu’on ne peut pas être véritablement libre, en tant qu’individu et en tant que peuple, si nous sommes vulnérables physiquement car nous serons instantanément à la merci des plus forts si jamais la stabilité politique s’amenuise. Et finalement, c’est une question de principe humanitaire. En intégrant des civils normaux parmi les militaires de carrière, on procure une plus grande sensibilité morale aux forces armées et on fait en sorte que les opérations humanitaires puisse être réellement humanitaires plutôt que humanitaires par prétexte seulement.
Et pour les gens qui ont un tempérament absolument incompatible avec le service militaire, il y aurait certainement des exceptions. Je ne propose pas un service militaire ayant la même philosophie qu’au XIXe siècle. Je ne sais pas comment c’est en Suisse, mais je sais que, en Allemagne, on peut éviter le service militaire en se déclarant objecteur de conscience pour faire un service communautaire (moins payé, moins excitant mais moins discipliné) à la place.
Quand on ne pense qu’aux droits et qu’on s’objecte spontanément aux devoirs, on se dirige vers un déséquilibre qui mène à la décadence…