René Vézina, un "savant" chroniqueur économique sévissant sur les ondes du 98.5 est surpris de constater que les banques ont recommencé à prendre des risques inconsidérés dans l'attribution de prêts hypothécaires.
Pourtant, le comportement des banques n'a rien de surprenant: quand on récompense l'irresponsabilité, on encourage l'irresponsabilité. Pourquoi les institutions qui ont pris des risques stupides changeraient-elles leur modus operandi quand ces dernières savent que le gouvernement sera toujours là pour nationaliser leurs déficits. Voilà où mène la politique du "too big to fail": en éliminant les pertes, les "bailouts" ont du même coup éliminé la discipline.
En quoi le comportement des banques est-il surprenant ? Se surprend-on de voir le soleil se lever à l'est tous les matins ? Mais comme Martin Masse l'a si bien expliqué, la nomenklatura économique est remplie d'illettrés.
D’un autre côté, Ford semble récompenser pour avoir refusé l’argent du gouvernement. Il se porte en bien meilleure situation et les gens sont reconnaissants de leur effort à faire sans l’aide du gouvernement.
Je ne suis pas certain que ce soit si rentable à long terme que de se faire sauver le cul.
Je dirais même plus, les banques ont recommencé à prendre des risques inconsidérés parce que le gouvernement les a incitées à le faire!
Par exemple, cette année le gouvernement canadien a augmenté le programme de titrisation de la SCHL. Résultat: les banques canadiennes émettent des hypothèques au gré du vent et les refilent à la SCHL, empochant du même coup le généreux écart de taux.
J’ai écris un billet sur les banques ce matin:
http://minarchiste.wordpress.com/2009/08/28/le-canada-nest-pas-loin-dun-systeme-bancaire-avec-100-de-reserves/
L’argument que l’état encourage la prise de risque est quelque peu réducteur. Comme je l’ai déjà dit, l’assurance habitation ne peut expliquer à elle-seule tous les feux de cheminée. D’autre motivation peuvent entrer en jeu. Comme par exemple l’intérêt d’un banquier à vendre des véhicules financiers contenant des subprimes parce qu’il est payé à la commission. Il peut d’autant plus en vendre que certaines agences de notations traitaient les outils financiers en question comme de la top qualité.
Je sais David que tu fais fi de cet argument concernant les agences de notation en disant qu’une entreprise privée dont la rentabilité dépend de son expertise serait prête à cautionner la prise systémique de risque sur la base que l’État va intervenir. Si c’était le cas, tout serait coté AAA, n’est-ce pas?
Votre raisonnement est évidemment un peu scolaire et réificateur à l’excès. Pourquoi ne pas simplement avouer que des gens peuvent se tromper; qu’ils peuvent prendre plus de risque pour une rémunération supplémentaire; qu’ils peuvent se laisser emporter… Il ne suffit pas de faire de l’État le bouc émissaire pour tout et Keynes, le responsable du reste, pour avoir l’air de comprendre ces problèmes.
Si ce que dit Barney Frank est vrai, on saura bientôt la vérité sur beaucoup de choses.
Sauf que bon, c’est quand même juste Barney Frank…
Ça ou une promesse d’ivrogne…
Ce billet ne pouvait pas mieux tomber aujourd’hui: le parlement islandais a approuvé, à 11:00 ce matin, le remboursement des clients de Icesave du Royaume Uni et des Pays Bas.
Une facture de 5 milliards de dollars pour 320000 contribuables.
Let them fail!
Il est indéniable que c'est rentables pour les incompétent qui n'ont plus à faire face aux conséquences de leurs décisions.
Certes, les banques ont leur part de responsabilité, mais cette irresponsabilité a été catalysée par les incitatifs gouvernementaux qui ont brisé les règles du marché. Parmi ces incitatifs il y a eu le: Equal Credit Opportunity Act, Fair Housing Act, Community Reinvestment Act, Taxpayer Relief Act, National Homeownership Strategy, Fannie Mae, Freddie Mac, le Department of Housing and Urban Development, le House Financial Services Committee, la FED…
Sans ces multiples interventions, l’irresponsabilité n’aurait pas été récompensée et jamais la bulle immobilière n’aurait atteint de telle proportion.
Et que fait le gouvernement américain avec sa politique du "too big to fail" ?
Il continue de récompenser l’irresponsabilité. Il continue sa politique d’incitation au risque puisque l’irresponsabilité n’est pas sanctionnée, elle est récompensée.
Les politiciens ont oublié que le capitalisme est un système de profits et de pertes. Les pertes sont essentielles aux rouages du capitalisme, car elles permettent de discipliner les marchés.
En éliminant les pertes, le keynésianisme qui déferle actuellement sur nos économies élimine du même coup la discipline. Ce faisant, on met la table pour une crise encore plus grosse. Dans un système capitaliste, les échecs sont précoces, il y a un éclatement rapide des bulles et les dommages sont, par conséquent, limités. Dans un système étatique, le gouvernement intervient pour repousser ces échecs ce qui entraîne une hyperinflation des bulles qui finissent quand même par éclater causant ainsi des dommages beaucoup plus importants. La sanction dans une économie capitaliste, c’est de tomber en bas de sa chaise. Dans une économie keynésienne, on tombe en bas d’un 10e étage.
Contrairement aux lubies véhiculées par le président Obama, ce n'est pas Wall Street qui est irresponsable, c'est le gouvernement.
Qui responsabilisera les gouvernements ? Sûrement pas les politiciens…
Les banques ont été obligé et encouragé à faire du subprime.
Le "Community Reinvestment Ac" (CRA) est une loi qui a été votée en 1977 par Jimmy Carter pour favoriser l'accès à la propriété des classes défavorisées. En 1995, Bill Clinton a réécrit la loi pour lui donner plus de pouvoir. Une des clauses bonifiées à cette époque stipulait que pour fusionner, des banques devaient réserver une partie plus importante de leur capital pour faire des prêts hypothécaires à risque.
—
Concrètement, voici les conséquences de cette politique:
Le CRA mis en place par Bill Clinton a contraint les banques à accorder 4,5 billions de dollars de prêts hypothécaires aux classes défavorisées*.
Cette somme a participé au gonflement de la bulle immobilière parce que la demande accrue causée par le CRA s'est propagée à la totalité du secteur résidentiel, contaminant ainsi le marché qui n'était pas directement visé par le CRA.
Quelques chiffres intéressants sur l'évolution du taux d'épargne et de propriétaires aux États-Unis.
Durant 30 ans, le taux d'épargne et la proportion de propriétaires aux États-Unis ont été relativement stables. Mais au début des années 90, la machine s'emballe: le taux d'épargne chute dramatiquement alors que le nombre de propriétaires explose.
Que s'est-il passé ?
En 1994, Bill Clinton a introduit le "The National Homeownership Strategy". Ce plan, qui s'ajoutait aux mesures anti-discriminations déjà adoptées (ici, ici et ici), était constitué d'une série de régulations du marché financier et de plusieurs mesures incitatives pour que les banques soient moins sélectives dans l'attribution de prêts hypothécaires.
Il est donc devenu possible pour des gens à faible revenu d'acheter une maison sans avoir une mise de fond substantielle.
C'est aussi à cette époque que Bill Clinton a demandé à Fannie Mae et Freddie Mac, deux organismes parapublics de financement hypothécaire, de faciliter le crédit des gens considérés comme insolvable par les banques.
Conséquence de l'intervention du gouvernement ?
Au lieu d'épargner, les gens ont plutôt participé à la création d'une bulle immobilière. Bulle qui a fini par éclater.
Ce n'est pas le capitalisme qui a failli, c'est l'interventionnisme de l'État.
Sources:
/ 
Personal Saving Rate / Homeownership Rates by Area
Depuis les années 90, le gouvernement américain a forcé les institutions bancaires à relâcher le crédit hypothécaire pour favoriser l'achat d'une propriété par les moins nantis. Parmi les réglementations adoptées, sous le couvert de la lutte contre la discrimination, il y a eu le Equal Credit Opportunity Act. Voici un extrait d'un guide, préparé par la Réserve Fédérale en 1992 à l'intention des banques, leur rappelant que ces dernières s'exposent à des poursuites si elles font preuve de "discrimination" dans l'attribution des prêts hypothécaires.
—
Voici les conditions aberrantes fixées par le Equal Credit Opportunity Act:
Une tonne de réglementation qui a joué un rôle dans le déclenchement de la crise en incitant, voire en obligeant, les banques à donner du crédit à des gens insolvables.
H/T: L'institut Économique de Montréal
Depuis le début des années 90, le gouvernement américain a adopté ou appliqué agressivement un nombre important de réglementation pour forcer les institutions financières à augmenter l'offre de crédit hypothécaire. Parmi ces régulations, on compte le Equal Credit Opportunity Act, le Fair Housing Act et le Community Reinvestment Act. Toutes ces régulations ont été adoptées sous le couvert de la lutte contre la discrimination.
Voici un extrait d’un guide, préparé par la Réserve Fédérale en 1992 à l’intention des banques. Ce guide rappelle aux banques qu'elles doivent se conformer aux réglementations anti-discrimination sans quoi elles seront poursuivies. Voici comment la Réserve Fédérale explique sa démarche:
—
La Réserve Fédérale constate que les minorités ont un accès moins grand au crédit que le groupe majoritaire. Par conséquent, cette dernière exige que l'écart dans l'attribution du crédit entre les mieux nantis et les moins nantis soit réduit. Autrement dit, la Réserve Fédérale demande aux banques d'augmenter quantité de prêts hypothécaires en prêtant à ceux qui normalement sont refusés.
Pour les organismes de réglementation, si un groupe est moins susceptible d'avoir accès à un prêt hypothécaire, ce n'est pas une question de solvabilité, mais de discrimination. Pourtant, étant donné la féroce compétition qui existe dans le monde de la finance, on imagine mal comment une banque refuserait de faire un prêt qui lui serait profitable uniquement pour le plaisir de discriminer un groupe minoritaire. Faire de la discrimination en refusant de prêter à des gens qui sont solvables priverait la banque de profits qui pourraient se retrouver chez son compétiteur.
On se rend rapidement compte que les lois "anti-discriminations" n'ont pas pour conséquence la réparation d'une injustice, mais plutôt l'obligation pour les banques d'accorder des prêts à des gens avec une mauvaise cote de crédit.
Voici comment le comportement de la Réserve Fédéral se traduit dans la réalité:
Source:
The 2006 HMDA Data
De manière très concrète, voici comment l'État a imposé sa volonté aux banques.
Dans cet article datant de 1998, on apprend que le Department of Housing and Urban Development est parvenu à une entente hors cours avec Accubanc Mortgage Corporation, une banque du Texas qui avait été accusée de pratiques discriminatoires dans l'attribution de ses prêts hypothécaires.
En vertu de cette entente, "Accubanc Mortgage Corporation" a accepté de verser une pénalité 2,8 milliards de dollars (constants) en prêts hypothécaires à des gens qui avaient préalablement refusé.
Voici comment Andrew Cuomo, le secrétaire du "Department of Housing and Urban Development" a expliqué cette décision en 1998:
Le message envoyé par les autorités réglementaires en place à Washington était clair: les banques doivent consentir des prêts aux groupes minoritaires mêmes si ces gens présentent un plus grand risque pour le créancier.
Bref, au lieu de laisser le libre-marché dicter aux banques le niveau de risque acceptable lors de l"attribution d'un prêt hypothécaire, le gouvernement a décidé d'imposer aux institutions financières un modèle de gestion du risque qui n'était pas soutenable.
On se rend rapidement compte que les lois "anti-discriminations" n’ont pas été adoptées pour réparer des injustices, on a plutôt forcé les banques à prendre des risques inconsidérés pour que des politiciens puissent racoler des électeurs.
Ainsi est né le subprime; ainsi a débuté la crise…
Ce n'est pas le capitalisme qui a failli, c'est l'interventionnisme de l'État.
C’est assez distrayant les interventions de Zappa. Chaque fois qu’il essaye de faire son Jos Conaissant, David le ramasse solide.
Ça nous donne l’occasion de lire les excellents billets que David a écrit sur la crise.
Je trouve un peu futile cette avalanche répétitif d’information mais bon, il y a bien quelques trucs qui méritent d’être lus. Cela dit, j’ai simplement dit qu’il était réducteur de faire de l’État le seul responsable de la crise. Des compagnies fournissant des prêts opéraient dans le simple but de refourguer ces prêts à des institutions bancaires qui les hachait menus pour les revendre, avec commission svp. Les agences de notations ne trouvaient rien à redire.
Par ailleurs, je suis personnellement pour certaines mesures pour favoriser l’accès à la propriété. Même si je comprends l’impact pervers que peut avoir eu certaines politiques, je ne crois pas que l’État soit le seul responsable au bout de la ligne. Les règles que vous énumérer sur la discrimination m’apparaissent raisonnable. Quand à savoir si une personne devrait pouvoir payer son hypothèque avec ses allocations familliales, je ne suis pas contre mais l’emprunteur a une responsabilité dans tout ça. Vous savez… l’agent économique rationnel. Il est très facile d’obtenir une carte de crédit… est-ce que c’est le gouvernement qui en est responsable? Le gouvernement est-il responsable du taouin qui se paye un char neuf au lieu de prendre l’autobus?
Quand je dis que votre vision est réductrice, je veux simplement dire que, oui, les politiques du gouvernement peuvent avoir des effets pervers mais je crois que ces effets sont amplifiés par des traits humains fondamentaux comme l’envie, la peur, la déraison.
Ben oui, je sais, c’est pas très satisfaisant pour celui qui a besoin d’un bouc-émissaire, mais je crois que c’est la réponse qui se rapproche le plus de la vérité.
@ Zappa:
Vous dites:
Les politiques monétaires et le cadre règlementaire (du soi-disant libre marché ou ce qui en reste), sont la base de notre système économique ?
Vrai ou faux ?
Simple logique ou est-ce trop complexe pour mon cerveau de ‘mangeux de cheeseburger’ (belle insulte, en passant!)?
Qui -à part les banques de planification centrales et les millions de lois/règlements étatiques- contrôlent nos économies et donc les périodes de croissances et de crises?
Vous croyez que nos économies sont vraiment libres ?
Attendez un peu… je vais reprendre mon souffle.
Ok, ça y est:
Hahahaha !
Encore une fois tu n’a pas lu mon commentaire.
Certes, les banques ont leur part de responsabilité, mais cette irresponsabilité a été catalysée par les incitatifs gouvernementaux qui ont brisé les règles du marché. Parmi ces incitatifs il y a eu le: Equal Credit Opportunity Act, Fair Housing Act, Community Reinvestment Act, Taxpayer Relief Act, National Homeownership Strategy, Fannie Mae, Freddie Mac, le Department of Housing and Urban Development, le House Financial Services Committee, la FED…
Sans ces multiples interventions, l’irresponsabilité n’aurait pas été récompensée et jamais la bulle immobilière n’aurait atteint de telle proportion.
Et que fait le gouvernement américain avec sa politique du « too big to fail » ?
Il continue de récompenser l’irresponsabilité. Il continue sa politique d’incitation au risque puisque l’irresponsabilité n’est pas sanctionnée, elle est récompensée.
Les politiciens ont oublié que le capitalisme est un système de profits et de pertes. Les pertes sont essentielles aux rouages du capitalisme, car elles permettent de discipliner les marchés.
En éliminant les pertes, le keynésianisme qui déferle actuellement sur nos économies élimine du même coup la discipline. Ce faisant, on met la table pour une crise encore plus grosse. Dans un système capitaliste, les échecs sont précoces, il y a un éclatement rapide des bulles et les dommages sont, par conséquent, limités. Dans un système étatique, le gouvernement intervient pour repousser ces échecs ce qui entraîne une hyperinflation des bulles qui finissent quand même par éclater causant ainsi des dommages beaucoup plus importants. La sanction dans une économie capitaliste, c’est de tomber en bas de sa chaise. Dans une économie keynésienne, on tombe en bas d’un 10e étage.
Contrairement aux lubies véhiculées par le président Obama, ce n’est pas Wall Street qui est irresponsable, c’est le gouvernement.
Qui responsabilisera les gouvernements ? Sûrement pas les politiciens…
Bravo, tu commences à comprendre.
Les gouvernement doivent être petits et non interventionniste justement à cause de l’irrationalité des gens.
Plus le gouvernement est petit, moins erreurs des politiciens seront amplifiées !
Ok David, c’est à ton tour de me donner ton ratio.
L’État a facilement plus de 50% de responsabilité.
Tu vois, moi je suis capable de répondre à ce genre de question parce que mois je sais de quoi je parle !
lol j’aime le 50%. C’est rond et beau.
Ça me fait penser à un post de Tyler Cowen.
Disons que le gouvernement subventionne le prix des bananes, et David avec sa grande sagesse achète beaucoup de banane et décide de mettre toutes les bananes sur le toit de sa maison. Mais vu que le prix était si bas à cause du gouvernement, David a acheté beaucoup beaucoup de banane. Tellement de banane que son toit s’est effondré sur David.
Est-ce la faute du gouvernement…ou de David ??
Ouais.
Plus de 50% ça vaut dire une majorité.
Cet exemple est assez stupide (être méchant je dirais qu’il a été écrit par un économiste).
Précisons que les maisons, contrairement au bananes sont des bien périssable qu’on ne peut revendre sur la base qu’elles prendront de la valeur dans les mois à venir.
Est-ce que tu est capable de faire les déductions qui s’imposent à partir de cet explication ?
Ha les économistes…
lol je pense que t’as pas bien compris la morale de la tite histoire.
Et oui c’est écrit pas un économiste….un économiste du Cato Institute en plus.
Ok, donc tu n’a pas compris…
L’État a créer une bulle immobilière (ce que ton exemple accepte comme prémisse). Une personne peut donc acheter une/des maisons en se disant qu’elle va prendre de la valeur dans les mois à venir.
Donc ton exemple avec les bananes ne tient pas la route.
Une personne ne peut pas acheter des bananes et se dire: dans 6 mois je vais les revendre à un meilleur prix.
capich ?
rofl
Tu y es toujours pas. Mais c’est correct, je vais t’aider.
Disons que l’état en jouant avec les règles influence le prix de ces maisons. Est-ce raisonnable pour une personne (et plusieurs banques…en fait surtout les banques) de penser que le prix des maisons vont augmenter sans arrêt?? Et d’agir sur cette idée.
Et pof! tout pète!!
Est-ce la faute du gouvernement?? Ou la faute des acteurs?
Plus de 50%, ça laisse de la place à la discussion. Mais bon, je ne compte pas vraiment là-dessus. Mais lâche pas, tu commences à tempérer tes niaiseries. C’est cool de te voir réfléchir.
Bon, enfin tu as réaliser que ton exemple avec les bananes étaient stupide et tu as décidé de le laisser tomber. Un pas dans la bonne direction.
Pour répondre à ta question, il est évident que la majeur partie de la faute revient aux intervention du gouvernement qui, en perpétuant les conditions au maintient de la bulle empêche le marché de s’auto-réguler.
Ici tous les acteurs du marchés voyaient l’État gonfler la bulle immobilière. Même ceux qui voyaient que la bulle allait un jour éclater considérait leur décision comme raisonnable parce qu’ils se disait: « je vais vendre avant que la bulle éclate ».
Pourquoi crois-tu que les banque baisse leur taux d’intérêt dans une récession ? Parce qu’elle savent que cette décision (qui est stupide) représente un incitatif. Serais-tu en train de dire que l’action des Banque Centrale est inutile et n’a aucun effet sur le comportement des gens ?
je vais traduire ça pour que tu comprenne. Plus de 50% ça veut dire que sans l’intervention de l’État il n’y aurait pas eu de bulle immobilière.
louisp est un drôle de pistolet.
C’est un économiste étatiste. Selon lui, les actions du gouvernement influence les gens et c’est pour cette raison qu’il veut de l’étatisme dans le libre-marché.
Les étatistes veulent décourager la consommation de certains biens en les taxant, ils veulent encourager la consommation de d’autres bien en les subventionnant. Ils veulent que la FED manipule la quantité de crédit au travers son taux directeur.
Pourtant, quand vient le temps de parler de la bulle immobilière, la faute ne revient pas aux interventions du gouvernement mais aux consommateurs.
Ce que louisp essaye de nous dire je crois c’est que selon lui, quand l’intervention a des effets négatifs, ce n’est jamais la faute du gouvernement.
Le programme « cash for clunkers » était une stupidité économique. Mais les gens ont participé au programme malgré tout. Pourquoi? Parce que les gens répondent aux incitatif qu’on leur donne.
Même chose dans l’immobilier.
C’est ça que ça veut dire David? C’est donc sans espoir… Bonne chance avec tout ça.
David vient de te dire que sans l’intervention de l’État il n’y aurait pas eu de bulle immobilière et toi tu demandes ce que ça veut dire.
Je pense que david faisait une erreur quand il disait que tu ne lisais pas les commentaires.
Manifestement tu les lis mais tu sembles avoir des difficultés de lecture donc tu ne comprends pas ce qu’on te dis.
Il me semblait que les gens savent ce qui est bons pour eux.
Faire de l’argent, c’est bon pour ceux qui en font. Si les banques prètent sans risque et font de l’argent, c’est bon pour elles. Le gouvernement paye, c’est bon pour tout le monde sauf les payeurs d’impos.
Le gouvernement gere trop mal et régule trop. Ça c’est encore plus mauvais.
Les gens répondent au sigaux que le marché leur donne. Quand le gouvernement provoque une distorsion du marché, on affecte le comportement des gens.
Si demain matin le gouvernement subventionne la consommation de t-Bone, les gens vont manger plus de t-bone.
Les gens savent ce qui est bon peut eux, c’est justement pour cette raison que l’état ne doit pas intervenir pour entraîner une distorsion du marché.
Je crois que le choix des gens ne devrait pas se limiter à « si c’est moins cher, c’est bon pour moi » mais aussi a d’autres facteurs.
Donc, si on t’offre une hypothèque, c’est aussi ton devoir de t’assurer que c’est la bonne chose pour toi. Si des gens parlent de bulle immobilière possible, ne va pas t’acheter une maison de 300 000$ si tu n’en as pas réellement les moyens. Malgré que le marché tend à te dire que tu les as en ce moment, sois prévoyant.
Si les T-bones sont moins chers, mais qu’on te dit que manger de la viande rouge trop couvant augmente les risques de cancer où je ne sais trop, tu ne devrais pas t’en remettre qu’au prix du produit pour juger s’il est bon pour toi.
Voilà pourquoi je crois que le gouvernement biaise effectivement le marché. Mais vous qui passez votre temps à nous dire que les gens savent ce qui est bon pour eux, vous semblez placer la limite de leur jugement aux prix du produit.
Dans le contexte ce l’était. Les gens n’achetaient pas des maisons pour les accumuler mais pour les revendre à profit.
beaucoup de gens ont fait de l’argent durant la bulle. Mais il était inévitable que lors de l’éclatement beaucoup allait aussi perdre parce qu’il aurait trop attendu.
Mais quand l’état bailout l’irresponsabilité, on incite pas à la prévoyance.
Les gens savent ce qui est bon pour eux. Mais quand l’État brouille les signaux, on provoque la prise de mauvaise décision.
Par exemple, il est possible aux USA 9pas au canada) de déduire une parti des paiement hypothécaire de ses impôts. Les gens achète donc une maison parce que c’est bon pour eux de diminuer leurs impôts.
Si le gouvernement était 100% libertartien, les gens deviendraient -aussi- 100% libertariens.
Dans un régime politique libertarien, il y aurait des organismes à la tonne pour évaluer les bons/mauvais employeurs, les bons ou mauvais producteurs ou commerces (comme cela existe déjà un peu pour -par exemple- les certifications bios, les better business bureau, etc).
Autre exemple:
Sans corporatisme professionnel endossé par l’état et sans le cadre réglementaire étatique, les tarifs des avocats et médecins seraient TRÈS bas et la justice/la santé serait accessible pour tous!
Etc, etc.
C’est l’omniprésence du gouvernement qui nous rends si dépendants des interventions du gouvernement. CHACUNE DE SES INTERVENTION -sans exception- CAUSE UNE DISTORSION À NOS LIBERTÉS/VIES ET NOUS RENDENT DE PLUS EN PLUS DÉPENDANTS DE NOUVELLES INTERVENTIONS POUR CORRIGER LES EFFETS NÉGATIFS DES PREMIÈRES INTERVENTIONS. C’est un cercle vicieux, même infernal ! Si rien n’est fait POUR ARRÊTER CES FOLIES, l’état tentaculaire et maternant, va inévitablement couler sous son propre poids… et nous allons couler nous aussi…
Finalement, ceux qui analysent les effets des banques centrales, savent que sans ces banques centrales marxistes (et les banques ‘privées’ qui n’ont pas 100% de réserve), nous aurions une société véritablement égalitaire. Un système encore plus proche de l’utopie marxiste/collectiviste/égalitaire et ce, SANS la présence d’un GROS gouvernement.
Par exemple:
Dans les pays où le système bancaire tentaculaire et frauduleux n’existe pratiquement pas, les prix des maisons/commerces/terres/etc sont stables ET BAS !
Lorsqu’il est question d’investissement:
C’est la fausse monnaie keynésienne étatique qui -surtout- détruit/distorsionne tout et cause les inégalités, injustices sociales et DÉRESPONSABILISENT LES GENS.
Et tout ceci n’est pas une utopie, car cela existe déjà -en partie- dans certains pays et a déjà existé -presque en totalité- dans d’autres…
Si je suis responsable de plus de 50% des buts de mon équipe de hockey. Est-ce que ça veut dire que sans moi, elle va nécessairement perdre?
Ton problème toi John ce n’est pas que tu ne lis pas les commentaires de David. Non, ça pour les lire, tu les lis. Ton problème, c’est que tu ne lis que ça. Get real.
Si tu compte 50% des buts de ton équipe et que tu te blesses, j’espère que tu ne chercheras pas longtemps pourquoi ton équipe se met à perdre.
Sérieusement, tu dévie encore le sujet pour éviter de perdre la face.
Tu reproche à david ne ne pas avoir défini ce qu’il voulait dire avec le 50%. Il te répond que ça veut dire que sans l’état il n’y aurait pas eu de crise (une réponse extrêmement clair pour n’importe qui sachant lire).
Mais toi, malgré cette réponse claire, tu continue à demander ce que ça veut dire plus de 50%.
Réalises-tu que tu te couvres de ridicule?
J’ai toujours évité de mettre un pourcentage sur mes idées justement pour ne pas me couvrir de ridicule. N’importe qui qui étudie les phénomène sociaux se garde de telle approximations boiteuses. Cela dit, je faisais simplement souligner que le radicalisme de David s’accomode mal d’un «plus que 50%». Si l’État a tout les torts, autant dire… eeeeh…. c’est quoi donc le chiffre… ah oui…. 100%. Tu penses pas?
Je ne serai pas surpris que mon équipe perde plus mais cela ne veut pas dire qu’elle ne gagnera jamais. Je sais c’est une affirmation qui ne contient aucun % mais c’est tout de même très facile à comprendre. Même pour toi John.
Pour le reste, je préfère traiter les problèmes à la pièce. Le marché est bien capable de se péter un bulle sans l’aide du gouvernement. T’étais pas au courant? Je ne dis pas que le gouvernement n’a pas ses torts. je dis simplement que si tu enlève le gouvernement de l’équation, il y beaucoup de potentiel pour les dérapages. T’es pas au courant?
À bien y penser, Zappa a raison!
C’est bel et bien 100%, la faute de l’interventionnisme étatique.
Les autres acteurs économiques ont tous agi rationnellement. Mais la distorsion économique créée par le gouvernement était tellement grande.
Les gens savent ce qui est bon pour eux, mais quand le gouvernement change les règles du jeux, leurs choix deviennent biaisés. Comme une mouche à feu est attirée vers la lampe à mouches…
http://minarchiste.wordpress.com
@ Zappa:
Un exemple concret ?
@ Zappa:
Les bulles sont alimentées par l’excès de liquidité créé par les banques centrales. Les bulles étaient beaucoup moins sévères aux États-Unis avant la création de la Fed.
L’erreur de Greenspan, en ce qui a trait à la plus récente bulle, a été de focuser sur l’inflation des prix à la consommation ex-food and energy, laquelle était gardée sous contrôle par le cheap labor de la Chine et de l’Inde, alors que l’inflation se manifestait en fait par l’augmentation des prix des actifs mobiliers (bourse, crédit) et immobiliers. Comme quoi l’humain a une rationalité limitée et ne peut mesurer l’ampleur de chacune de ses décisions (effet papillon). Le libre-marché aurait équilibré les choses beaucoup efficacement, de façon naturelle.
http://minarchiste.wordpress.com/2009/08/11/stabilite-des-prix-quaurions-nous-fait-sans-la-federal-reserve/
Si c’est 100% ça voudrait dire que les banque n’existent pas dans l’équation.
Voici encore des faits.
Il n'existe aucune évidence que la spéculation est responsable des variations brutales de prix. Au contraire, les spéculateurs permettent une stabilisation des marchés. Pour preuve, voici deux exemples où la spéculation a été interdite:
Je vous cite le résumé d'un article paru dans le journal économique "Explorations in Economic History":
Think with your brain rather than with your heart !
David, je ne vois pas le rapport avec le fait de dire que la banque centrale n’est pas seule responsable d’un bulle et le trading des futures sur les oignons. Tous le monde sait que les futures sont un outils fabuleux pour faire du risk management. Aussi, le trading des futures n’équivaut pas nécessairement à de la «spéculation»… Anyway.
Well, parlons du «boom technologique» des années 90. Robert Shiller a pleinement étudié la question dans son irrational exubérance. Il identifie plusieurs (12) causes pour la montée du Nasdaq et des autres indices, entre autres:
1) la montée du trading en ligne
2) la proposition de couper la taxe sur les gains en capital
3) l’expansion des fonds de pension et des fond mutuels
4) une baisse de l’inflation,
5) un plus grand volume transigé
6) montée du degré de matérialisme dans la population
7) la fin du communisme aurait contribué à notre confiance dans le syst. capitaliste
8) le goût des jeux de hasard était en hausse à travers le monde.
Shiller ne propose pas une théorie prédictive. Pour lui, les marchés ont une vie en eux-même. Il s’attardent aux mouvements amplificateurs qui l’habitent et aux mécanisme de feedback. Georges Soros parle pour sa part, de réflexivité mais c’est un peu la même chose.
Le fait est qu’une bulle boursière ne peut s’expliquer que par une hausse du taux d’escompte. C’est très réducteur. Qui pense sérieusement que la montée des médias spécialisés n’encourage pas le boursicotage?
Shiller note par ailleurs d’autres trucs qui pourraient vous intéresser: Selon Zacks investment research qui a analysé les recommandations de plus de 6000 firmes, seulement 1% des recommandations étaient des «sell» et ce, aussi tard qu’en 1999. Et si TOUTES ces firmes comptaient sur un bailout, elles ont du être décues!
Quand au «Greesnpan put», Shiller reconnait son apport mais bon, Greenspan a quand même accusé les marchés boursier d’exubérance irrationnelle assez tôt (déc 1996). Mais bon… pour ceux qui voudrait me répondre que c’était juste un speech, j’ai quelquechose pour vous: selon une étude d’Adam Posen en 2003, des 24 booms boursiers autour du monde depuis 1970, seulement 6 étaient accompagnés d’une détente monétaire. Des 18 booms immobilier, 6 l’étaient.
Voici la réf: Adam Posen. «It takes more than a bubble to become Japan», Institute fo international economics Working paper, no 03-09
http://www.iie.com/publications/wp/03-9.pdf
Bref, ceux qui veulent faire du gouvernement le coupable de tout et de rien, je le redis, il faudrait tempérer vos divagations.
Si tu lisais les commentaires, tu saurais quel est le rapport mais on sait tous maintenant que tu ne prends pas le temps de lire nos réponses et je doute même que tu prends le temps de lire tes propres commentaires.
Tu as dit (je cite): « le marché est bien capable de se péter un bulle sans l’aide du gouvernement. » Tu parlais de bulle et de libre-marché, pas de banque centrale.
Je t’ai montrer que dans un libre-marché, il y avait moins de bulle que dans ta fameuse économie mixte.
J’ai déjà répondu à 5 ou 7 reprises à cet argument mais à chaque fois ne sembles pas avoir pris le temps de lire mon commentaire.
Certes, les banques ont leur part de responsabilité dans la crise, mais cette irresponsabilité a été catalysée par les incitatifs gouvernementaux qui ont brisé les règles du marché. Parmi ces incitatifs il y a eu: le Equal Credit Opportunity Act ET le Fair Housing Act ET le Community Reinvestment Act ET le Taxpayer Relief Act ET le National Homeownership Strategy ET Fannie Mae ET Freddie Mac ET le Department of Housing and Urban Development ET le House Financial Services Committee ET la FED…
Sans ces multiples interventions, l’irresponsabilité n’aurait pas été récompensée et jamais la bulle immobilière n’aurait atteint de telle proportion.
Ton problème c’est que soit tu ne sais pas lire ou que tu es trop dogmatique pour prendre le temps de comprendre ce qu’on t’explique.
Gouvernement, banque centrale… tu ne vois pas le lien David?
David, tu m’as montré que l’abolition du trading sur les futures sur les oignon augmente la volatilité. C’est ça David que tu as montré.Toi aussi tu devrais te relire.
C’est pas mes oignons mais tu commence à être un peu soupe au lait.
Pis la tu me cites encore tes trucs et tu en profite pour accusez, au detour d’un phrase, les banques. A cause des reserves fractionnelles je suppose? La prise de risque?
Les banque et la banque centrale c’est ça? Et les 7 milliards d’humains eux. Comme il est simple ton monde David. Comme tu es simplet David.
Anyway. Puisqu’il faut répéter:
selon une étude d’Adam Posen en 2003, des 24 booms boursiers autour du monde depuis 1970, seulement 6 étaient accompagnés d’une détente monétaire. Des 18 booms immobilier, 6 l’étaient.
Voici la réf: Adam Posen. «It takes more than a bubble to become Japan», Institute fo international economics Working paper, no 03-09
http://www.iie.com/publications/wp/03-9.pdf
Qu’est-ce que tu réponds mon grand?
Ah oui j’oublias, je n’ai pratiquement pas parlé de bulle immobilière (sauf pour un stat a laquelle tu ne t’attarde pas), David. C’est pour ça que j’ai commencé en disant: « Well, parlons du «boom technologique» des années 90. » Tu t’en souviens David?
C’est incroyable.
Zappa fait du révisionisme pas seulement avec non commentaire mais aussi avec les seins.
Serais-tu donc incapable de réfléchir?
Si on peut avoir une boom-bust sans détente monétaire (l’état peut disproportionner le marché par d’autre moyen que l’impression de monnaie), le détente monétaire fini toujours par causer un boom-bust.
Normal car la présente crise contredit toutes tes affirmations. Alors tu l’ignore.
@ Zappa:
Toute l’irrationalité de vos analyses se résume par cette toute petite phrase.
D’où vient cette « vie » dont parle Shiller? Elle pousse dans les arbres? Elle apparait par magie ou l’alchimie ? Des extra-terrestres la font apparaître ? Rael ?
Ces marchés utilisent quoi comme étalon d’échange (i.e. monnaie) ?
Ou plus exactement:
Les « étalons » des nouvelles émissions d’actions et des futures, etc, viennent d’où, exactement ?
Voilà, si vous capable -un jour- de comprendre et/ou de répondre honnêtement à ce genre de question, et ce, sans spinner comme une toupie avec des théories basées sur rien de concret, là nous pourrons passer à l’étape suivante. I.e. une conversion basée sur la raison et la logique, et non pas sur des impressions et des théories…
***
Encore une fois:
« L’exubérance irrationnelle » existe, parce nos étalons d’échanges (i.e. la monnaie), peuvent être inventés en quantité ILLIMITÉ.
Pourquoi est-ce si compliqué pour vous de comprendre cette si simple réalité ?
Vous commencez à être un peu ridicule. Moi je ne défend pas un idéologie, je suis plutôt à la recherche de la vérité.
Parfois, ce que pense les acteurs d’un marché devient une réalité. Pourquoi Krugman et d’autres parlent de crises monétaires comme des «self-fulfilling prophecy». Pourquoi les éléments fondamentaux d’une économie ne sont plus aussi souvent utiles pour prédire une crise monétaire. Pourquoi les crises monétaires de propagent?
Sabes, tu semble croire que tu as trouvé la pierre philosophale avec sa pseudo-théorie mystique sur la monnaie. Désolé si je te l’apprend mais, il y a autre chose que la monnaie dans la vie. A force de spinner dans ta petite bouette monétaire, tu vas finir par caler.
John, qu’est-ce que tu amènes au débat? L’état est responsable de tout? Tu n’as pas apporté grand chose pour prouver ton point.
Moi, je propose une autre manière de voir une bulle avec des arguments sensés que l’on peut débattre. Toi qu’est-ce que tu dis? A part ton truc sur Harding que tu as pogné sur un autre blogue de freak, qu’est-ce que tu dis? Quels sont tes arguments? T’es même pas capable de parler intelligemment d’un crash boursier.
Comme j’ai dit, je ne dis pas les banques centrales n’ont pas leurs torts, je dis qu’il y a d’autres facteurs. L’État n’est pas responsable de tout.
@Zappa
J’ai lu Irrational Exhuberance, ainsi que le plus récent livre de Schiller: Animal Spirits.
Dans Irrational Exhuberance, les causes qu’il identifie m’apparaissent davantage comme des amplificateurs », plutôt que comme des causes fondamentales. Le carburant d’une bulle, c’est la liquidité excessive.
Dans Animal Spirits, il parle d’économie comportementale. L’un des « animals spirits » qu’il identifie est l’incapacité de la population à saisir le concept d’inflation!
Shiller identifie, il me semble, certains facteurs comme plus fondamentaux et d’autre comme des amplificateurs. A ma connaissance, il ne parle pas de liquidité excessive.
Il est que dans Animal spirits, lui et Akerlof parlent des «money illusions». Dans The Subprime Crisis, il prône la mise sur pied d’un indicateur d’inflation comme, au Chili je crois, afin que les gens prennent conscience du phénomène.
En passant, Akerlof a reçu le Nobel pour son travail sur les marchés imparfaits. Un de ces articles célèbres («The Market for Lemon») porte sur le fait que les acheteurs de voitures usagées n’ont pas toujours l’information nécessaire pour faire des choix rationnels, de là l’intérêt d’avoir un office de la protection du consommateur.
@ Zappa,
Vous ne répondez toujours pas (à mes questions en gras):
D’où vient cette “vie” dont parle Shiller?
Elle pousse dans les arbres? Elle apparait par magie ou l’alchimie ? Des extra-terrestres la font apparaître ? Rael ?
Ces marchés utilisent quoi comme étalon d’échange (i.e. monnaie) ?
Ou plus exactement:
Les “étalons” des nouvelles émissions d’actions et des futures, etc, viennent d’où, exactement ?
Voilà, si vous capable -un jour- de comprendre et/ou de répondre honnêtement à ce genre de question, et ce, sans spinner comme une toupie avec des théories basées sur rien de concret, là nous pourrons passer à l’étape suivante. I.e. une conversion basée sur la raison et la logique, et non pas sur des impressions et des théories…
Parfois, ce que pense les acteurs d’un marché devient une réalité. Pourquoi Krugman et d’autres parlent de crises monétaires comme des «self-fulfilling prophecy»? Pourquoi les éléments fondamentaux d’une économie ne sont plus aussi souvent utiles pour prédire une crise monétaire? Pourquoi les crises monétaires de propagent? Parce que les marchés créent une réalité en l’anticipant. Parce que l’analyse technique propose des moves en se basant sur le passé. Parce que certains Hedge fund tradent sur un momemtum.
Les nouvelles émissions d’action? Elles viennent d’ou? Les futures?
Eeeeh, comment dire, tu pourrais peut-être lire un peu sur la question et on se reparle…
Encore une fois (et pour la 3e fois):
De quoi est constitué cette « vie » ?
Et je sais pour ça:
Pour l’instant, j’ai la vague impression que vous faites tout pour contourner ma question.
Je me trompe sûrement…
;-)))
Pour l’instant, vous dites que vous savez pisser plus loin que moi. Alors démontrez le, cher monsieur aux arguments d’autorités.
Pour la facture (car mon temps n’est pas gratuit lorsque je suis en ‘période de déprogrammation idéologique’), j’envoie ça où ?
@ Zappa
LOL!!!
C’est la citation de la semaine, que dis-je de l’année!
Zappa, le type le plus idéologue et dogmatique de ce blogue (dogmatique au point d’être incapable de définir les concept qu’il défend) dit qu’il ne recherche que la vérité.
Tu ne recherches pas la vérités. Tu essayes de te convaincre que tu as raison alors que tous les faits indiquent le contraire.
Sabes, votre insignifiance semble si vaste. Je n’ai aucune envie de la parcourir.
Voux commencez par demander d’ou vient cette vie et finalement de quoi elle est faites, comme si c’était la troisième fois. Il est vrai que vous devez avoir de la misère à vous retrouvez, avec tous ces petits sourires.
Déprogrammez vos propre charades à deux cennes et votre futile mystique monétaire et surtout, prenez votre temps.
Hollenthon, tu ne saurais pas reconnaître un fait même si on lui mettait un chapeau de Mickey Mouse.
@ Zappa
Répondre par des insultes, voilà un autre comportement typique des gens dogmatiques.
Ce qui devient insultant à la longue, c’est de chercher à faire un débat constructif basé sur des faits et de se faire traiter d’idéologue et de manipulateur de chiffres sans que Mickey Mouse ne croit bon d’ARGUMENTER sur une position x. Je dis x Hollenthon parce que, après tout ce temps, je ne sais toujours pas ce que vous cherchez vraiment à dire.
Oh, bien sûr, vous semblez un fin analyste de l’esprit humain avec votre capacité hors pair à déterrer les idéologue de ce blogue. Vous semblez aussi affectionner la prose courte et diffamatoire. Vous aimez répéter ce que les autres disent mais bien sûr, en les mettant en majuscules. A part ça?
@Zappa
En effet, Schiller ne parle pas de liquidité excessive, ce pourquoi je pense qu’il passe à côté du plus important dans les deux livres.
Voici ce que vous ne semblez pas saisir expliqué en termes simples:
Ron Paul
Ron Paul est un peu crinqué, comme vous tous d’ailleurs. Tout le monde sait que l’excès de crédit agit comme de l’huile sur le feu mais la FED n’est pas seule responsable de l’offre de crédit et surtout, de la demande. Pour un même taux d’intérêt sur une carte de crédit, un gars peut décider d’être sage ou, je sais pas, de s’acheter une télécaster deluxe 1972. Ce que je dis c’est que ce qui accélère un bulle, ce n’est pas juste le crédit mais la manière dont il est utilisé. Comme vous le dites (et vous semblez d’accord), nous parlons, entre autres, de causes amplificatrices. Cela est relativement important puisque c’est la FED qui est normalement accusée ici d’amplifier les crises.
Entendons-nous, je n’irais pas jusqu’à dire que vous avez tort, je dis simplement qu’il ne faut pas charrier. Tout ça me fait penser à Jared Diamond qui, dans son livre Collapse, expliquait, en partie, le génocide du Rwanda par la pression démographique.
Certes, c’est là une cause «structurelle» fondamentale mais ça n’explique pas tout. Et, évidemment, on ne saurait prévoir les génocides en fonction du profil démographique. Dans Mania, Panics, and Crashes, Kindleberger dit d’ailleurs:
«Speculative manias gather speed through expansion of money and credit. Most expansions of money and credit do not lead to a mania; there are many more economic expansions than there are manias.» (Wiley, 5ième éd., p. 64)
Par ailleurs, la FED avait commencé à réduire son taux dès janvier 95, au moment ou le NASDAQ était encore sous les 1000 points. Bref, l’explication d’un boom par un trop plein de liquidité revient à expliquer la mort par un arrêt du coeur. Ça passe mal aux nouvelles en tout cas.
@Zappa
Non, mais elle est responsable de la sur-offre qui gonffle les bulles.
Vous m’enlevez les mots de la bouche! Si on y ajoute pas d’huile, le feu ne prendra pas une ampleur démesurée et incontrôlable.
Il faut laisser le temps à la vélocité de la monnaie de faire son oeuvre. Ça prend un certain temps avant que les dépôts ne soient prêtés, puis redéposés, puis reprêtés, ainsi de suite, jusqu’à ce que le dépôt initial soit multiplié par 10.
No, indeed the ones that don’t lead to manias (i.e. asset price inflation) lead to consumer price inflation. Which one is worst? It’s up to you buddy! One way or the other we’re screwed…
Minarchiste:
Question rapide:
N’est-ce pas 20, selon le principe de la réserve fractionnaire. Je sais que les lois qui régissent cette monnaie fictive -qui cause toutes les crises- sont légèrement différentes d’une pays à l’autre, mais c’est la première fois que je vois ce chiffre.
Référence?
Merci
p.s.
Autre question:
Sur le blogue du QL, vous disiez que les banques canadiennes approchent du 100% de réserve…mais vous ne tenez compte que de certains « prêts » pour calculer ce taux et pire encore, tout cet argent reste 100% fictif aussi, non ?
@ Sabes
Va voir ce lien. http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking
C’est parce qu’aux États-Unis, le taux de réserve règlementaire est 10%.
Donc si vous avez 100% en dépôts, vous prêtez $90, qui eux se retrouvent dans d’autres banques sous la forme de dépots. Ces banques vont prêter $81 ($90 – 10%), et ainsi de suite.
Le multiplicateur de la monnaie est égal à l’inverse du ratio de réserves.
Donc si le ratio de réserve est 10% ou 10/100, le multiplicateur est 100/10 , donc 10x.
De plus, sur le Blogue du QL (et sur le mien), je voulais dire que présentement les banques canadiennes ont plus de 50% de réserves totales (incluant tous les prêts) et plus de 100% de réserves transactionnelles (i.e. en tenant compte seulement des dépôts à vue). Elles ont augmenté leur réserves en réponse à la crise financière. Non ce n’est pas de l’argent fictif. J’ai fait cette analyse suite à la lecture d’un article du Mises Institute sur le sujet.
Voici le lien pour ceux qui n’ont pas lu mon billet sur le sujet:
http://minarchiste.wordpress.com/2009/08/28/le-canada-nest-pas-loin-dun-systeme-bancaire-avec-100-de-reserves/
Non. Ce qui gonfle les bulles, c’est tout ce dont vous ne parlez pas. Vous tenez vraiment à ne comprendre que ce que vous voulez. Bien vous en fasse. Dormez sur vos deux oreilles.
En citant Kindleberger, je cherchais à vous montrer que les gens sérieux qui ont réfléchi toute leur vie sur le sujet pensent que la seule expansion monétaire n’explique pas les bulles.
Quand à votre argument sur le temps à l’expansion pour agir, je le trouve, en toute franchise, plutôt foireux.
Je citais encore une fois Kindleberger. Le feu est déjà pogné. D’autres causes sont à l’oeuvre.
Mais bon, vous n’êtes pas obligé de répondre.
@Zappa
Je comprend très bien ce que vous dîtes.
Ce que moi je vous dit, c’est que je ne suis pas d’accord avec Schiller et Kindleberger.
Pour moi, les bulles comme celle que nous venons de traverser ne sont possibles qu’en présence d’une politique monétaire sur-expansionniste.
Quand à la vélocité de la monnaie, c’est tout à fait logique comme argument.
Ce n’est pas parce qu’une banque centrale commence à baisser son taux qu’une bulle va se former du jour au lendemain…
Pourquoi la FED joue avec les taux d’intérêt.
Quand la FED baisse les taux, qu’elle but recherche-t-elle ?
J’ai publié un billet très à propos ce matin.
Est-ce que la Federal Reserve devrait se mettre à surveiller les bulles spéculatives, plutôt que de se concentrer sur l’inflation?
http://minarchiste.wordpress.com/2009/09/04/renomination-de-ben-bernanke/
@ Minarchiste:
Ok merci pour ce texte théorique (en passant: je m’en sers souvent pour essayer de réveiller le monde), mais en pratique, les réserves réelles -requises- sont à 5%… tant au Canada qu’aux États-Unis…
Ça fait bien 20X plus d’argent inventé à partir de rien !
Faudrait que je retrouve un texte qui explique comment cela est possible.
Et si nous tenions compte de TOUT l’argent -inventé à partir de rien- ?
Par exemple, par l’entremise d’outils financiers ‘Pyramide de Ponzi’ ou par de nouvelles émissions d’actions? Ce taux tombe à combien?
Ah non, fallait pas écrire ça!!!
Ce n’est pas de l’argent fictif ?
MDR !
D’où vient cet argent et/ou comment est inventé cet argent, exactement.
Merci bonsoir
VOICI DES QUESTIONS PRÉCISES ET J’AIMERAIS BIEN AVOIR DES RÉPONSES PRÉCISES:
1)
5 minutes avant qu’une banque enregistre un nouveau contrat d’hypothèque, est-ce que cet argent existait ?
2)
5 secondes avant que de l’argent soit emprunté sur une carte de crédit et ce, par un consommateur, est-ce que cet argent existait. Et d’où provient-il ?
p.s.
Svp, ne ‘spinner’ pas autour de mes questions/réflexions comme les avocats !
Une politique monétaire sur-expansionniste? Je vais vous laisser définir le terme…
C’est David Hume je crois qui disait que si tous les citoyens se réveillaient un matin avec 2 fois plus de monnaie dans leur poche, ils ne seraient pas deux fois plus riche. Et il avait raison. Les prix ne feraient que doubler.
On s’entend jusqu’ici? Sauf que vous, Minarchiste et les autres, vous dites que les gens se réveillent et décident de se péter une bulle en achetant des bulbes de tulipe ou du Cisco. Je le répète, c’est réducteur!
Pour expliquer une bulle, vous devez nécessairement faire appel à d’autres facteurs. Et vous devez nécessairement admettre que ces autres facteurs peuvent être à l’oeuvre même si la fée des dents n’a pas doublé la masse monétaire. C’est tout.
T’es pas au courant? La FED «joue» avec les taux d’intérêt pour maintenir un certaine stabilité des prix et pour, dans une certaine mesure, combattre le chômage.
PS: T’es pas obligé de m’inonder d’articles ou de tes billets sur «l’échec» de la FED. Pis, renvois moi pas ton truc sur les oignons, au cas ou tu penserais que ça prouve aussi que la FED est nulle.
Donc tu admets que la manipulation des taux d’intérêt par la FED a de profond effets sur les fondements de l’économie ?
Tu admets que c’est une variable qui a elle seule influence tous les autres paramètres ?
@Sabes
Non, le ratio est de 10% aux États-Unis et il n’y en a pas au Canada.
1) Bien sûr que les banques ont cet argent. Seule la banque centrale peut créer de l’argent à partir de rien. Les banques quant à elles créent de l’argent à partir des dépôts, en les reprêtant fois après fois. Va relire le lien Wikipedia sur le fractional reserve banking.
Cependant, si les dépôts sont insuffisants pour fournir à la demande de prêts, les banques empruntent sur le marché des acceptations bancaires.
2)Même chose que 1).
@Zappa
Une politique monétaire sur-expansionniste c’est lorsque la banque centrale crée trop de liquidité et que l’économie surchauffe (i.e. crée de l’inflation). Cette inflation se manifeste soit par l’augmentation des prix à la consommation et/ou soit par l’augmentation des prix des actifs (bulles).
La Fed maintenir une stabilité des prix! T’es fou ou quoi? Tu devrais regarder les chiffres avant d’écrire pareille stupidité!
Regarde ce graphique, et dit moi si nous avons vraiment besoin d’une banque centrale pour la stabilité des prix (pour ton info, la Fed est apparue en 1913):
http://minarchiste.wordpress.com/2009/08/11/stabilite-des-prix-quaurions-nous-fait-sans-la-federal-reserve/
La Fed a été crée par les banques pour leur permettre de générer de l’inflation et de l’endettement.
Bon, bon, bon, j’étais sûr que vous alliez vous faire aller comme des hystériques. Je n’ai pas dit que la FED réussissait à maintenir la stabilité des prix. Je dis simplement que c’est l’un de ses buts. Combattre le chômage est probablement plus important. Cela dit, les banques centrales sont des animaux très particuliers. Vous croyez qu’elles sont une créations des banques privées pour leur permettre de créer de l’inflation… Soit. Ça se défend. Mais on ne réglera pas la question ici.
Et non, Minarchiste, la FED n’est entrée en fonction qu’en 1914 mais bon, merci pour l’info… mon joe. Et en 1914, les États-Unis ont maintenu l’étalon or malgré des pressions énormes sur les marchés de changes et ailleurs (Arbitrage, transfert de fonds à Ottawa, etc.). (voir William Silber, When Washington shut down Wall Street…)
Mais tu n’a pas vraiment répondu au fond de mon propos… C’est David Hume je crois qui disait que si tous les citoyens se réveillaient un matin avec 2 fois plus de monnaie dans leur poche, ils ne seraient pas deux fois plus riche. Et il avait raison. Les prix ne feraient que doubler.
On s’entend jusqu’ici? Sauf que vous, Minarchiste et les autres, vous dites que les gens se réveillent et décident de se péter une bulle en achetant des bulbes de tulipe ou du Cisco. Je le répète, c’est réducteur!
Pour expliquer une bulle, vous devez nécessairement faire appel à d’autres facteurs. Et vous devez nécessairement admettre que ces autres facteurs peuvent être à l’oeuvre même si la fée des dents n’a pas doublé la masse monétaire. C’est tout.
@Zappa
Les États-Unis ont conservé l’étalon-or, mais ils n’ont cessé de le suspendre et de « débaser » la monnaie.
Et oui! C’est ça une bulle: une augmentation du prix des actifs.
La spéculation et l’appât du gain font partie de la nature humaine, et peuvent mener à des excès sur les marchés. Mais une bulle ne peut prendre une expansion démesurée sans du crédit facile, entre autres pour financer les prêts levier.
Alors comment peux-tu défendre la FED puisqu’elle est incapable de satisfaire cet objectif capital dans sa mission?
@Zappa et John Paul Jones
Le graphique auquel je fais référence (lien ci-bas) ne démontre pas seulement l’échec de la Fed à maintenir la stabilité des prix.
Il démontre surtout que sont but est plutôt le contraire; i.e. générer de l’inflation. Et elle a très bien rempli sa mission!
http://minarchiste.wordpress.com/2009/08/11/stabilite-des-prix-quaurions-nous-fait-sans-la-federal-reserve/
@ Minarchiste (message # 66):
Vous n’avez pas répondu -directement- à mes questions sur l’argent des hypothèques et des cartes de crédits.
Que pensez-vous de ce texte:
Extrait:
http://www.basicincome.com/basic_banks.htm
***
J’ai écrit dans un autre sujet:
J’ai trouvé pour le Canada:
Vous aviez raison !
(Question: travaillez-vous pour une banque ou institution financière?)
Je n’en reviens pas encore de ce changement à la Loi sur les banques du Canada.
Théoriquement, les banques canadiennes peuvent inventer -à partir de rien- 100% de l’argent qu’elles prêtent ?
Aux USA, c’est bien 10% de réserves requises, mais en réalité, ce chiffre semble beaucoup plus près du 0%.
Je continue à faire des recherches…
@Sebas
Non, je ne suis pas d’accord avec le site auquel vous référrez. Les banques à charte ne créent pas d’argent à partir de rien. Seulement les banques centrales le font.
Ce n’est pas parce que les banques n’ont pas 100% de réserve qu’elles ont créé la différence à partir de rien. Relisez le lien wikipedia sur le fractional reserve banking. Ils y expliquent comment le système bancaire crée de l’argent. Le principe est simple: le prêt d’une banque devient le dépôt d’une autre!
En passant, les banques américaines sont présentement bien en haut de 0%, surtout après la crise. C’est justement ça que le Mises Institute démontrait en Décember dernier.
@ Minarchiste
Hahahahahaha !
Soit vous êtes totalement illettré en matière économique (ce que je doute), soit vous êtes un ‘désinformateur’ (qui travaille pour une institution financière?).
Je vais me répéter encore, car c’est la réalité = c’est ça le principe de la réserve fractionnaire !
Les banques à charte (pas uniquement les banques centrales), créent l’argent des hypothèques/cartes de crédits/etc, À PARTIR DE RIEN.
***
Dans notre système -basé sur de l’air:
1) 100% de l’argent est inventé à partir de rien et cette argent est essentiellement de la dette.
2) Environ 95% de la masse monétaire (totale) est inventée par les banques à charte.
***
Pour le ratio de réserves des banques américaines, plusieurs analystes parlent de 0%. En tout cas, je ne sais plus si ça vaut la peine de continuer cette conservation…
C’est tout a fait vrai pour l’argent créer par les banques. En fait, c’est comme ça depuis leur existence et c’est très bien ainsi. Si tu es un financier, tu dois prendre des risques si tu veux faire de l’argent. Je crois qu’au Canada, les banques ont le droit de prêter leur argent jusqu’à 17 fois le montant réelle qu’elle possède. Et ce rapport est encore plus élevé aux Étas-Unis. Ça fonctionne très bien comme ça.
@ solon_101
Faux: Inventer de l’argent -à partir de rien- est ‘légal’ depuis environ 100 au Canada et aux États-Unis. Depuis 1913 plus exactement. Et la ratio de réserve est passé de 100% (d’or en 1913) à 0% (en 1935) et à 0% de fausse monnaie (en 1994 pour le Canada).
Bienvenue dans le merveilleux monde ‘alchimique’ !
De la contrefaçon légalisée à grande échelle…
Et ce ratio est illimité depuis 1994 au Canada.
Et en plus ces banquiers peuvent charger de l’intérêt(qui lui doit être payé un jour), sur cette monnaie inventée à partir de rien
Puis-je m’ouvrir une presse à billets, oups, je voulais dire une banque à charte ?
Ah oui?
@Sabes
C’est évident que c’est vous l’illettré économique.
Vous n’avez aucune source sur ce que vous avancez et c’est d’ailleurs normal puisque c’est faux.
Vous confondez réserves et capital, deux choses forts différentes.
Le capital est composé d’avoir des actionnaires ordinaires, d’actions privilégiées et de débentures.
Bien sûr les banques prêtes bien plus que leur capital! Mais elles n’inventent pas cet argent. Elles prêtent l’argent des dépôts qu’elles receuillent.
Prenez donc le temps de regarder le bilan d’une banque. Vous verrez que tout s’additionne.
@Sabes
Voici comment une banque à charte crée de la monnaie à partir des dépôts (et non à partir de rien comme les banques centrales):
Sebas dépose $100 dans son compte à la CIBC. La CIBC garde $10 en réserve et prête à David $90.
David utilise l’argent pour acheter un lecteur Blu-Ray chez FutureShop. À la fin de sa journée, le marchand dépose ses recettes à la Banque de Montréal, incluant le $90 de David.
La Banque de Montréal conserve $9 en réserve et prête le reste, soit $81, à Solon.
Solon utilise l’argent pour payer sa saison de hockey. La ligue n’a pas besoin de l’argent pour le moment, elle le dépose dans son compte à la Banque TD.
La banque TD conserve $8.10 en réserve et prête le reste, soit $72.90, à quelqu’un d’autre, et ainsi de suite.
Argent initial = $100
Argent total dans le système après les transactions = $100 + $90 + $81 + $72.90 = $343.90
Total de l’argent créé par le système = $243.90
Cet argent n’est pas apparu de nulle part. Si Sebas n’avait pas déposé son argent, David n’aurait pas pu l’emprunter (c’est-à-dire que la CIBC n’aurait pas inventé $90 à partir de rien). Les banques ont besoin de dépôts pour créer de l’argent.
Note: cet exemple utilise un ratio de réserve de 10%.
Si tu relis mon billet sur le sujet, tu comprendras qu’en exigeant que les banques conservent des réserves égales aux dépôts à vue, aucun argent n’aurait pu être créé dans notre exemple.
http://minarchiste.wordpress.com/2009/08/28/le-canada-nest-pas-loin-dun-systeme-bancaire-avec-100-de-reserves/
Bullshit de A à Z !
Vous compliquez tout encore pour essayer de vous/nous berner.
Triste.
L’argent que les banques prêtent est à 95% INVENTÉ À PARTIR DE RIEN.
95% de la masse monétaire totale du pays est inventée par les banques à charte (et la majorité de cet argent n’est PAS inventé à partir des dépôts des gens).
Mais ,est vrai que c’est la banque centrale qui donne le ‘signal’ pour augmenter/diminuer la quantité d’argent dans le notre économie.
Tout le reste est mensonge et/ou diversion pour essayer de berner les gens.
Vous n’êtes probablement rien d’autre qu’un ‘VRAI’ banquier (?) qui sait bien parler (avec vos explications compliquées pour rien), pour déformer la réalité… ou qui a bien appris sa ‘leçon’ pour bien enfirouaper les gens…
Jamais, jamais, jamais les dépôts = (les prêts [tous les prêts] + toutes les autres inventions d’argent) = l’argent total inventé par les banques. Jamais. C’est impossible.
N’importe qui qna pas été brainwashé peut comprendre ça. C’est l’abc de la création monétaire.
Plusieurs intervenants sur le blogue du Québécois Libre (dont Martin Masse lui-même), a déjà tout expliqué ça mieux que moi.
Vous devriez lire un peu et apprendre la réalité et cessez de croire ce que vous avez appris à l’école ou dans une banque…
Cristie, vous êtes tellement habitué de répéter tous les mensonges/déformations ‘professionnels’ que vous avez appris, que vous n’êtes même plus capable de comprendre la base.
Lorsqu’une nouvelle émission d’action est faite, d’où vient cet argent?
CET ARGENT EST 100% INVENTÉ À PARTIR DE RIEN.
***
Batince,
CE N’EST PAS À L’ÉCOLE OU AU SERVICE D’UNE BANQUE QUE VOUS ALLEZ COMPRENDRE LA RÉALITÉ.
CESSEZ DE TOUT RÉPÉTEZ COMME UN ROBOT (ou comme un économiste diplômé).
POUR L’INSTANT: VOUS NE COMPRENEZ RIEN À LA RÉALITÉ.
Saviez-vous ça?
Les libertariens se font les avocats de l’abolition des banques centrales, et de l’émission de monnaie par des banques privées. Monsieur Rockwell, président de l’Institut Mises, défend régulièrement cette proposition.
Menteur comme un arracheur de dents !
Même les explications ‘officielles’ -sur les sites des banques centrales des divers pays dans le monde- réussissent à tant déformer la réalité, qu’ils font croire qu’ils n’inventent pas d’argent à partir de rien.
C’est certain qu’ils vont TOUT faire pour déformer la réalité et ce, pour essayer de cacher leur ‘Pyramide de Ponzi’ géante.
Je ferais la même chose à leur place. Je vous comprends donc de défendre ceux qui vous nourrissent (probablement).
‘On ne mord pas la main qui nous nourrit’
C’est bien connu !
***
Instruisez-vous donc chez ceux qui comprennent la réalité:
Ludwig von Mises Institute
Alors, vous avez beau me parlez des bilans des banques -qui présentent leurs manigances ‘comptables’ sous un jour acceptable- la réalité, c’est qu’elles prêtent de l’argent qu’elles n’ont pas !
Pour plus d’explications:
http://www.google.ca/search?q=von+mises+institut+private+money+creation&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a
@Sabes
Vous mélangez tout et vous êtes insultant en plus. Non je ne travaille pas pour une banque, mais j’ai un accès privilégié aux rouages de leur fonctionnement.
Je suis libertarien et suis pour l’abolition des banques centrales.
Donc, ce que vous dîtes est l’ABC de la création monétaire, mais vous n’avez aucune explication ni source à fournir, autre que vous attaquer à ma personne.
Moi je vous cite Murray Rothbard du Mises Institute, qui explique de long en large ce que je viens de vous expliquer dans ses excellents ouvrages The Case Against the Fed et What Governement Has Done To Our Money.
Dans ces livres, en vente sur le site du Mises Institue d’ailleurs, il utilise d’ailleurs un exemple presque identique au mien. Donc vous affirmez par conséquent que l’un des plus respectés représentant de l’école autrichienne est un menteur brainwashé? Bravo mon cher! Quelle éloquence; quelle rigueur intellectuelle!
C’est vous qui répétez toujours les mêmes sornettes sans comprendre de quoi vous parlez. Étudiez donc un peu le système bancaire et cessez de parler à travers votre chapeau.
Blablabla…
Lisez tranquillement 10x avant de répondre:
C’est très simple à comprendre pour ceux qui savent réfléchir…
Le système monétaire est un tout. La FED (ou toutes les banques centrales) ET les banques privées INVENTENT DE LA MONNAIE A PARTIR DE RIEN.
C’est l’abc de la création monétaire… dans notre système monétaire.
Je ne sais pas ce que ça va prendre pour que vous saisissiez ça, mais pour l’instant, je ne vois pas autre chose que de répéter la base.
Tous les libertariens honnêtes, comprennent ce que j’essaye de vous expliquer. Surtout le libertariens intelligents.
Hahahaha !
Et moi je suis le roi de France.
@Sabes
Je crois rêver! Votre citation de Ron Paul décrit EXACTEMENT l’exemple que je vous présentais plus haut!!
Lisez-bien:
Money that has been warehoused = un dépot!
Combien de fois comptez vous le mot « dépot » dans cet extrait?
Les banques ont besoin des dépôt pour créer de l’argent! Comme le dit Ron Paul dans votre citation:
Merci de confirmer si éloquemment tout ce que j’ai dit, même si vous prétendez que c’est le contraire.
Un mot que change tout:
Trop simple a comprendre pour vous ?
Moi aussi j’aimerais pouvoir ‘traiter’ mes prêts comme des dépôts…
Vive les pyramide de ponzi de la fed OU des banques privées !
@Sabes
Je dénonce cette situation autant que vous, notamment dans mon billet sur mon blogue, dans lequel j’exige que les banques doivent cesser de prêter les dépôts à vue.
Cela ne change rien au fait que les banques ne créent pas de monnaie à partir de rien, mais bien à partir des dépôts!
Vous ‘oubliez’ encore l’essentiel:
Et en ‘traitant’ ses prêts comme des dépôts.
Moi aussi j’aimerais pouvoir faire ça avec mes dettes !
= inventer de l’argent à partir de rien = contrefaçon légalisée = pyramide de ponzi.
***
Il faut vraiment que je quitte.
A+
Monsieur ayant « un accès privilégié aux rouages du fonctionnement des banques » (sic)
Connaître professionellement les PDG des 8 plus grandes banques du Canada, c’est ce que j’appelle un accès privilégié. J’ai d’ailleurs rendez-vous avec l’un d’entre eux la semaine prochaine à Toronto.
Mais évidemment, je suis un menteur comme vous le dîtes si bien!
Voici mon billet de ce matin sur le sujet:
http://minarchiste.wordpress.com/2009/09/10/comment-les-banques-creent-de-largent/