Beaucoup de gens considèrent que les grandes compagnies pharmaceutiques ne sont pas des structures efficaces de Recherche & Développement étant donné les faibles sommes qu'elles consacrent à ce chapitre. Selon les estimations de ces gens, pour chaque dollar de revenu les compagnies pharmaceutiques dépensent en moyenne 15¢ en R&D, 30¢ en marketing et administration et plus de 20¢ en dividende aux actionnaires.
Mais cet argument est-il valable ? Permet-il de conclure que l'industrie pharmaceutique n'est pas un puissant moteur d'innovation ? Dans le corps humain, la masse de l'intestin est de loin supérieure à celle du cerveau, mais peut-on dire pour autant que le cerveau n'est pas un organe efficace et utile ?
En guise de comparaison, voici le budget de R&D de compagnie qui sont généralement considérées comme très innovatrices:
N.B. Amgen est la plus grosse compagnie de biotechnologie à l'échelle de la planète
Pour faire de la R&D, une compagnie à besoins de revenus et d'investisseurs. Le marketing sert à augmenter le revenu et le dividende aux actionnaires sert à attirer les investisseurs. La R&D, le marketing et le dividende ne se concurrencent pas, ils se complémentent.
Source:
Sony, Amgen, Microsoft, Intel, Cisco, Google, Nokia, Research in Motion, IBM, Apple
Ce qu’on a observé ces dernières années est que la prolifération des médicaments génériques a grandement affecté le modèle d’affaires des big pharmas. Allez-vous investir des milliards dans le développement d’un médicament sachant que quelques années plus tard votre part de marché va s’effondrer de 75% parce qu’une version générique va sortir? Ainsi, ces entreprises sont maintenant beaucoup plus sélectives dans leur R&D. Le résultat est que le nombre de nouveau médicaments approuvés par la FDA est en forte baisse.
De plus, les big pharmas achètent des petites compagnies de biotechnologies ayant des molécules intéressantes. Ça s’est avéré plus efficace que de partir de zéro.
http://minarchiste.wordpress.com
Très intéressant ce billet.
Pour plusieurs c’est un problème (le lien du Washington Post donné dans le billet décrit cette situation comme tel).
Mais c’est plutôt un avantage.
Les Big Pharma étant très solides financièrement, en achetant des petites biotechs elles peuvent trouver du capital qui ne serait pas disponible pour des compagnies plus petites.
Pour un investisseurs, investir chef Pfizer c’est moins risqué que d’investir dans une petite entreprise pas très solide.
Les Big Pharma permettent de trouver un capital qui n’est pas disponible autrement.
À ceci il faut rajouter l’hyperinflation médiatique du « scandale » Vioxx.
Depuis cette histoire, les compagnie pharmaceutiques ont la trouille et ils termine de nombreux projet de recherche très prometteurs parce qu’ils ont peur de mettre en marché un médicament avec un effet secondaire qu’ils n’ont pas pu détecter dans les essais cliniques.
De nombreuses molécule de grande valeurs ont été perdu à cause de cette paranoïa et de la réglementation plus stricte de la FDA.
@David
Effectivement.
De plus, je pense que les gouvernements mettent délibérément des bâtons dans les roues à la science dans le but de contrôler les coûts de soins de santé. Plus il y a de médicaments, plus ça coûte cher!
C’est pourquoi les gouvernements laissent (ou demande à) la FDA de faire la vie de plus en plus dure aux pharmas, ce qui ralentit le développement des médicaments et/ou le rend non-rentable. Les gouvernements encouragent aussi fortement l’essort des médicaments génériques.
Il faut quand même se dire que s’il n’y avait pas des agences comme la FDA, cette hyperinflation médiatique serait la meilleure assurance que les pharmas maintiennent un strict contrôle de la qualité. Sur un marché libre, ce serait bénéfique jusqu’à un certain point et moins dommageable que les restrictions de la FDA.
Les gouvernements sont en train de tuer systématiquement l’innovation.
Radio-Poubelle-Cadenas est corrompu jusqu’à la moelle de l’os: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/08/le-gouvernement-desmardais-1er-partie.html
Faites passer le mot!