Antagoniste.net » Quand l’État crée des jobs

août 2009
D	L	Ma	Me	J	V	S
« juil		sept »
	1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Quand l’État crée des jobs

–

L'État de l'Oregon a dépensé 176 millions de dollars du plan de relance de Barack Obama pour créer 3 236 emplois, ce qui représente 54 388$/job créée.

On pourrait penser que c'est un bon deal jusqu'au moment où l'on découvre que ces 3 236 emplois ont duré en moyenne… 35 heures ! Chacune des job créée a donc coûté au gouvernement 1 554$/heure !

Ce billet est classé: Économie, États-Unis, Hétu Watch, Politique, Récession, Société. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.

57 Responses to “Quand l’État crée des jobs”

waried dit :

6 août 2009 à 8 h 02 min

Ayoye !!!!

C’est dont beau le socialisme… Pour les kodaks ça paraît super bien et pour les votes aussi, car peu de journaliste font leur travail correctement et daigne ressortir ce genre d’informations…
Chiroky dit :

6 août 2009 à 9 h 24 min

C’est dont beau le socialisme

C’est pas le socialisme qui est en cause ici… la preuve est que harper à quasiment le même bilan sinon pire… la cause ici est la soif du pouvoir et les bassesse pour y arriver.

Le rôle de l’état n’est pas de créer de l’emploi mais de favoriser la création d’emploi.

Une société instruite est une société débrouillarde.
waried dit :

6 août 2009 à 9 h 36 min

C’est pas le socialisme qui est en cause ici… la preuve est que harper à quasiment le même bilan sinon pire

Harper a instaurer des politiques socialistes sous la pression de l’opposition… et la soif du pouvoir. La soif du pouvoir politique prend racine dans le socialisme, car l’état c’est du socialisme. Le capitalisme n’a pas besoin de l’état pour prospérer. Les losers gauchistes accroc à l’état, oui!
Chiroky dit :

6 août 2009 à 11 h 55 min

Le capitalisme n’a pas besoin de l’état pour prospérer

Qui a instaurer l’état selon toi!?
ungars dit :

6 août 2009 à 13 h 10 min

Qui a instaurer l’état selon toi!?

Les origines de l’état se perdent dans la nuit des temps. Les anarchistes de gauche ont tendance à croire que l’état est une sorte d’outil du capitalisme pour défendre le marché et la propriété privée. Selon Murray Rothbard, l’état origine d’une bande de pillards qui, un jour, se sont dit que piller une parti des ressources de la population au lieu de piller tout serait plus payant à long terme. Ainsi, un jour, les pillards ont domestiqué la population locale et leur ont fourni protection contre les autres pillards. Le peuple ainsi domestiqué pouvait garder assez de ressource pour vivre et les pillards pouvaient les piller d’année en année de façon légitime. C’est une théorie de Rothbard. Historiquement, on n’a pas juste vue des systèmes d’état centralisateur. Les Gaulois étaient une confédération de commerçant très décentralisé. Ce qui a permis à César le les conquérir plus facilement avec un jeu d’alliance et de fourberie. Il y a aussi l’exemple de l’Island médiéval. Voir le ql. http://www.quebecoislibre.org/031220-8.htm. Cette société se rapprochait de l’anarcho-capitalisme et donc du marché sans état.

Le document dans lequel Rothbard expose sa théorie : http://www.catallaxia.org/wiki/Murray_Rothbard:L%27Anatomie_de_l%27Etat
ungars dit :

6 août 2009 à 13 h 40 min

Désolé, il y avait un point de trop dans le lien vers le ql.

http://www.quebecoislibre.org/031220-8.htm
Zappa dit :

6 août 2009 à 14 h 28 min

Encore une fois, vous ne cherchez pas vraiment à comprendre. Je prends le chiffre et je le divise par le nombre d’emploi, c’est ridicule.

Quand une entreprise réinvestit pour une nouvelle machine, ça ne crée pas nécessairement pas plus d’emplois (ça peut même en enlever!). L’argent ne va pas juste en salaire. Devais-je vraiment vous le dire?

L’idée d’un plan de stimulation est de redonner confiance, notamment aux investisseurs mais aussi aux consommateurs. C’est une question au moins de moyen terme sinon de long terme. Par ailleurs, une partie des sommes allouées aux banques ont déjà été récupérée.

Calculer des emplois crées, les boys, c’est pas comme compter des pipes sur internet.

Anyway, qu’est-ce que vous pensez qu’ils ont fait avec l’argent: les méchants bureaucrates ils l’ont mangé?
Chiroky dit :

6 août 2009 à 14 h 58 min

Encore une fois, vous ne cherchez pas vraiment à comprendre. Je prends le chiffre et je le divise par le nombre d’emploi, c’est ridicule.

Tu vas te faire trucider à parler de même ici.
Zappa dit :

6 août 2009 à 15 h 11 min

Trucider, Chiroky? Explique…
ungars dit :

6 août 2009 à 17 h 37 min

Anyway, qu’est-ce que vous pensez qu’ils ont fait avec l’argent: les méchants bureaucrates ils l’ont mangé?

La même chose qu’ils font tout le temps, le dépenser n’importe comment. Système d’éducation géré comme le parti Rinocéros pourrait le faire, bus trop grand aux petites heures et trop petits aux heures de pointe, éolienne peu rentable, publicités inutiles, Radio-Canada, subvention à de fausses compagnies, buyout, études expliquant que le mot douce sur les paquets de cigarettes est trop attrayant, bannane volante géante, abattage de cochon pour gonfler les prix, commande du rapport Castonguay pour ensuite le mettre sur les tablettes, hyper-syndicalisation, etc.
Chiroky dit :

6 août 2009 à 16 h 30 min

Trucider est un synonyme de tuer, zigouiller…

La relativisation et la compréhension des mécanismes d’échelle perçu ici comme une propagande purement gauchiste.
ungars dit :

6 août 2009 à 17 h 00 min

Encore une fois, vous ne cherchez pas vraiment à comprendre. Je prends le chiffre et je le divise par le nombre d’emploi, c’est ridicule.

Quand une entreprise réinvestit pour une nouvelle machine, ça ne crée pas nécessairement pas plus d’emplois (ça peut même en enlever!). L’argent ne va pas juste en salaire. Devais-je vraiment vous le dire?

Quand une entreprise agrandit et crée des emplois, elle prend l’argent dans ses profits dégueulasse. Quand le gouvernement paye pour créer des jobs, il prend l’argent dans les surplus dégueulasses des individus qui dépenserait l’argent ailleur. Cet argent parti en impôts ne pourra pas être investi dans des produits ou la demande est suffisante pour maintenir une entreprise à plus long terme. L’argent du gouvernement est investi quasi aveuglément, car le gouvernement ne dispose pas de mécanismes d’évaluation de la demande de qualité égale au marché. C’est l’histoire de l’appauvrissement des pays socialistes qui n’ont pas de libre marché.

Quand une entreprise achète une machine et augmente ainsi sa productivité, les prix diminuent et l’argent ainsi économisé par les clients peut être dépensé ailleurs. Si la machine enlève du travail aux employés, par exemple quand les premiers métiers à tisser mécaniques ont enlevé de la job aux tisserands au début de la révolution industrielle, les employés qui ont malheureusement perdu leurs emplois vont travailler ailleurs. La production de l’économie augmente et par conséquent, les prix de chaque bien diminuent. De cette façon, il est beaucoup moin fréquent de nos jours que les enfants travaillent sans souliers, car les souliers sont moin chère et le plus merveilleux, les enfants n’ont plus besoin de travailler pour faire vivre la famille.
John Paul Jones dit :

6 août 2009 à 17 h 47 min

Zappa a dit…

L’idée d’un plan de stimulation est de redonner confiance, notamment aux investisseurs mais aussi aux consommateurs.

Le gouvernement qui crée des job à 1500$/h, voilà qui me redonne confiance en la capacité du gouvernement de gérer sainement MON argent pour relancer l’économie.

Voilà qui me convainc que le gouvernement peut mieux dépenser que mon MON ARGENT.

Coudon Zappa, prends-tu le temps de te relire avant de poster des commentaires?

Tu devrais.
Econoclaste dit :

6 août 2009 à 18 h 13 min

Le gouvernement qui crée des job à 1500$/h, voilà qui me redonne confiance en la capacité du gouvernement de gérer sainement MON argent pour relancer l’économie.

À 1 500$ l’heure avec ton, mon, notre argent, je recommande de mettre SAINEMENT en majuscules aussi…

Coudon Zappa, prends-tu le temps de te relire avant de poster des commentaires?

Tu devrais.

Laissez Zappa tranquille. Pauvre petit.
Il est juste encore très naïf et il a avalé tout rond la seule version qu’on lui a donné.
Zappa dit :

6 août 2009 à 19 h 50 min

Je voulais simplement souligner qu’il est plutôt malhonnête de diviser un montant par le nombre d’emplois crées. Évaluer le nombre d’emploi crées est plutôt difficile. Sans parler que les investissements gouvernementaux en temps de crise cherchent souvent à sauvegarder des emplois plutôt que d’en créer. Je sais pas ce que votre «version» en dit mais, je trouve important de souligner le point. Mais dites-moi, éconoclaste, qu’est-ce que votre version dit sur les Bernard Madoff de ce monde?

Qu’est-ce que votre version nous apprend sur l’irrationalité des agents économiques et sur l’information parfois inadéquate dont les consommateurs disposent?
David dit :

6 août 2009 à 20 h 47 min

Je voulais simplement souligner qu’il est plutôt malhonnête de diviser un montant par le nombre d’emplois crées.

Tu as raison. Il n’est pas honnête de chercher à savoir comment le gouvernement dépense notre argent.

Mais dites-moi, éconoclaste, qu’est-ce que votre version dit sur les Bernard Madoff de ce monde?

http://www.antagoniste.net/?p=5309

http://www.antagoniste.net/?p=4785
waried dit :

7 août 2009 à 8 h 24 min

L’idée d’un plan de stimulation est de redonner confiance, notamment aux investisseurs mais aussi aux consommateurs. C’est une question au moins de moyen terme sinon de long terme. Par ailleurs, une partie des sommes allouées aux banques ont déjà été récupérée.

Peux-tu m’expliquer comment la relocalisaton non-efficace de ressources qui auraient pu être beaucoup mieux utilisé ailleurs amène du bon dans l’économie globale d’une nation. Ces plans de relance ont été mit sur la dette. Peux-tu m’expliquer comment une dette peut être rentable quand cette dette ne sert pas à créer des nouveaux facteurs de production, mais plutôt à conserver des processus non efficace et destiné à mourir ?

Ensuite, pour ton analyse. Ce qui fait qu’une nation augmente sa prospérité et sa qualité de vie, c’est l’amélioration et l’optimisation des facteurs de productions. En dopant artificiellement la demande d’emploi, on maintient le prix des ressources (humaines, dans ce cas) trop élevé par rapport à la valeure réelle de ces mêmes ressources dans une économie de marché. En ce faisant, certains facteurs de productions concurentiels, qui auraient pu prendre avantage à une baisse des coûts, se voient contrainte à demeurer dans l’ombre ce qui nous empêche, nous, les consommateurs, de profiter des baisses de prix et l’augmentation de notre niveau de vie causé par l’explosion de ce facteur de production plus efficace.

En plus, en plus simple, si l’état doit intervenir en volant 35% de la production national pour sauver des entreprises et/ou des emplois, il me parait évident que ces mêmes entreprises n’ont plus leur place dans notre économie.

Finalement, peu importe la façon dont on y pense, crois-tu vraiment que dépenser 1554$/heure pour conserver des gens à l’emploi est un bon deal? On dépense 1554$/heure pour faire gagner 25$/heure à des gens.

Comment ça peut être une bonne affaire????????

Si tu coûtes plus cher à ton boss que ce que tu lui rapportes, tu peux être certain qu’il va te sacrer à la porte…
waried dit :

7 août 2009 à 8 h 31 min

Sans parler que les investissements gouvernementaux en temps de crise cherchent souvent à sauvegarder des emplois plutôt que d’en créer.

Si le gouvernement doit sauver des jobs, c’est que ces jobs n’ont plus leur place…

Et pour ajouter sur le cas de Madoff… Dans votre monde, il a fait sa merde quand même… Au moins, dans notre système, tu aurais eu plus d’argent pour toi et donc tu aurais pu avoir plus d’investissement diversifié selon TES désirs!
waried dit :

7 août 2009 à 8 h 32 min

La relativisation et la compréhension des mécanismes d’échelle perçu ici comme une propagande purement gauchiste.

Ça c’est comme de dire que c’est sain pour ton portefeuille de faire une consolidation de dettes… Si tu n’avais pas eu de dettes au départ, tu serais beaucoup plus riches…
Zappa dit :

7 août 2009 à 9 h 44 min

Et pour ajouter sur le cas de Madoff… Dans votre monde, il a fait sa merde quand même… Au moins, dans notre système, tu aurais eu plus d’argent pour toi et donc tu aurais pu avoir plus d’investissement diversifié selon TES désirs!

Check tes affaires: ceux qui ont investit avec Madoff n’étaient pas des pauvres. Anyway, tu peux diversifier même avec 200$.
POBDionne dit :

7 août 2009 à 10 h 19 min

Le cas de Madoff n’est pas un échec du capitalisme. Il s’agit d’un criminel qui a réussi, via des magouilles, à mentir aux gens et leur extorquer leur argent. À ce que je sache, la criminalité n’a pas été éliminée dans les états socialistes ou communiste. Au contraire, elle a tendance à augmenter. Le communisme a créé la mafia la plus puissante au monde, la mafia Russe.
waried dit :

7 août 2009 à 10 h 30 min

ceux qui ont investit avec Madoff n’étaient pas des pauvres

Redardes ce lien. Ton argent s’est probablement retrouvé à quelque part là-dedans. Donc, tu écopes comme tout le monde !

http://www.scribd.com/doc/11707697/Madoff-Client-List

Anyway, tu peux diversifier même avec 200$.

Effectivement, mais je pourrais encore plus prévoir les mauvais moves et m’assurer une retraite avec un autre 200$ de plus que le gouvernement me vole et dont je ne peux pas jouir à mon convenance!

Check tes affaires:

Je te retourne les mêmes trois mots.
Chiroky dit :

7 août 2009 à 14 h 01 min

Ça c’est comme de dire que c’est sain pour ton portefeuille de faire une consolidation de dettes… Si tu n’avais pas eu de dettes au départ, tu serais beaucoup plus riches…

Alors la solution c’est quoi… vivre malheureux dans ton utopie, la dette est là. Faut composer avec!!!

La société existe… tu veux quoi, tout détruire et créer une anarchie qui se rebalancera d’elle-même.

Ben moi, j’ai beaucoup trop à perdre. Quand vous aurez quittez les bancs d’école vous relativerez bien assez tôt.

Tout le monde ici crit de la droite et démoli la gauche…

Putain è vous entendre c’est toujours… ben si y’aurait pas eu ça, ben si l’état aurait pas fait ça et gnagna gna… Toujours hors de votre contrôle.

On croirait entrendre des démocrates, ceux d’avant j’entend…
waried dit :

7 août 2009 à 14 h 14 min

Quand vous aurez quittez les bancs d’école vous relativerez bien assez tôt.

Gratuit… je travaille depuis un bout et je me débrouille assez bien dans la vie, merci !

vivre malheureux dans ton utopie

Absolument pas. Vivre heureux et libre en respectant la vie, la nature, les animaux et les autres humains. Établir des relations harmonieuses avec les gens et travailler pour mon propre bonheur.

la dette est là. Faut composer avec!!!

Ça serait déjà bon d’arrêter de l’augmenter. On coupe les dépenses. On paye la dette. Ensuite on coupe les impôts. Et voilà! Le futur va être mieux. On va avoir des sacrifices à faire. Va falloir les faire de toute façon, c’est juste que pour l’instant on repousse à plus tard, plus tard, plus tard, toujours plus tard.

La société existe… tu veux quoi, tout détruire et créer une anarchie qui se rebalancera d’elle-même.

Où et quand dans mon discours j’ai voulu abolir la société. Je veux juste qu’on arrête de se déresponsabiliser.

Ben moi, j’ai beaucoup trop à perdre.

J’ai beaucoup à perdre et je suis prêt à prendre le risque. Contrairement à toi, moi je pense aux générations futures qui auront à payer le prix de nos abus!

Toujours hors de votre contrôle.

Au contraire, j’ai plutôt l’impression que tu as affaire ici à des gens qui se prennent en main et qui dominent leurs vies.
Badaboum dit :

7 août 2009 à 14 h 54 min

Moi des Types comme Maddof..Jones ..Gariepy ..Skilling je leur donnerais une medaille. Je ne verse AUCUNE larme pour tout ceux qui ont tout perdu avec ces crosseurs. Quand on voit a la tivi qu’une compagnie X liscencie 300 employes du au faible rendement qu’elle a c’est souvent du aux actionnaires qui chiale que leur rendement est pas assez eleve et qu’ils pourront pas se payer la derniere Bmw….alors 300 mecs sur le chomage…bah c’est pas grave c’est l’economie…le systeme capitaliste…ils se trouveront du boulot ailleur.

Et tellement drole de voir apres les defenseurs du libre marche clamer haut et fort… »on a pas besoin de nouvelle regle…le marche se regle tout seul »…ouais ouais…ben hate de voir le sucesseur de Maddof ca devrais etre assez drole
waried dit :

7 août 2009 à 15 h 48 min

Quand on voit a la tivi qu’une compagnie X liscencie 300 employes du au faible rendement qu’elle a c’est souvent du aux actionnaires qui chiale que leur rendement est pas assez eleve et qu’ils pourront pas se payer la derniere Bmw

Si les employés seraient productifs et concurentiels, l’usine ne fermerait pas. Des gens qui sont payés 30$ de l’heure pour opérer une machine à papier, c’est pas normal! Plus en 2009!!!!!
waried dit :

7 août 2009 à 16 h 50 min

Oups… je corrige mon commentaire précédent!!!

Si les employés étaient….
John Paul Jones dit :

7 août 2009 à 18 h 19 min

Badaboum a dit…

c’est souvent du aux actionnaires qui chiale que leur rendement est pas assez eleve et qu’ils pourront pas se payer la derniere Bmw….alors 300 mecs sur le chomage…bah c’est pas grave c’est l’economie…le systeme capitaliste…ils se trouveront du boulot ailleur.

T’as raison.

La compagnie ne devrait pas faire de mise-à-pied ce qui résulterait avec une fermeture complète à court terme.

Au lieu d’avoir 300 personnes qui perdent leur job, il serait 500. Créer de la pauvreté, de la misère, c’est exactement ce que la gauche veut faire.
derteilzeitberliner dit :

8 août 2009 à 2 h 11 min

Si les employés seraient productifs et concurentiels, l’usine ne fermerait pas. Des gens qui sont payés 30$ de l’heure pour opérer une machine à papier, c’est pas normal! Plus en 2009!!!!!

Ce qui n’est pas faux. Par contre, j’ai un dilemme par rapport aux conséquences sur notre niveau de vie. Si les salaires baissent, les effets se feront ressentir.
ungars dit :

8 août 2009 à 9 h 21 min

Ce qui n’est pas faux. Par contre, j’ai un dilemme par rapport aux conséquences sur notre niveau de vie. Si les salaires baissent, les effets se feront ressentir.

Une légère diminution des incitatifs à aller s’établire en Asie. Une goute d’eau dans l’océan. On ne peut pas égaler le prix de leurs main d’oeuvre. Ça serait impensable.
Mathieu dit :

8 août 2009 à 13 h 29 min

Si les employés seraient productifs et concurentiels, l’usine ne fermerait pas. Des gens qui sont payés 30$ de l’heure pour opérer une machine à papier, c’est pas normal! Plus en 2009!!!!!

Laissons l’offre et la demande en décider.

Il y a sûrement des pénuries de main-d’oeuvre qui méritent que les salaires augmentent et vite dans certains secteurs pour garder ou attirer des nouveaux employés, même si la convention collective votée en assemblée syndicale ne vient à échéance que 3 ou 4 ans plus tard.

Certains employés mériteraient, individuellement, plus pour leurs compétences.

Tout comme il peut y avoir des secteurs où un salaire artificiellement élevé peut nuire à une entreprise.

Libéralisons.
Apprenant dit :

9 août 2009 à 0 h 45 min

Laissons l’offre et la demande en décider.

Malheureusement, c’est maintenant illégal.

Il y a sûrement des pénuries de main-d’oeuvre qui méritent que les salaires augmentent et vite dans certains secteurs pour garder ou attirer des nouveaux employés, même si la convention collective votée en assemblée syndicale ne vient à échéance que 3 ou 4 ans plus tard.

Même si on arrive à contourner la convention collective, les salaires sont dictés par la loi sur l’équité salariale.

Équité.. (tousse, tousse). Ce que ça veut dire, c’est qu’il faut augmenter les salaires les emplois féminins mais pas des emplois masculins.
Apprenant dit :

9 août 2009 à 0 h 54 min

@ Zappa:

qu’est-ce que votre version dit sur les Bernard Madoff de ce monde?

Je ne l’aime pas. Et toi, aimes-tu Lyssenko?

*********

Si tu veux partir une guerre d’anecdotes, tu es sûr de gagner. Des individus ignobles, il y en a dans tous les systèmes. Mais comme il y a 98% des systèmes qui sont capitalistes, il est normal qu’il y ait 10 X plus de crapules capitalistes. Alors je parie à 10 contre un pour toi.

Mais ça ne prouve rien.
waried dit :

9 août 2009 à 13 h 25 min

Certains employés mériteraient, individuellement, plus pour leurs compétences

Nos bons syndicats ne veulent pas ça… Les losers ne pourraient plus être égaux aux autres.
J.Voyelle dit :

9 août 2009 à 18 h 49 min

Équité.. (tousse, tousse). Ce que ça veut dire, c’est qu’il faut augmenter les salaires les emplois féminins mais pas des emplois masculins. (Apprenant # 32)

Absolument pas.

Les salaires des hommes (ou de personnes occupant des emplois typiquement masculins) peuvent être augmentés. Par contre, si cela se produit, pour un emploi jugé de même valeur ou de valeur comparable, le salaire des femmes (ou de personnes occupant des emplois typiquement féminins) devra aussi être revu à la hausse.

« Le principe de l’équité salariale va plus loin que celui stipulant « un salaire égal pour un travail égal », puisqu’il exige « un salaire égal pour un travail différent mais équivalent ».

L’équité salariale réfère au droit des personnes qui occupent un emploi à prédominance féminine (aussi appelé emploi féminin ou emploi traditionnellement occupé par des femmes) de recevoir une rémunération égale à celle obtenue par les personnes qui occupent un emploi à prédominance masculine (aussi appelé emploi masculin ou emploi traditionnellement occupé par des hommes) équivalent, c’est-à-dire de même valeur. »

http://www.ces.gouv.qc.ca/apropos/equite.asp
David dit :

9 août 2009 à 18 h 54 min

Par contre, si cela se produit, pour un emploi jugé de même valeur ou de valeur comparable, le salaire des femmes (ou de personnes occupant des emplois typiquement féminins) devra aussi être revu à la hausse.

En pratique c’est impossible de faire ce genre d’évaluation.

Le salaire d’une profession lorsque déterminé par le marché est l’indicateur le plus juste du salaire le plus équitable.

On a beau produire une étude montrant qu’une gardienne de CPE a les même responsabilité qu’un plombier et que par conséquent il devrait gagner le même salaire, si dans la réalité il y a sur-abondance de gardienne de CPE c’est normal que leur salaires soient inférieurs. En augmentant leur salaire, on ne fera qu’amplifier la situation en favorisant le déséquilibre (on continuera a former un trop grand nombre de gardienne pour ce que le marché peut absorber).

La Commission sur l’équité salariale c’est un autre montre bureaucratique qui est non seulement inutile mais nuisible pour l’économie.
sabes dit :

9 août 2009 à 19 h 10 min

A l’heure, les femmes québécoises gagnent un salaire PLUS élevé que les hommes.

Je peux sortir des tonnes et des tonnes d’études, de reportages, d’articles, etc, sur ce sujet.

Faut cesser de croire, oui croire, la propagande syndicale et étatiste.

De toute façon, une façon, très, très simple de comprendre qu’il y anguille sous roche, c’est de penser à ça:

Si les femmes étaient réellement moins payées que les hommes pour exactement le même travail, les ‘méchants exploiteurs capitalistes’ engageraient QUE des femmes pour faire plus de profit.

Simple logique, pourtant personne qui se dit ‘à gauche’ semble comprendre.

***

Et c’est impossible de justifier les ‘quotas de femmes’ dans la fonction publique et parapublique.

La discrimination positive(sic) est en train d’évacuer les hommes de tout l’appareil étatique et pas un seul gauchiste-pour-la-justice-et-l’égalité (à sens unique?) dénonce ça. Et attendez que les bb-boomers prennent leur retraite et la proportion de femmes sera d’environ 75%.

Nous sommes vraiment dirigés par une gang de malades mentaux qui ne pensent JAMAIS aux conséquences négatives de leurs actions.

Un jour, le backlash sera terrible et je plains tous ceux qui seront accrochés aux mamelles de l’état. Le réveil sera aussi brutal qu’au lendemain de la chute de l’ex-URSS.
J.Voyelle dit :

9 août 2009 à 19 h 25 min

La Commission sur l’équité salariale c’est un autre montre bureaucratique qui est non seulement inutile mais nuisible pour l’économie. (David,# 36)

Je suis tout à fait prête à considérer cette affirmation. Parce qu’elle est objective.

Par contre, des gens qui utilisent la Commission pour faire passer un agenda masculiniste ou pour dire « les femmes ceci, les femmes cela»…, à mon sens, c’est déplacer le problème. Ce n’est pas en faisant de cet enjeu une « guerre des clans » que nous pourront garder la tête froide et analyser objectivement la situation.
sabes dit :

9 août 2009 à 19 h 35 min

Qui a fait ça ici?

« les femmes ceci, les femmes cela»

Personne !
Restons objectifs, svp.
J.Voyelle dit :

9 août 2009 à 19 h 48 min

Vous-même avez fait « ça », Sabes.

En parlant « d’anguille sous roche » et en donnant cet exemple (comm. # 37) : « Si les femmes étaient réellement moins payées que les hommes pour exactement le même travail, les ‘méchants exploiteurs capitalistes’ engageraient QUE des femmes pour faire plus de profit.»

Votre exemple ne tient qu’en partie. La Commission ne parle pas uniquement de travail égal mais aussi de travail différent mais équivalent :

« Le principe de l’équité salariale va plus loin que celui stipulant « un salaire égal pour un travail égal », puisqu’il exige « un salaire égal pour un travail différent mais équivalent ».
L’équité salariale réfère au droit des personnes qui occupent un emploi à prédominance féminine (aussi appelé emploi féminin ou emploi traditionnellement occupé par des femmes) de recevoir une rémunération égale à celle obtenue par les personnes qui occupent un emploi à prédominance masculine (aussi appelé emploi masculin ou emploi traditionnellement occupé par des hommes) équivalent, c’est-à-dire de même valeur. »
sabes dit :

9 août 2009 à 20 h 08 min

A part les féministes, qui parlent de masculinistes dans les débats ? D’ailleurs, je ne sais toujours pas c’est quoi la définition de cette ‘insulte’ (?). Pourriez-vous m’aider à comprendre ?
😉

Et encore une fois, je ne dis pas ‘les femmes ceci ou cela’. Je suis en train de décrire une réalité. Aimez-vous mieux que j’utilise des pommes et des oranges pour ménager votre susceptibilité ?

Ok,

Cultivateur = le ‘méchant capitaliste’
Oranges = femmes
Pommes = hommes

Si c’était plus profitable de faire pousser que des oranges, les cultivateurs ne feraient jamais pousser de pommes.

Ça va mieux là?

*

Et je me fou de ce que ‘dit’ la fausse propagande étatique et syndicale anti-patriarcale. La réalité d’aujourd’hui est tout autre et elle n’a aucun rapport avec la réalité concernant le marché du travail.

Pomme pour pomme et orange pour orange, les oranges profitent d’une loi qui compare des pommes et des oranges, justement.

J’espère que je suis plus clair, là?

Non?

Je continue, si le libre marché n’avait pas à se plier à des lois issues de l’idéologie marxiste-féministe, les employeurs n’engageraient que ceux qui (hommes ou femmes) leurs rapportent le plus.

Simple logique, non?
Pas pour les étatistes et syndicalistes et pas si vous me parlez des ‘discriminations systémiques que vivent les femmes sous le patriarcat’ ou un autre truc du genre.

J’attends vos commentaires avec impatience.
J.Voyelle dit :

9 août 2009 à 20 h 22 min

Je suis en train de décrire une réalité. (Sabes # 41)

Non, justement.

Comment voulez-vous qu’un employeur n’engage que des plombières s’il n’y en a a suffisamment à engager ? C’est écrit dans l’extrait que j’ai donné : on parle d’emplois à prédominance masculine (aussi appelé emploi masculin ou emploi traditionnellement occupé par des hommes).

Voilà pourquoi, logiquement, un employeur ne peut pas engager « QUE » des femmes pour économiser. Parce que les emplois auxquels vous référez sont traditionnellement occupés par des hommes. Et voilà pourquoi il n’y a aucune anguille sous roche. Parce que votre assertion : « Si les femmes étaient réellement moins payées que les hommes pour exactement le même travail, les ‘méchants exploiteurs capitalistes’ engageraient QUE des femmes pour faire plus de profit», n’est pas adaptable à la réalité.
sabes dit :

9 août 2009 à 20 h 22 min

Quel être équilibré peut-il accepter ce genre de connerie issue du marxisme ?

http://img27.imageshack.us/img27/6190/emploiequivalentselonla.jpg

Page 19 de ce document:
http://www.ces.gouv.qc.ca/documents/publications/Finissan.pdf

p.s.
Comment fait-on pour afficher une image jpg ?
sabes dit :

9 août 2009 à 20 h 37 min

Ok J.Voyelle,

1) Vous ne répondez pas à mes questions. Pas de dialogue -très profond- possible ici.

2) Vous tenez le discours des marxistes anti-patriarcaux. Pourquoi je dis cela?

Parce que vous OUBLIEZ que les femmes font des choix LIBRES, c’est donc normal qu’elles se retrouvent là où elles aiment travailler, non?

Pire encore, votre discours infantilise les femmes !

Comment faites vous pour voir une injustice dans le fait qu’il y a moins de femmes dans tel ou tel domaine ? Ensuite, vous utilisez cette réalité pour essayer d’invalider mes arguments ? Et comment faites-vous pour voir des discriminations salariales dans ces choix ? Rien n’empêche les femmes de travailler dans des domaines plus payants! Rien ! Et après vous parlez de masculinisme? LOL! Des fois les rôles peuvent s’inverser et nous pourrions qualifier les féministes de cette insulte…

Voici des extraits d’une étude du Conseil du statut de la féministe:

Les femmes menacent-elles les professions? –

« [On] ne s’est pas encore penché sur les effets bénéfiques de la féminisation. Il serait temps de le faire. »

Sophie Bourque, avocate chez Hébert, Bourque et Downs

Mercredi 18 juin 2003 – Les femmes médecins boudent l’urgence. Les avocates délaissent leurs clients pour avoir des enfants. Les pharmaciennes travaillent moins d’heures que leurs confrères…

(…)

Vrai, les professionnelles – de la médecine, de la pharmacie, du droit, du notariat, de l’architecture – consacrent moins d’heures au boulot que leurs collègues masculins.

(À noter: que le droit familial est le domaine le moins payant du droit. Même chose concernant la médecine familiale)

Vrai aussi, les femmes ont tendance à se concentrer dans certaines disciplines. En médecine, on trouve 8 filles pour 49 garçons en chirurgie orthopédique, 10 pour 21 en neurochirurgie, et 3 pour 14 en chirurgie cardiaque. Plus du quart des avocates se spécialisent en droit familial, alors que seulement une sur dix choisit le droit commercial.

(…)

p.s.
J’attends toujours votre définition du terme: masculinisme…
J.Voyelle dit :

9 août 2009 à 21 h 03 min

@ Sabes. En ce qui me concerne, le commentaire # 42 démontre bien en quoi votre raisonnement ne s’adapte qu’en partie à la réalité. Et j’ai écrit un peu plus tôt qu’à mon avis, le genre de débat femmes-hommes que vous soulevez (de façon un peu trop théâtrale pour moi, sans vouloir vous offenser), dans le sujet qui nous occupe, ne faisait que déplacer le problème.

Je laisserai donc à d’autres intéressé-e-s le soin de poursuivre le débat masculinisme/ féminisme en votre compagnie.
sabes dit :

9 août 2009 à 21 h 22 min

Mais ma foi, vous êtes vraiment trop drôle ! Si vous ne voulez pas débattre, c’est ok avec moi. Mais ne pensez pas que vous bernez les gens qui lisent ce blogue…
😉

Encore une fois, à part les féministes -qui ne veulent pas discuter de ce genre de questions sans virer folles- personne ici fait un débat homme-femme.

Nous parlons bien de concepts ici et c’est VOUS qui voyez des choses qui n’existent que dans VOTRE tête…
Si je me trompe, je vous demande bien humblement de m’indiquer où je vire ça en débat homme-femme. Je pensais bien avoir démontrer -avec mes pommes et mes oranges- que tout ce débat ne tournait pas autour d’une hypothétique guerre des sexes…

Est-ce que vous êtes capable de voir la différence? C’est drôle, mais seules les féministes ne font pas cette différence (habituellement).
Êtes-vous féministe, par hasard?

Et il ne suffit pas de dire:

« le commentaire # 42 démontre bien en quoi votre raisonnement ne s’adapte qu’en partie à la réalité »

… pour démontrer quelque chose. Il faut le démontrer avec des arguments. Le commentaire #44 en est plein. Vous ne me dites pas en quoi les femmes sont discriminées si elles font le CHOIX de travailler moins d’heures ou si elles se retrouvent dans un métier (moins payant?) plutôt qu’un autre…
Le ‘patriarcat’?
😉

Allez, avouez, ça va vous faire du bien de jouer carte sur table…

En tout cas, j’aime bien débattre avec des gens intelligents/honnêtes qui n’utilisent pas des tactiques de manipulations ou des insultes pour essayer de ‘gagner’, pas vous?

Finalement, j’attends toujours patiemment votre définition du terme masculinisme.
J.Voyelle dit :

9 août 2009 à 22 h 04 min

@ Sabes. La réalité, c’est qu’il existe des emplois traditionnellement occupés par des femmes et des emplois traditionnellement occupés par des hommes (revoir l’extrait au # 35 et 40).

Bien entendu, davantage d’hommes pourraient étudier afin de devenir infirmiers ou techniciens en garderie. Bien entendu, davantage de femmes pourraient étudier pour devenir plombières ou soudeuses.

Bien entendu que dans nos sociétés développées et égalitaires, chacun est libre de choisir ce vers quoi il voudra faire carrière. Mais la réalité, c’est qu’il y a davantage de techniciennes en garderie que de techniciens. Et davantage de soudeurs que de soudeuses.

Pourquoi est-ce que cette réalité est telle qu’elle est ? Cela fera peut-être le sujet d’un billet, un jour. En attendant, vous pouvez tenter d’argumenter tant que vous voulez, votre assertion : « Si les femmes étaient réellement moins payées que les hommes pour exactement le même travail, les ‘méchants exploiteurs capitalistes’ engageraient QUE des femmes pour faire plus de profit», n’est pas (ou n’est qu’en partie) adaptable à la réalité.

Quant à la définition de masculinisme, j’estime que vous pouvez la chercher vous-même.
Stanissia dit :

9 août 2009 à 22 h 26 min

Bien entendu que dans nos sociétés développées et égalitaires, chacun est libre de choisir ce vers quoi il voudra faire carrière. Mais la réalité, c’est qu’il y a davantage de techniciennes en garderie que de techniciens. Et davantage de soudeurs que de soudeuses.

Parce qu’il y a plus de femmes qui veulent être techniciennes de garderies. Il y a plus de femmes qui font ce choix individuel. Comme il y a plus d’hommes que de femmes qui font le choix de devenir soudeur. Il n’y a pas de mal à ça. Les gens s’orientent vers les professions qu’ils préfèrent/pour lesquels ils ont davantage de talent.

Normalement, lorsqu’une personne oriente sa carrière, elle prend (j’espère!) entre autres les conditions de travail en considération. Elle le fait en connaissance de cause. Si elle n’est pas/plus satisfaite, rien ne l’empêche de réorienter sa carrière. J’en connais plusieurs qui le font ou l’ont fait.

En attendant, vous pouvez tenter d’argumenter tant que vous voulez, votre assertion : « Si les femmes étaient réellement moins payées que les hommes pour exactement le même travail, les ‘méchants exploiteurs capitalistes’ engageraient QUE des femmes pour faire plus de profit», n’est pas (ou n’est qu’en partie) adaptable à la réalité.

Je pense qu’effectivement dans la réalité, il serait difficile pour les employeurs de n’engager que de femmes. Comme il est difficile pour les employeurs de n’engager que les meilleurs travailleurs. Ils doivent faire des compromis et engager également des travailleurs dans la moyenne (et parfois des travailleurs médiocres quand il y a une pénurie de main-d’oeuvre). Cependant, ces employeurs font beaucoup d’efforts pour avoir le plus possible de ces travailleurs « stars » dans leur compagnie, parce qu’ils rapportent, quitte à les marauder chez les compétiteurs. Si effectivement les femmes étaient si mal payées par rapport aux hommes, je crois qu’on verrait ce genre de maraudage entre compagnies pour se les arracher, parce qu’elles seraient avantageuse$.
sabes dit :

9 août 2009 à 22 h 34 min

Ha !

Vous êtes tenace, j’aime ça. Par contre, vous évitez de faire un dialogue franc et honnête.

On recommence (avec des arguments plus simples encore?);

1) C’est VOUS qui a insinué que c’était un débat masculiniste vs féministe (ou une guerre des sexes). Alors, êtes-vous capable de vous assumez et de m’expliquer en VOS mots ce que signifie ce terme ?
Il y autant de définitions qu’il y a de féministes…
😉

2) Dans les domaines non-étatiques, pourquoi les employeurs n’engageraient pas uniquement QUE des femmes, si elles sont moins payées que les hommes et ce, pour exactement le même travail ? En bons profiteurs qu’ils sont, il feraient des pieds et des mains pour engager que des femmes… mais ils ne le font pas, pourquoi? Parce qu’il manque de femmes formées pour occuper ces emplois? On tourne en rond, là. Les femmes ne vont pas souvent dans les emplois plus ‘physiques’… peut-être que cela explique -en partie- ceci? Peut-être que les hommes sont différents des femmes ? LOL

Voilà une autre théorie féministe/syndicaliste qui vient de ‘tomber’…

3) Dans les domaines étatiques, c’est NORMAL que des femmes soient majoritaires (à 65%), car il y a la discrimination positive(sic) et parce que les femmes et les hommes font le CHOIX de travailler(ou non) dans ce genre d’emploi. De toute façon, le concept de profit n’existe PAS pour les fonctionnaires…

Je crois bien qu’un autre pan de votre argumentaire vient de ‘tomber’…

3a) Et oh, où sont les gauchiste-égalitaires pour dénoncer cette discrimination négative envers les hommes?

4) Les seuls qui parlent continuellement ‘d’emplois traditionnels’ sont les féministes/syndicalistes et les marxistes anti-patriarcaux. Nous sommes en 2009, et je ne voient pas en quoi cela a rapport avec le sujet. Les femmes sont-elles libres -OUI ou NON- de travailler là où elles veulent et de travailler le nombre d’heure qu’elles veulent ?

Oui ou non ?

Si c’est oui, alors en quoi cet argument est-il utile dans le présent débat ?

5) Est-ce vrai qu’au Québec, les femmes gagnent autant ou légèrement plus que les hommes et ce, à l’heure ?
J.Voyelle dit :

9 août 2009 à 23 h 23 min

1)C’est VOUS qui a insinué que c’était un débat masculiniste vs féministe (ou une guerre des sexes). Alors, êtes-vous capable de vous assumez et de m’expliquer en VOS mots ce que signifie ce terme ?

Sabes. Là-dessus, on ne s’entendra pas. J’estime que c’est vous qui avez déclenché le débat en amenant au commentaire # 37 des arguments sans jamais les accompagner de sources crédibles.

2) Dans les domaines non-étatiques, pourquoi les employeurs n’engageraient pas uniquement QUE des femmes, si elles sont moins payées que les hommes et ce, pour exactement le même travail ? En bons profiteurs qu’ils sont, il feraient des pieds et des mains pour engager que des femmes… mais ils ne le font pas, pourquoi? Parce qu’il manque de femmes formées pour occuper ces emplois? On tourne en rond, là. Les femmes ne vont pas souvent dans les emplois plus ‘physiques’… peut-être que cela explique -en partie- ceci? Peut-être que les hommes sont différents des femmes ? LOL

D’accord avec ça.

Voilà une autre théorie féministe/syndicaliste qui vient de ‘tomber’…

Je ne comprends pas de quelle « théorie » vous voulez parler.

Et encore une fois, vous insistez et ramenez le thème du féminisme/syndicalisme sur la table. Alors que ce n’est pas pertinent dans le débat. Ou alors si cela est pertinent, vous ne développez pas rationnellement sur cette pertinence.

3) Dans les domaines étatiques, c’est NORMAL que des femmes soient majoritaires (à 65%), car il y a la discrimination positive(sic) et parce que les femmes et les hommes font le CHOIX de travailler(ou non) dans ce genre d’emploi. De toute façon, le concept de profit n’existe PAS pour les fonctionnaires…

Je crois bien qu’un autre pan de votre argumentaire vient de ‘tomber’…

Mais de quel pan d’argumentaire voulez-vous donc parler ?

4) Les seuls qui parlent continuellement ‘d’emplois traditionnels’ sont les féministes/syndicalistes et les marxistes anti-patriarcaux.

Je ne parle pas d’emplois « traditionnels ». Je dis qu’il y a des emplois majoritairement (ou traditionnellement) pratiqués par des femmes et d’autres par des hommes. Et encore une fois, vous ramenez les termes «féministes/syndicalistes» et «marxistes anti-pratriarcaux» dans le débat. Prenez bien note que c’est vous qui insistez pour ramener ces concepts sur le tapis.

Les femmes sont-elles libres -OUI ou NON- de travailler là où elles veulent et de travailler le nombre d’heure qu’elles veulent ?

Oui ou non ?

Si c’est oui, alors en quoi cet argument est-il utile dans le présent débat ?

Pour tenir compte de la réalité. Peu importe si les gens sont libres de travailler où ils veulent. La réalité, c’est que des emplois sont traditionnellement occupés par des hommes et d’autres par des femmes.

5) Est-ce vrai qu’au Québec, les femmes gagnent autant ou légèrement plus que les hommes et ce, à l’heure ?

Avec l’application de la Loi sur l’équité salariale, fort possible que ce soit le cas. À vous de répondre à votre questionnement et prouver vos dires avec des sources crédibles.
sabes dit :

9 août 2009 à 23 h 28 min

Sabes. Là-dessus, on ne s’entendra pas. J’estime que c’est vous qui avez déclenché le débat en amenant au commentaire # 37 des arguments sans jamais les accompagner de sources crédibles.

Ha ! C’est vous qui avez insinué que j’étais masculiniste (ou que je mettais de l’huile sur le feu de la guerre des sexes) et votre seule excuse c’est le fait que je n’ai pas apporté de sources crédibles(sic)?

Vous mélangez 2 éléments: Le fond et la forme.

Si j’avais apporté ces ‘sources’ (comme vous dites), vous n’auriez pas fait dévier le débat comme vous l’avez fait?

Comm’on…
Vous me prenez pour un con, là.

Tant que cet élément du débat de ne sera pas éclairci, je vais assumer que vous êtes de mauvaise foi…
J.Voyelle dit :

9 août 2009 à 23 h 48 min

Tant que cet élément du débat de ne sera pas éclairci, je vais assumer que vous êtes de mauvaise foi…

Et bien, assumez. Que voulez-vous que j’y fasse.
sabes dit :

10 août 2009 à 0 h 05 min

Que vous répondiez au commentaire # 51 de façon honnête !
Christian Rioux dit :

10 août 2009 à 13 h 09 min

L’équité salariale c’est une grosse joke:
Anecdote:
Un gars que je connait travaillait en informatique, mais l’employeur l’avait classifié « secrétaire » pour sauver de l’argent. Quand le règlement sur l’équité est arrivé il a reçu un chèque, alors une féministe frustrée s’est exclamée: « C’est pas correct! L’équité, c’est juste pour les femmes«
sabes dit :

10 août 2009 à 14 h 42 min

Selon l’ISQ (1998), les hommes(H) gagnaient 30 665 $ par année pour 4,7 HT/J. Combien gagnaient-ils pour 3,1 HT/J (i.e. la variable du temps de travail des femmes, toujours selon L’ISQ = 3,1 HT/J)?

Si H 30 665 $ —» 4,7 HT/J

H ? = 20 225 $ —» 3,1 HT/J

Le revenu des femmes était de 20 795 $ pour 3,1 HT/J. Les hommes gagnaient donc 570 $ de moins que les femmes par année pour le même temps de travail (3,1).

***

La loi sur l’équité salariale existe depuis 1997
waried dit :

10 août 2009 à 20 h 28 min

@ Sabes

Que c’est dont beau ces chiffres….
sabes dit :

11 août 2009 à 17 h 44 min

Et j’en ai d’autres…

J’attends la bonne occasion
😉

Quand l’État crée des jobs

57 Responses to “Quand l’État crée des jobs”

Leave a Reply