98 Responses to “Pause estivale”

1. R.B. dit :

   16 juillet 2009 à 15 h 53 min

   Bonnes vacances David et merci pour ton excellent travail !
2. Jean-Luc Proulx dit :

   16 juillet 2009 à 16 h 10 min

   Hé-Hé-Hé! Bonnes vacances sous la pluie, mon cher DG!!!!

   Ostie, j’ai l’impression que, pour un deuxième été de suite, je vais être obligé de faire une croix sur l’essai de ma nouvelle piscine.

   Que je n’en vois pas un écrire que nous vivons un réchauffement climatique, parce que je l’assomme!
3. iEatGLass dit :

   16 juillet 2009 à 16 h 17 min

   C’est donc ici que l’on aura droit à la longue discution sur le conflit isrealien?
4. nopolitichome dit :

   16 juillet 2009 à 16 h 22 min

   Je dirais plutôt une conversation sur les restaurateurs et autres acteurs du tourisme qui vont demander un Bailout au gouvernement du Québec parce que l’été HYPER MERDIQUE DE (censuré) que nous vivons leur fait perdre de l’argent.

   Aussi, grâce au mécenat exsistant aux États-Unis face aux universités, Yale a maintenant assez d’argent pour offrir gratuitement des cours complets pour tous. C’est disponible sur iTunes et je suis le cours « Introduction to Political Philosophy » donné par Steven B. Smith. Mon père va suivre le cours « Game Theory » par Ben Polak.

   En tout cas… BONNE ÉTÉ
5. procule dit :

   16 juillet 2009 à 16 h 49 min

   Hahaha ! j’adore la présentation !

   Bonnes vacances.
6. derteilzeitberliner dit :

   16 juillet 2009 à 23 h 16 min

   Bonnes vacances à David et aux autres.

   L’an passé, nous nous sommes rendus à 602 commentaires sur le billet Bonnes Vacances.

   1, 2, 3… On le bat!
7. Jean-Luc Proulx dit :

   17 juillet 2009 à 1 h 00 min

   @ derteilzeitberliner.

   L’an passé, nous nous sommes rendus à 602 commentaires sur le billet Bonnes Vacances.

   En fait, c’était dans le billet «L’autre vidéo» et on s’était rendu à 636 commentaires.

   http://www.antagoniste.net/?p=3743

   1, 2, 3… On le bat!

   OK, let’s go!

   Mais, ça va être très dur sans Galadriel qui, contrairement à l’année passée, ne sera pas là pour débiter son tas de conneries.
8. levieux dit :

   17 juillet 2009 à 9 h 21 min

   La température dépend,paraît-il, beaucoup plus des cycles solaires que des gaz à effet de serre produit par l’humain. Or, j’ai lu quelque part que nous abordons un nouveau cycle solaire, ce qui pourraît expliquer la température actuelle.
   J’invite les lecteurs de ce blogue à visionner le vidéo « the great global warming swindle » ( la grande fraude du réchauffement global)sur le site Agora.Quebec.C’est un véritable coup de poing à l’idéologie environnementaliste.
   Il faut toutefois se rappeler que le scepticisme est la seule attitude vraiment scientifique et c’est valable pour les deux camps.
9. Bathya Cohen dit :

   17 juillet 2009 à 10 h 18 min

   Bonne vacance M. Gagnon:

   Aux autres bonne pluie sur le Québec en attendant d’avoir mieux, ce que je vous souhaite…

   En attendant, bonne lecture:

   Ben Laden en a rêvé en détruisant le World Trade Center le 11 septembre 2001, Barack Hussein Obama le fait. Si la politique étrangère d’Obama est la plus
   dangereuse, la plus inepte et la plus irresponsable menée par un Président des Etats-Unis depuis le début du XXe siècle, sa politique intérieure conduit
   son pays vers une ruine qui ressemble à celle vers laquelle l’Europe glisse aujourd’hui. Si rien ni personne ne l’arrête, il pourrait créer des dégâts
   irréversibles qui, vue la place de l’économie américaine, concernent la planète entière.

   Les causes de la crise économique actuelle sont connues, et Thomas Sowell, l’un des grands économistes de ce temps, vient de leur consacrer un ouvrage
   magistral, «
   The Housing Boom and Bust
   ». Les remèdes sont connus aussi.

   Mais Obama n’a que faire de la crise et ne se préoccupe pas des remèdes : ce qui l’intéresse est d’abaisser les États-Unis, d’y détruire l’initiative individuelle
   et la liberté de choix et de commencer à y construire une forme de socialisme ou, dit Sowell, de « fascisme ».

   Tout s’est enclenché très vite avec le « plan de stimulation » qui est, en fait, un plan de gonflement des dépenses publiques et de l’endettement public
   qui, s’il se poursuit au rythme actuel, se trouvera multiplié par cinq en moins de dix ans et soumettra le pays au bon vouloir de ses créanciers. Les projets
   de restructuration du système bancaire ont largement mis celui-ci sous tutelle du Secrétariat au Trésor. En parallèle, Obama a accru la quantité de monnaie
   mise en circulation d’une manière si vertigineuse qu’il ne peut y avoir qu’une seule issue : un effritement de la valeur du dollar et une inflation forte.

   Plutôt que laisser des entreprises comme Chrysler ou General Motors déposer leur bilan et se restructurer après assainissement, Obama a préféré s’en emparer.
   Il a fait entrer dans l’actionnariat de la première les syndicats et Fiat et injecte massivement l’argent des contribuables dans le seconde.

   Fiat a été choisie, entre autres, parce qu’elle produit des très petites voitures, et qu’Obama voudrait que les Américains roulent dans des véhicules de
   ce type. Il n’a pas encore révélé ses choix pour la seconde, mais on parle pour elle non seulement de la fabrication de voitures minuscules, mais de celle,
   à marche forcée, de modèles hybrides. Les syndicats, qui n’ont pas été oubliés chez Chrysler, ne le seront pas non plus à la General Motors. Obama en profite
   aussi pour punir les concessionnaires des deux marques qui ont versé de l’argent pour les campagnes des Républicains en les plaçant en tête des unités
   à fermer.

   L’EPA, l’agence américaine de protection de l’environnement, a classé le dioxyde de carbone dans la catégorie des gaz polluants et, dès lors qu’elle s’est
   vue chargée par Obama de « lutter fortement » contre la pollution, il n’est pas difficile de voir ce qui se profile : un projet de taxe carbone (« cap
   and trade ») qui va rendre plus coûteux les déplacements et les activités de production.

   Obama avance à grands pas vers la mise en place d’un système d’assurances santé qui se rapprocherait des systèmes britanniques et canadiens, et qui impliquerait
   un rationnement des soins, la faillite de multiples entreprises de ce secteur et leur remplacement par des administrations. Les entreprises qui survivraient
   à ce traitement de choc d’ensemble doivent s’attendre non seulement à un alourdissement des impôts et des charges, mais aussi à une planétarisation de
   la fiscalité américaine : les entreprises qui réalisent l’essentiel de leurs profits à l’étranger, tout en ayant leur siège social aux États-Unis, savent
   qu’elles risquent fort de se trouver soumises au fisc américain pour toutes leurs opérations.

   Le renoncement à une exploitation de divers gisements aux États-Unis contribue à une remontée nette du cours du pétrole. La destruction de l’économie américaine
   conduirait à des taux de chômage élevés et une croissance asthénique. Elle entraînerait la disparition de sa position de principale puissance du monde
   libre : et c’est là, je pense, le souhait fondamental d’Obama. Si la perspective inquiète en Chine, où la croissance dépend de la croissance américaine,
   elle réjouit de multiples dictateurs et autocrates. Elle devrait inquiéter en Europe : si les États-Unis devaient tomber, le déclin de l’Europe deviendrait
   une chute libre !

   Guy Millière

   source
   http://www.amazon.fr/o/ASIN/0465019862/les4verite-21/
10. XavierQC dit :

    17 juillet 2009 à 10 h 30 min

    Bonnes vacances !
11. iEatGLass dit :

    17 juillet 2009 à 11 h 00 min

    On vous a souvent entendu parler du caractère violent de plusieurs manifestations pro-israéliennes, en voici une juive (je nuance, elle n’est pas pro-israelienne, mais tout de même) victime elle aussi de débordement :

    http://www.lemonde.fr/poubelle/article/2009/07/17/les-ultra-orthodoxes-repartent-en-guerre-contre-les-laics-a-jerusalem_1219902_609984.html
12. J.Voyelle dit :

    17 juillet 2009 à 19 h 36 min

    1, 2, 3… On le bat! (Derteilzeitberliner # 5)

    D’accord avec M. Proulx… je crois que ce sera dur à battre. Mais sait-on jamais !

    Et M. Proulx, pour l’essai de votre nouvelle piscine, un peu de nerf que diable ! Pour ma part, je n’hésite jamais à plonger dans un de nos bons vieux lacs du Québec (pourvu qu’il n’y ait pas de sangsues ou infestation d’algues bleues). Je trouve que plus c’est froid, plus ça revigore ! Et je suis prête à parier que votre piscine doit être pas mal plus chaude qu’un lac frette dans le fin fond du bois. Alors si je peux me permettre : moquez-vous du mauvais temps et essayez votre piscine envers et contre tous !

    Bonnes vacances à tout le monde
13. Chose dit :

    18 juillet 2009 à 10 h 42 min

    D’accord avec M. Proulx… je crois que ce sera dur à battre. Mais sait-on jamais !

    Bah… il y a B Cohen qui commence avant le dixieme poste en citant Miliere… Veut-elle jouer le role de Galachnoute?

    C’est jouable.
14. Pierre Bouchard dit :

    18 juillet 2009 à 11 h 11 min

    J’aprréciais beaucoup les commentaires de la dénommée Galadriel. Ses opinions « coup de poing » étaient nécessaires pour ébranler la léthargie de plusieurs qui se confortent dans les consensus québécois à la mode. D’ailleurs, il est notoire que les québécois détestent la controverse et la discussion à bâtons rompus. C’est pourquoi je trouve ennuyantes bien des fêtes et des réunions d’amis où les discussions ne tournent qu’autour de la cuisine, des voyages (plates) et des régimes, à défaut d’autres choses. On a tellement peur de faire de la pépeine au voisin. Ce n’est pas mon cas heureusement. J’en ai déjà effrayé plusieurs qui m’ont fui, mais j’en ai gagné beaucoup d’autres qui sont plus intéressants.

    Le fait pour moi d’être membre de la NRA et de militer pour le port d’armes à feu est susceptible d’effrayer bien de bonnes âmes québécoises.
15. Chose dit :

    18 juillet 2009 à 11 h 42 min

    D’ailleurs, il est notoire que les québécois détestent la controverse et la discussion à bâtons rompus.

    Il y a toute une difference entre discuter a baton rompu et crier des insanites sans arret.

    Cette difference Galasnoutte ne la faisait pas. Anyway elle n’est plus la, est-ce qu’on passe a un autre sujet?
16. Jean-Luc Proulx dit :

    18 juillet 2009 à 15 h 54 min

    Si Galaschnoutte n’est plus là, c’est qu’elle n’a pas pris de se faire dire par DG de se calmer le pompon.

    Je me souviens encore de ses divagations quand elle disait que John-James Charogne était un grand homme, que le Parti des guidounes charognardes soi-disant libérales du Culbec était la meilleure chose qui soit arrivée au Québec depuis l’invention de la roue (je me demande si elle a déchanté depuis ce temps-là ) et que notre reine-nègre, Michaëlle «GiGi» Jean, était la réincarnation d’Héra, la femme de Zeus dans la mythologie de la Grèce antique.

    Je me souviens aussi qu’elle disait qu’elle ne pardonnerait jamais aux Américains d’élire Barack Obama (pro-américanisme à géométrie variable) et qu’elle ait affirmé, pendant l’absence de DG, l’année passée, être d’accord avec certaines idées de Jean-Marie La Pine du Front nazional français.

    Un an après, j’en ai encore froid dans le dos. Disons que les échanges se sont grandement civilisés sur ce site, depuis que la Galaschnoutte n’est plus là pour le polluer! Bon, il y a bien Elvis Radisson qui ramène toujours la question nationale sur le tapis quel que soit le sujet, mais, au moins, il est un tantinet moins pire que pouvait l’être la Galaschnoutte.

    Entre toi et moi, Chose, une chance que des souverainistes participent à ce blogue, sinon il passerait pour un repère de monarcho-fédérastes entretenu par des Elvis Gratte-Noune enragés.

    Bah… il y a B Cohen qui commence avant le dixieme poste en citant Miliere…

    Bathya Cohen est encore moins pire que Galaschnoutte et Elvis Radisson.

    Elle a juste une fausse idée du Québec et, comme tous les pseudo-libertariens et les droi-droitistes corporatistes étatistes, participe à l’occupation KKKanadianne illégale, illégitime et anti-démocratique sur le territoire du Québec (la CONfédération KKKanadianne de 1867 qui a institutionnalisé notre statut de minoritaires en remplaçant la représentation égale dont nous jouissions avec les anglophones par une représentation PROPORTIONNELLE selon notre nombre n’a jamais été soumise au vote populaire par référendum*), elle se tire dans le pied, car avec l’indépendance du Culbec, le sacro-saint «modèle» culbécois d’État-nounou serait fortement en danger, ce qui serait une très bonne chose pour les libertariens et pour les anarchistes.

    Puisqu’ils ne sont pas capables de voir ça, ils encouragent le nationalisme KKKanadian qui est encore plus centralisateur, encore plus anti-américain, encore plus antisémite et encore plus à gau-gauche que le nationalisme culbécois, ce qui est d’un illogisme rare, lorsqu’on se dit libertarien ou pour la réduction de la taille de l’État.**

    * Un très bon texte de Luc Archambault sur un cours de légalité et de démocratie qu’il donne aux fascistes du Parti indépendantiste en reprenant l’exemple de l’illégalité KKKanadianne sur le territoire national du Culbec versus l’illégalité du processus de l’indépendance à la façon du PI ici: http://www.vigile.net/Nous-sommes-un-peuple-Nous-sommes

    En voici un extrait:

    «C’est par un vote majoritaire de ses élus que notre Nation déclarera son indépendance…»

    Ce qui valide l’actuel état du Canada! Cette contradiction essentielle explique le peu de succès électoraux du PI. Il devra tôt ou tard en prendre acte. Il lui faudra trouver autre chose pour se distinguer du PQ. Ce peuple n’admet pas qu’on dise n’importe quoi et son contraire. D’un côté, le Canada a tort d’imposer de force et d’autorité un État jamais validé par les voix du peuple, et de l’autre, on prétend invalider cet État abusif du Canada en procédant de la même abusive manière… Cherchez l’erreur !?

    ** Lire ce merveilleux billet de David Gendron, l’anarcho-pragmatique, un anarchiste qui est aussi un «maudit séparatisss à marde»: http://anarchopragmatisme.wordpress.com/vive-la-separation-du-quebec/
17. levieux dit :

    18 juillet 2009 à 16 h 55 min

    Parlant de divagations, le commentaire No.15 de cet article est assez difficile à battre.
    Je cherche mais je ne trouve toujours pas le lien avec la météo.
18. Giga bite dit :

    19 juillet 2009 à 9 h 40 min

    @ Pierre Bouchard
    Commentaire #13

    D’accord avec vous. La faiblesse de leur esprits vos a sans doute value de vous faire epingler toutes sorte de qualificatifs… Le tout pour ne pas faire l’effort de reflechir au sujet traiter.
    Il est desolant de voir ce qui ce passe souvent ici, sur ce blog… Le moderateur presente tellement de billet de maniere a ce qu’on questionne serieusement les medias traditionnels et nos politiciens. Malheusement, « l’establishement » pourra toujours profiter du fait que les gens en general sont occupes a gagner leurs vies. Personne pour les proteger de la venu de nouvelles taxes, reglements stupides etc… Mais ca, c’est un tout autre sujet.
    Quant a Galadriel, j’aimerais bien entrer en communication avec, j’ai finalement eu l’opportunite de prendre les photos dont on s’etait parlees. Photos d’affiches « bienvenu dans la region de la capitale nationale » pres de Quebec. Il semble que ca n’interessait que Galadriel. (?…).
    Pour la meteo, il semble que la temperature moyenne de la Terre ai baisse d’environ 1 degree depuis 1998… Est-ce qu’ils vont recommencer a nous annoncer l’ere glaciere imminante comme en 1975? Ou est-ce qu’on va entendre que c’est a cause du rechauffement de la planete??? J’attends toujours ce rechauffement patiemment… je veux acheter plein de creme solaire et faire fortune!!!
19. levieux dit :

    19 juillet 2009 à 9 h 52 min

    Pour faire suite au commentaire No.13, parait-il qu’il existe aux États-Unis une ville où les citoyens sont obligés d’avoir une arme à la maison.(Si c’est vrai c’est pas très libertarien.)
    Parait-il également que la ville est très calme, les citoyens très polis les uns envers les autres et le taux d’invasion de domicile est nul. ( Oh! c’est très à droite ça )
20. Pierre Bouchard dit :

    19 juillet 2009 à 10 h 11 min

    Oui, il y a un petit village (plus ou moins 200 habitants) dans le sud de l’Utah (peut-être Escalante) qui aurait passé ce genre de règlement. Ce que j’en sais, c’est que ce règlement a plutôt valeur symbolique.

    C’est comme au Vermont, tout près de chez moi, où le port d’armes par les citoyens(CCW) est autorisé: criminalité = 0.

    Ah!… c’est l’heure d’aller à mon club de tir.
21. Chose dit :

    20 juillet 2009 à 10 h 28 min

    C’est comme au Vermont, tout près de chez moi, où le port d’armes par les citoyens(CCW) est autorisé: criminalité = 0.

    C’est un arguement particulierement fallacieux car tu prends en exemple un des 5 etats avec le plus pas taux de criminalite.

    Par contre, si tu regardes l’ensemble des EU, le port d’arme est autorise et la criminalite y est aussi plus elevee.

    Je ne sais pas si il y a un lien? Je n’ai pas cette malhonnetete intellectuelle. Par contre, cela tend a defaire l’argument qui dit plus d’arme = moins de crime.
22. R.B. dit :

    20 juillet 2009 à 11 h 02 min

    Par contre, si tu regardes l’ensemble des EU, le port d’arme est autorise et la criminalite y est aussi plus elevee.

    La criminalité est-elle plus élevée aux É-U ? cf. le commentaire # 26 sous ce billet.
23. LeRedneck dit :

    20 juillet 2009 à 11 h 37 min

    @Chose: Introducing…. Kennesaw,GA

    Voici un lien vers le blog d’un ami qui lui, contient des liens vers des articles contenant des statistiques
24. Chose dit :

    20 juillet 2009 à 12 h 40 min

    Redneck, tout de meme! te me montre des exemples de village alors qu’on parle de taux national…

    Est-ce que je te donne en exemple le district de Columbia (repute comme etant le pire) comme etant une image juste de l’amerique? Si on ne prend pas Columbia (premier) on ne peut pas prendre plus le Vermont (entre 45 et 50). Sinon ce devient du cherry picking.
    (h..p://www.disastercenter.com/crime/vtcrime.htm)

    Au pire, si on prend les exemples de David et RB on voit que c’est equivalent (oui tout juste en bas du Canada, mais des annees lumiere au-dessus de la France) Donc que finalement, on ne peut pas fiare de correlation fiable entre l’absence ou la presence d’arme a feu et une baisse de criminalite.
25. LeRedneck dit :

    20 juillet 2009 à 12 h 45 min

    @Chose: Désolé mais ta prémisse était que le Vermont était un état les moins « ciminels »

    Je te sort donc une ville (parce que c’est quand même assez grand Kennesaw pour y avoir mis les pieds personnellement) de la Georgie qui est un État du méchant sud criminel et tu me dis que ça compte pas étant donné l’échantillonage.

    Y’a également une différence entre port d’arme autorisé et possession d’armes requise.

    Quand le port d’arme est autorisé seulement, les gens qu’on dit « civilisés » ou « pacifistes » n’iront pas s’acheter d’armes. Ce sont les criminels ou les parano qui s’en procurerons.

    Tandis que la possession d’arme requise (à ne pas confondre avec port d’arme) requiert toute famille à avoir une arme dans leur domicile. (qu’ils la porte sur eux ou non). Ceci viens contre balancer ce débalancement dans le pouvoir qui était seulement disponible chez les criminels ou la police.
26. Chose dit :

    20 juillet 2009 à 13 h 33 min

    Désolé mais ta prémisse était que le Vermont était un état les moins “ciminels”

    C’est pas moi qui a dit ca c’est P.Bouchard. J’ai jsutement remis en question cet enoncer.
27. Pierre Bouchard dit :

    20 juillet 2009 à 18 h 45 min

    Chose, tu sa tort: tu dois regarder les états américains où le port d’armes est autorisé versus les États (comme New York, le Massachussetts etc etc) où il n’est pas autorisé. Il y a infiniment plus de criminalité à Detroit ou à Washington DC, où le port d’armes est interdit, que dans le Maine ou il est autorisé. Là où il y a port d’armes autorisé, la criminalité est beaucoup moindre ou tend à baisser. Ce sont des faits vérifiables.

    Avant de parler de malhonnêteté intellectuelle, il faut te renseigner! et il faut que tu saches c’est quoi le port d’arme, quels en sont les prérequis légaux et qu’est-ce que ça implique!
28. R.B. dit :

    21 juillet 2009 à 8 h 18 min

    Un peu de Glenn Beck pour nous égailler (quoi qu’un peu déprimant…):
29. Chose dit :

    21 juillet 2009 à 11 h 32 min

    Il y a infiniment plus de criminalité à Detroit ou à Washington DC, où le port d’armes est interdit, que dans le Maine ou il est autorisé. Là où il y a port d’armes autorisé, la criminalité est beaucoup moindre ou tend à baisser. Ce sont des faits vérifiables.

    Sans doute, mais cela pourrait tout aussi bien etre le resultat de quantite d’autre phenomene sociologique.

    Par exemple, on retrouve presque toujours plus de criminalite dans les villes que dans les milieux ruraux. Cela pourrait expliquer pourquoi il y a moins de crime dans Detroit (la 11emem agglomeration au EU) et le Maine (qui a une densite comparable au Canton de l’est). (et sincerement je crois que c’est la meilleur piste)

    Je suis moi meme contre l’interdiction du port d’arme et particulierement contre l’enregistrement obligatoire des armes de chasse. (d’ailleurs le blogue de Pierre Lemieux montre bien l’absurdite de pareil reglementation).

    Mais de la a pretendre que plus d’arme signifie obligatoirement moins de crime… permettez moi de trouver que ce’st un amalgame assez faible.
30. POBDionne dit :

    21 juillet 2009 à 12 h 30 min

    Fau rétablir les faits. Comparer des pommes avec des pommes. Le vidéo de Stossel publié sur un ancien post l’explique très bien, dans les États où le port d’armes a été interdit, la criminalité a augmenté par rapport à ses états voisins. De plus, ce qui crée la criminalité n’est pas le fait de rendre légal ou non le port d’armes, c’est la pauvreté. La première cause de criminalité c’est la pauvreté. Par contre, si tu permets à des gens de s’enrrichir de façon facile, comme en interdisants certains trucs: drogue, jeu, prostitution, armes a feux, ça donne le signal aux criminels de s’engager dans le crime. Cette richesse créée rapidement entraîne d’autres criminels, qui voient le crime la meilleure façon de s’enrichir. Le port d’armes permet de rétablir la balance de force entre un criminel et une personne honnête. Ce qui empêche un criminel de faire un crime ce n’est pas tant la punition qui y est associée, mais la possibilité de se faire prendre. Avec des citoyens armés, plus dur de commetre des crimes, le rapport risque/profit change de manière radicale. Personne ne parle de la Suisse quand on parle de fusils. Chaque citoyen Suisse est obligé de posséder une arme chez lui, fournie par le gouvernement. En cas de guerre, chaque Suisse est recruté par l’armée pour former la milice. Aux dernières nouvelles la Suisse est un pays paisible, avec une criminalité faible.

    Les armes n’ont rien à voir avec la criminalité, par contre le port ou la possession d’armes permet de réduire celle-ci, surtout des des endroits propices à la criminalité, ex. les villes où il y a une grande concentration de pauvreté.
31. Pierre Bouchard dit :

    21 juillet 2009 à 15 h 03 min

    Je désapprouverais le passage d’une loi OBLIGEANT tout le monde à posséder des armes. C’est évident. Tout autant désapprouverais-je toute loi obligeant les gens à posséder un vélo.

    Les études de John Lott révèlent qu’il n’y a pas de corrélation entre le nombre d’armes à feu quelque part et le taux de criminalité. J’ai lu son livre « More guns, less crime » et je n’ai jamais lu de document aussi fouillé et complet.

    Et ne jamais, au grand jamais, oublier que la première chose que font les dictatures (douces ou dures), c’est de saisir les armes des mains des citoyens de façon à ce que ceux-ci ne puissent plus offrir de résistance.
32. solon_101 dit :

    21 juillet 2009 à 15 h 54 min

    Est tordante! Mais on dirais que pendant les vacances de David, le site chomera pas. Y a déjà un vidéo de Glenn Beck et une gué-guerre sur le port d’arme. Tant mieux! Antagoniste perdra pas trop de cote d’écoute pendant ce temps…
33. Chose dit :

    21 juillet 2009 à 16 h 26 min

    Les études de John Lott révèlent qu’il n’y a pas de corrélation entre le nombre d’armes à feu quelque part et le taux de criminalité. J’ai lu son livre “More guns, less crime” et je n’ai jamais lu de document aussi fouillé et complet.

    Tu seras donc d’accord avec moi pour dire que si il n’existe pas de lien de causalite entre le nombre d’arme et le taux de criminalite, tu accepteras donc le corrolaire qui stipule que la presence d’arme ne peux pas le faire diminuer non plus!
34. Martin dit :

    21 juillet 2009 à 17 h 21 min

    D’autres facteurs expliquent la violence: densité de la population, climat (ça brasse plus au sud qu’au nord), cohésion sociale (ça brasse plus dans des villes cosmopolites ghettoisées qu’homogènes comme Québec City), pauvreté, lutte à la drogue et prostitution.
35. Martin dit :

    21 juillet 2009 à 21 h 28 min

    Le futur POTUS des USA? Le fils de…

    http://www.randpaul2010.com/
36. LeRedneck dit :

    22 juillet 2009 à 9 h 14 min

    Le futur POTUS des USA? Le fils de…

    http://www.randpaul2010.com/

    Ouin je suis pas certain. Je veux dire, ça l’air bien beau comme ça vite vite. Mais combien de gens vont l’accuser de « copier » sur son père. Surtout qu’il est présentement médecin lui aussi. Un autre Dr Paul… avec la même rengaine. Y’a pas juste le même nom pis la même profession, y’a les mêmes opinions sur les sujets chauds. On va l’accuser d’être la « puppet » de son père.

    Personellement je trouve que c’est très bien ainsi. On aura jamais assez de candidats qui diffusent ce genre de messages. L’autre majeure différence entre Ron et Rand, c’est que Ron tiens le même discours depuis plus de 20 ans. Alors il a un peu plus de crédibilité que Rand. Mais néanmoins, j’espère qu’il gagnera. Tout est possible avec le support grassroots.
37. Martin dit :

    22 juillet 2009 à 9 h 40 min

    Ron Paul est trop vieux (plus que McCain) et ça été LE principal obstacle à sa présidence.

    Rand a plus de chances sans compter qu’il parait bien, ça aiderait face au groupies d’Obama atteinte de la Jungle Fever LOL
38. LeRedneck dit :

    22 juillet 2009 à 9 h 46 min

    Ah! je dis pas que Ron devrait se présenter en 2012. Il va avoir 74 ans ça serait un peu ridicule. C’est clair que Rand parait mieux, est plus volubile, parait moins fatigué, a probablement plus de fougue etc.

    Mais comme dans toute chose, c’est difficile d’enfiler les chaussures de son père quand y’a été connu
39. Martin dit :

    22 juillet 2009 à 9 h 53 min

    Bush Jr a été élut, anything is possible
40. LeRedneck dit :

    22 juillet 2009 à 9 h 56 min

    Hahaha Good point!
41. Martin dit :

    22 juillet 2009 à 12 h 24 min

    Enfin un cartoon qui rit de la gogauche! Ça va faire changement des très gauchistes Family Guy et Simpsons (qui sont pu drôles).

    http://www.youtube.com/watch?v=QJhxMs3BLF0
42. R.B. dit :

    23 juillet 2009 à 8 h 23 min

    Palin to feds: Alaska is sovereign state
    Constitutional rights reasserted in growing resistance to Washington
    ——————————————————————————–
    By Chelsea Schilling
    © 2009 WorldNetDaily

    Gov. Sarah Palin has signed a joint resolution declaring Alaska’s sovereignty under the Tenth Amendment to the Constitution – and now 36 other states have introduced similar resolutions as part of a growing resistance to the federal government.

    Just weeks before she plans to step down from her position as Alaska governor, Palin signed House Joint Resolution 27, sponsored by state Rep. Mike Kelly on July 10, according to a Tenth Amendment Center report. The resolution « claims sovereignty for the state under the Tenth Amendment to the Constitution of the United States over all powers not otherwise enumerated and granted to the federal government by the Constitution of the United States. »

    Alaska’s House passed HJR 27 by a vote of 37-0, and the Senate passed it by a vote of 40-0.

    According to the report, the joint resolution does not carry with it the force of law, but supporters say it is a significant move toward getting their message out to other lawmakers, the media and grassroots movements.

    Alaska’s resolution states:

    Be it resolved that the Alaska State Legislature hereby claims sovereignty for the state under the Tenth Amendment to the Constitution of the United States over all powers not otherwise enumerated and granted to the federal government by the Constitution of the United States.
    Be it further resolved that this resolution serves as Notice and Demand to the federal government to cease and desist, effective immediately, mandates that are beyond the scope of these constitutionally delegated powers.

    While seven states – Tennessee, Idaho, North Dakota, South Dakota, Oklahoma, Alaska and Louisiana – have had both houses of their legislatures pass similar decrees, Alaska Gov. Palin and Tennessee Gov. Phil Bredesen are currently the only governors to have signed their states’ sovereignty resolutions.

    The resolutions all address the Tenth Amendment that says: « powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people. »

    (Story continues below)

    The Tenth Amendment Center also reported that Florida State Sen. Carey Baker, R-Eustis, introduced a memorial earlier this month urging « Congress to honor the provisions of the Constitution of the United States and United States Supreme Court case law which limit the scope and exercise of federal power. »

    « Now more than ever, state governments must exercise their Constitutional right to say no to the expansion of the federal government’s reckless deficit spending and abuse of power, » Sen. Baker said. « With this resolution, our Legislature can send a message to Washington that our state’s rights must be respected. »

    The full text of Florida’s memorial is available on the Tenth Amendment Center website.

    As WND reported, South Carolina’s proposal, S. 424, is titled: « To affirm South Carolina’s sovereignty under the Tenth Amendment to the United States Constitution over all powers not enumerated and granted to the federal government by the United States Constitution. »

    Essentially it’s a reminder that the United States is made up of individual states; it’s not a federal authority broken up into political subdivisions.

    In South Carolina, the proposals remains pending in the state Senate, where Sen. Lee Bright said he still hopes that it will be adopted this year.

    The proposal there notes specifically that the « federal government was created by the states … to be an agent of the states, » and the states currently « are treated as agents of the federal government, » many times in violation of the Constitution.

    Bright told WND the movement is spreading from state to state as fast as lawmakers discover it.

    Michael Boldin, a spokesman for the Tenth Amendment Center, said his organization has created a posting for all such proposals to be tracked.

    Among the states where such proposals at least have been considered are Louisiana, Colorado, Wisconsin, Florida, Illinois, West Virginia, North Carolina, North Dakota, Ohio, Nevada, Oregon, Alabama, Mississippi, Pennsylvania, Idaho, New Mexico, South Dakota, Virginia, Kentucky, Alaska, Indiana, Tennessee, Arkansas, Minnesota, South Carolina, Georgia, Kansas, Texas, New Hampshire, Massachusetts, Missouri, Iowa, Montana, Michigan, Arizona, Washington and Oklahoma.

    In Louisiana, it passed the Senate in May and the House in June.

    In Idaho, it passed the House in March and the Senate in April.

    In North Dakota, it passed the House and Senate both in April, with the House a short time later adopting changes made by the Senate.

    In South Dakota, it was approved by both houses of the Legislature and under that state’s rules does not need the governor’s signature.

    In May, Rep. M.J. « Manny » Steele, a Republican in South Dakota, wrote that he believes up to $11 trillion is being wasted in the coming years by Washington’s efforts « to duplicate and micromanage our states’ affairs. »

    He said states should manage their own affairs and not be dependent on a federal cash cow to make ends meet. Likewise with industries, he said, citing federal cash dumps on the banking, insurance and automobile industries.

    Steele told WND his dollar estimate was based on what President Obama himself has allocated in the coming years to spend on stimulus packages, industry bailouts and the like.

    « If we would just let the market take care of these things, » he said.

    His letter noted that Alaska, Georgia, Idaho, Missouri, North Dakota, Oklahoma and South Carolina legislatures joined South Dakota’s in passing some statement on the Tenth Amendment this year. The results vary based on state procedures, however. In Oklahoma, the governor vetoed the plan and it was launched on its second trip through the legislature and has been passed by the House.

    « Over the course of decades, there have been increasing federal mandates and acts designed to effectively step in and legislate the affairs of our various states from Washington D.C., » Steele said. « Federal usurpation into state affairs severely limits the ability of state governments to operate according to their citizens’ wishes. »
43. dolcevita dit :

    23 juillet 2009 à 10 h 27 min

    Martin #40
    Enfin un cartoon qui rit de la gogauche! Ça va faire changement des très gauchistes Family Guy et Simpsons (qui sont pu drôles).

    http://www.youtube.com/watch?v=QJhxMs3BLF0

    lol!
    Ici, je ne vois que Canadian Tire qui n’est pas tombé dans le panneau des sacs réutilisables. D’ailleurs à chaque caisse, il y a une petite affiche expliquant que les sacs réutilisables sont très polluants à fabriquer et qu’en fin de compte, vaut mieux réduire à la source (parlez-moi d’une compagnie qui a tout compris!).

    Le dessin animé est très drôle et reflète bien le sentiment quand on arrive à la caisse et qu’on n’a pas son fameux sac réutilisable. Ou comme chez Loblaws, on se sent cheap de devoir acheter des sacs de plastique à 5 cents. (mais ce n’est que 5 sous après tout… pourquoi culpabiliser, je vous le demande…)
44. ungars dit :

    23 juillet 2009 à 11 h 48 min

    Il ne faut pas s’en faire avec ça. quand la caissière nous regarde croche, tout ce que l’on a à faire en prenant un sac de plastique c’est d’espliquer poliment à la caissière que la couleur des sacs de plastiques se marie mieu avec la couleur de votre VUS qui boie beaucoup et que donc que l’on ne voie pas l’utilité des sacs réutilisables.
45. Jean-Luc Proulx dit :

    23 juillet 2009 à 13 h 07 min

    Anthony (Camarade Antho dans le défunt blogue Reactionism Watch) range sa faucille et son marteau, constate le vrai visage des communistes et déboulonne les statuts des fausses idoles qu’il a tant vénéré: http://revolutionquebec.wordpress.com/2009/07/21/fermeture-du-blogue/

    David Gagnon prise 2????
46. levieux dit :

    23 juillet 2009 à 15 h 14 min

    Puisque les commentaires vont d’un sujet à l’autre voici ce que l’auteur français Paul Valéry disait de l’Histoire : »L’Histoire justifie ce que l’on veut.Elle n’enseigne rigoureusement rien car elle contient tout et donne des exemples de tout.Elle est le produit le plus dangereux que la chimie de l’intellect ait élaboré. »
    Étant amateur d’Histoire je suis assez d’accord avec Paul Valéry.D’habiles démagogues peuvent y trouver tous les matériaux dont ils ont besoins pour enflammer certains esprits.
    La bonne attitude face à l’Histoire consiste à garder son sang-froid et se rappeler que le blâme n’est pas plus héréditaire que le mérite.
47. ungars dit :

    23 juillet 2009 à 15 h 54 min

    Si on n’expose pas tout les faits, on peut faire dire nimportequoi à toute les situations. Je crois que c’est pour ça qu’il existe des tribunaux.

    Karl Marx à dit quelque chose qui n’est pas fou.

    « Celui qui ne connaît pas l’histoire est condamné à la revivre. »

    Si on n’utilise pas les erreurs du passé pour apprendre, comment apprendrons-nous de nos erreurs?
48. Martin dit :

    23 juillet 2009 à 17 h 22 min

    Pourquoi la nomination de Sotomayor sera une excellent nouvelles pour les islamo-fascistes:

    http://www.pointdebasculecanada.ca/spip.php?article1147
49. Martin dit :

    24 juillet 2009 à 10 h 01 min

    La principale faille de la Constitution américaine: ne pas avoir abolit les partis politiques.

    http://beyondtheblog.wordpress.com/2007/03/23/abolish-political-parties/

    No matter how much good Thomas Jefferson might have done for the United States between 1801 and 1809, during which time he was President of the United States, there is one act of evil of which he is guilty, and that act of evil overrides and countermands any and all good that he might have done in office and thus makes him an atrocious President.

    That act of evil was the establishment of political parties.

    If anyone bothers to read George Washington’s remarks in his Farewell Address, then they see that he was opposed to the very existence of political parties. They are as anti-American an institution as can possibly be imagined.

    Do the math:
    Three or more political parties = chaos and instability, as can be found in coalition governments.
    Two political parties = the Tweedledum and Tweedledee that, alas, is currently found in the United States.
    One political party = totalitarian dictatorships and tyranny(see USSR of 1917 to 1991, Chinese Beijing, Nazi Germany, Fascist Italy, &c).
    No political parties = a government of laws, by the many, that would be as truly “of the people, by the people, (and) for the people” as can be managed.
50. Chose dit :

    24 juillet 2009 à 11 h 58 min

    No political parties = a government of laws, by the many, that would be as truly “of the people, by the people, (and) for the people” as can be managed.

    Dans la theorie. Dans le vrai monde, cela amene aussi une incapacite d’avoir un gouvernement qui prend des descision tant le nombre de voix est nombreux.

    La ligne de parti cela a bien des defauts mais cela a aussi le grand avantage de faire taire les loose cannon qui feraient en sorte de paralyser l’etat par leurs interventios rendraient les debats interminables et empecheraient a tout coup d’atteindre le chiffre magique de 50%

    En fait pas de partie politique tu te retrouve avec les meme inconvenient que lorsque le nombre de partis est trop grand.

    Bien sur tu peux me repondre qu’un gouvernement qui ne prend pas de descisions et toujours mieux qu’un gouverement qui en prend (des mauvaises par definition). Mais il restera toujours un petit nombre de pouvoir (armee, securite etc) qui seront toujours l’affaire de l’etat.
51. Martin dit :

    24 juillet 2009 à 12 h 04 min

    @ Chose,le Nunavut et les TNO n’ont pas de partis et c’est pas le chaos.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Consensus_government

    Par contre, je préfère de loin un régime présidentiel pour implanter une démocratie non-partisanne. Le Prez continuerait d’être le Chef de l’Armée, etc.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Non-partisan_democracy

    http://en.wikipedia.org/wiki/Presidential_system
52. Chose dit :

    24 juillet 2009 à 12 h 41 min

    le Nunavut et les TNO

    Because ce sont des territoires sous la juridiction d’Ottawa (moins dans le cas du Nunavut, mais il faut se rappeler que le Nunavut existe grace a une loi a Ottawa, ladite loi qui n’aurait pas vue le jour sans le principe de ligne de partie).

    Et comparer le Nunavut et TNO avec un vrai pays… Comme les EU!

    Et reflechis a ce que j’ai ecris, 100 deputes sans affiliation, n’est-ce pas comme 100 partis politiques different? D’ou l’autre question, en quoi il ce serait un avantage en terme d’efficacite d’avoir a attendre 100 point de vue differents (alors que 95% ne tiennent pas debout) alors que nous pouvons nous contenter d’en explorer 2 ou 3 qui correspondent aux desir de la majorite?
53. Martin dit :

    24 juillet 2009 à 12 h 46 min

    Un député doit représenter les gens de sa circonscription et non celui d’une secte politique! Pensez-vous que Charest est présent souvent pour ses électeurs de Sherbrooke?

    Je suis contre aussi qu’un député devienne membre du cabinet ministériel car il ne peut plus représenter son compté adéquatement.

    Je préfère des Secrétaires d’État (l’éxecutif) nommés par le Prez et approuvés par un vote libre des congressistes.
54. Martin dit :

    24 juillet 2009 à 12 h 51 min

    De plus, les députés devraient être limités à un seul mandat consécutif afin d’éviter de devenir des putes politiques. Si en 4 ans, tu peux pas faire tes réformes…
55. Chose dit :

    24 juillet 2009 à 13 h 21 min

    approuvés par un vote libre des congressistes.

    Or ce vote n’est jamais vraiement libre.

    De plus, les députés devraient être limités à un seul mandat consécutif

    ? Un seul mandat ne peut pas etre consecutif…

    Mais puis que tu en parle, est-ce que tu accepterais que ton gerant de banque change au 4 ans et soit remplace par une personne sans experience? Et que ce soit la loi?

    Non, ce que tu proposes c’est une forme detournee de coercision. Laisse faire le marche, il saura bien se debarasser des putes et des parasites.

    Si en 4 ans, tu peux pas faire tes réformes…

    Ton argumentation tient de la pensee magique.
56. dolcevita dit :

    24 juillet 2009 à 14 h 47 min

    Pas de partis politique, c’est comme trop de partis politique, genre Israël où c’est ingérable et ce sont toujours les minorités qui font pencher la balance du pouvoir au détriment des grands partis.

    Bref, on arrive à la limite du modèle démocratique.

    Je ne sais pas comment c’était gérable à l’époque de Périclès à l’Agora avec tous ces citoyens Athéniens qui prenaient part au processus démocratique. Chose certaine, c’est impossible de faire ça à grande échelle.

    S’il n’y a aucun partis, cela va prendre tellement de temps pour prendre des décisions, because parlementer un à un avec chaque représentant pour obtenir son vote. Ça en revient un peu aux gouvernements minoritaires, mais en pire. Dans les deux cas, ça n’avance pas.
57. Chose dit :

    24 juillet 2009 à 15 h 55 min

    S’il n’y a aucun partis, cela va prendre tellement de temps pour prendre des décisions, because parlementer un à un avec chaque représentant pour obtenir son vote. Ça en revient un peu aux gouvernements minoritaires, mais en pire. Dans les deux cas, ça n’avance pas.

    exactement. Les partis politique c’est un compromis raisonnable.
58. derteilzeitberliner dit :

    24 juillet 2009 à 16 h 31 min

    Je suis contre l’abolition des partis car cela contrevient à la liberté d’association.

    No political parties = a government of laws, by the many, that would be as truly “of the people, by the people, (and) for the people” as can be managed.

    Officiellement, Ville Saguenay a conseil municipal non partisan et aucun parti ne conteste de siège. Mais un nombre écrasant de votes sont unanimes.

    Les 19 conseillers n’ont qu’un parti: celui du maire. Et voter pour le maire, ça veut dire de l’argent pour son district.

    En 2002, La Baie et Laterrière sont allées en cour contre la fusion forcée. 7 ans plus tard, ce sont les deux secteurs où Jean Tremblay est le plus aimé. Asphalte, piste cyclable, trottoir, quai… Le Citoyen d’Abord Là Là!
59. Chose dit :

    24 juillet 2009 à 16 h 44 min

    Les 19 conseillers n’ont qu’un parti: celui du maire.

    Mieux, un seul parti: le leur. parti ou pas, l’ambition premiere d’un elu est de se faire re-elire.

    ce sont les deux secteurs où Jean Tremblay est le plus aimé. Asphalte, piste cyclable, trottoir, quai… Le Citoyen d’Abord Là Là!

    Bref Tremblay a donc spoilie les gens favorable pour donner des ti-cadeau pour acheter des votes.

    Ya pas de doute, pas de parti (et donc d’organisation structure) c’est un benefice pour la democratie. (mode sarcasme off)
60. Puncho dit :

    24 juillet 2009 à 17 h 38 min

    Me semble que l’existence des partis serait beaucoup moins pertinente si le gouvernement n’avait pas ses tentacules dans toutes les phères de la société. À tout vouloir réguler, il y a toujours pleins de décision à prendre sur un paquet de sujets qui ne peuvent pas être maitrisés par un même individu.

    Me semble que si le gouvernement se mêlait de seulement quelques affaires, la job de député serait moins complexe. Quelques lois pour assurer l’ordre et la justice, quelques ajustement à faire par ci par là, qui se règlerait en quelques fin de semaine. Ça ne demanderait pas d’être affilié à un parti pour savoir quoi penser sur tel ou tel autre sujet dont on a pas idée de quoi il en retourne. User de son gros bon sens devrait suffire pour atteindre l’unanimité dans les petites affaires que l’état gère.

    Me semble…enfin…
61. solon_101 dit :

    24 juillet 2009 à 18 h 04 min

    Je suis contre l’abolition des partis car cela contrevient à la liberté d’association.
    Deter

    Surtout que c’est impossible. George Washington, père fondateur des États-Unis d’amérique, s’est essayé et s’est cassé les dents ben d’aplomb…

    C’est pour ça qu’il n’y a de place que pour 2 partis au états-unis. En tentant de compliqué l’apparition de parti politique, il a fait l’inverse de ce qu’il voulait: 2 partis contrôle maintenant la vie politique au États-unis.
62. R.B. dit :

    24 juillet 2009 à 20 h 26 min

    Changement de sujet: Voici le plan simplifié des démocrates pour l’assurance maladie universelle
63. ungars dit :

    24 juillet 2009 à 20 h 39 min

    Si Glenn beck a raison, il est possible que les usa soient dans les problèmes.

    Certains de ses czars sont, à première vue, un peu soté sans compter qu’il y a des communistes déclarés dans la gagne.

    http://www.youtube.com/watch?v=kVdHLGy0J5U&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eglennbeckclips%2Ecom%2F&feature=player_embedded
    http://www.youtube.com/watch?v=InBPDFtZb88&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eglennbeckclips%2Ecom%2F&feature=player_embedded
    http://www.youtube.com/watch?v=vW4zkJUiHK0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eglennbeckclips%2Ecom%2Fweek29%2Ehtm&feature=player_embedded
64. LeRedneck dit :

    24 juillet 2009 à 22 h 14 min

    @R.B: Moi j’aime mieux ce plan très complexe…
65. Chose dit :

    25 juillet 2009 à 11 h 11 min

    Me semble que si le gouvernement se mêlait de seulement quelques affaires, la job de député serait moins complexe. Quelques lois pour assurer l’ordre et la justice, quelques ajustement à faire par ci par là, qui se règlerait en quelques fin de semaine.

    Tu dis n’importe quoi. En gros, ce que tu dis c’est que le ministere de la justice, de la defense et de la securite publique, ne suppose qu’ensemble ne totalise pas plus de travail que « quelque fin-de-semaine »!

    Et le probleme d’avoir de des deputes non affilie ce n’est pas qu’on puisse avoir peur qu’il n’aient pas d’idee comment voter, mais plutot justement qu’ils en aient des idees et un envie de les partager! D’ou des discussion interminables.
66. Martin dit :

    26 juillet 2009 à 8 h 45 min

    Avec ce qui se passe avec les vidanges à TO et à Via Rail, il serait temps de bannir la syndicalisation dans le secteur publique et para-publique.

    J’entend déja des gauchistes comme Berlinmachin pleurer que c’est une atteinte à la liberté d’association

    Une ville ou une société d’état doit être gérée comme une entreprise. J’ai pas de problème à ce qu’on donne de bons salaires aux fonctionnaires compétents (ça en prend même dans une minarchie) mais par respect pour les contribuables: pas question qu’ils se syndiquent!

    Ceux qui sont pas contents auront juste à quitter pour une entreprise privée pro-syndicat qui acceptera de les acceillir.

    Les droits de propriétés ont priorité sur la liberté d’association.

    PS. Pour conclure sur les partis politiques, le jour que la proportionnelle sera implantée au Canada et que des partis extrémistes islamo-fascistes seront crées, Chose et cie vont p-e allumés enfin sur la pertinence d’abolir les partis politiques…
67. Martin dit :

    26 juillet 2009 à 8 h 52 min

    En passant, les anarcho-capitalistes et les libertaires de gauche prônent l’abolition des corporations (personnes morales).

    Un parti politique c’est quoi vous pensez?
68. ungars dit :

    26 juillet 2009 à 10 h 22 min

    @ Martin

    Dans une mininarchie les syndicats sont légaux mais ne sont pas régient par la loi car ce sont des associations volontaires. L’employeur est libre de faire ce qu’il veux pour s’en prémunire. Les syndicats de la fonction publiques sont en effet, un des plus gros problèmes de notre société. La mininarchie règle le problème en privatisant la majore partie de la fonction publique. Si un service est trop syndiqué pour offrir de la qualité, une autre compagnie prend la plasse.
69. J.Voyelle dit :

    26 juillet 2009 à 14 h 22 min

    Hors Sujet :

    
    Accommodements: les huttérites déboutés en Cour suprême

    « Le plus récent jugement de la Cour suprême du Canada touchant les minorités religieuses pourrait avoir un impact considérable dans le dossier des accommodements raisonnables au pays.

    La petite communauté huttérite albertaine a dû essuyer un revers, vendredi, la Cour jugeant qu’elle ne pouvait exiger d’obtenir un permis de conduire sans photo, un accommodement que le gouvernement de l’Alberta consentait traditionnellement à lui accorder.

    Les adeptes de cette secte d’origine chrétienne croient qu’il est interdit de se faire prendre en photo, puisque cela viole à leur avis le deuxième commandement biblique prohibant l’idolâtrie.

    Dans un jugement serré de 4 contre 3, les magistrats du plus haut tribunal du pays ont conclu que l’Alberta pouvait forcer cette communauté à se doter d’un permis de conduire avec photo.

    Ils y font valoir que la lutte contre le vol d’identité est un objectif public important et que le permis avec photo ne brime pas fondamentalement la liberté de religion des huttérites.

    La Cour semble ainsi mettre l’accent sur le bien-être de la majorité plutôt que sur les droits des minorités.

    Donner suite à chacune de ces revendications religieuses pourrait nuire gravement à l’universalité de nombreux programmes réglementaires (…) au détriment de l’ensemble de la population», a écrit la juge en chef Beverley McLachlin, se prononçant pour la majorité. »

    http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/justice-et-faits-divers/200907/24/01-887044-accommodements-les-hutterites-deboutes-en-cour-supreme.php

    J’ai encore souvenir du Rapport Boyd (2004), suite auquel l’Ontario a sérieusement envisagé la reconnaissance juridique du droit religieux (et incidemment de la charia) pour les litiges de droit de la famille et de succession.

    En page 147 du Rapport Boyd, on trouve cette note : « Bien que les commentateurs aient souvent mis en garde l’auteure de l’étude sur l’insuffisance des dépliants et autres documents écrits, ils ont tous souligné le besoin de publier des renseignements utiles et accessibles pour que les femmes vulnérables, en particulier, soient au courant de leurs options légales pour le règlement des différends. »

    En d’autres mots : nous sommes parfaitement conscients que « l’option » de la charia pourra mettre en danger des femmes vulnérables. Mais en augmentant le tirage de dépliants et « autres documents écrits », ça règlera le problème car davantage de femmes pourront avoir accès à l’information sur leurs options. Pensée magique.

    Certains esprits prétendent que le Rapport Boyd « aura au moins eu le mérite de susciter un débat sur la place publique ». Conclusion politiquement correcte, sans intérêt particulier que l’on peut de façon pratique servir à toutes les sauces : « voilà une thèse dangereuse, mais elle a au moins le mérite de susciter le débat » ; « ce sont des extrémistes, mais leur présence a au moins le mérite de susciter le débat », « c’est une polémiste enragée, mais son opinion a au moins le mérite de susciter le débat », etc. etc. Type d’observation passe-partout et sans intérêt particulier.

    Personnellement, je ne vois aucun mérite à susciter des débats à saveur moyenâgeuse, comme celui d’envisager la reconnaissance de tribunaux religieux pour régler certains litiges. Je ne vois pas de mérite à imposer le débat à une population, afin de discuter de la pertinence de la mise en place de pratiques obscurantistes sous prétexte de favoriser « l’inclusion ».

    Enfin. Ce débat a eu lieu en 2004-2005.

    Aujourd’hui, en 2009, la décision de la Cour suprême me donne de l’espoir : « La Cour semble ainsi mettre l’accent sur le bien-être de la majorité plutôt que sur les droits des minorités. » Je trouve cette réflexion éclairée et rassurante.

    P.S. : le Rapport Boyd : http://www.attorneygeneral.jus.gov.on.ca/french/about/pubs/boyd/
70. ungars dit :

    26 juillet 2009 à 14 h 44 min

    En passant, les anarcho-capitalistes et les libertaires de gauche prônent l’abolition des corporations (personnes morales).

    Un parti politique c’est quoi vous pensez?

    Les personnes morales sont une invention étatique qui nécessite l’existence de l’état pour survivre. En d’autres mots, elles n’existent que sur papier. C’est probablement pour ça que ceux qui veulent totalement abolir le gouvernement comme les anarcho-capitalistes veulent les abolir. Pas d’état pas de personnes morales. C’est pareille pour les partis politiques, pas de gouvernement, pas de parti.
71. ungars dit :

    26 juillet 2009 à 15 h 04 min

    @J.Voyelle

    En refusant d’appliquer la charia, le gouvernement défend les droits des femmes musulmanes qui seraient minoritaires dans une communauté qui voudrais les punir parce qu’elles refuserait d’obéir a leurs marie. Interdire la charia est défendre les droits individuels de chaque femme. Si on regarde ça d’un point de vue globale, appliquer la charia pourrait aider a la reproduction car les familles serait plus stables et par concéquent, ça aiderait aussi a l’augmentation de la population car on traiterait les femmes comme des machines a bébé sans droits. A long therme, ce serait bénéfique pour la société. En tan qu’appréciateur des libertés individuelles, je trouverais ça dégueulasse. Vive la défence des libertés individuelles.
72. Jean-Luc Proulx dit :

    26 juillet 2009 à 15 h 13 min

    @ Julie Voyelle.

    Pendant ce temps, suite au crime d’honneur qui a eu lieu à Kingston, un idiot utile prône l’établissement de la charia et s’en va dire que nous ne sommes pas assez tolérants, car nous jugeons le crime d’honneur de Kingston.

    yvelep

    23 juillet 2009

    18h32

    Malheureusement, dans les sociétés occidentales qui carburent à la consommation et à l’éphémère, l’honneur est une valeur noble qui est pratiquement disparue. Alors que nous avons la chance d’accueillir en notre pays une famille pour qui l’honneur est une valeur primordiale, nous nous apprêtons à la condamner sans procès. Une société tolérante et ouverte sur le monde devrait, plutôt, s’adapter aux coutumes et religions d’autres pays auxquelles elle est exposée, grâce à l’apport inestimable de l’immigration. Ainsi donc, permettre l’application de la charia en nos terres nous offrirait la chance extraordinaire de pouvoir nous enrichir d’une culture et d’une religion millénaire.

    Voici ma réponse!

    Sans commentaire!

    Comment peut-on être aussi sans-coeur en se drappant dans le linceul de la tolérance? J’ai eu envie de pleurer en lisant ça. Pour moi, c’est aussi pire que le deuxième Rapport Durham qu’est le Rapport Bouche-Marde-Tes-Lards. L’ouverture sur le monde et la tolérance ne veulent pas dire de s’écraser devant les islamistes et les intégristes qui veulent nous imposer leurs valeurs rétrogrades dans le fond de la gorge.

    Yvelep, vous n’êtes qu’un traître à la nation québécoise et un danger pour l’Occident et pour ses valeurs, de même que pour l’égalité des sexes et pour le droit des femmes de faire ce qu’elles veulent de leur propre corps. Vous prônez l’établissement et l’étatisation d’une religion totalitaire et violente au Québec pour mieux nous anéantir et vous-aussi, car, ce faisant, les fous d’Allah ne vous épargneront pas, parce que vous leur avez permis de nous envahir. Bien au contraire, ils ne vous seront pas redevables. Ils vont, tout simplement, vous faire rentrer dans le rang, comme ils vont le faire avec nous tous, d’ailleurs.

    Dois-je enlever les tableaux qui sont accrochés sur les murs de ma maison quand je reçois de la visite? Bien sûr que non, car, quand je reçois de la visite chez-moi, ce sont mes invité(e)s qui doivent s’accommoder au décor de ma maison. Ce n’est pas à moi de changer le décor de ma maison pour leur plaire. Les gens qui veulent venir s’établir chez-nous doivent respecter nos lois, notre langue et nos valeurs et se trouver un travail pour contribuer à notre société, sinon l’intégration n’est pas réussie.

    Le crime d’honneur qui a eu lieu à Kingston est la triste démonstration des failles et des sérieux problèmes qui sont en train d’affliger notre système d’intégration des immigrants et, un jour ou l’autre, il faudra bien se poser de sérieuses questions là-dessus, voire même remettre en question l’avenir même du multiculturalisme comme système d’intégration viable.

    Un idiot utile, c’est tout ce que vous êtes, yvelep!

    Le concept du crime d’honneur, démystifié par Djemila Benhabib, auteure du libre «Ma vie à contre-Coran»: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/07/le-concept-du-crime-dhonneur-demystifie.html

    On attend toujours la réaction des fémi-fascistes de la Fédération fémi-fasciste du Culbecistan sur ce crime odieux.

    Je suppose qu’elles doivent penser comme ce p’tit crétin de yvelep, elles qui se sont portées en faveur du port du voile islamique dans les institutions publiques québécoises, ce qui leur a valu les foudres de Djemila Benhabib qui, en plus de remettre la Fédération fémi-fasciste du Culbecistan à sa place, a accusé la Mère Térésa des pauvres que l’on vend à nos jeunes dans les cours de religion d’État d’Éthique et culture religieuse, de même que les deux vieux traîtres à la nation québécoise qui ont présidé la Conne-mission Bouche-Marde-Tes-Lards, de «compromission avec l’islamisme».

    Pour lire tous mes billets sur Djemila Benhabib, cliquez ici: http://lequebecdedemain.blogspot.com/search?q=Djemila+Benhabib
73. J.Voyelle dit :

    26 juillet 2009 à 17 h 46 min

    Si on regarde ça d’un point de vue globale, appliquer la charia pourrait aider a la reproduction car les familles serait plus stables et par concéquent, ça aiderait aussi a l’augmentation de la population car on traiterait les femmes comme des machines a bébé sans droits. A long therme, ce serait bénéfique pour la société. (un gars, # 70)

    @ un gars.

    « Point de vue global », dites-vous ? Je dirais plutôt « point de vue islamiste » !

    Et si, comme vous le dites, on retire ses droits à une partie de la population sous prétexte qu’elle est de tel sexe, telle couleur, telle orientation sexuelle, etc., cela ne peut avoir aucun effet bénéfique pour la société. À court, moyen ou long terme.

    Vive la défence des libertés individuelles.

    Absolument.

    @ M. Proulx.

    La réaction d’yvelep : sans commentaire, en effet.

    Le crime d’honneur (hypothèse privilégiée pour expliquer la mort des quatre femmes) qui s’est produit à Kingston est à glacer le sang. Le livre de Djemila Benhabib sera ma prochaine lecture.
74. nopolitichome dit :

    26 juillet 2009 à 19 h 25 min

    En voulez vous une bonne…

    http://www.defi.gouv.qc.ca/defi/raison_etre/culture.htm

    La trop grande dépendance du peuple face à l’État québécois admis par… l’État québécois en personne!!!
75. Jean-Luc Proulx dit :

    26 juillet 2009 à 22 h 46 min

    Pendant que DG se la coule douce, le KKKanada opère une répression politique à saveur d’apartheid contre les libertariens aux douanes: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/07/repression-politique-saveur-dapartheid.html
76. R.B. dit :

    27 juillet 2009 à 11 h 40 min

    Pour faire suite à Glenn Beck (commentaire #27)

    (1 de 5)
77. Martin dit :

    28 juillet 2009 à 9 h 54 min

    Le bulletin sur les libertés des membres du Congrès américain est ligne.

    Qui sont les plus pro-libertés et respectueux de la Constitution? Réponse: Des Républicains des états supposéments arriérés (selon le swamp à Hétu) du sud.

    Les plus liberticides sont les Démocrates du nord (surtout NY et NJ).

    http://www.thenewamerican.com/files/Freedom_Index_111-1.pdf

    In the House, three
    congressmen earned 100 percent: John Duncan,(R-Tenn.), Jeff Flake(R-Ariz.), and Ron Paul (R-Texas).

    In the Senate, Tom Coburn (ROkla.)earned a perfect score

    PS. Après avoir lu ça, je peux affirmer que voter Démocrate c’est être anti-américain…
78. R.B. dit :

    28 juillet 2009 à 10 h 02 min

    Tandis que David est en vacances et que le soleil ne parvient pas à dissiper la grisaille; j’ai pensé vous divertir en vous offrant une de mes performances à la guitare…
    

    Excusez la…
79. Chose dit :

    28 juillet 2009 à 11 h 07 min

    RB.

    Peche d’orgeuil
80. R.B. dit :

    28 juillet 2009 à 11 h 53 min

    RB.

    Peche d’orgeuil

    Ça toujours été mon péché… je suis un show off ! Je cherchais juste une occasion pour vous montrer mes talents exceptionnels
81. ungars dit :

    28 juillet 2009 à 12 h 50 min

    suis-je le seul a recevoir le message stack overflow at line:0.
82. Pierre Bouchard dit :

    28 juillet 2009 à 19 h 27 min

    non
83. Jean-Luc Proulx dit :

    29 juillet 2009 à 0 h 06 min

    @ Martin.

    PS. Après avoir lu ça, je peux affirmer que voter Démocrate c’est être anti-américain…

    Donc, un Américain né aux États-Unis et dont la famille est établie aux États-Unis depuis des générations et qui vote démocrate depuis qu’il a le droit de vote est moins Américain que quelqu’un qui s’est établie aux États-Unis et qui vote républicain pour toi?

    Pire, l’Américain de souche qui vote démocrate est anti-américain pour toi, alors que l’immigrant qui vote républicain ne l’est pas pour toi?

    Le maccarthysme, tu connais? Je comprends maintenant pourquoi tant de rednecks qui écrivent sur ce blogue appuyaient la cruche de Palin, moussaient sa campagne et défendaient ses gaffes. D’ailleurs Martin, ce que tu as dis là, Palin l’a aussi dit durant les élections dans son commentaire totalement idiot sur la «fausse Amérique démocrate» et la «vraie Amérique républicaine», alors que ma grand-mère paternelle était née aux États-Unis et était démocrate.

    Un Américain est un Américain, peu importe ses opinions politiques!

    Tu crois peut-être que ça m’a plu d’appuyer Obama? Que j’ai éprouvé du plaisir à avoir paver la voie de la Maison Blanche à un socialiste? Pas du tout! Je devais bloquer Palin pour le bien de la démocratie, de la liberté de penser et du monde (elle a comparé le génocide irakien aux Croisades, la cruche).

    Si j’étais Américain, je militerais pour le Parti libertarien des États-Unis, tout en étant un libre penseur (comme l’est Ron Paul chez les républicains), ce qui veut dire que je serais avec l’un ou l’autre des deux partis traditionnels dans l’isoloir advenant un danger national que seul un des deux partis pourrait empêcher de se produire. En 2008, le danger national (et j’oserais même dire international) était Palin et seul les démocrates pouvaient l’empêcher d’entrer à la Maison Blanche.

    @ ungars.

    suis-je le seul a recevoir le message stack overflow at line:0.

    Ça m’a fait ça à moi-aussi. J’ai même perdu la connexion Internet en venant ici ce matin. C’est vraiment étrange.
84. Martin dit :

    29 juillet 2009 à 7 h 38 min

    Pauvre JLP, à ce que je sache l’Alaska n’est pas une dictature bien au contraire. Les journaleux ont tellement spinnés sur Palin que tu as mordu à l’hameçon LOL.

    Ceci étant dit, elle n’aura jamais mon vote car c’est une lâcheuse qui n’a même pas finit son mandat.

    Tu as raison, plusieurs ont votés Démocrates par dépit ou pour punir Bush et cie et n’approuvent pas ce que leurs représentants ont votés dernièrement.

    Faut pas tomber dans la logique de Hétu que voter Républicain= un acte criminel.

    Par contre, selon un sondage, 18% des Américains se considèrent anti-américains (Michael Moore, le Pasteur Wright, Whoopie Goldberg et plusieurs de la swamp à Hétu en font partie) et ils votent tous Démocrates.

    À ceux là je dis: Sacrez votre camps au Canada ou militez uniquement pour que votre propre État devienne socialiste et laissez les autres États tranquille!

    Les acteurs déconnectés d’Hollywood devrait militer pour la sécession de la Californie ou mieux que Hollywood se sépare de LA LOL
85. Martin dit :

    29 juillet 2009 à 8 h 33 min

    Sur le dépotoir à Hétu, on prône la censure de Fox News! Ils sont complètement malades!

    Oui, la liberté d’expression c’est la liberté de dire n’importe quoi!

    http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70426741#comments

    Btw, Obama a fréquenté pendant des années une église raciste anti-blanche mais ça personne en parle…
86. solon_101 dit :

    29 juillet 2009 à 10 h 49 min

    Pas mal R.B. Monsieur Bouchard devrais en composer une pour son Poulou.
    Mais ton Kitty est ingrat. Il n’a même daigner rester jusqu’à la fin de ta performance.
87. R.B. dit :

    29 juillet 2009 à 12 h 38 min

    Mais ton Kitty est ingrat. Il n’a même daigner rester jusqu’à la fin de ta performance.

    C’est parce qu’il était trop ému… il a dû se retirer. C’est un chat vraiment sensible et très émotif…
88. derteilzeitberliner dit :

    29 juillet 2009 à 20 h 08 min

    Un truc que je rêve de voir au Québec:

    À Mannheim, un tribunal administratif juge illégal l’interdiction de boire de l’alcool dans les rues. Les juges ont considéré que l’État n’a pas le droit de punir collectivement les citoyens de la sorte afin de prévenir les problèmes.

    L’association des municipalités allemandes s’est immédiatement mise en tête de trouver des moyens légaux de permettre de telles interdictions mais, personnellement, j’ai bien peur que la mesure soit aussi aimée que les limites de vitesse sur les autoroutes.

    Aucun politicien, surtout en année électorale, n’ira se plonger là-dedans!
89. Jean-Filipe Bergeron dit :

    30 juillet 2009 à 2 h 22 min

    Une petite suggestion de billet pour David à son retour de vacances: Une réplique à Jon Stewart.

    Dans une récente entrevue, il a argumenté (en défense de l’Obamacare) que les vétérans américains reçoivent des soins de  »première classe » du gouvernement. Ceci prouverait que le gouvernement est parfaitement capable de fournir des meilleurs soins de santé que le privé, suffit d’étendre ce système à tous les Américains.

    Bien sûr, il y a l’argument moral du  »gun in the room » qu’il faut souligner, mais je serais curieux de connaître les statistiques du système de santé des vétérans, savoir s’il est aussi fabuleux que Stewart le prétend…
90. ungars dit :

    30 juillet 2009 à 8 h 58 min

    Glenn Beck a déjà parlé du service de santé aux vétérants américains.
91. Jean-Filipe Bergeron dit :

    30 juillet 2009 à 11 h 54 min

    Merci beaucoup !
92. Jean-Luc Proulx dit :

    30 juillet 2009 à 12 h 24 min

    Hé tout le monde, savez-vous ce que DG fait pendant ses vacances: http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/07/29/si-un-pays-occidental-nest-pas-deficitaire-agression/

    Christie de vie plate!
93. Loraine King dit :

    30 juillet 2009 à 13 h 10 min

    A vous de jugez si c’est Stewart ou Kristol qui argumente que les vétérans reçoivent ‘la meilleure’ qualité de soins:

    http://www.youtube.com/watch?v=dldIF4yOxNA&eurl=http%3A%2F%2Fredtory%2Ewordpress%2Ecom%2F&feature=player_embedded
94. ungars dit :

    30 juillet 2009 à 13 h 43 min

    Il se sont surtout entendu pour dire que ce service est chère. Le gars de gauche n’a pas voulu dire que le service publique des vétérants est de meilleurs qualité. Ce qu’il dis c’est que les vétérants méritent le meilleur système. Le gars de droite à conclu en disant que le système des vétérants est le meilleur système publique.
95. Chose dit :

    30 juillet 2009 à 16 h 12 min

    Renard L’endormi… est a l’origine de cette polemique.

    Il faut dire que son texte sur le « supportons nos troupes » etait tellement puant que je felicite David d’y avoir repondu.
96. Pierre Bouchard dit :

    30 juillet 2009 à 18 h 02 min

    Qu’est ce que c’est que ce texte dont vous parlez, Chose ?
97. Chose dit :

    30 juillet 2009 à 19 h 28 min

    @Pierre Bouchard

    ici:

    renartleveille.wordpress.com/2009/07/27/mission-afghanistan-appui-faible-quebec/

    Ayant perdu un bonne connaissance sur le front Afghan, ce torchon m’a un peu levé le coeur.. mais pas autant que les idiots qui en ont rajouter un couche.
98. Martin dit :

    1 août 2009 à 20 h 22 min

    Et dire que Stéphane Gendron et la gogauche admirent Chavez…

    http://www.cyberpresse.ca/international/amerique-latine/200908/01/01-889109-le-venezuela-suspend-34-stations-de-radio-et-de-television.php

    Deja-vu en ce qui me concerne…

    Rappellez-vous de CHOI-FM.