Steven Crowder de Pajama Media s'est rendu au Québec pour constater les immenses bienfaits de notre système de santé socialiste, un must-see qui devrait faire réfléchir les Américains:
Pour ceux qui pensent que le système de santé québécois/canadien pourrait être plus efficace s'il était mieux financé, considérez ceci.
Au Québec, le gouvernement provincial dépense 2 314$ en soins de santé par habitant (US $, PPA). La Norvège est le pays industrialisé qui dépense le plus par habitant en soins de santé. Dans ce pays la facture s’élève à 4 005$ (US $, PPA).
Malgré des dépenses qui sont presque 2 fois supérieures à celles du Québec, les hôpitaux norvégiens sont sous-financés, sous-équipés et les listes d’attente s’allongent. De plus, malgré l’injection massive de deniers publics dans le système de santé norvégien, celui-ci est toujours considéré comme inéquitable.
Voilà ce qui arrive quand des bureaucrates dépensent votre argent: on le gaspille.
Série de billets à lire sur le même sujet: Médecine Socialiste
H/T: derteilzeitberliner
Chaque fois que je parle avec des gauchistes sur le système mixte ou privé, on arrête pas de me sortir des arguments comme quoi les américains sont moins bien soignés parce qu’il faut que les hopitaux rationalisent, donc utilisent moins de tout pour faire la même opération. Malheureusement je ne suis pas spécialiste en matière de santé, mais j’aimerais avoir les chiffres sur l’attente moyenne pour avoir une chirurgie aux canada et aux US, et le taux de satisfaction (combien ont guéri ledit problème sans complications ou retour à la table d’opérations) et le nombre d’erreurs médicales. Le problème c’est aussi comment les données sont compilées, si on compte pas les gens qui meurent sur les listes d’attentes, ou que leur cas ne s’aggrave pas comme la femme qui s’est fait couper les deux jambes, ben on se retrouve avec des données faussées.
En tous les cas je suis persuadé que le privé ferait mieux dans tous les cas. La santé est une chose trop importante pour la laisser entre les mains de fonctionnaires de la santé.
Pas mal pour un système auquel personne n'aurait accès…
Source:
Health Status, Health Care and Inequality: Canada vs. the U.S.
Notez que si les ratios de médecins de famille et de médecins spécialistes par habitant sont plus élevés au Québec qu'au Canada, les omnipraticiens québécois sont ceux qui travaillent le moins au Canada: 46h/semaine contre 49h/semaine dans l'ensemble du pays.
Source:
Performance du système de santé et de services sociaux
Source:
Health Status, Health Care and Inequality: Canada vs. the U.S.
C’est drole qu’il y a aucun gauchiste pour deferendre leur grand systeme de sante qui admire tellement. Au Quebec comme dans le reste du Canada, c’est une vraie blague tellement que c’est pathetique.
Si les gens savaient où vont leurs impôts. Peut-être sauraient-ils que la santé publique n’est pas aussi gratuite qu’ils le croient…
Mais l’impôt est devenu une fatalité, un truc sans intérêt, et, on le sait tous, nos bons politiciens et fonctionnaires s’occupent mieux de notre argent que nous-mêmes pouvons gérer nos sous…
Le monde aime avoir l’impression de gratuité. On n’a qu’a voir avec tous les expositions et festivaux soi disant gratuits alors que ce sont toutes des compagnies d’état comme la SAQ et Loto Québec. D’une facon ou d’une autre, on va toujours devoir les payer.
D’un autre côté, comme tu l’as si bien dit la semaine dernière, le gouvernement américain dépense plus d’argent par personne dans le système de santé que le Canada.
http://www.economist.com/research/articlesBySubject/displaystory.cfm?subjectid=348945&story_id=13899647
Mais il s’en sauve en ouvrant le marché au privé ce qui permet une mise en compétition des services.
Pour ce qui est de ton article du Economist, il ne fait que reprendre l’idée d’Arnold Kling (un libertarien de GMU) qui décrit cette situation en parlant de “crise de l’abondance”.
http://www.econtalk.org/archives/2007/11/arnold_kling_on.html
Aux USa les gens débourse de leur poche pour avoir des soin de santé et comme ils sont riche, il en résulte une abondance de soins de santé de meilleur qualité qu’au Canada:
http://www.antagoniste.net/index.php?s=m%E9decine+socialiste
“It is commonly supposed that a publicly funded single payer health care system will deliver better health outcomes, and distribute health resources more fairly than a multi-payer system with a large private component.
Health status is similar in both countries. But Canada has no more abolished the tendency for health status to improve with income than have other countries. Indeed, the health-income gradient is more prominent in Canada than it is in the U.S. The need to ration when care is delivered “free” ultimately leads to long waits or unavailable services and to unmet needs. In the U.S. costs are more often a source of unmet needs. But costs may be more easily overcome than the absence of services.“
http://www.nber.org/papers/w13429
Il me semble qu’au contraire, ça ne manque pas de gens pour le défendre et en faire la promotion. Dans les médias entre autres.
C’est qu’ils ont été graduellement banni de ce blogue.
C’est qu’ils ont été graduellement banni de ce blogue.
WoW! Quelle grande reference les medias du Quebec. Ca defend le systeme sans donner des statisques avec des donnees a l’apuie comme Davis le fait tres bien. Ca prefere mieux utiliser la peur et l’impression que c’est LE systeme parfait que personne a aucun problem.
Je n’ai pas dit qu’ils le faisaient bien. Mais tu dis qu’il n’y a personne pour défendre ce système, je te réponds qu’au contraire, il a juste ça!
Boortz me donne raison encore une fois!
Je me suis déja fait ridiculiser par Papititebitte et le Hétutistan quand je disait que le Healthcare n’était pas inscrit dans la Constitution américaine et que le Fédéral n’avait pas d’affaire la-dedans.
http://boortz.com/more/newsletter/071609_heathcare.html
J’ai peur que le Bill passe avant les vacances
Pourquoi vous acharnez-vous ? Les systèmes d’assurances publiques ne sont pas parfaits mais ils coûtent moins chers qu’un système privé et sont plus équitables. C’est quoi le problème ? On ne parle pas ici du droit de manger du bacon frit plutôt que de la salade? Votre pauvre idéologie libertarienne a ses limites. Et elles sont évidentes.
L’État gaspille vous dites ? Et une compagnie d’assurance qui refuse d’assurer quelqu’un, comment vous appelez cela ? Du beau risk management ? Comme ils sont édifiants ces petits suppôts de Hayek qui bloguent… !
Pour une raison que je peux difficilement expliquer, il semble que les gens préfèrent vivre pauvrement dans une société égalitaire plutôt que de vivre richement dans une société inégalitaire.
Ce phénomène est aussi observable dans les débats sur la privatisation du système de santé. À chaque fois qu’on aborde cet enjeu, un « bien-pensant » arrive toujours à la rescousse en brandissant le spectre du système à 2 vitesses.
Les gens ne voient pas qu’une certaine privatisation du réseau de santé pourrait réduire leur temps d’attente, ils sont plutôt obnubilés par le fait que certaines personnes risquent d’être traitées plus rapidement qu’eux.
Du coup, on préfère un système de santé merdique mais égalitaire à un système efficace mais inégalitaire.
Un incitatif et une responsabilisation !
Un incitatif? Ah oui, comme, tsais, toutes les choses qu’on peut faire pour s’éviter un cancer du colon. Je cours à la bibliothèque pour me taper tout le rayon de médecine pop et je me ramasse en plus quelques bouquins sur anarcho capitalisme. Je vais aussi essayer de pas me faire rentrer dedans par un chauffard, ça pourrait me mettre dans la rue… la pognes-tu?
Manger des fruits et légumes et moins de viandes.
Si une compagnie refuse de t’accorder une assurance parce que ton style de vie te prédispose au cancer du colon, alors c’est un incitatif à changer tes habitudes.
De toute façon, si tu as un cancer du colon, tu sera mieux traité aux USA qu’au Canada:
Voici le taux de rémission des 3 principaux types de cancer dans les pays industrialisés:
Gardes en tête qu'aux États-Unis on fait plus de dépistage du cancer qu'au Canada.
Manger des fruits et moins de viande? Mais j’attends avec impatience le reste de votre diète miracle pour ne jamais visiter l’hôpital. Est-ce qu’elle me permettra aussi d’éviter un empoisonnement alimentaire, une chute à vélo ou une allergie aux guêpes. Est-ce que votre régime de banane me permettra d’échapper à mon diabète ou à ma génétique? Vous avez sûrement une statistique là-dessus…
Je vois que tu tentes de te distancer de tes propos (tu réalises probablement leur incohérence).
On parlait de compagnie d’assurance qui refusait d’assurer des gens à cause des grands risques qu’ils posent.
Ici, il va de soit qu’une compagnie d’assurance ne va pas refuser d.assurer quelqu’un qui risque un jour d’aller à l’hôpital parce qu’elle se fait piquer par une guêpe.
Essaies d’être cohérent dans tes arguments.
Si les compagnies d’assurance n’assuraient rien, personne n’achèterait leur produit !
@Zappa, dans un système anarcho-capitalise ou minarchiste, il existera des cliniques pro-bono, hôpitaux religieux ou coops communautaires pour les démunis. La seule différence c’est que ce sera financé volontairement par des dons privés.
Au pire si une ville décide d’offrir un système communiste de santé, Zappa pourra y aller à condition de ne pas imposer son choix aux autres…
Crime qu’on a de la misère avec le concept de la liberté!
Et c’est ce qui se passe aux USA avec le « Remote Area Medical Volunteer Corps« .
Cet organisme, qui dispense des soins entièrement gratuit à ceux qui se présentent, est entièrement financé par des dons du publics et les médecins travaillant pour cet organisme sont bénévoles.
Premièrement, je ne suis pas certain qu’on s’informe à fond, aux États-Unis, du régime alimentaire des aspirants-assurés. Deuxièmement, si tu considères que de manger «trop de viande» et «pas assez de fruits» représente un «grand risque», franchement, je sais pas quoi te dire. Et c’est vous qui parlez de liberté!!
Milles pardons! Vous parliez d’assurance alors que moi je vous parlais de ceux qui ne peuvent même pas s’en permettre une! Mais bon, sûrement que ce n’est là qu’un minime bémol de paradis privé inégalitaire et, comment vous disiez – ah oui – riche…
Riche? Ah oui, c’est bien ça… riche. Voilà une belle valeur! Je la prend en note si vous permettez: R-i-c-h-e. Oui, bon! Super!
Ici? Au Québec? Oui je sais qu’on ne refuse d’assurer personne. Et alors? (???)
Well…
Oui, vive la liberté de disposé de son corps comme on le désire. Ton corps n’appartient pas à l’état.
On ne refuse personne au Québec ?
Je te signale que la Cours suprême dans le jugement Chaouli a statué que les liste d’attente au Québec ne respectait pas la dignité de la personne.
Tu vas être content. Aux States, si tes trop pauvre, la santé est gratos.
Pi l’égalité est une vrais joke comme valeur. C’est une valeur qui dit que tous doivent etre dans la marde égal. La richesse est mieux. Ça dit que plus les gens sont riche, mieux c’est.
Vous devriez écoutez moins de vidéo tendancieux et visiter le site de l’OCDE. Les États-Unis dépensaient en 2007 7290 dollars US per capita en santé. Le Canada: 3895 US$.
Ai-je besoin de mentionner que cela inclut les 45 millions (selon le vidéo) de non-assurés?
Pourtant, même vous ne pouvez avancer d’indicateurs qui traduirait cette énorme différence en une toute aussi énorme différence au niveau de la qualité des soins. Oh bien sûr, vous avez des petites différences sur le dépistage et gnagnagna. Des petits points de pourcentage ici et là mais pas de quoi en faire un plat.
Alors, pourquoi cet écart?
1. Les soins ne sont pas, comme vous dites, rationnés. Les avancées technologiques coûtent cher.
2. Les assureurs font du profits et gaspillent des ressources pour s’assurer qu’ils n’auront pas à trop mettre d’argent sur une assuré.
Je ne comprend pas votre acharnement à ne pas vouloir comprendre. C’est ben cool vos idéaux à la Friedman. Ça paraît bien dans un livre mais dans la vrai vie, c’est autre chose. Réveillez-vous.
Preuve sil-vous-plaie. C’est une affirmation gratuite sans fondement jusqu’a ce qu’elle soit prouvée.
Il est plutôt marrant de voir un jeune républicain comme vous demander des preuves sur le fait que le privé fait de l’argent en vendant des assurances. Faire de l’argent dans ce cas-ci, moi j’appelle ça du gaspillage. Quand il faut que tu payes de gens pour vérifier des conditions préexistantes. Pour revérifier le contrat, pour te sortir des prix.
La vérité est qu’un système privé coûte plus cher et ne donne pas vraiment de meilleurs résultats. Me semble que ce n’est pas ce que prédisent les théories économisantes sur la rationalité des acteurs et gnagnagna. Oh mais attendez, est-ce que ça se pourrait que le capitalisme ne soit pas aussi efficace qu’on le croyait?! Non, non, chassez ces pensées que je ne saurais supporter!