Pour plusieurs, le système de santé américain est médiocre parce que ce pays ne possède pas de réseau public convenablement financé par l'État.
Au fait, à quel niveau s’élèvent les dépenses gouvernementales dans le réseau de santé publique aux États-Unis ? La réponse pourrait vous surprendre…
Et si les problèmes aux États-Unis étaient causés par leur gargantuesque système public ?
P.-S. Au sujet des Américains sans assurance privée:
Aussi à lire: Médecine Socialiste
Source:
OECD Health Data 2009
Leur système est-il donc plus publique que le nôtre ou plus privé?
De quel manière cet argent est-il utilisé? Que paie-t-il?
Le système publique américain est géré par le fédéral et hyper-centralisé (comme l'éducation) alors qu'au Canada ce sont les provinces qui gèrent leurs systèmes de santé publiques.
Il ne faut pas oublier que per capita, les états-unis sont le pays qui dépensent le plus pour les soins de santé.
1)Ils peuvent se le permettre, la population étant plus riche.
2)Ils en ont pour leur argent, car il y plus de service pour un prix égal (grâce au privé et au merveilleux mécanisme de la compétition)
3) Ici aussi, beaucoup de gens seraient intéressés à payer plus s’ils pouvaient avoir des soins nettement meilleurs. Mais pour cela, il faut souscrire à une assurance (à moins d’avoir des liquidités très importantes…), mais une assurance c’est illégal.
Le système québécois, c’est une sous-merde.
Comme c’est des dépenses publiques, par défaut l’argent est mal dépensé.
Le Canada, le Danemark, l’Allemagne (ainsi que d’autres que je ne connais pas) sont tous des exemples de systèmes universels publics supposément parfaits où, malgré tout l’argent investi, le système traine de la patte.
Au fait, comment est-ce qu’on considère « argent public »? En Allemagne, l’équipement est public mais les assurances sont privées ou publiques et compétitionnent entre elles.
De même, j’espère que la source de David a tenu compte des différences entre les régimes d’assurance: ce que l’État paie ou pas. L’assurance-maladie danoise, par exemple, donne un certain montant pour couvrir ton absence du travail pour une visite médicale.
Ceci dit, si je peux me mettre d’épancher mes propres préjugés à l’égard du système américain: l’État paie pour les soins des pauvres et il paie les tarifs demandés par les fournisseurs privés et qui tendent à être élevés. Ne serait-ce pas une explication pour le montant plus élevé?
Quels problèmes? Dans ta série « médecine socialiste », tu montrais pourtant que le système américain est supérieur au système canadien et/ou québécois…
Il y a eu des articles intéressant sur ce sujet dans The Economist ces dernières semaines. On montre que bien que le système de santé américain soit le plus cher au monde (et en investissement public et en investissement total public/privé), il est loin d’être le plus performant.
http://www.economist.com/world/unitedstates/displaystory.cfm?story_id=13899647
Passage intéressant sur comment l’argent peut être gaspillé aux E-U :
« The system of medical reimbursement warps incentives for doctors, insurers and patients that lead Americans to consume more and more medical services. There is strong evidence that Americans use pills, procedures, scans and other expensive forms of health care more often than do patients in other rich countries, and not always to good effect.
America’s insurance system encourages overuse in several ways. One is the tax break that favours health insurance provided by employers, which leads to excessively generous coverage and hence over-consumption. Another is the fact that American health insurers earn a lot of revenue from administering the health plans provided to employees by big corporations which, in effect, insure themselves. This leaves insurers with no incentive to curb costs, because more spending means fatter management fees.
The incentives facing doctors are even more perverse. Most doctors are not paid a fixed salary, still less rewarded for better health outcomes. Integrated American systems such as Kaiser Permanente and the Mayo Clinic are exceptions to this rule, and Britain’s National Health Service (NHS) is trying to adopt a similar approach. But most doctors and hospitals are paid more if they provide more services, regardless of the results. Predictably, this leads to far higher rates of doctors’ visits, specialist referrals, scans and so on. »
Faut faire attention avec des generalites pareille car ca discredite une parti de l’argumentation.
IL est assez evident que l’argent est mal depense dans le systeme de sante canadien, et les exemples sont assez nombreux et probant pour qu’on puisse le demontrer sans avoir besoin d’un racourcis rapide du genre Etat=mal (mais si fondamentalement je suis assez d’accord sur le fond).
@ Chose
Dire état = mal n’est pas un raccourcit mais un constat.
L’État c’est un monopole qui utilise la force pour imposer un choix aux gens.
Par définition, l’état c’est donc mal car elle prive les gens de leur liberté de choix.
Je le sais bien.
Mais le dire c’est une chose et le demontrer c’est bien mieux.
Les problèmes que la gauche voient dans le système américain et qui justifie selon elle le rejet de ce modèle.
Pour le reste, il ne fait pas de doute que les gens sont mieux traité aux USA qu’ici.
Arnold Kling (un libertarien de GMU) décrit cette situation en parlant de « crise de l’abondance ».
http://www.econtalk.org/archives/2007/11/arnold_kling_on.html
Martine, on ne peut legitimer un systeme plutot dysfonctionnel en utilisant des gaspillages d’un systeme qui est lui fonctionnel.
Je vous invite a lire l’etude publiee l’annee derniere par McLeans qui demontrait qu’au Canada, la medecine veterinaire est de meilleure qualite que la medecine humaine.
La Norvège n’est pas là mais le hasard a fait que je trouve quelques textes sur leur système de santé sous-financé.
Rappelez-vous Pauline en juillet 2008, rêvant de faire la même chose que la Norvège avec l’éventuel pétrole québécois.
Bien, que font-ils? Ils l’encannent!
Et ça donne ça:
Pas d’argent pour les patients dans les hôpitaux d’Oslo
On y lit que rien que depuis 2007, le budget pour le nouvel équipement hospitalier à Oslo a été coupé de 70%
J’ai trouvé les chiffres pour la Norvège sur le site de l’OCDE.
Per capita les dépenses publiques sont de… 4005$ (en 2007) !!!!!!
Voilà, malgré ces 4005$ per capita, ils vivent les mêmes problèmes qu’au Québec.
En plus de la dépense publique, on doit ajouter les tarifs chargés aux patients. Mais chut, faut pas dire à la gauche québécoise que la Scandinavie n’est pas l’URSS!
Et dernier clin d’oeil, si tout cet argent rendait le système parfait, alors pourquoi est-ce qu’on trouverait des stratégies gouvernementales pour réduire les inégalités dans le système de santé?
En fait, il n’est pas facile de comparer les systemes de sante car on manque de points objectifs de comparaison sur certains points comme la qualite des soins et des services de sante. Il faudrait etablir des definitions de ces termes pour pouvoir comparer les systemes.
Comparer les depenses est insuffisant, il faut comparer les resultats.
Voici le pourcentage de la population dans le groupe d'âge à risque qui a subi un examen de dépistage du cancer:
Voici le taux de rémission des 3 principaux types de cancer dans les pays industrialisés:
Voici la proportion de la population affligée par une maladie chronique et qui bénéficie d'un traitement:
Voici quelques chiffres sur l'utilisation des statines dans le traitement de l'hypercholestérolémie:
Voici quelques chiffres sur l'utilisation d'appareils d'imagerie par Résonance Magnétique Nucléaire (RMN):
La même chose pour les appareils d'imagerie par tomographie numérisée (TN):
Publié dans l'anonymat le plus complet juste avant le congé pascal, le rapport Salois sur la performance du système de santé québécois contient quelques chiffres très intéressants:
Notes que les ratios de médecins de famille et de médecins spécialistes par habitant sont plus élevés au Québec qu'au Canada. Les omnipraticiens québécois sont ceux qui travaillent le moins au Canada: 46h/semaine contre 49h/semaine dans l'ensemble du pays.
Aux États-Unis, on paye pour avoir des soins de santé, mais en retour on a droit à un service de bien meilleure qualité:
http://www.antagoniste.net/index.php?s=m%E9decine+socialiste