6 Responses to “Question de même…”

1. Econoclaste dit :

   1 juillet 2009 à 15 h 07 min

   Ahmadinejad jouit d’un fort appui chez les leaders des démocraties en recul (sur le modèle chaviste) et chez les dictateurs, nombreux à être représenté à l’ONU.

   Il est temps que le Canada quitte l’ONU et qu’elle cesse de payer sa côtisation à cette organisation. Tout comme le Canada devrait cesser de verser des millions en aides aux leaders politiques des pays supportant l’Iran des mollahs.
2. Caligula dit :

   1 juillet 2009 à 15 h 27 min

   Réponse : Peut-être parce qu’ils savent que s’ils prennent position contre le président Iranien celui-ci s’en servira pour braquer son peuple contre les USA et que ça n’avancera à rien?

   Aux dernières nouvelles l’Iran était au bord de la guerre civile… Voilà un résultat impossible à obtenir avec une stratégie belliqueuse à la Bush qui aide les extrémistes à se maintenir au pouvoir.

   En laissant l’Iran se démmerder seule on prive ses dirigeants fanatiques d’un levier (l’antiaméricanisme latent) leur permettant de mobiliser et manipuler leur peuple.

   Aujourd’hui les Iraniens sont divisés. Une bonne chose qui découle directement de la politique d’Obama (la fameuse main tendue – politique qui divise toujours l’ennemi).

   Si vous voulez critiquer Obama faites-le sur ses plans de sauvetage, véritable exécration injustifiable et injustifiée. Mais sa politique à l’égard de l’Iran est brillante et irréprochable.
3. John Paul Jones dit :

   1 juillet 2009 à 17 h 10 min

   Ahmadinejad appuie le Hamas et le hezbollah et la gauche Québécoise couche dans le lit du Hamas et du Hezbollah.

   Même chose pour l’ONU.

   C’est assez dégelasse de voir la communauté internationale intervenir à tour de bras au Honduras pour renverser une décision démocratique du parlement et de la cour suprême alors qu’on ne fait rien pour les gens tué en Iran.

   Dégelasse.

   Message de la gauche, d’Obama et de l’ONU:

   « Ahmadinejad may be a son of a bitch, but he’s our son of a bitch. »
4. procule dit :

   1 juillet 2009 à 18 h 14 min

   Car Ahmadinejad est antiaméricain et le président du Honduras est un socialiste.
5. David dit :

   1 juillet 2009 à 22 h 31 min

   Réponse : Peut-être parce qu’ils savent que s’ils prennent position contre le président Iranien celui-ci s’en servira pour braquer son peuple contre les USA et que ça n’avancera à rien?

   C’est vrai.

   Si Obama dit qu’il refusera de reconnaitre le régime fantoche en Iran, il est évident que Mousavi va se retirer de la course et dire qu’Ahmadinejad est le président légitime du pays.

   En laissant l’Iran se démmerder seule on prive ses dirigeants fanatiques d’un levier (l’antiaméricanisme latent) leur permettant de mobiliser et manipuler leur peuple.

   Si vous voulez critiquer Obama faites-le sur ses plans de sauvetage, véritable exécration injustifiable et injustifiée. Mais sa politique à l’égard de l’Iran est brillante et irréprochable.

   Sa politique à l’égard de l’Iran est incohérente avec celle qu’il a sur le Honduras.
6. Bathya Cohen dit :

   2 juillet 2009 à 10 h 30 min

   Pour Obama je n’en dirai pas plus, sa politique économique est un échec total, tout comme sa politique étrangère…
   En attendant, pour les faux amis d’Israël et du peuple juif, un article fort pertinant et d’une actualité brûlante encore plus aujourdh’ui…

   WorldNetDaily, 29 mai 2009

   Texte original anglais : « Obama tells Jews where they can live »

   Traduction française : Menahem Macina pour upjf.org

   Barack Obama est en train d’adopter ce que lui et son administration appellent « une approche plus équilibrée de la situation au Moyen-Orient »

   Laissez-moi vous expliquer ce que cela signifie littéralement en termes concrets.

   Cela veut dire que le gouvernement américain utilise maintenant son influence sur Israël pour signifier avec insistance aux Juifs – pas aux Israéliens,
   notez-le bien, mais aux Juifs – qu’il ne leur est plus permis d’habiter dans les territoires de Judée et Samarie, souvent désignés comme Cisjordanie.

   Je vous laisse imaginer l’indignation, l’horreur, le cri, la clameur, les grincements de dents qui s’ensuivraient si l’on disait aux Arabes ou aux musulmans
   qu’ils ne peuvent plus vivre dans certaines parties d’Israël, sans parler de leur propre pays.

   Bien entendu, cela ne se produira jamais avec cette « approche plus équilibrée de la situation au Moyen-Orient ».

   Nous sommes revenus aux années 30. Cette fois, ce sont les voix des libéraux cultivés, Hillary Clinton et Barack Obama qui disent aux Juifs où ils peuvent
   vivre, comment ils peuvent vivre et jusqu’où ils doivent se courber s’ils veulent vivre, tout simplement.

   Je sais que vous n’avez pas entendu dire cela de cette manière auparavant. Je ne comprends vraiment pas pourquoi. Il n’y a tout simplement pas d’autre manière
   exacte d’expliquer les intrigues sous-jacentes aux dernières exigences formulées à l’égard d’Israël par l’Occident et le reste du monde.

   Israël est ramené aux « frontières d’Auschwitz »
   *
   . On a déjà dit aux Juifs qu’ils ne pouvaient continuer à vivre dans la bande de Gaza. Maintenant, on leur dit qu’ils ne peuvent plus choisir de vivre dans
   quelque zone que ce soit parmi celles qui ont été mises de côté par les élites internationales pour un futur Etat palestinien.

   Je demande à nouveau : Pourquoi des internationalistes cherchent-ils à créer ce qui est, par définition, un Etat raciste, antijuif, qui ne tolère même pas
   la simple présence de Juifs ?

   Quelqu’un peut-il répondre pour moi à cette question ?

   Obama et Clinton
   Hillary
   – et donc, par définition, vous et moi, les contribuables des Etats-Unis – avons décidé que nous céderons aux exigences racistes, fanatiques et antisémites
   de l’Autorité palestinienne, stipulant qu’aucun Juif ne sera autorisé à vivre dans leur nouvel Etat.

   J’aime à penser que dans toute autre partie du monde, ce type d’entreprise visant au nettoyage ethnique d’une région serait sévèrement condamné par tous
   les peuples civilisés. Pourtant, en raison du fait que la plupart des gens ne comprennent tout simplement pas le plan
   pourtant
   clair, officiel des dirigeants arabes, visant à chasser tous les Juifs du nouvel Etat palestinien, ces mesures de capitulation bénéficient d’un certain
   degré de sympathie et même de l’appui politique de beaucoup dans le monde.

   Réfléchissez à ce que je vous dis : C’est la politique officielle de l’Autorité Palestinienne que tous les Juifs doivent ficher le camp du pays ! Pourquoi
   les Etats-Unis soutiennent-ils la création d’un nouvel Etat antisémite de haine ? Pourquoi le monde civilisé considère-t-il cela comme une recette de paix
   pour la région ? Pourquoi considère-t-on cela comme une idée acceptable ?

   Y a-t-il un autre endroit au monde où ce type de politique officielle de racisme et de nettoyage ethnique soit tolérée, voire cautionnée ?

   Pourquoi les règles sont-elles différentes au Moyen-Orient ? Pourquoi les règles sont-elles différentes pour les Arabes ? Pourquoi les règles sont-elles
   différentes pour les musulmans ?

   Pourquoi les impôts américains servent-ils à soutenir l’entité raciste, antisémite, connue sous le nom d’Autorité Palestinienne ?

   C’est ce que nous faisons quand nous interdisons la « construction dans les implantations », les réparations, la croissance naturelle, les additions à des
   communautés existantes.

   Est-ce là un « équilibre » ?

   - Y a-t-il des mesures imposées aux Arabes et aux musulmans, suggérant qu’ils ne peuvent plus venir s’installer en Israël ? Non.
   - Y a-t-il des mesures imposées aux Arabes et aux musulmans, suggérant qu’ils ne peuvent acheter des maisons en Israël ? Non.
   - Y a-t-il des mesures imposées aux Arabes et aux musulmans, suggérant qu’ils ne peuvent réparer leurs maisons qui se trouvent en Israël ? Non.
   - Y a-t-il des mesures imposées aux Arabes et aux musulmans, suggérant qu’ils ne peuvent bâtir des implantations où ils veulent ? Non.

   Maintenant, rappelez-vous, Il y a déjà un grand nombre d’Etats arabes et musulmans au Moyen-Orient. Beaucoup d’entre eux interdisent déjà aux Juifs d’y
   vivre. Certains l’interdisent également aux chrétiens. Mais aujourd’hui, le seul Etat juif au monde, qui peut se prévaloir de droits sur une terre, remontant
   à l’époque d’Abraham, d’Isaac et de Jacob s’entend dire que les Juifs doivent se tenir à l’écart de terres qui sont actuellement sous leur contrôle, mais
   qui sont destinées au transfert de gens qui les haïssent, les méprisent, veulent les voir morts et n’accepteront jamais de vivre en paix avec eux comme
   voisins.

   Dans le même temps, Israël continue à tendre sa main naïvement amicale aux Arabes et aux musulmans – les accueillant dans sa minuscule nation entourée de
   voisins haineux. Des Arabes et des musulmans se voient offrir le droit à une entière citoyenneté – et occupent même des fonctions d’élus. Ils éditent des
   journaux et diffusent librement des programmes de radio et de télévision.

   Mais, à l’inverse, des Juifs sont à deux doigts de l’expulsion de leur domicile, qu’ils occupent parfois depuis des générations. Ce qui s’est passé pour
   Gaza est sur le point de se rejouer.

   J’espère que mes amis juifs s’en souviennent bien. Beaucoup d’entre eux ont voté pour Barack Obama. Beaucoup d’entre eux ont voté pour Hillary Clinton.
   Ils ne sont pas vos amis. C’est la même sorte de gens que ceux qui ont refusé l’accostage à des bateaux de réfugiés juifs d’Allemagne dans les années 1940.
   C’est la même sorte de gens qui se sont montrés conciliants avec Hitler à Munich. C’est la même sorte de gens qui ont rendu si difficile la recréation
   de l’Etat d’Israël.

   Je déclare : Plus de nettoyage ethnique. Plus d’acceptation d’un antisémitisme officiel. Plus de dénigrement des Juifs. Et qu’on ne dise plus aux Juifs
   où ils peuvent vivre, comment ils peuvent et s’ils peuvent vivre.

   Joseph Farah

   © WorldNetDaily

   Note du traducteur
   *
   L’expression est d’Abba Eban, qui réagissait, en 1969, aux manœuvres des pays arabes au sein de l’ONU, visant à obtenir une décision contraignante du Conseil
   de Sécurité pour contraindre Israël à se retirer des territoires conquis (conformément aux lois de la guerre), lors du conflit-éclair de 1967. Le brillant
   diplomate israélien affirmait qu’un tel retrait serait un retour aux « frontières d’Auschwitz ». Voir également le cri poussé, en son temps, par Menahem
   Begin, devant Carter, pour la même raison : « Qui tient la Judée et la Samarie tient la veine jugulaire d’Israël ».

   Rien à dire; tout est dit; tout est expliqué et tellement vrai !