Dans un billet sur la démission de François Legault, Patrick Lagacé commente la réaction de Réjean Parent. Notez que dans son billet, même si Patrick Lagacé se moque de Réjean Parent, l’orthodoxie gauchiste reprend vite le dessus et il réserve le même traitement aussi bien aux « néolibéraux » qu’à Milton Friedman. Souffrirait-il lui aussi du « Syndrome Dutrizac » ?
Dans le billet, on aborde par la bande la qualité des soins de santé au Québec. Comme c'est souvent le cas dans ce genre de débat, une personne a tenté de minimiser la médiocrité de notre système en faisant valoir qu'aux États-Unis la situation était bien pire.
Question de faire valoir un autre point de vue, j'ai envoyé un commentaire mentionnant quelques faits tirés de mon décalogue sur les conséquences de la "médecine socialiste".
Mon commentaire a fait réagir un certain « herouxtown », ce dernier a utilisé quelques statistiques fragmentaires pour essayer de démontrer que je mentais au sujet des systèmes de santé canadiens et américains. Le problème c’est qu’ »herouxtown » a recours au site NationMaster pour faire valoir son point de vue. Les lecteurs de mon blogue pourront constater que je n’ai jamais utilisé les données de NationMaster pour écrire mes billets. La raison est simple: leurs statistiques ne sont pas récentes et le site ne référence pas ses sources d’information, ce qui rend impossible une contre-vérification.
J’ai donc répondu la chose suivante à « herouxtown »:
Tes données datent de 2003/2005 et proviennent d’une source peu recommandable (ta source ne donne pas le lien vers le contenu original).
Les données que j’utilise ont été publiées en 2008 par l’OCDE:
Médecins par million d’habitants
USA: 2 400
Canada: 2 100Infirmières par million d’habitants
USA: 10 500
Canada: 8 800Médecins+infirmières par patients
USA: 5,3
Canada: 4,3Nombre de chirurgies par million d’habitants
USA: 89 900
Canada: 44 700Voilà la situation quand on utilise les données les plus récentes (directement du site de l’OCDE)
http://oberon.sourceoecd.org/vl=1265280/cl=13/nw=1/rpsv/statistic/s37_about.htm?jnlissn=99991012
Qu’est-il arrivé à ce message ? Il a été systématiquement censuré (à au moins 3 reprises).
Très fréquemment sur les blogues de Cyberpresse, on ne modère pas les messages d’insultes dirigés contre des gens avec des idées de droite. Pourtant, on bloque des messages exprimant des idées de droite qui ne font que donner des faits sans insulter personne.
Voilà comment les médias contribuent à créer une pensée unique gauchiste au Québec: en refusant que les droitistes puissent avoir accès à leurs tribunes médiatiques.
N.B. Pour ceux que ça intéresse, voici une capture d’écran du site de l’OCDE avec les statistiques que j’ai utilisée.
Lors de la campagne électorale fédérale Lagacé avait devant lui l’information selon laquelle Duceppe lors de son passage comme chef par interim avait augmenté certaines personnes de son entourage puis les avait congédié pour qu ils aient droit à une prime de séparation ( noms et chiffres à l’appui…). Il a préféré mettre sur son blogue une photo d’une candidate conservatrice nue !
Voilà pourquoi il est inutile de débattre sur les forums de Cyberpresse… on censure systématiquement « ce qui ne doit pas être dit » et qui pourrait amener la réflexion.
Les journaliste gauchistes en mènent trop large depuis trop longtemps au Québec
J’ai posté tes stats via mon compte on va voir si ça va passer:)
Salut David! Tu nous permet de copier/coller sur le blogue de Patrick le message qui n’a pas été publié?
Patrick Lagarce!
Il y a longtemps que je ne considère plus ce type comme étant un journaliste respectable.
En fait, il devrait se trouver une autre job qui serait un peu plus à sa mesure, car il n’est pas à sa place comme journaliste.
Exemple d’une job qui serait à la mesure de Lagarce: http://radicarl.net/wp-content/uploads/multimedia/gif/patrick_lagace.gif
C’est typique du journalisme au Québec.
J’ai expérimenté le même phénomène (sur le blogue de Richard Hétu).
Un commentaire donnant des faits qui démontraient la validité des idées de droite a été censuré alors que les messages d’insultes eux sont régulièrement publiés.
Le plus drôle avec le billet de Lagacé c’est qu’il considère le terme « néolibéral » comme une insulte.
Ce mot n’est pas une insulte, je suis néolibéral et je ne considère pas la chose comme une maladie honteuse.
Lagacé dit qu’il faut que le secteur public soit évalué selon des critères de performance. Comment peut-on évaluer la performance d’un monopole d’état.
Le seul moyen d’augmenter la performance du public c’est de le mettre en compétition avec le privé. Les pays scandinaves ont compris ça depuis très longtemps.
Les pays scandinaves sont-ils des méchants empires néolibéraux?
@JPJ
Une des différences fondamentales, c’est que la gauche québécoise est un tout-État. La gauche scandinave, elle, est tout-public, et ce n’est pas la même chose: ce n’est pas l’État qui s’occupe de tout ce qui est public.
@John Paul Jones
Être libéral de valeur ou être libertarien, ce n’est pas être « à droite ».
Tâchez d’identifier mieux les idées de vos opposants qui sont plutôt faiblardes, tâchez d’éviter aussi les généralisations plutôt que de dire « bof, il est à gauche, il est comme les autres ».
Ce genre de comportement n’a pas d’orientation. On peut le voir à gauche comme à droite.
être libertarien c,est être de droite, il ne faut pas avoir honte d ele dire. En voulant faire du concept de « droite » une maladie honteuse, on ne fait qu’aider ceux qui tentent de disréditer cette idées.
Mes commentaires contenant des liens menant vers ce site (qui mènent à des sources bien souvent très intéressantes) ont systématiquement été censurés de par le passé, tant sur le Hétutistan que sur le blog de Lagacé.
Antagoniste.net est dans le livre noir de la honte des bien-pensants de Cyberpresse… ça contient trop d’arguments qu’ils sont incapables de gérer
Être libertarien, c’est surtout tenter de s’élever, comme individu, au-dessus des étiquettes floues (gauche ou droite en est une), des idées reçues du groupe et de la partisanerie pour faire triompher la Raison.
Dans la droite, on retrouve pêle-mêle fascisme, conservatisme, nationalisme, fondamentalisme religieux, homophobie, … et libéralisme, anarcho-capitalisme et libertarianisme.
Quel est le point en commun là-dedans entre liberticidaires et libéraux? N’y-a-t’il pas un risque de voir ou de taire à nouveau des mauvais coups de gouvernements se disant « de droite »?
Peut-il y avoir, même dans la gauche généralisée et dessinée à grands traits, des gens pour une réduction de l’État?
À tout le moins, que les blogueurs précisent ce qu’ils sont plus que gauche ou droite qui ne dit rien, pas plus que l’étiquette péjorative néolibérale.
Peut-être réaliseront-ils mieux qui ils sont en recherchant leurs valeurs fondamentales.
Discussion sur Wikipédia sur la gauche ou la droite du libertarianisme où on cite l’économiste Pierre Lemieux:
Nombre de chirurgies par million d’habitants
USA: 89 900
Canada: 44 700
Coudonc, deux fois plus de chirurgies par million d’habitants aux États-Unis ?!!?? Sont donc bien malades, les Américains – où y-a-t-il une surutilisation des chirurgies ? S’achète-t-on des chirurgies comme on s’achètes des I-Pods?
Ou pensez-vous vraiment que les Canadiens devraient être opérés deux fois plus qu’ils ne le sont ?
Non, madame King,
C’est qu’au Canada, après une première chirurgie qui a échoué, on laisse crever le malade au lieu de lui en proposer une seconde.
Je ne pense pas que le but est de dire: il faut absolument les mêmes quotas que les USA. La question est: les canadiens ont-ils toutes les chirurgies dont ils ont besoin? Certainement pas, avec des gens qui attendent des années pour se faire opérer. Certains en meurent…
En le faisant attendre depuis un an, on fait souffrir ce gars et pendant ce temps, il vit fort probablement aux crochets de la société:
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/regional/archives/2009/06/20090607-130124.html
En voulant économiser de l’argent, ça a d’autres coûts pour la société (individus qui souffrent, contribuables).
Le système de santé devrait être privatisé purement et simplement.
En fait, Monsieur Bouchard, je connais quelqu’un en Louisianne qui a subit une troisième opération pour le même problème – les deux premières ayant été mal pratiquées.
Si on laissait vraiment crever les malades au Canada au lieu de proposer une seconde opération, on aurait une espérance de vie de beaucoup inférieure aux Américains, ce qui n’est pas le cas.
Deux fois plus de chirurgies c’est énorme, tout de même !
Je connais des Canadiens qui se sont fait soigner aux États-Unis – personne ne les en a empêché et ils ont librement payé leurs frais. Je lisais récemment que Sarah Fawcett avait été en Allemagne pour des traitements contre le cancer. Steve McQueen avait fait le voyage au Mexique. Encore là, que les gens se fassent soigner où ils veulent – nous sommes tout à fait libres de quitter le Canada ou les États-Unis si on veut et d’aller chercher un traitement en Europe ou aux États-Unis. Mème sans un système d’assurance maladie universelle, le meilleur traitement n’est pas toujours disponible dans un pays. On ne vit pas à l’aire de l’avion pour rien !
Les américains quand ils ont besoins d’une opération à la hanche ne sont pas mis sur des liste d’attente pendant de nombreux mois.
Oui, ça permettrait de raccourcir les liste d’attente.
Mais pourquoi la loi m’interdit de m’acheter une assurance privée?
Cela dit, ces données peuvent aussi dire : « le Canada est meilleur sur la prévention et/ou ses infirmières/médecins sont plus efficaces ».
Donc de toute façon , seuls, ces chiffres ne veulent pas dire grand chose.
J’ai beau chercher, je ne vois pas comment.
Pas avec un système de santé qui, selon la Cour suprême, a été jugé pour ne pas respecter le droit à la vie.
En fait ils ne veulent surtout pas dire : le Canada est meilleur sur la prévention et/ou ses infirmières/médecins sont plus efficaces”.
@ John Paul Jones : Pourquoi voudriez-vous d’une assurance privée ? Que l’assurance soit privée ou étatique le fait est que la meilleure moyen de « s’arrurer » d’avoir les meilleurs soins médicaux c’est d’acquérir et d’épargner de l’argent. Je connais très bien les États-Unis y ayant travaillé et je sais que les assurances privées ne couvrent pas tous les frais. Les gens les plus libres de choisir leur traitements médicaux sont les gens les plus riches, et ils payent de leur poche. Vous ne croyez tout de même pas que c’est son assurance privée via la Screen Actors Guild qui a payé pour les traitements contre le cancer de Farrah Fawcett en Allemagne !
Enfin, le mystère demeure entier : aucune explication valable du taux de chirurgies deux fois plus élevé aux États-Unis qu’au Canada – que des suppositions et des opinions. Deux fois plus c’est énorme! Ça ne s’explique pas par des suppositions d’opérations à la hanche…
Calmons-nous avec les traitements du cancer en Allemagne de Farrah Fawcett.
Admettons qu’elle payait cash, donc à gros prix, elle est possiblement passé devant 1- un assuré privé allemand et, 2- un assuré public allemand.
Si personne n’est décédé, fine. Mais qu’on ne me fasse pas croire que le fait qu’elle se soit fait soigner en Allemagne est un gage de la supériorité du système allemand par rapport aux USA.
Je peux vous jurer que plus d’Allemands vont se faire soigner aux USA que l’inverse!
Alors laissons l’argent durement gagné dans les poches des gens, histoire qu’ils puissent justement épargner pour leurs soins.
La voilà ton explication:
Pas mal pour un système auquel personne n'aurait accès…
Source:
Health Status, Health Care and Inequality: Canada vs. the U.S.
Sur le blogue de Lagacé j’ai envoyé un commentaire avec les statistiques et il a été censuré.
Qu’on ne viennent pas me faire croire que les médias sont des outils au service de la démocratie.
@David et Chose,
Mon seul propos consistait à dire que, seuls, ces données ne sont pas suffisantes pour comparer le degré de qualité des deux systèmes. En cela, les données du commentaire #24 complètent et sont bien plus pertinentes pour tirer des conclusions.
En réalité, on s’en fiche de savoir combien de personnels il y a par habitant, l’important c’est bien le résultat. Par exemple, si je ne prends que les données du #24 et du billet, donc en faisant abstraction de tout le reste, je peux affirmer : le système américain est plus productif que le canadien. Pourquoi ? -> Avec environ 10% de personnel en plus, le délai pour voir un spécialiste est deux fois moins long qu’au Canada. Mais il y a plein d’autres choses à comparer.
Et il ne faut pas non plus oublier la prévention (dont l’hygiène de vie tient une grande place, cf. les habitants d’Okinawa).
Les maladies ne sont pas non plus les mêmes entre les deux pays, par exemple le taux d’obésité, bien plus élevé aux USA.
Donc bon, tout ça pour dire que ça me semble périlleux à la base de comparer d’un point de vue statistique les deux systèmes de santé (dans un sens comme dans l’autre). Elles devraient servir à poser des questions, à élargir le champ de vue, plutôt qu’à tirer des conclusions sans appel.
Pour utiliser une métaphore, ce serait comme dire : il y a plus d’employés chez UPS que chez FedEx… sont-ils meilleurs pour autant ?
Si c’est le résultat qui t’intéresse…
Voici le pourcentage de la population dans le groupe d'âge à risque qui a subi un examen de dépistage du cancer:
Voici le taux de rémission des 3 principaux types de cancer dans les pays industrialisés:
Voici la proportion de la population affligée par une maladie chronique et qui bénéficie d'un traitement:
Voici quelques chiffres sur l'utilisation des statines dans le traitement de l'hypercholestérolémie:
Voici quelques chiffres sur l'utilisation d'appareils d'imagerie par Résonance Magnétique Nucléaire (RMN):
La même chose pour les appareils d'imagerie par tomographie numérisée (TN):
Publié dans l'anonymat le plus complet juste avant le congé pascal, le rapport Salois sur la performance du système de santé québécois contient quelques chiffres très intéressants:
Notes que les ratios de médecins de famille et de médecins spécialistes par habitant sont plus élevés au Québec qu'au Canada. Les omnipraticiens québécois sont ceux qui travaillent le moins au Canada: 46h/semaine contre 49h/semaine dans l'ensemble du pays.
Aux États-Unis, on paye pour avoir des soins de santé, mais en retour on a droit à un service de bien meilleure qualité:
http://www.antagoniste.net/index.php?s=m%E9decine+socialiste
En effet, quand c’est l’entreprise privee qui paye (l’assurance) elle a tout interet a faire depister les maladies avant qu’elles ne deviennent trop grave.
Parce qu’entre payer un traitement a 30 000 a un gars de 40 ans ou risquer de payer une invalidite long-terme l’assurance privee va choisir la premiere option.
Ce que l’etat ne fera peut-etre pas.L’etat lui s’en fiche parce que l’assurance maladie n’aura pas a payer de prime d’invalidite a ceux qu’elle « echappe ».
Peut-être que les commentaires sont désactivés sur cyberpresse après un certain temps.
Ha ha! Lagacé a fait une mise à jour en donnant directement le lien à ce billet
@ dolcevita
Il est drôle ce Lagacé. Il fait la correction dans un billet qui n’est plus disponible sur la page d’accueille de son blogue.
C’est comme un journal qui publie une fausse information en « front page » et qui fait une rétractation 3 semaines plus tard en page 23.
L’excuse de lagacé pour expliquer la censure?
Les messages ont été effacé « par erreur ».
Yeah, right. David a été censuré 3 fois et mon commentaire reprenant les mêmes statistiques a lui aussi été censuré.
Méchant hasard, tous les commentaires censurés « par erreurs » donnaient des faits incompatibles avec les idées gauchistes.
Sur un billet de M. Lagacé, j’avais envoyé 5 ou 6 commentaires qui ont tous été acceptés par le modérateur. Mais moins de 12 heures plus tard, tous mes commentaires ont été effacés! Même si cela ne s’est pas reproduit depuis, il est bien clair que, ce soir là, un des modérateurs de cyberpresse a arbitrairement décidé d’éliminer les faits qui détruisaient des mythes qui lui étaient viscéralement chers. L’hypothèse du « glitch » ou de la fausse manoeuvre électronique est inconcevable pour expliquer autant de disparitions a posteriori visant le même auteur, et uniquement lui.