Quel est le moyen de transport le plus écologique pour se déplacer en ville ?
Voici la quantité de CO2 émise par différents véhicules tout au long de leur vie utile (de sa production en passant par son utilisation, sa maintenance et la construction/entretient des infrastructures nécessaires à leur utilisation).
En dehors des heures de pointe, n'importe quel véhicule est plus écologique que l'autobus…
La date de ce message n’est pas la bonne, 29 et non 19 juin
(oh et la source, ça serait pas plus ça?.)
ktksbai!
(Suffit de doubler (5à10) le nombre de passager dans ta bus hors heure de pointe et il devient le véhicule le plus écolo.)
(Les bus hors heures de pointe : mesure sociale.)
En dehors du fait écologique, les transports en commun sont assez utile pour réduire la circulation et donner un transport aux plus pauvres. Si tout le monde à Montréal conduisait, ça serait beau le bordel sur les routes et pour les parking ! En fait, ce l’ai déjà malgré les presque 2000 bus, plus le metro et le train de banlieue.
Sérieusement, j’émets une hypothèse, je n’ai aucune idée des chiffres et je dis sa comme ça, mais à la longue, ça doit revenir moins cher de subventionner du transport en commun que de détruire des buildings pour faire des routes et autoroutes; surtout dans notre province avec une hiver rempli de neige et de calcium… les routes coutent chers à entretenir.
Faudrait peut-être changer l’autobus plutôt que de monter des projets comme le tramway. Hors des heures de pointe, de plus petits autobus serviraient aussi bien le réseau de transports, coûtant moins cher. Durant ma jeunesse j’habitais en banlieu de Québec, et je me souviens qu’à certaines heures les autobus étaient loins d’être pleins. Rationaliser le réseau de transport serait peut-être un bonne idée, en plus d’être plus facile, ça abaisserait probablement les coûts d’opération, le rendant plus attirant pour le public.
Le privatiser serait sans doute une solution qui en plus de couter moins chere, serait sans aucun doute plus efficace…
Je me pose la question.
Pour la gauche les mesures sociales sont-elles plus importantes que la lutte au réchauffement climatique?
JPJ
En fait c’est ni un ni l’autre… elles ont toutes deux aucune importance. L’important pour eux c’est le pouvoir et contrôler les autres.
Effectivement, pour une plus petite ville, avoir des plus petit bus pour les trajets secondaire s’avère vraiment intéressant ! Par contre pour une ville comme Montréal, le réseau est si vaste que la demande en véhicule est très grand pas mal en tout temps ( même hors heure de pointe, p-e sur PieIX avec une fréquence de En fait c’est ni un ni l’autre… elles ont toutes deux aucune importance. L’important pour eux c’est le pouvoir et contrôler les autres.
C’est pas mal paranoïaque ton affaire…
@ chose
Hmmmmmmm, pour le transport à l’intérieur d’une ville ? Pas sur !
Pour le réseau de train et le transport en bus inter-cité, je suis tout à fait d’accord pour dire que la privatisation est bonne.
Par contre, le transport à l’intérieur d’une ville demande vraiment une grande coordination et une planification soignée pour pouvoir déservir la population ( car oui, le transport en commun est une mesure sociale qui permet entre autres à ceux qui n’ont pas les moyens d’avoir une voiture de pouvoir tout de même ce déplacer).
J’ai un billet la dessus (publié mercredi).
Et oui, ça parlera de privatisation !
Jamais personne n’a prétendu qu’un autobus est plus écologique qu’une voiture. Le point est plutôt qu’un autobus remplace plusieurs voitures puisqu’il y a beacoup plus de passagers dans un autobus que dans une voiture…
C’est ce que les écologistes disent pour non convaincre que l’autobus est plus écologique que le SUV…
Oups, mon point n’était pas valide de toute façon puisque je n’avais pas remarqué que le graphique dit « grammes de CO2 par km parcouru par passager« .
La conclusion de ce graphique serait quand même qu’il est primordial de promouvoir l’utilisation des autobus lors des heures de pointe. Je suis certain que les émissions de CO2 lors des immenses et interminables embouteillages des heures de pointe constituent une part importante des émissions totales de CO2…
C’est pas mal aussi la réalité.
Le problème, c’est que l’autobus ne peut pas s’appliquer à tout le monde et c’est totalement irréaliste de penser que la majorité vont la prendre, pas que c’est plus ou moins polluant.
In fine l’autobus reste moins polluant que les autres véhicules.
Et puis bon, quand on voit les autobus à Montréal vs ceux qu’on peut trouver dans certaines villes européennes. Une petite modernisation de la flotte suffirait à améliorer très nettement les scores.
Raison de plus pour privatiser… Les affaires qui demande grande coordination et une planification soignée c’est justement la-dedans que l’etat a de la misere.
C’est drôle, mais je viens d’une place où les autobus ça existe pas, en campagne… Tout le monde a les moyens d’avoir un char parce qu’on a pas le choix. C’est une question de priorité.
Attention, je ne suis pas contre le transport en commun, loin de là. Ceux qui veulent le prendre, libre à eux, mais ils devraient payer les frais complets.
En plus, je ne crois pas que le but du billet est de discréditer le transport en commun, mais de démentir l’argument qui dit que c’est plus écologique…
Quand tu gères pas ton cash, t’es moins minutieux…
Non C’est evident que ce c’est plus ecologique. Quand c’est utilise intelligemment. Et faire rouler des autobus vides a 3hr du mat, ce n’est pas la liste des affaires intelligentes.
D’accord, mais dans la réalité, les autobus ne sont pas toujours pleines. Il faut en tenir compte.
Mais les autobus seraient-ils aussi pleins à l’heure de pointe s’il n’était pas parfois vide la nuit?
Je m’explique, si les services d’autobus étaient diminués de moitié, aurais-je ma carte mensuelle? Probablement pas.. Je m’achèterais une voiture.
Pour que le service reste attrayant, il lui faut une certaine disponibilité même à des heures moins achalandées.
Reste qu’en faisant une moyenne, on peut supposer que l’autobus reste le plus écologique de ses transports.
Je suis certain qu’un billet s’en vient là-dessus… On ne peut supposer. Il faut vérifier!
Qu’un autobus dépense plus qu’un pick-up me surprend un peu… Mais pour le reste, c’est logique : considérant la grosseur du véhicule, il est normal qu’il dépense plus quand il est vide. Jusqu’à présent, la seule ville que je connaisse qui a des mini-bus, c’est Regina en Saskatchewan. Québec a déjà tenté l’expérience au milieu des années 90, sans grand succès…
Ça revient à mon commentaire. Mettre des minibus sur les parcours pour que sur les moins achanlandés on dépense pas plein de gaz à faire rouler des gros autobus lourds. Pour ça faut que le RTC ou la STCUM recueille des statistiques sur une année d’utilisation pour savoir à quelles heures et où c’est plus profitable de faire rouler des gros bus, pis quand est-ce qu’on doit faire rouler des petits bus. Évidemment que si le réseau diminue son coût d’exploitation en rationnalisant, ben plus de monde va vouloir l’utiliser. Du monde que même si ils ont une voiture, vont l’utiliser pour éviter le trafic de l’heure de pointe pour se rendre au travail.
Je sais pas si c’est possible, mais tout en gardant le contrôle des réseaux de transports publiques, on pourrait pas donner l’exploitation à contrat, avec des bonus à la performance, au nombre d’usagers, etc., instaurer une genre de compétition et d’incitatifs à l’amélioration, plutôt que de juste mettre plus d’argent pis rien changer.
Ces chiffres sont trompeurs, d’après moi. Par exemple, on prend 3 passagers pour la voiture (la moyenne de la capacité) et 4 passagers pour le VUS alors que les moyennes réelles tournent plutôt autour de 1,2 passagers par véhicule.
Aussi, je ne sais pas d’où le chiffre de 5 passagers par autobus sort mais je n’ai pas souvenir d’avoir vu moins de 10 passagers par autobus à Montréal.
On dit qu’un autobus avec 8 passagers est équivalent à un suv avec deux passagers. Effectivement l’étude est subjective. On aurait dû établir une corrélation entre le nombre de passagers et les dépenses énergétiques et les émissions gazeuses, avec deux ou trois points pour les voitures, et trois ou quatre points pour les autobus, métros, avions et trains. Par contre, l’information recueillie est – si elle est exacte – utilisable. Il est toujours utile et précieux de remettre en perspective les idées reçues, en utilisant la méthode scientifique. Je n’ai pas eu accès aux données supplémentaires qui ont dirigé leur étude, mais j’imagine qu’on a utilisé les niveaux d’occupation moyens.
Pour ce qui est des autobus, moi je vis à Québec. Je peux te nommer de nombreux parcours ou le taux d’occupation était inférieur ou égal à 5, et bien souvent j’ai vu 8 ou moins. Dépendemment du parcours (tous ceux qui n’étaient pas sur de grands axes), j’ai voyagé à bord d’autobus quasiment vides. J’ai parcourru plusieurs kilomètres dans des autobus où j’étais le seul occupant. C’est important d’avoir un contexte pour bien allouer les ressources, ce que le libre marché et l’entreprise privée semble meiux faire que le secteur public. Je réitère donc mon point, ammasser des données pour rendre le service de transports en commun (autobus) plus efficace, plus rentable et plus attirant pour la clientèle.
Les étudiants (genre…moi) n’ont pas vraiment le choix de prendre le bus parce qu’ils n’ont pas les revenus nécessaires pour acheter une voiture. Ceux qui en ont, souvent, c’est parce que Papa/Maman aide le jeune à s’en acheter une.
Je suis pour le transport en commun… moins de traffic et, je peux étudier et/ou dormir dans le bus. C’est pratique.
J’utilise le transport en commun depuis près de 20 ans. C’est devenu un choix, la raison principale étant que je n’aime pas conduire.
Comme quoi il n’y a pas seulement les « cassés » qui prennent l’autobus!
Je suis également pour la privatisation complète des transports collectifs.
Je n’ai pas trouvé la statistique sur le site, mais a ton vraiment considéré 3 passagers par voiture et 4 par SUV?
Dans les chiffres que David a donnés, oui.