|
- |
Obama Closes Doors on Openness As a senator, Barack Obama denounced the Bush administration for holding « secret energy meetings » with oil executives at the White House. But last week public-interest groups were dismayed when his own administration rejected a Freedom of Information Act request for Secret Service logs showing the identities of coal executives who had visited the White House to discuss Obama’s « clean coal » policies. One reason: the disclosure of such records might impinge on privileged « presidential communications. » The refusal, approved by White House counsel Greg Craig’s office, is the latest in a series of cases in which Obama officials have opted against public disclosure. Since Obama pledged on his first day in office to usher in a « new era » of openness, « nothing has changed, » says David Sobel, a lawyer who litigates FOIA cases. « For a president who said he was going to bring unprecedented transparency to government, you would certainly expect more than the recycling of old Bush secrecy policies. » |
Billets Similaires: Ça pue…_Only Nixon could go to china…_Now watch this drive !_Dr. Jekyll and Mr Hyde_Marche arrière_
Ce billet est classé: États-Unis, Hétu Watch, Politique, Revue de presse. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.
























Mais qu’en pense Richand Hétu ?
Il est probablement trop occupé a potiné sur Mark Sanford pour être au courant de cet autre flip-flop du président.
Beau spin…
Mais va falloir admettre que la vie politique de Sanford est desormais sur la fin. Et qu’il devra dire adieu a ses aspirations presidentielles.
Ce qu’il a fait en fin-de-semaine c’etait pas fort-fort.
Qu’est-ce qui était pas fort-fort, le fait de se confesser ou le fait de tricher sa femme ?
De tricher sa femme, de quitter l’etat sans avertir personne et en ne transmettant meme pas les pouvoirs au lieutenant-gouv…
Pas digne d’un presidentiable
Ok je comprends. C’est juste que j’étais surpris de voir un libertarien qui me semblait juger homme politique sur la base de ce qui se passe dans sa chambre à coucher… C’est plus le fait qu’il a quitté l’état sans avertir et sans se faire remplacer qui te dérange, enfin j’imagine. D’ailleurs, que penses-tu de l’affaire Lewinsky (sur le plan politique je parle) ? Est-ce qu’un adultère est une raison suffisante pour faire tomber l’impeachment ?
Non… personnellement je m’en balance. Ca regarde lui et sa femme. Mais je suis pas sur que la majorite des americains pensent comme moi la-dessus. Quand tu veux mettre les habits du president il faut que tu sois capable de te comporter comme ce que la majorite attende de leur president. Et comme ce sont eux qui votent et pas moi… C’est une gaffe monumentale.
Et d’autre part, on peut etre pour la libre circulation de la drogue, sans pour autant dire que ce comportement est souhaitable pour le president americain.
Pour ce qu’il y va de la moralite du geste (comme celui de Clinton) je ne me fais pas d’illusion la-dessus. Pour paraphraser quelqu’un il y a ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas! Est-ce seulement ceux qui se font attrapper qui agissent ainsi?
En ce qui me concerne: Non. J’aime mieux Clinton qui se fait pomper dans le bureau ovale qu’un Nixon qui sponsorise une activite illegale.
Je comprends ton point. Mais crois-tu néamoins qu’un adultère justifie un impeachment ?
Non.
Il a fait quoi de si terrible?
Il n’a pas détruit l’économie américaine ni endettée les USA pour les générations à venir.
Il n’a pas besoin de transmettre ses pouvoir. Si le gouverneur est AWOL et qu’une décision doit être prise, le ltd-gouv est désigné par défaut.
L’absence de Sanford démontre bien que les gouvernement n’ont pas besoins d’être disponible 24h/24 pour materner leur population.
Peut-on lui faire confiance s’il n’a même pas été fidèle à la chair de sa chair, s’il a trahi celle envers qui il s’était solennellement engagé à être fidèle.
Voilà pourquoi une bonne partie du peuple Américain ne lui fera pas confiance pour devenir président, même s’il s’agit de sa vie privée. La vie privée des hommes publics n’est pas complètement privée. Pour devenir président, il faut avoir un parcours sans faute, il faut être irréprochable.
de mon point de vue pas grand chose.
En effet.
Mais reste que pour une bonne majorite d’americain, ce qui nous semble evident ne l’est pas pour eux. Et au final c’est eux-autres qui votent.
Et voila. Me semble que c’est pas si difficile… JP, Sanford est fini au EU. Et regarde bien, le lynchage va commencer chez les Republicains…, Comme le disait, feu Gerard D Levesque, (en parlant de la chambre) mes adversaires sont en-face de moi, mes ennemis dans mon dos….
Obama a pris de la coke et fraternisé avec l’extrème-gauche terroriste…
Et il ne faut pas publier Ted Kennedy (un billet sera publié demain la dessus).
T’as raison David, je reformule mon énoncé:
Pour devenir un président de droite, il faut avoir un parcours sans faute, il faut être irréprochable.
D’accord avec ça ?
Ted Kennedy a ete elu president quand?
ça marche pas non plus. Bush était un président très à droite socialement et il s’est poudré le nez. De plus, plusieurs clament qu’il a séché son service militaire.
La non présence apparente de vice peu être trompeuse…
It is time to elect a new world leader, and your vote counts. Here are the facts about the three leading candidates.
Candidate A: Associates with crooked politicians, and consults with astrologists. He’s had two mistresses. He also chain smokes and drinks 8 to 10 martinis a day.
Candidate B: He was kicked out of office twice, sleeps until noon, used opium in college and drinks a quart of whisky every evening.
Candidate C: He is a decorated war hero. He’s a vegetarian, doesn’t smoke, drinks an occasional beer and hasn’t had any extramarital affairs.
Which of these candidates would be your choice?
A : FD Roosevelt
B : W Churchill
C : Hitler
indeed
Mais avouons que les médias sont moins gentils avec un candidat de droite.
Non je pense que c’est que la majorite de la population on plus de misere avec les affaires sexuelles que les affaires d’alcool ou de voyante.
Peut-etre c’est un genre de refoulement qui leur permet de sublimer leur propre vices?
plausible. Ralph Klein a eu bien du succès malgré sa délectation de la boutielle. Je me demande si la clémence aurait été semblable eût-il été rouge…
yeah right Bush a tellement un parcours sans faute..ex-alcoolique et cocainomane et toutes les entreprises qu’il a gere ont fait faillite