Gérald Fillion, le chroniqueur économique de Radio-Canada, se fait une fois de plus le porte-parole des forces socialisantes en abordant la sempiternelle question des écarts de richesse grandissants aux États-Unis.
Certes, le fossé entre les riches et les pauvres s'est accru, mais cette statistique n'a aucune valeur, car elle ne reflète pas la progression du niveau de vie des plus pauvres. En 1968, le revenu médian des Américains les plus riches était 4,33 fois supérieur au revenu médian des Américains les plus pauvres. En 2004, ce ratio est passé à 5,58 ce qui représente une augmentation de 28,9%.
Par contre, en 1968, le revenu médian (ajusté à l'inflation) des plus pauvres était de 23 100$. En 2004, ce revenu (toujours ajusté à l'inflation) se chiffrait à 27 200$, soit une progression de 17,7%.
Dites-moi, si vous étiez un pauvre à quelle époque préféreriez-vous vivre ? En 1968, les écarts de richesse sont moins marqués, mais votre revenu n'est que 23 100$. En 2004, les écarts de richesse se sont accrus, mais votre revenu est maintenant de 27 200$.
La suite demain…
N.B. Les "Américains les plus riches" désignent le groupe de 20% de la population avec les revenus les plus élevés. Inversement, les "Américains les plus pauvres" désignent le groupe de 20% de la population avec les revenus les plus faibles.
Source:
Getting Ahead or Losing Ground: Economic Mobility in America
Qu’est-ce ce qu’on peut constater à lire les commentaires sur le carnet de Gérald Fillion a ce sujet ?
Ca importe peu que les pauvres soit plus riche, l’important c’est l’écart entre les riches et les pauvres…
c’est la jalousie typique de gauche…
même si le système est en train d’améliorer le niveau de vie des plus pauvres, il faut jalouser la richesse de ceux en haut.
Ben là tu parles d’une question idiote. La réponse est évidente.
Je choisis 1968 sans l’ombre d’un doute, à bas les vilain capitalistes exploitateurs!
Même que, tant qu’à choisir, j’aimerais retourner en 1868, au temps des filles de Caleb.
J’ai toujours rêver d’aller travailler tout l’hiver, sans revoir ma famille, et de bûcher des arbres à 25 cennes par semaine!
À bas les autos polluantes, on devrait recommencer à utiliser des trains à vapeur! La vapeur ne contient pas de carbone!
Ah retourner 100 ans en arrière. Comme ce serait merveilleux! C’est un rêve qui fait bander Amhirhe « Al-Quaida » Kadhirhe et Stephen Guildebeault!
2004!
Ça tombe sous le sens.
Réponse d’un gauchiste:
«Imaginez à quel point la qualité de vie des pauvres pourrait augmentée encore plus si l’ont redistribuaient un peu de l’argent des riches.»
Un jour, peut-être, Amir Khadir va comprendre.
quel etais le cout de la vie de 1968 par rapport a 2004??
Badaboum:
On s’en kalisse. Relis le message original:
Les chiffres nominaux ont été ajustés en terme de l’inflation afin de tenir compte de l’augmentation du cout de la vie. Donc l’augmentation de 17% du revenu des pauvres est RÉEL.
Ta maman ne t’as pas appris à penser avant de parler? C’est pas bien mon ti-pit.
Jonathan:
Non. Le gauchisme est une maladie mentale grave pour laquelle il n’y a (malheureusement) aucun traitement.
Khadir se fiche du sort des pauvres.
La gauche glorifie la pauvreté parce que dans leur tête, si des gens sont riches c’est obligatoirement parce que d’autres sont exploités.
Khadit préférerait voir les gens crever de faim dans un économie socialiste plutôt que de voir les gens prospérés dans une économie capitaliste parce que les gens qui meurent de faim dans une économie socialiste ne sont pas « exploités » par de méchants capitalistes.
Ne vous en faites pas. Le gars n’est pas un cave, il a compris ca fait longtemps.
Mais la misere humaine c’est son fond de commerce.
Le probleme de Khadir c’est pas son manque d’intelligence, c’est son manque de morale.
Chose:
Je pense qu’il lui manque les deux. Penser qu’en laissant crever le monde dans leur merde en leur disant que c’est pour leur bien, il va devenir premier-ministre (ou plutôt co-premier-ministre avec l’autre débile légère) il faut pas trop être intelligent.
@Cmoibenlepro
Un criminelle peut être intelligent, c’est un génie du crime. La détraquée est loin d’être élue.
Je me souviens d’avoir vu le résultat d’un sondage où les gens disaient préférer gagner 100 000$ par années dans un quartier où tout le monde gagne 75k que de gagner 150k dans un quartier ou tout le monde gagne 200k.
Comme quoi pour plusieurs, la réponse peut être relative..
Ça ne me surprendrait pas.
Comme quoi bien des gens n’aiment pas voir plus riche qu’eux, mais par contre ils aimeraient être plus riches que les autres.
Évidemment, dans la vie de tous les jours, les gauchistes parlent de justice sociale… mais si c’était eux les riches (disons la plupart, Gogore est pas vraiment pauvre), parions qu’ils réagiraient autrement! Hypocrisie, quand tu nous tiens…
Pas fort mon affaire ce soir… bon, Gogore n’a rien à voir avec le billet, mais j’avais pensé à lui parce qu’il est gauchiste et riche. Bref, la plupart des gens qui chialent contre les inégalités sociales ne sont pas multimillionnaires.
Je ne mets pas en doutes les chiffres annoncés, mais il manque une donnée: le pouvoir d’achat.
En 1968, une Porsche coutait 5000$. Aujourd’hui, le même modèle de Porsche se vend 200000$.
Alors de 23000$ en 1968 valait plus cher que le 27000$ actuel.
Je crois aussi que c’est dans la tête qu’il y a un problème mais il doit être plutôt psychologique.
En voulant restreindre les options possibles dans la vie des gens par la force, par la Loi ou par la création d’une Bonne Morale/du Bien Commun, on vient mettre en place les mêmes structures qui permettent à des gourous de sectes de contrôler les gens.
Consciemment ou pas, Khadir qui voudrait des monopoles d’État partout [et la fin des services offerts par le vil privé] pour votre bien ne fait en sorte que de vous amener vers un système où la machine et ses dirigeants pourront avoir un contrôle plus grand sur vous.
Dans un État totalitaire ou en voie de l’être, les gens ne s’imaginent pas pouvoir vivre sans l’institution qui les limite (que ce soit une église, une secte, l’État, une clique ou une personne avec tous les pouvoirs).
« Mon Dieu! Comment pourrais-je survivre sans [nommer l’institution ou la personne]!? On va tous mourir! Ça va être le chaos total! »
Vivre très également pauvres est une des voies vers cette dépendance à qqun/qqchose qui mène à un asservissement.
@Christian Rioux: Les nombres sont ajusté à l’inflation. C’est à dire qu’ils sont ajusté au cout de la vie.
En réalité les pauvres ne gagnaient pas un salaire moyen de 23100$. Ça devait tourner beaucoup plus aux alentours de 8000$ selon Cette source
@Redneck et @rioux
En fait selon cette source
h..p://bilan.usherbrooke.ca/bilan/pages/statistiques/3287.html
Le salaire hebdomadaire moyen d’un ouvrier en 1968 est de 107.92. Soit finalement environ 5500$ par annee.
Et on parle d’un ouvrier… pas d’un pauvre.
Et une Porsche 911 en 1970 se détaillait à enirons 9000$
En effet.
Dans le cas d’un pauvre c’est evidemment moins que ca.
@ Christian Rioux
Dans le billet on dit que les salaires sont AJUSTÉS à l’inflation, donc qu’ils reflète le coûts de la vie. Quand on va lire le pdf donné comme source, on voit que le tout est calculé en dollar de 2006.
Un salaire de 23 100 en dollar de 2006 c’est l’équivalent de 4 100$ en 1968:
http://data.bls.gov/cgi-bin/cpicalc.pl
Que répondre à celui qui dit que le revenu médian seul n’a aucun sens s’il n’est pas rapproché du réel pouvoir d’achat sur la même période?
C’est simple, tu lui dit que les stats présentées dans ce billets sont ajusté à l’inflation.