Voici comment a évolué l'endettement des particuliers au Canada depuis 40 ans:
Et dire que les illettrés économiques (ici & ici) sévissant dans les médias québécois essayent de nous faire croire que la reprise économique passe par un dégel du crédit…
Pour citer l’économiste autrichien Ludwig von Mises:
 |
— |
« True, government can reduce the rate of interest in the short run. They can issue additional paper money. They can open the way to credit expansion by the banks. They can thus create an artifical boom and the appearance of prosperity. But such a boom is bound to collapse sooner or later and to bring about a depression. » |
Cela prouve en effet qu’il y a une crise du crédit.
Le ratio est encore pire aux États-Unis, environ 185% du revenu.
http://www.statcan.gc.ca/pub/13-010-x/13-010-x2008004-fra.pdf
Le graphique ne dit malheureusement pas tout. Par exemple, quel était le pourcentage de Canadiens propriétaires en 1969 vs en 2009? Ça fait une grosse différence.
Qui plus est, le taux d’endettement est un indicateur peu représentatif de la réalité. Voir même inutile. Il ne tient pas compte du terme de la dette. C’est une valeur fixée dans le temps, un « snapshot » qui doit être interprété avec précaution.
Par exemple, il y a une différence énorme entre un couple de 30 ans qui a un taux de 130% et un couple de 65 ans qui a le même taux. Le premier est probablement en business. Le second a définitivement un sérieux problème.
Ouais, on en a tellement qu’on en vomit.
Tu aurais du faire un minimum de recherche avant de faire ton commentaire.
Entre 1969 et 2009, la part de dettes qui est attribuable aux crédit hypothécaire est passé de 59% à 69%, une augmentation de 10% sur 40 ans.
De plus, s’endette pour acheter une maison, ce n’est pas forcément une dette intelligente. Autrement, tout le monde s’achèterait une maison de 10 millions de dollars.
Si tu avais lu le document source, tu aurait réalisé que je parle de crédit À LA CONSOMMATION !
A choisir entre habiter à Boucherville (Proprietaire) et Hochelaga-Maisonneuve (Locataire), je choisis Boucherville… Et je préfère un Québec peuplé de Boucherville qu’un Québec peuplé d’Hochelaga-Maisonneuve.
Impossible. Tu es au Canada. Notre système bancaire, le meilleur au monde, est réglementé pour faire en sorte qu’une personne qui achète une maison a les moyens de la payer. $10M, c’est quand même un paiement de $50K par mois…
Document source? Les liens que tu donnes pointes sur des pages de calculs de StatCan.
Louis et Josée gagnent tout deux $50K/année. Ils n’ont pas de dettes. Ils décident donc de s’acheter ensemble une maison de $140K. Ils possèdent maintenant un taux d’endettement de 140%.
Louise et José gagnent tout deux $50K/année. Ils ont pour $50K de dettes. Et ils habitent en appartement. Ca leur donne un taux d’endettement de 50%.
Je préfère être Louis et vivre avec Josée qu’être José et vivre avec Louise. Même si mon « endettement » sera pratiquement 3 fois plus élevé.
Le gouvernement américains a aussi eu ce genre de logique lorsqu’il a sévèrement réglementé les banques pour les obliger à faire du subprime pour augmenter le taux de propriété. On voit les résultats aujourd’hui.
Donc tu réalises que s’endetter pour acheter une maison, ce n’est pas forcément une bonne dette.
De plus, aux USA, ce n’est pas l’absence de réglementation qui a poussé les banques a faire des prêts hypothécaire sans « cash down ». C’est l’État qui a contristant les banque à agir de la sorte. Pas besoin de réglementation pour obliger la pratique du »cash down », le marché s’en charge.
C’est se raisonnement simpliste et plutôt stupide qui a fait en sorte que le gouvernement américains à provoquer une crise économique. L’illusion que l’accès a la propriété était toujours une bonne chose.
De plus, ton argument ne tient pas la route pour une raison très simple:
Entre 1969 et 2009, la part de dettes qui est attribuable aux crédit hypothécaire est passé de 59% à 69%, une augmentation de 10% sur 40 ans.
Hmmm David t’a changé un peu ton discours… avant tu disais que c’était un investissement que de s’acheter une maison(ce qui n’est pas forcément faux remarque) et maintenant, ce n’est pas forcément une bonne dette(ce qui n’est pas forcément faux non plus).
En fait, ton graphique démontre ce que je dénonce depuis longtemps, l’accès au crédit est trop facile, les ménages sont trop endettés, et, au Canada a tout le moins, le gouvernement n’a rien a voir la dedans. C’est la preuve que le laisser faire… ben ça a ses ratées, que les gens font des choix économique pas toujours rationnels, voire dans certains cas, carrément suicidaires.
Ceci dit, la réponse ne se trouve pas nécessairement dans l’intervention étatique a outrance non plus(qui peux marcher, mais entrainera a coup sur une inflation gallopante), mais plutôt dans l’éducation économique des gens. Réaprendre aux gens a faire des budgets, épargner, utiliser le crédit intelligemment, la base quoi!
Quand les faits changent, je révisent mes jugement. Je ne suis pas dogmatique.
Et les banques centrales ? Et les dernière réglementations sur les cartes de crédit ?
Et ce n’est pas en faisant des bailouts pour sauver les gens qui ont pris des décisions stupides que les choses vont changer.
C’est pas le crédit à la consommation qui est visé par les plans de relance. C’est le crédit que les banques ne sont plus en mesure d’accorder aux entreprises.
Les banques ont des créances pourries (PCAA, etc.), ce qui les empêche de prêter autant qu’avant. Ainsi, des entreprises qui étaient très performantes se retrouvent dans la merde parce qu’elles n’ont plus accès à des liquidités facilement, ce qui les pousses à emprunter à de plus hauts taux où à ne pas emprunter.
De bonnes entreprises performantes et bien gérées se retrouvent dans des situations de précarité économique alors qu’elles n’ont rien à voir avec la crise.
Que de ne pas aider les banques à rayer leurs passifs pourris aurait accéléré l’effet de contamination de faillites des entreprises extrêmement performantes en temps normal.
Que d’aider les banques à retrouver le chemin de la rentabilité avec de l’argent public et de la dette est infiniment plus bénéfique que de voir une immensité d’entreprises (et de particuliers) faire faillite alors qu’elles auraient survécu et générées de très bons profits en normal.
Il ne s’agit pas du tout d’une question idéologique. Si les banques ne prêtent plus elles mettent tout le système économique en péril.
Il s’agit d’une question pratique. Les banques doivent irriguer tout le système, c’est leur rôle. Si elles ne sont plus en mesure de le faire, il faut agir vite sans quoi c’est l’épidémie À TOUTES LES SPHÈRES ÉCONOMIQUES.
Salutations
amicalement,
A+
G
La baisse des taux d’intérêt d’une banque centrale ne peuvent viser un type de crédit particulier.
De plus, depuis le début de l’année 2008, le crédit aux entreprises a augmenté de 4,1%.
Durant la même période en 1992, ce taux était de 0%. En 2003, il était de 3%.
La situation actuelle est loin d’être exceptionnelle, on a déjà vu bien pire.
C’est l’abondance du crédit qui a mit le système en péril…