Imaginez si pour sauver quelques dollars, un établissement de santé privé avait bâclé les analyses pathologiques pour des patients ayant reçu un diagnostic de cancer. Imaginez si en agissant de la sorte, 1 patient sur 3 aurait reçu un traitement inapproprié.
Les gens seraient probablement descendus dans les rues pour dénoncer cet échec du capitalisme. Les médias auraient probablement exigé une nouvelle réglementation pour nous protéger de l'avarice des businessmen. Bref, pour tout le monde cette situation aurait été une preuve incontestable de l'échec du privé en santé.
La situation que je viens de décrire est celle qui prévaut actuellement dans le réseau de santé publique québécois. Par contre, si la population et les médias ont manifesté leur préoccupation, on sait tous que les politiciens ne feront rien pour remédier à la situation. Encore plus significatif, personne n'osera dire que cette situation représente une preuve incontestable de l'échec du public en santé.
Le résultat de plusieurs décennies de pensées uniques anti-capitalistes…
Non, je pense qu’il va s’en trouver. Hier Bolduc s’est fait brasser un peu, et il va s’en trouver pour se servir de ca comme argument pour amener du prive (enfin).
C’est peut-etre pas un preuve incontestable, mais c’est un autre bel echec a mettre au bulletin des liberaux et pequiste (je ne nomme pas qs et adq parce que ca vaut pas la peine) et des systemes d’etat en general.
Par contre, c’est une preuve incontestable que Bolduc n’est pas a sa place (le salaud savait ca depuis un mois, et s’insurge du fait que c’est sorti dans les medias avant une revue scientifique) et qu’il devrait debarrasser au plus vite.
Mais c’est un autre debat.
… de l’échec du TOUT public en santé. Ne rien payer (directement) de ses poches amène un service approximatif. Mais faire payer des co-assurances et des primes aux usagers serait un début de solution pour injecter de l’argent. Évidemment, ça serait bien que les impôts diminuent en conséquences. Mais ça…
Le gouvernement Quebecois devrait faire pression sur Ottawa pour premierement amender la loi sur la Sante afin de permettre, a quiconque le veut, de prendre une assurance privee.
Et de la deduire de l’impot par la suite.
Juste cette mesure simple donnerais plus de liberte au citoyen et aussi, par la concurence qu’offrirait le sante, obligerait le publique a etre plus efficace, moins cher et de meilleur qualite.
M’enfin, c’est trop simple pour ti-coune Bolduc.
cette loi ne passerait pas le test des tribunaux; la constitution indique clairement que la santé est du domaine des provinces
janus x
Si le GVT FED peut adopter une loi sur la santé qui respecte les champs de compétence provinciaux, il peut certainement l’amender dans une mesure qui respecte aussi les champs de compétence provinciaux.
Non. L’application est de ressort des province. Par contre comme c’est le federal qui finance, il a le droit de mettre ce qu’il veut comme balises. Et ces balises-la sont dans une loi a Ottawa. Et oui c’est constitutionnel, ca s’appel le « Droit de depenser du gouvernement federal ».
Au fait, depuis quand la constitution de Trudeau reconnait des pouvoir au province?
Ce serait trop beau… et trop contraire à la mentalité gauchistan…
je parle de celle de 1867.
justement. il dépasse ses compétences. Si un gouvernement réussit à circonscrire le pouvoir de dépenser – que les conservateurs semblent pas pressés d’amender -, alors ça va tomber.
Maintenant au Canada c’est celle de 82 qui compte.
Et dis-toi qu’aucun gouvernement federal va circonscrire serieusement son pouvoir de depense cas il s’agit justement de son seul pouvoir…
Et des gouvernement qui se font hara-kiri, on a pas vue ca souvent. Et les conservateurs, dis-toi qu’avant d’etre conservateur ils sont politicien, et des politiciens qu’ils soient bloquistes, liberaux ou conservateurs, ca laisse toujours passer l’impression du pouvoir avant les convictions (pour ceux qui en ont, ie, pas beaucoup)
Comme ca a été dit ici, la santé est du domaine provincial. La loi qui interdit l’accès à une assurance privée en santé devrait être anticonstitutionnelle.
Celle de 82 ne rajoute que des éléments. Il est cité dedans que tous autres amendements et précédentes lois sont applicable. La base de la constitution reste 1867.
Si un système privé traitait des patient de la même manière que le système de santé québécois, les gens aurait réclamer que les COE soient accusés pour homicide.
Mais selon le jugement Chaoulli, le gouvernement du Québec ne peut empêcher les gens d’aller se faire soigner au privé.
Le jugement est valide au Québec seulement par contre.
Lettre à notre bien-aimé Amhire Kadhddir (je n’ai aucun respect pour lui alors ça me fait plaisir de faire des fautes dans son nom de merde)
Nous avons maintenant la preuve, hors de tout doute, que le modèle que tu prônes tue des vies.
Cassé! Dans tes dents, sale pute!
les soins de sante sont legaux. Le probleme c’est que les assurer ne l’est pas au Canada.
C’est le meme genre de stupidite qu’avec la prostitution: c’est pas illegal comme tel, mais la solicitation dans le but de, l’est!
La constitution du Canada dit que la juridiction de la santé est sous contrôle du gouvernement provincial.
Cependant, pour le côté assurance de la vie, santé, habitation ou autre, il n’est pas spécifié de quelle compétence elle est. MAIS:
Selon le point 29 du paragraphe 91 de l’article VI de la constitution, il est clairement dit:
« 29. Les catégories de sujets expressément exceptés dans l’énumération des catégories de sujets exclusivement assignés par la présente loi aux législatures des provinces.
Et aucune des matières énoncées dans les catégories de sujets énumérés dans le présent article ne sera réputée tomber dans la catégorie des matières d’une nature locale ou privée comprises dans l’énumération des catégories de sujets exclusivement assignés par la présente loi aux législatures des provinces. »
Lien: http://lois.justice.gc.ca/fr/const/3.html#anchorbo-ga:s_91
Donc, la loi sur la santé serait inconstitutionnelle… mais, comment fait-on pour amener la cause devant les tribunaux ou faire amender cette loi par les voies politiques?
Suggestions…
Ca n’a pas rapport. Le gouvernement federal a le pouvoir constitutionnel de depenser dans quelques domaine qu’il soit (y compris les pouvoirs dedies au province) dans le but d’etablir des normes ou des programmes nationaux.
En effet la sante est provinciale, mais comme le gouvernement federal a le droit d’etablir des normes ca s’annule.
De plus, dans le cas de la sante, le gros de l’argent vient du federal. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’Alberta a recule sur cette question (le financement du systeme de sante et la presence du prive) il y a quelques annees. Les tribunaux ont statue que comme les programme de sante sont finance par le federal ils devaient se conforme a la loi federale.
L’autre but de la loi federale, est de garantir un service equivalent d’une province a l’autre. (Mediocre d’un ocean a l’autre, quelle belle image du Canada). Et ca non plus le pourcentage d’esperance de gain devant les tribunaux n’est pas tres eleve.
Et tu peux verifier la: h..p://lois.justice.gc.ca/fr/showdoc/cs/C-6/bo-ga:s_3//fr#anchorbo-ga:s_3
Voila qui ouvre la porte, legalement, a tout les abus
Il serait intéressant de savoir comment le système privé pourrait faire mieux. Parce qu’en bout de ligne, ce sont les même médecins qui donneraient le diagnostique.
David, ton argumentaire est complètement démoli par ce blogueur :
louisprefontaine.com
En voici un extrait :
Des salaires au niveau du marché, de l’équipement à la fine pointe de la technologie, pas de quotas imposés par le gouvernement…
De plus, la compétition ferait en sorte qu’ils auraient intérêt à être compétents et performants.
Ce qui est intéressant dans cette affaire ce n’est pas tant que le privé aurait fait mieux que le public, mais l’usage que l’on peut faire de cette crise.
Vous souvenez-vous de l’affaire de Walkerton? Le gouvernement conservateur de l’Ontario avait privatisé certains servicess et l’entreprise privée responsable des tests avait failli à la tâche.
Réaction des étatistes; voici la preuve que la privatisation amène nécessairement de mauvais services.
Avec l’histoire de l’écrasement du viaduc de la Concorde qui avait été inspecté par des fonctionnaires, avec la crise de la listériose où des fonctionnaires ont rien vu passer et cette triste affaire de tests pour le cancer, les étatistes auront beaucoup de chemin à faire pour convaincre la population que l’état offre de meilleurs services que le privé.
Des incompétents, des «butcheux», il va toujours y en avoir. Ce que cette affaire démontre c’est qu’il y en a autant ( et quant à moi plus ) dans le public que dans le privé.
Les erreurs se font dans l’interprétation des radiographies. Je doute que la qualite de l’equipement soit en cause.
Compétition ou pas, t’as un manque de médecins au Québec. Alors les médecins ne seront ni meilleurs, ni pire.
Cela dit, on ne peut etre contre la conclusion de ce billet. Si c’etait le prive, les medias exploseraient
Alain Ternette était un clone de « southpaw », je supprime son compte.
Southpaw pouvait ne pas accepter l’évidence sur certains sujets même quand on la lui présentait de tous les aspects possibles.
Mais ce n’est pas que son cas et les autres participants comme lui n’ont pas été supprimés pour autant (je pense aux crises de certains quand on critique le nationalisme québécois par exemple).
Je crois qu’il devrait avoir le droit de venir ici du moment qu’il ne s’en prend pas personnellement à quelqu’un.
Il me semble – je me trompe peut-être ou j’ai peut-être manqué certains échanges – qu’il n’était pas comme les sbires volontaires d’Hétû qui dénichent des infos sur toi sur le Net puis qui s’amusent, comme des petits enfants, à inventer des surnoms stupides à partir d’un nom de famille ou de ta profession (puis crisse, ils sont pourtant à peu près tous passés 40 ans puis ça s’amuse encore à ça dans leur carré de sable !!!).
C’est ton blogue, c’est ta liberté, mais je crois qu’il faudrait lui laisser son droit de parole du moment qu’il respecte l’intelligence des gens avec qui il parle. Je ne lui dénie aucune intelligence non plus.
Ce "blogueur" ne démolit rien. En fait ce commentaire montre plutôt un manque fondamentale de connaissance.
1-Pour ce qui est de la proportion d'américains sans assurance.
2-Pour ce qui est des dépenses en santé par rapport au PIB, il est faux de dire que "les États-Unis" dépense 15,3% de leur PIB en santé.
Au États-Unis, le gouvernement dépense 6,9% du PIB dans le réseau de santé public. Dans les pays de l'OCDE cette proportion est de 6,4% et de 6,9% au Canada. Donc les USA et le Canada supporte au même niveau leur réseau de santé public.
Si au final on dépense plus aux USA, c'est parce que la loi le permet (ce n'est pas le cas au Canada) et parce que les gens sont plus riches. Les dépenses privées en santé aux États-Unis sont plus élevé parce que les américains ont les moyens de payer pour avoir plus de soins que les canadiens.
3-Il est faux de dire que le système public performe mieux que le système privé. Je remets ici les statistique publié dans la série de billet "Médecine Socialiste":
Voici le pourcentage de la population dans le groupe d'âge à risque qui a subi un examen de dépistage du cancer:
Voici le taux de rémission des 3 principaux types de cancer dans les pays industrialisés:
Voici la proportion de la population affligée par une maladie chronique et qui bénéficie d'un traitement:
Voici quelques chiffres sur l'utilisation des statines dans le traitement de l'hypercholestérolémie:
Voici quelques chiffres sur l'utilisation d'appareils d'imagerie par Résonance Magnétique Nucléaire (RMN):
La même chose pour les appareils d'imagerie par tomographie numérisée (TN):
Publié dans l'anonymat le plus complet juste avant le congé pascal, le rapport Salois sur la performance du système de santé québécois contient quelques chiffres très intéressants:
Aux États-Unis, on paye pour avoir des soins de santé, mais en retour on a droit à un service de bien meilleure qualité:
Du système de santé canadien on dit qu'il est imparfait, mais que nous pouvons nous considérer chanceux de ne pas avoir adopté le modèle américain. Vraiment ?
Il faut aussi avoir en tête ceci:
De plus, le système public ne garanti pas un accès plus équitable aux soins:
Donc tu disais quoi ?
Je crois qu’il n’a pas suprimer southpaw mais son clone fabriqué pour lui redonner la crédibilité qu’il avait perdu.
Southpaw est un informaticien de géni, croire qu’un changement de pseudo lui garanti une nouvelle identité.
Il y en a qui en fume du bon…
Un site qui prône la liberté et qui pratique la validation des messages, ça ne marche tout simplement pas. Et je refuse de passer par un système de validation.
C’est gentil, merci.
Rawkenroll, fluffer, bukkake, babord, cameltoe, southpaw, alain ternette, etc… J’en ai tellement eu. Comme quoi c’est pas trop difficile. La prochaine fois, ça va être la totale: une nouvelle adresse de courriel, une nouvelle adresse IP et un nouveau style d’écriture.
Ça donne quoi valider les messages? Pourquoi ne pas laisser les gens démolir me arguments? A combattre sans péril, on meurt sans honneur.
Ce site est une propriété privée. Chez-vous tu laisses entrer n’importe qui ?
Voilà pourquoi tu vas rester en modération.
Quelques lecteurs avoués d’Antagoniste.net…
Si un jour je décide d’avoir un blog sur lequel j’invite les gens à échanger des idées, je vais les laisser échanger librement. Même si leurs opinions diffèrent des miennes. En fait, surtout si leurs opinions différent des miennes. Et encore plus si je prône la liberté.
Et voila pourquoi je vais continuer à me créer d’autres identités. Je vais mettre mon modem a off quelques heures, histoire d’obtenir un nouvelle adresse IP. Je vais aussi utiliser un proxy à Montréal de temps à autre. Et créer une adresse de courriel toute nouvelle. Une fois de plus, tu n’y verras que du feu. C’est du trouble, mais tu ne m’en donnes pas le choix.
Tu feras de ta propriété privé ce que tu veux.
Saches par contre que tu es en modération, ce n’est pas à cause de tes opinions mais à cause de la tonne d’identité multiple que tu t’es fabriquée pour faire du astrosurfing.