16 Responses to “Vive l’indépendance !”

1. Philippe David dit :

   28 mai 2009 à 15 h 55 min

   Right on! L’esprit des pères fondateurs n’est peut-être pas encore mort…
2. Badaboum dit :

   28 mai 2009 à 16 h 53 min

   Ok mais de ce 39% combien tu pense sont libertarien?

   Perso j’aimerais voir un autre parti emerger ca ferais un vent de fraicheur et des idees nouvelles mais je crois pas que ca va arriver..les independants vont se jouer a la pute a savoir duquel des 2 partis peut leur donner le plus….bonsoir les convictions
3. Jyrki dit :

   28 mai 2009 à 17 h 53 min

   … Est-ce que ce serait simplement parce que les jeunes, ne voyant pas l’intérêt d’être attaché à un parti, décident de rester indépendants?

   PS : Les chiffres de ’82 sont vraiment étranges, au sens ou si les membres démocrates auraient vraiment tous voté à la présidentielle de ’84, Walter Mondale aurait probablement gagné l’élection (en tenant compte d’un taux de participation fictif de 80%).
4. ungars dit :

   28 mai 2009 à 18 h 00 min

   @Badaboum

   Les libertariens sont de plus en plus influent aux USA. La liberté fait parti de leurs culture je crois. Au Québec, la liberté fut effacer par l’endoctrinement religieux dans un premier temps et l’endoctrinement étatique depuis la révolution tranquille. Le Canada anglais ressemble à la terre promise ces temps ci.
5. ungars dit :

   28 mai 2009 à 18 h 00 min
6. Chose dit :

   28 mai 2009 à 19 h 40 min

   Walter Mondale aurait probablement gagné l’élection (en tenant compte d’un taux de participation fictif de 80%).

   Bingo
7. J.Voyelle dit :

   28 mai 2009 à 19 h 58 min

   « Against Independant Voters ».

   Le professeur Stanley Fish déboulonne le mythe voulant que le votant indépendant soit plus réfléchi, moins idéologique et plus vertueux.

   Cette idée de l’indépendant rationnel et non-partisan sous-tend que si chaque votant était indépendant, le processus politique serait en meilleur état. Une fausseté, selon Fish. En fait, adopter le parti de l’indépendance pourrait à la rigueur être contre nature :

   « Floating independently above the fray and inhabiting the marketplace of ideas as if were a shopping bazaar rather than a battlefield is an unnatural condition. The natural condition is to be political. To be political is to believe something, and to believe something is to believe that those who believe something else are wrong, and after all you don’t want people who believe (and would do) the wrong things running your government. So you organize with other like-minded folks and smite the enemy (verbally) hip and thigh. You join a party.

   What do independent voters do? Well, most of all, they talk about the virtue of being an independent voter. When they are asked to explain what that means, they say, “I can’t stand the partisan atmosphere that has infected our politics” (forgetting that politics is partisan by definition); or “we like to make up our own minds and don’t want anyone telling us what to do (as if Democrats and Republicans were sheep eager to go over whatever cliff the leadership brings them to) or (and this was a favorite of those interviewed in Iowa and New Hampshire), “We vote the person rather than the party.”
   
   Now, voting the person rather than the party is about the dumbest thing you can do for a reason I elaborated in an earlier column (“Parties Matter”). The party affiliation of a candidate tells you what kind of appointments he or she is likely to make. Do you think that regulations of industry stifle productivity and damage the economy, or do you think that unregulated industries endanger the environment? Do you think that illegal immigrants are just that – illegal – and therefore should be deported when detected, or do you think that we should figure out a way to legitimize their status and make the best of what has already happened? Do you think that Iran poses a threat that must be countered before it is too late, or do you think that military action should be resorted to only after every avenue of diplomacy has been exhausted, even if it takes years or decades? »

   http://fish.blogs.nytimes.com/2008/01/20/against-independent-voters/

   Cette situation me rappelle un peu le mythe de la vitre cassée de Bastiat : plus il y aura de vitres cassées, plus ça créera de l’emploi afin de réparer les vitres. On a déjà vu que cette situation était en fait créée artificiellement, que cette « création » d’emplois était en fait un écran de fumée pour camoufler le véritable problème.

   Ici, on pourrait être porté à croire que plus il y aura de votants indépendants, plus les partis politiques vont se démener pour se rallier une partie des indépendants. On pourrait penser que les partis seraient ainsi plus susceptibles de faire des fausses promesses ou miroiter des attentes qu’ils ne pourront qu’à moitié tenir ou pas tenir du tout.

   Dans une illustration comme dans l’autre, celui des vitres cassées ou des votants indépendants, on se trouve devant une situation allant contre nature, pour reprendre l’expression du professeur Fish. Bien entendu, il existe des vitres véritablement cassées, par accident. Comme il existe des votants véritablement indépendants, par conviction. Mais combien de votants indépendants le sont-ils seulement pour la forme, de façon toute artificielle et temporaire, comme un écran de fumée ? De même, combien de votants sont-ils indépendants par conviction et non par désabusement ou total désintérêt de la politique ?
8. Chose dit :

   28 mai 2009 à 20 h 52 min

   Mais combien de votants indépendants le sont-ils seulement pour la forme, de façon toute artificielle et temporaire, comme un écran de fumée ? De même, combien de votants sont-ils indépendants par conviction et non par désabusement ou total désintérêt de la politique ?

   Et combien le sont-ils parce qu’ils sont simplement ignares? Et meme chez les alignes il y a un phenomene de star system. Beaucoup se disent a un moment ou un autre Dems ou Repulicain a cause de la gueule du chef.

   Ca me rappele ici, certains de mes connaissance, des etatistes indecrotable, qui vivent pour payer de l’impot « parce que ca donne la chance au pauvre blablabal », etait derriere Dumont et l’adq « parce qu’il disait les vrais affaires ». Mais jamais capable de comprendre ce que ca impliquait ces vrais affaires-la.

   Et a l’inverse j’ai jamais vote ADQ parce que bien que j’etais en accord avec beaucoup de ses idees, je les savais aussi trop hypocrite pour les appliquer!

   Tout ca pour dire, que les alignes et les non-alignes… ca vaut ce que ca vaut.
9. J.Voyelle dit :

   28 mai 2009 à 21 h 34 min

   Et combien le sont-ils parce qu’ils sont simplement ignares?

   Bonne question… N’empêche, je trouve l’idée du professeur Fish intéressante : être indépendant, c’est en quelque sorte se placer en marge du système. On peut ignorer ce pourquoi on choisi d’être indépendant mais on a tout de même conscience de se placer en marge (enfin, j’espère). En quoi se retrouver dans la marge devrait-il être une « satisfaction » ou une vertu? Et ici, n’a-t-on pas affaire à bon nombre d’électeurs momentanément déçus de leur parti mais qui auront tôt fait de regagner le rang les élections venues ? Je ne sais pas.
10. Hollenthon dit :

    28 mai 2009 à 21 h 47 min

    C’est une conséquence directe des Tea Parties.
11. Martin dit :

    28 mai 2009 à 22 h 01 min

    Tiens Tiens, mon idée d’abolir les partis politiques et d’élire juste des indépendants fait du chemin LOL

    Les partis sont des marionnettes aux lobbys, c’est un État dans l’État.

    Malheureusement le système parlementaire britannique et les restrictions au ballot access du Collège électoral américain empêche d’avoir une démocratie non-partisanne.

    Historians have frequently interpreted Federalist No. 10 to imply that the Founding Fathers of the United States intended the government to be nonpartisan.

    James Madison defined a faction as « a number of citizens, whether amounting to a minority or majority of the whole, who are united and actuated by some common impulse of passion, or of interest, adverse to the rights of other citizens, or to the permanent and aggregate interests of the community. »

    As political parties had interests which were adverse to the rights of citizens and to the general welfare of the nation, several Founding Fathers preferred a nonpartisan form of government.

    The administration of George Washington and the first few sessions of the US Congress were nonpartisan

    http://en.wikipedia.org/wiki/Non-partisan_democracy
12. Philippe David dit :

    29 mai 2009 à 7 h 13 min

    @ Badaboum

    Ok mais de ce 39% combien tu pense sont libertarien?

    Là n’est pas vraiment le point. Les États-unis sont nés d’une volonté de son peuple à se débarrasser d’un gouvernement qu’il jugeait tyrannique. Les américains commencent à se rendre compte que leur gouvernement est devenu tout aussi tyrannique.
13. solon_101 dit :

    29 mai 2009 à 7 h 49 min

    Tiens Tiens, mon idée d’abolir les partis politiques et d’élire juste des indépendants fait du chemin LOL

    T’es pas le premier à avoir pensé à ça. Un certain George Washington (père fondateur et premier président des États-Unis d’Amérique) y avait pensé bien avant toi. La constitution américaine avais été pensée en fonction de cette idée. Ça a eu l’effet que seulement 2 partis peuvent perser à la fois. Pas vraiment un succés de ce point de vu…
14. Martin dit :

    29 mai 2009 à 21 h 49 min

    George Washington -Warns against the party system.

    « It serves to distract the Public Councils, and enfeeble the Public Administration….agitates the Community with ill-founded jealousies and false alarms; kindles the animosity of one….against another….it opens the door to foreign influence and corruption…thus the policy and the will of one country are subjected to the policy and will of another. »

    I have come to believe no political party has the peoples interest first, its always the agenda of the party first. Would it not be best if all party’s and groups were ban inside government and serve the people first?
15. Martin dit :

    29 mai 2009 à 21 h 56 min

    En passant, plusieurs prônent l’abolition de partis politiques religieux (comme en Isräel) ainsi que les partis xénophobes, séparatistes et pédophiles.

    Soit on bannit tous les partis et on inscrit ça dans la Constitution (ça aurait dû être fait en 1776) ou on n’en bannit aucun.

    En passant, saviez-vous que le nom des partis politiques n’était pas inscrit sur les bulletins de votes au Canada avant 1974? Seul les noms des candidats étaient présents.
16. Martin dit :

    1 juin 2009 à 16 h 23 min

    Une bonne nouvelle!

    http://www.ledevoir.com/2009/05/28/252490.html