Antagoniste.net » L’égalitarisme

mai 2009
D	L	Ma	Me	J	V	S
« avr		juin »
	1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31

37 Responses to “L’égalitarisme”

Chose dit :

27 mai 2009 à 12 h 46 min

J’ai hate de voir si la traduction quebecoise va etre a la hauteur? Ou si une bonne traduction gogauche peut reussir a enlever tout le sens?
Janus X dit :

27 mai 2009 à 13 h 04 min

rien de tel que le sarcasme pour faire passer un message.

cet égalitarisme médiocre semble répandu. J’ai vu au TJ que la Saskatchewan « booste » les moyennes aussi
Jean-Luc Proulx dit :

27 mai 2009 à 14 h 57 min

Réjean Parent devrait écouter cette vidéo.

P.S.: Ça va tu passer en français.

P.P.S.: Depuis quand Maggie sait-elle parler???
Martin dit :

27 mai 2009 à 15 h 07 min

Le meilleur système d’éducation primaire-secondaire (K-12) en Amérique du nord est en Alberta.

Grâcieuseté de la non-intervention du Fédéral dans ce domaine (contrairement aux USA) et des brillantes écoles à chartes.

Contrairement aux clichés colportés par nos nationaleux culbécois (comme le Gros Cave); les Albertains sont des bolés…
nopolitichome dit :

27 mai 2009 à 15 h 17 min

À Union Station (en arrière du Capitol, pour ceux qui connaissent pas Washington), j’ai acheté le livre. Il suffit juste de commencer à le lire. Une belle grosse brique de 700 pages écrit en petit Je vais faire ça tranquillement cet été.

Comm: VIVE MAGGIE SIMPSON!!!!!!!!! YOU ROCK!!!

Quel parralèle qu’on peut faire avec moi, bollée que je suis… XD
Sérieux, la réforme c’est de la bullshit. Les examens sont faits pour que tout le monde soit dans la moyenne. Ceux de l’internationale (et du privé) s’en rendent compte quand ils font les examens du ministère. C’est vraiment du n’importe quoi.
Si la ministre de l’éducation veut retourner à l’ancien système, GO FOR IT. Au moins, on aura une vraie éducation. Si l’Alberta est mieux que nous et qu’elle veut l’imiter, go for it.
Maintenant, chers amis, doutons tous ensemble de la pertinence des CEGEP…
Martin dit :

27 mai 2009 à 15 h 36 min

Abolissons les Centre d’Endoctrinement Gauchistes Egalitaristes Prolétariens
ungars dit :

27 mai 2009 à 16 h 15 min

Abolissons les Centre d’Endoctrinement Gauchistes Egalitaristes Prolétariens

100% daccor, abolissons cet inutile gaspille d’argent.
Jean-Luc Proulx dit :

27 mai 2009 à 19 h 48 min

La réforme est à chier? Totalement d’accord!

Les élèves qui performent sont soumis au diktat égalitaro-marxiste de nivellement par le bas pour «aider» les plus poches, parce qu’un pousseux de crayons boureaucrate a eu la brillante idée de réunir tout ce beau monde-là ensemble, ce qui crée un système d’éducation à deux vitesses et handicape notre société de demain? Totalement d’accord!

Les Cégeps sont des Centres d’Endoctrinement Gauchistes Égalitaristes Prolétariens (+1 à Martin! )? Totalement d’accord!

Mais, quand on me parle de jeter tout le système à terre et le palier scolaire qui permet et de faire une transition entre le secondaire et l’université dans le domaine que tu désires étudier (surtout si tu fais une technique, où irais-tu la faire?) et de démocratiser l’enseignement, je ne peux pas m’empêcher de rire jaune.

Martin, lis donc ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/CEGEP

On ne démembre pas une institution pour 3-4 anicroches. Avec des profs moins biaisés et un retour à l’époque pré-réforme, ça irait mieux.
ungars dit :

27 mai 2009 à 20 h 24 min

Aujourd’hui, la vocation des cégeps est essentiellement la transmission du savoir et des expertises professionnelles, la formation de citoyens aptes à vivre en démocratie ainsi que le transfert technologique entre l’industrie et le milieu de l’éducation.

Le pire c’est qu’ils le disent.

Mais, quand on me parle de jeter tout le système à terre et le palier scolaire qui permet et de faire une transition entre le secondaire et l’université dans le domaine que tu désires étudier (surtout si tu fais une technique, où irais-tu la faire?) et de démocratiser l’enseignement, je ne peux pas m’empêcher de rire jaune.

Je suis pour que l’on copie le modèle des autres provinces. Ce serait déja une amélioration.

On ne démembre pas une institution pour 3-4 anicroches. Avec des profs moins biaisés et un retour à l’époque pré-réforme, ça irait mieux.

C’est l’histoire du Québec.
Martin dit :

27 mai 2009 à 21 h 26 min

@ JLP, les Cégep seraient remplacés par des collèges techniques de 2 ans comme dans le Reste du Canada (philo en moins)

On rajoute une année secondaire (SEC 6) avec les cours de philo.

On rajoute une année à l’université qui sert à faire les cours préparatoires comme aux USA et dans le ROC.
Martin dit :

27 mai 2009 à 21 h 41 min

http://www.cbc.ca/canada/edmonton/story/2009/05/27/edmonton-bill-44-debate.html?ref=rss
Jean-Luc Proulx dit :

27 mai 2009 à 21 h 41 min

@ Martin.

J’aimerais que tu t’informes sur le pourquoi qu’on a créé les Cégeps.

Historique de la création des cégeps [modifier]

Les débuts [modifier]

Les cégeps furent créés en 1967 par l’adoption du projet de loi 60 à l’Assemblée nationale du Québec. Ce projet de loi a été conçu à la suite du Rapport Parent, critiquant l’accès difficile, discriminatoire et onéreux aux études supérieures et le bas niveau de scolarité des Québécois. En effet, avant la réforme, deux ou trois années de plus étaient nécessaires aux francophones pour atteindre l’université que pour les anglophones (Conseil supérieur de l’éducation, 1988, page 94). De plus, les gens habitant en ville avaient beaucoup plus de chances de parvenir à cet échelon que les gens provenant des régions éloignées. Finalement, l’éducation postsecondaire était divisée en de nombreuses écoles parallèles, telles les écoles d’infirmières, les écoles normales ou les collèges classiques.

Les cégeps ont donc été créés afin d’harmoniser le système d’éducation au Québec et de créer un système d’éducation équitable et diversifié pour tous en remplacement partiel du Cours classique dans les collèges privés menant vers des professions libérales. L’innovation des cégeps réside dans l’intégration des étapes terminales des formations technique et pré-universitaire, au sein d’un même institut. Cet institut permettrait de joindre les différentes écoles déjà présentes en un seul établissement, et qui serait implanté dans toutes les régions du Québec. Cela facilite l’accès à l’université ou au marché du travail dans des branches plus spécialisées, en même temps que la formation de citoyens critiques par le biais de philosophie et de la littérature. Ce système est aussi considéré comme une phase transitoire entre l’école secondaire et l’université.

http://fr.wikipedia.org/wiki/CEGEP

Ton idée est bonne, mais pour ce qui est de la sauvegarde de la démocratisation de l’enseignement, je ne suis vraiment pas convaincu.

Enfin, je suis ouvert à tes explications.

Moi, je prêche pour l’abolition de la réforme Marois, du cours d’Éthique et culture religieuse et la création d’un enseignement moins biaisé (même si je pense que c’est un beau rêve de ce côté-là).
ungars dit :

27 mai 2009 à 21 h 43 min

On rajoute une année secondaire (SEC 6) avec les cours de philo.

Pourquoi concerverait-t’on des cours de philo obligatoires?

Je crois que l’on devrait payer pour ce genre de cours mais vue le système, on commence petit et on donne le choix aux étudiants entre philo et autre chose. J’ai 2 objection avec ces cours, le premier est qu’ils servent souvant à l’endoctrinement collectiviste et le second est qu’ils ne sont pas indispensable à la vie des gens. Cependant, si quelqu’un veut payer pour suivre ces cours, je n’ais pas d’objection.
ungars dit :

27 mai 2009 à 21 h 47 min

@Jean-Luc Proulx
À l’époque, ça paraissait une bonne idée mais le système est dépassé. Celui du reste du Canada est de loin supérieur. Mais bon, les forces archaiques de l’état auront toujours des faiblesses majeures.
Martin dit :

27 mai 2009 à 21 h 49 min

@ ungars, j’ai pas de problèmes à ce que les cours de philo ne soient pas obligatoires idem pour le cours Éthique et cultures religieuses qui devrait être abolit jusqu’en Sec 5 mais optionnel en Secondaire 6.

@ JLP, si tu veux vraiment démocratiser l’éducation, donner des vouchers (bons d’éducation) est un moyen beaucoup plus intelligent et qui donne en plus la liberté de choix aux parents.

Perso, on devrait privatiser toutes les écoles et laissez les villes donnez des bons d’éducation à leurs citoyens mais bien avant d’arriver là commencons par donner les écoles aux villes et abolissons les Commissions scolaires et le Ministère centralisateur de l’éducation…
Jean-Luc Proulx dit :

27 mai 2009 à 21 h 56 min

@ Martin.

@ JLP, si tu veux vraiment démocratiser l’éducation, donner des vouchers (bons d’éducation) est un moyen beaucoup plus intelligent et qui donne en plus la liberté de choix aux parents.

Perso, on devrait privatiser toutes les écoles et laissez les villes donnez des bons d’éducation à leurs citoyens mais bien avant d’arriver là commencons par donner les écoles aux villes et abolissons les Commissions scolaires et le Ministère centralisateur de l’éducation…

OK, maintenant, je comprends ce que tu veux dire.

Tu as réussi à me faire aimer ta proposition. Je suis donc maintenant d’accord avec toi.
Martin dit :

27 mai 2009 à 22 h 00 min

@ JLP, ma solution n’est pas libertarienne à 100% mais au moins elle réduira la taille de l’État.
Janus X dit :

28 mai 2009 à 13 h 13 min

Les cégeps auraient p-e besoin de réformes, mais je suis contre leur abolition. C’est par les cours d’éducation physique là-bas que je me suis pris en main (je frôlais l’embonpoint selon l’IMC).

Par contre, on devrait certainement réintroduire la taxe à l’échec, et pas seulement s’il y a deux échecs par semestre!
ungars dit :

28 mai 2009 à 13 h 35 min

je pence que ceux qui ont besoin de se prendre en main devraient le faire seul. Ils ont toute l’info pour savoir que si ils mangent trop de mcdo et ne font pas assez de sport, c’est mauvais pour la santé. Je suis contre l’éducation des esprit qui rime avec endoctrinement aux idées de celui qui donne le cour, seul l’éducation au métier future compte (par exemple math et physique pour un ingénieur). Les Cégep sont un trou financier et probablement le trou financier le moin utile après les subventions à la culture. Ceux qui parle de privatiser hydro devrait comprendre que au moin hydro est rentable en condition normale. Les cégep sont une perte de temps et d’argent. On devrait copier le modèle albertain. Les gims des écoles son sufisament peu chère pour que quelqu’un avec le moindrement de volonté les utilise.

Les gros n’ont pas besoin que l’on les preine par la main, ils sont assez intelligent pour agir par eux même. J’ai déja fait de l’embonpoint mais je me suis débrouillé comme un grans et non comme l’enfant du gouvernemaman.
Janus X dit :

28 mai 2009 à 15 h 50 min

Alors que l’éducation avant soit ajustée en conséquence. Au secondaire, on ne fait que bouger; on n’a à peu près pas de théorie.

seul l’éducation au métier future compte

créons ainsi des ignares qui sont incapables de faire autre chose que travailler.
nopolitichome dit :

28 mai 2009 à 15 h 50 min

La taxe à l’échec va faire augmenter le taux de décrochage des adolescents… c’est ça qui me fait peur.
Mais, ceux qui sont assez brillants vont faire les efforts pour réussir leurs cours. Mais, certains sont juste pas capable de faire un cours (surtout en math et en science). Que fait-on avec eux?

Pour les régions éloignées (je sais de quoi je parle, toute ma famille est là), tu connais c’est quoi l’enseignement à distance? Internet de nos jours nous permet de faire de bien belles choses. Une des amies de ma mère va faire son CGA par vidéoconférence avec l’Université de Sherbrooke.
Au ROC et au USA, ils ont des « community college ». Ce qui est le fun, c’est que les finissants de ces programmes se font reconnaître leurs crédits acquis dans les CC et c’est gratuit.
nopolitichome dit :

28 mai 2009 à 15 h 51 min

La culture générale est importante, mais on devrait faire comme au CÉGEP:`
formation générale et formation spécifique
ungars dit :

28 mai 2009 à 16 h 21 min

@Janus X

En quoi ta formation général de Cégep te rend moin ignard que les autres? Traiterais-tu ceux qui n’ont pas fait de Cégep d’ignard? Pour ma part, l’éducation à la gauche fournit par certain prof de philo pas tous (il y en a des bon heureusement) fabrique des ignards en série. Les cours de littérature montrent comment analyser des livres souvant plate a mort et l’analyse enlève tout le plaisir de la lecture des autres. De plus, je ne me sens pas plus intelligent parce que je connais molière (excélant auteur en passant) que quelqu’un d’autre. Je me demmande en quoi un cour complémentaire ou l’on apprend à faire du vin rend moin ignard. Les cours d’éduc sont le fun parce qu’on bouge mais une bonne scéance de gym or cours est mieux.

On va à l’école pour apprendre à travailler. La formation général est choisie non objectivement par des personnes non objectives. Qui est assez brillant pour savoir qu’il est plus utile de faire un cours de littérature que de faire un cours de math différenciel/intégral. Qui est assez brillant pour savoir qu’un cours de philo est supérieur à jouer aux échecs. J’aurais aimé passer toute ma formation général à faire des math ou à jouer aux échecs mais non pas le droit, il faut que j’écrive des poèmes, c’est suposé être bon pour moi. Bulshit de gauchistes snobes.

Le pire est que j’ai payé ça avec mes taxes que j’aurais pu dépenser pour me payer un programme d’entrainement de qualité.
Janus X dit :

28 mai 2009 à 16 h 43 min

Traiterais-tu ceux qui n’ont pas fait de Cégep d’ignard

non. je dis simplement que de transformer les cégep en cépet n’est pas la solution. Quel genre de société aurait-on si les gens ne font que travailler? On serait au même point que le statu quo, mais à l’autre extrême Excluant l’argument du temps – totalement arbitraire -, je n’ai pas entendu de bonnes raisons pour l’abolition des cégeps.

Le pire est que j’ai payé ça avec mes taxes que j’aurais pu dépenser pour me payer un programme d’entrainement de qualité

ya des endroits encore plus inefficaces à couper avant : subventions aux entreprises, nombreuses société d’État, système de santé mixte, etc.
Jean-Luc Proulx dit :

28 mai 2009 à 16 h 49 min

@ ungars.

Hey, j’aimais ça, les cours de littérature au Cégep, moi. Ça m’a fait connaître plein de livres que je n’avais jamais entendu parler et des auteurs que je ne connaissais pas avant le Cégep.

En plus, il y a de l’Histoire dans ces cours-là, ce qui était un plus pour l’étudiant en Sciences humaines que j’étais et pour le mordu d’Histoire que je suis, et ça te pratique en bloc pour l’Épreuve uniforme de français à la fin de la troisième session, un préalable à l’obtention du DEC.

Si tu écrivais vraiment des poèmes dans tes cours de littérature, ben on n’a pas eu les mêmes sortes de cours. Nous, on les lisait et les analysait, même chose pour les livres et les textes qu’on étudiait.

Mes cours d’éduc étaient aussi le fun, parce que j’ai choisi des sports que j’aime: badmington, marche sportive et Nautilus.

La formation général est choisie non objectivement par des personnes non objectives.

En philo seulement et le troisième et dernier cours (Éthique et politique) est le pire cours gau-gauchiste que je n’ai jamais eu, mis à part mes cours spécifiques.

Je me demmande en quoi un cour complémentaire ou l’on apprend à faire du vin rend moin ignard.

Ça te permet de voir autre chose que ton programme. J’ai bien aimé mes deux cours complémentaires, moi: Espagnol et Biologie. Personne ne t’oblige à prendre un cours de gnioufs! Si tu as vraiment pris un cours où l’on fait du vin, ben t’es gniouf!

P.S.: T’étudiais en quoi au juste? Sciences de la nature?
ungars dit :

28 mai 2009 à 16 h 57 min

@Janus X

Je crois que personne est bien placé pour choigir quel éducation général quelqu’un devrait s’approprier. Si les gens vont aux études, c’est pour avoir un papier et attraper quelques connaissances leurs permettant de travailler en passant. Hé oui, la qualité de la formation collégial laisse quelque fois à désirer et pourrait être améliorée si on donnerait leurs indépendance au Cégep.

Obliger quelqu’un qui a de l’affinité pour l’histoire à devenir poète est lui manquer de respect. Le défaut de la formation général est qu’il est très facile de s’en servire pour inculquer ses propres idées aux étudiants. En d’autre mots, soit tu fais semblant d’être daccor et tu boures ton exam de mensonges, soit tu es une tête creuse que l’on rempli et tu deviens daccor, soit tu coules.

Je crois que chacun devrait être libre de choisir sa formation générale et si quelqu’un n’en veut pas, il n’en prend pas, ce sont ses troubes. On ne devrait pas obliger les gens à suivre une formation dans le but de leurs montrer à pencer comme nous, la pencé doit rester libre, nous ne sommes pas dans une société totalitaire (enfin, je crois).

De plus, la littérature c’est plate a mort et c’est un passe temps au même titre que jouer aux jeux vidéo. Ça sert à rien.
Jean-Luc Proulx dit :

28 mai 2009 à 17 h 06 min

@ ungars.

En d’autre mots, soit tu fais semblant d’être daccor et tu boures ton exam de mensonges, soit tu es une tête creuse que l’on rempli et tu deviens daccor, soit tu coules.

C’est bizarre, mais mon examen final d’Éthique et politique comportait la question suivante: «Comparez Jean-Jacques Rousseau et John Locke et dites pour lequel de ces deux philosophes vous pencher à l’aide d’un texte argumentatif!»

J’ai répondu John Locke, j’ai dit pourquoi, j’ai passé pareil et c’est la fin de l’histoire, même si mon prof était un Français qui était assez stupide pour placer Culbecistan suicidaire et fémi-fasciste dans la gauche modérée et l’ADQ à l’extrême-droite, lorsqu’il nous a expliqué l’échiquier politique.
ungars dit :

28 mai 2009 à 17 h 06 min

Hey, j’aimais ça, les cours de littérature au Cégep, moi. Ça m’a fait connaître plein de livres que je n’avais jamais entendu parler et des auteurs que je ne connaissais pas avant le Cégep.

En plus, il y a de l’Histoire dans ces cours-là, ce qui était un plus pour l’étudiant en Sciences humaines que j’étais et pour le mordu d’Histoire que je suis, et ça te pratique en bloc pour l’Épreuve uniforme de français à la fin de la troisième session, un préalable à l’obtention du DEC.

Si tu écrivais vraiment des poèmes dans tes cours de littérature, ben on n’a pas eu les mêmes sortes de cours. Nous, on les lisait et les analysait, même chose pour les livres et les textes qu’on étudiait.

Première question, payerais-tu 10000$ pour parce que c’est environ ce que ça vaut?

Je détestais les cours de littérature, je suis tout sauf artistique.
Oui, j’ais écrit et analysé des poèmes.

La filo 2 est assez neutre en effet, mais on n’a pas vue de penseur libéral et on a étudié Marx. La filo 1 un m’a été donner par un droitiste alors, rien à dire.

En littérature, celui qui connais le moindrement l’histoire comme moi par exemple a la chance de s’apercevoir qu’il y a des erreurs dans la version de l’histoire des profs natiolaleux socialistes et qui dit natiolaleux socialiste dit propaguande.

Je me demmande en quoi un cour complémentaire ou l’on apprend à faire du vin rend moin ignard.

Ça te permet de voir autre chose que ton programme. J’ai bien aimé mes deux cours complémentaires, moi: Espagnol et Biologie. Personne ne t’oblige à prendre un cours de gnioufs! Si tu as vraiment pris un cours où l’on fait du vin, ben t’es gniouf!

Moi non mais du monde que je connais oui.

Ça te permet de voir autre chose que ton programme.

Si ta besoin de ça pour connaitre autre chose, (littérature lol) tu as une connaissance limité.
ungars dit :

28 mai 2009 à 17 h 07 min

C’est bizarre, mais mon examen final d’Éthique et politique comportait la question suivante: «Comparez Jean-Jacques Rousseau et John Locke et dites pour lequel de ces deux philosophes vous pencher à l’aide d’un textes argumentatifs?»

Le contenu des cours de philo dépend en parti des profs.
ungars dit :

28 mai 2009 à 18 h 43 min

Janus X

ya des endroits encore plus inefficaces à couper avant : subventions aux entreprises, nombreuses société d’État, système de santé mixte, etc.

Je trouve tes priorités bizards. Tu préfère concerver l’enseignement de grand auteurs comme Racine ou Émile nelligan pour les pauvres à des soins de santé accessible à tous sans exception.

Je serais pour un système de santé full privé si je croirais que la charité peu fournir le service aux plus démunis et c’est une possibilité que je considère. Cependant, l’éducation étant le deuxième secteur le plus couteux après la santé, je crois qu’il mérite quelque petite modification du genre couper dans le gras. Mais qu’est-ce qui pourait être qualifié de gras? À oui, les Cégeps.

Et si par statu-quo, tu veux dire cituation qui n’évolue pas, je te ferais remarquer que c’est exactement ce qui se passe au Québec.
Chose dit :

28 mai 2009 à 19 h 42 min

De plus, la littérature c’est plate a mort et c’est un passe temps au même titre que jouer aux jeux vidéo. Ça sert à rien.

Tient… voila une bonne definition d’ignare
Needle dit :

28 mai 2009 à 19 h 47 min

@ Tout le monde

PAR PITIÉ surveillez votre français!!!! Surtout « ungars », ton ortographe est complètement absurde!!!

« Bizards » bizarre
« ignard » ignare
« cituation » situation
« filo » philo(sophie)

Sérieusement ça fait VRAIMENT VRAIMENT pitié, on voit que tu n’aimes vraiment pas lire!!!

Bon pour le sujet en tant que tel :

@ Janus X

La culture est une affaire personnelle, ce que j’ai appris ce n’est pas à l’école mais bien par mes propres recherches. De toute manière, il n’y a personne ici pour me faire croire que le libertarianisme vous a été enseigné.

@ Ceux qui défendent les cours de littérature, philo, etc.

Le but n’est pas de savoir qu’est-ce que l’éducation nationale sera mais bien d’enlever le monopole de l’éducation au secteur public. Le système de vouchers est en effet une possibilité. Tous vos échanges sur les cours en tant que tel relèvent d’un système de valeur qui sont impossible à comparer.

« Le contenu des cours de philo dépend en parti des profs. »

Je dirais totalement… hahahaha

Ungars a raison sur le fait que l’école sert avant tout à développer une base pour travailler. De toute manière, une société libre aurait beaucoup d’institutions d’enseignement qui offriraient des formules très variées et la compétition ferait émerger les meilleures solutions.

C’est drôle mais contrairement à d’habitude, vous vous obstinez sur vraiment pas grand chose……

(@ David, oui c’est moi Kevin, je ne post pas souvent)
ungars dit :

28 mai 2009 à 21 h 11 min

Je dirais totalement… hahahaha

Je ne comprends pas le sens du hahahaha, Jean-Luc Proulx a étudié John Locke
et moi non. Les cours sont différents selon les profs.
nopolitichome dit :

29 mai 2009 à 15 h 50 min

Je ne suis pas au CÉGEP, mais j’y vais dans environ 1 an. Je finis mon secondaire 4.

Les cours d’histoire que j’ai sont biaisés vers la gauche. J’adore l’histoire, mais quand c’est biaisé… ça me fait moins apprécier le cours.

Pour littérature, lire Maria Chapdelaine était plus efficace que n’importe quel somnifère…
Pour philosphie, la plupart des profs ont eu des profs gogauchistes à l’université et nous transmettent ces idées là. Donc, je devrai faire comme l’an passé lors de l’examen d’histoire et écrire que la dénatalité est mauvaise parce qu’on va se faire assimiler et que le gouvernement doit absolument intervenir pour encourager les naissances… -_-

Avoir de la culture générale est bon, mais sachez que je l’acquiers par moi-même comme une grande fille
Needle dit :

29 mai 2009 à 16 h 33 min

@ Ungars

Bin non le sens du rire c’était que c’est pas juste « un peu dépendant », ça l’est totalement!!! Le prof décide complètement de ce qu’il fait dans ce cours, sa valeur est totalement nulle puisqu’il est impossible de l’évaluer!

@ Nopolitichome

« Avoir de la culture générale est bon, mais sachez que je l’acquiers par moi-même comme une grande fille »

Exactement, prétendre que l’absence de cours de culture générale crée une nation d’ignares est un délire de constructivistes sociaux qui croient qu’on peut manipuler une société pour la rendre meilleure par l’éducation!
Needle dit :

29 mai 2009 à 16 h 36 min

Hum, au sujet des constructiviste, un jour j’ai échangé avec une fille qui était assez impressionnante dans son délire constructiviste. Dans sa tête, les ptit gars jouent aux jeu de guerre, de violence et font des sports en raison de l’influence de la société. Bref leurs goûts serait une construction sociale. Même chose pour les filles qui aiment mieux les jeux sociaux, de soins, d’apparence et de fantaisie. Dans sa tête, si on changeait « les influences sociales », on pourrait faire jouer une majorité de ptit gars aux barbies et que les filles soient plus violentes et sportives… bref totalement inverser les rôles.

(ça n’exclut pas que c’est des goûts variable d’une personne à l’autre mais la nature des hommes est fait pour justement aimer ce qui bouge plus alors que les femmes sont plus intéressées par les rapports sociaux)(de la même façon que le sens de l’orientation cartésien est beaucoup plus aiguisé chez l’homme que chez la femme, faites le test et demandez spontanément où est le nord)
nopolitichome dit :

29 mai 2009 à 21 h 38 min

Le sud magnétique est le nord géographique. Passes-moi une boussole et je te répondrerai.

C’est vrai qu’anthropologiquement parlant, nous sommes influencés par la société. Qu’on le veuille ou non. Mais, à différent degrés.

L’égalitarisme

37 Responses to “L’égalitarisme”

Leave a Reply