17 Responses to “La folie keynésienne”

1. Caligula dit :

   27 mai 2009 à 9 h 10 min

   Ce qui me sidère dans tout ça est le fait que les conservateurs sont supposés être moins dépensiers. Pourtant, si on exclut les années Trudeau, ce sont toujours les conservateurs qui nous ont creusé des déficits.

   Alors le préjugé selon lequel la droite serait meilleure pour assainir les finances publiques… Du vent.
2. POBDionne dit :

   27 mai 2009 à 9 h 17 min

   Je suis en ***. J’ai voté conservateur et je ne crois pas avoir voté pour un gouvernement déficitaire. Il est clair, dans un contexte de gouvernement minoritaire, que les conservateurs ont donné des cadeaux à tout le monde pour rester au pouvoir plus longtemps. De ce fait, ils ont trahi leur idéologie, de même leurs engagements envers les électeurs. Maintenant les partis d’opposition ont énormément de munitions pour attaquer la mauvaise gestion des conservateurs. Il aurait peut-être été plus sage de tenir leur position, encourrager la saine gestion, peut-être au prix d’élections. Dans ce cas, les conservateurs auraient au moins pu évoquer la mauvaise foi des partis d’opposition. Décevant.
3. waried dit :

   27 mai 2009 à 11 h 33 min

   peut-être au prix d’élections.

   Le canada anglais aurait été tellement en cr*** de l’opposition (histoire de coalition, entre autre) que les conservateurs auraient été majoritaire…

   Conçernant l’article… Ça n’a pas de bon sens! Tout le monde trouve ça correct et normal en plus… Je capote !
4. Janus X dit :

   27 mai 2009 à 11 h 44 min

   C,est pas grave : le rapport dette/PIb est tellement bas…

   Misère, j’ai hâte que nos politiciens savent compter
5. El anonymus dit :

   27 mai 2009 à 12 h 30 min

   @David

   J’aimerais savoir qu’elle a été le poids médiatique de cette nouvelle. J’ai comme la mauvaise impression que s’est passé comme dans le beurre.

   Sans vouloir cassé de sucre sur le dos de personne, j’ai l’impression que le gargantuesque plan de relance « Bush/Obama » nous a désensibilisé face à l’importance de ces déficits.

   J’ai bien aimé ton graphique d’il y a 1-2 mois qui démontrait l’immensité de ces chiffres en comparant un homme à la pille de billets de 100$ que représentait 1 milliards de dollars. Un petit graphique très éducatif qui aurait avantage a être repris dans les médias pour remettre les pendules à l’heure.
6. Chose dit :

   27 mai 2009 à 14 h 09 min

   Le veritable probleme c’est que le gars annonce ca alors que tout les indicateurs d’une reprise commence a apparaitre (hausse de prix de l’essence du a la demande, monte de la bourse, confiance des consommateurs) meme si les plans canadiens ne sont pas encore vraiment commence.

   Si on est en periode de reprise sans les plans, est-ce qu’il y a quelqu’un qui peut lui expliquer ce c’est inutile d’en faire plus, qu’en fait c’est nuisible?

   Meme d’un point de vue electoral c’est pas rentable. Ils n’en depenseront jamais assez pour convaincre un liberal ou un npd de changer de bord et ils sont entrain de faire vomir leur base conservatrice. Avant j’avais une bonne raison de pas voter conservateur: leur conservatisme religieux me faisait peur. Maintenant j’en ai deux: leur politique economique me leve le coeur.

   (Au moins avec le Bloc on sait qu’il ne prendront pas le pouvoir!)

   A moins parce que sois que la Madame Flaherty est dans une course au leadership en Ontario et qu’elle le menace de perte de jouissance en cas d’arret des depenses?
7. Apprenant dit :

   27 mai 2009 à 14 h 34 min

   Bon, on frise un peu la démagogie, ici. Toutes les valeurs sont en dollars courants…

   Si je me souviens bien, l’ancien record était de 42 G$. En 1994. Il y a 15 ans. Compte tenu de l’inflation (mais pas de la croissance économique), ce serait l’équivalent de 56 G$ aujourd’hui.

   Si on tient compte de l’inflation et de la croissance économique, ce serait l’équivalent de 88 G$.

   Alors n’exagérons pas. On a déjà connu bien pire.

   Je ne dis pas que je suis en faveur du déficit. Bien au contraire. Mais par honnêteté, il ne faut pas laisser sous-entendre des faussetés.
8. John Paul Jones dit :

   27 mai 2009 à 20 h 24 min

   Communiqué de presse conservateur diffusé durant la campagne électorale de 2008:

   Le Premier ministre Stephen Harper comprend la crise financière mondiale. Son plan est clair et cohérent : des budgets équilibrés, un faible fardeau fiscal, des investissements pour créer des emplois et une inflation basse.

   http://www.conservative.ca/?section_id=5317&language_id=2
9. David dit :

   27 mai 2009 à 23 h 58 min

   Bon, on frise un peu la démagogie, ici.

   En 3 ans le déficit cumulé va annuler le remboursement de la dette réalisé entre 97 et 2008.
10. Chose dit :

    28 mai 2009 à 8 h 55 min

    En 3 ans le déficit cumulé va annuler le remboursement de la dette réalisé entre 97 et 2008.

    Dans le seul but d’acheter des votes… est-il besoin de le preciser?
11. procule dit :

    28 mai 2009 à 11 h 44 min

    Attendez qu’Ignatieff prenne le pouvoir et se jette dans la caisse de l’AE. On l’a l’affaire nous autres !
12. ungars dit :

    28 mai 2009 à 11 h 58 min

    Le moin pire au pouvoir me parait le pc mais si on veut annuler son vote, il y a toujours le parti rhinocéros. Si ils peuvent atteindre les 10% on poura dire qu’ils ont fait mieux que québec suicidaire. Le message au gouvernement serait puissant car ceux qui votent pour un tel parti ne sont pas indécis, il son écoeuré.
13. Apprenant dit :

    28 mai 2009 à 18 h 18 min

    En 3 ans le déficit cumulé va annuler le remboursement de la dette réalisé entre 97 et 2008.

    Oui. Mais ce qui m’agace, c’est le titre de l’article: « Un déficit fédéral record de plus de 50 milliards $ ».

    Je ne peux pas l’accuser d’être faux. En dollars courants, c’est vrai. Mais c’est volontairement (j’espère que c’est volontaire, sinon c’est de l’incompétence) trompeur.

    Je reste sur mon opinion. Ça frise la démagogie.
14. R.B. dit :

    28 mai 2009 à 22 h 36 min

    Au cas où vous n’auriez pas lu la Chronique de Nathalie Elgrably, concernant la folie Keynésienne d’Obama

    Le mystère présidentiel
    28 mai 2009 – 10h06

    Nathalie Elgrably-Lévy
    Économiste sénior
    Institut Économique de Montréal

    Barack Obama est adulé dans le monde entier. Chaque décision qu’il prend, chaque parole qu’il prononce, chaque geste qu’il pose, aussi anodin soit-il, est glorifié. On le vénère. On le déifie. On lui accorde une approbation inconditionnelle.

    Il fait preuve de bonne volonté, certes, mais qu’a-t-il donc accompli pour mériter une telle adoration? Et pourquoi les médias sont-ils si complaisants envers lui alors qu’ils étaient intransigeants avec ses prédécesseurs et ses adversaires ?

    Sur le front de l’économie, Obama a dépensé plus que quiconque dans l’histoire de l’humanité. Ses mesures coûteront trois fois plus que la Deuxième Guerre mondiale, et vingt quatre fois plus que le New Deal. En un an, il fera doubler la dette nationale accumulée au cours des 200 dernières années. Et en raison des engagements financiers qu’il a pris, cette dette doublera encore dans 10 ans. Serait-ce pour cet endettement historique et pour le colossal fardeau qu’il lègue aux générations futures que certains encensent le nouveau président?

    Pour financer les dépenses stratosphériques de l’administration Obama, la Réserve fédérale fait fonctionner à plein régime sa planche à billets. En quelques mois, elle a imprimé tellement d’argent pour financer les choix politiques du président qu’elle a ranimé le spectre de l’inflation, voire celui de l’hyperinflation, avec la perspective d’un appauvrissement généralisé que cela entraîne. Se pourrait-il que ce soit la politique monétaire ultra inflationniste de la Fed qui emballe les admirateurs de Barack Obama?

    Le Président américain envisage également l’abolition des coupures d’impôts votées en 2001 et 2003, ce qui aura pour effet de décourager le travail, l’épargne, l’investissement et l’entrepreneurship. Or, une telle décision nuit à la compétitivité des industries américaines et compromet la relance.

    Pour «sauver» l’économie, le Congrès a accepté de dépenser 787 milliards pour un plan de relance de 1000 pages qu’aucun membre n’a lues. Puis, par souci de «contenir» le déficit, Washington annonce une réduction des dépenses de l’ordre de 100 millions, soit l’équivalent de 0,003% du budget! Est-ce donc à ses coupures budgétaires dérisoires et à ses dépenses titanesques que le président doit sa popularité?

    À moins que ce ne soit au fait qu’il ait outrepassé son droit constitutionnel en exigeant le renvoi du Pdg de GM? Ou encore parce qu’il a choisi de lancer un vaste chantier de nationalisation en remettant au goût du jour de vieilles idées communistes qui ont fait banqueroute?

    Sur le plan de la diplomatie et de la géopolitique, les initiatives du jeune président sont singulières. Il décide de restreindre les échanges commerciaux avec la Colombie, mais il souhaite les intensifier avec Cuba. Il revoie un buste de Churchill que Tony Blair avait offert à Bush et qui se trouvait dans le bureau ovale, mais il accepte le cadeau littéraire d’Hugo Chavez.

    Il se montre conciliant avec l’Iran qui poursuit ses essais nucléaires sans faire cas des demandes de Washington, mais monte le ton avec Israël, la seule démocratie au Moyen Orient et l’allié des États-Unis de longue date. Il ne s’incline pas devant la Reine d’Angleterre, ce que l’on peut concevoir, mais il gratifie le Roi d’Arabie Saoudite d’une génuflexion qui semble cacher un baisemain. Si un autre chef d’état se rendait coupable des mêmes paradoxes, bénéficierait-il de la même indulgence des médias et de la population?

    Obama a subjugué la planète. Or, la nomenclature ci-dessus mérite-elle réellement autant d’admiration? Je repose donc la question : qu’a fait Obama de si exceptionnel pour justifier tant de louanges?
15. Hollenthon dit :

    28 mai 2009 à 21 h 50 min

    @ Apprenant

    Oui. Mais ce qui m’agace, c’est le titre de l’article: “Un déficit fédéral record de plus de 50 milliards $”.

    C’est quand même 2500$ par contribuable pour cette année seulement.

    Et ici il faut rajouter la dette du Qc.
16. Loraine King dit :

    29 mai 2009 à 15 h 28 min

    Apprenant, mais l’année n’est pas terminée ! Au rythme ou vont les choses, qui nous dit que le déficit n’atteindra pas 80 milliards ? Les chiffres ont de quoi nous faire ronger les ongles, mais le manque de transparence et de crédibilité du gouvernement sont tout aussi inquiétants. Qui nous dit que ce sera 50 milliards ? Flaherty ? Ne disait-il pas qu’on aurait un excédent il y a six mois, etc…..
17. Hollenthon dit :

    30 mai 2009 à 0 h 14 min

    @ Loraine King

    Au rythme ou vont les choses, qui nous dit que le déficit n’atteindra pas 80 milliards ? Les chiffres ont de quoi nous faire ronger les ongles

    Surtout que l’imbécile Ignatieff dénonce les conservateur tout en réclamant encore plus de dépenses.

    Les politiciens, tous des cons.