La semaine dernière, le gouvernement de Jean Charest a annoncé son intention de poursuivre les fabricants de tabac pour se faire rembourser les coûts des soins de santé des fumeurs. Toujours la semaine dernière, des municipalités ont annoncé leur intention de changer les lois de zonage pour limiter la vente de malbouffe autour des écoles.
Le gouvernement motive ces gestes en affirmant qu'il en va de la pérennité du réseau de santé publique: pour que l'État soit capable de financer l'universalité des soins, il doit limiter les choix de vie étant nuisibles à la santé.
Voici le genre de chose que les médias ne vous diront pas sur le tabagisme et l'obésité: parce qu'ils vivent moins longtemps, les fumeurs et les obèses coûtent moins cher en soins de santé que les gens avec de saines habitudes de vie.
C'est à partir de 80 ans que les soins de santé sont les plus dispendieux; comme les fumeurs et les obèses meurent avant d'atteindre cet âge, il en résulte des économies pour le réseau de santé publique.
Le gouvernement cherche-t-il vraiment à économiser en voulant nous dicter nos comportements ou désire-t-il faire de l'ingénierie sociale ?
Les régimes de santé universelle sont probablement les programmes sociaux les plus pernicieux à avoir été adoptés par les gouvernements. Dans un premier temps, ils servent à justifier le prélèvement massif d'impôts et de taxes. Dans un deuxième temps, ils donnent au gouvernement un prétexte pour régenter la vie de ses citoyens.
Source:
Lifetime Medical Costs of Obesity: Prevention No Cure for Increasing Health Expenditure
T’es sûr que les plus de 80 ans coûtent plus que les autres ?
C’est ce que l’étude indique.
« The model predicted that until the age of 56, yearly health costs were highest for obese people and lowest for healthy-living people. At older ages, the highest yearly costs were incurred by the smoking group. However, because of differences in life expectancy (life expectancy at age 20 was 5 years less for the obese group, and 8 years less for the smoking group, compared to the healthy-living group), total lifetime health spending was greatest for the healthy-living people, lowest for the smokers, and intermediate for the obese people. »
Jean Charest n’est pas un fan de la réingénierie sociale, il est simplement un électoraliste. Il impose ce genre de mesure non parce qu’il a un agenda socialiste en tête mais parce qu’il estime gagner des votes ainsi.
Au fond, le problème est la démocratie!
difficile à croire tout de même…tout comme le résultat d’une étude comparant les coûts en énergie des véhicules hybrides et du Hummer
http://www.antagoniste.net/?p=3067
Cependant, si les fumeurs et les obèses produisent beaucoup moins de richesse que les autres, alors, il y a une faille dans ton raisonnement.
Il y a une logique. Comme l’étude le monde, ce sont les oins de santé à la fin de la vie qui coûte le plus cher. Et presque tout la population passe par là (même celle avec de saine habitude de vie).
Prendre soin d’une personne en perte d’autonomie c’est plus cher que de traiter un cancer du poumon parce que les soins s’étendent sur une période de temps plus longue.
La production de la richesse c’est la job du privé.
Si une entreprise considère qu’un employé fumeur ou obèse est moins productif, c’est son droit de refuser l’embauche.
Ce n’est pas au fonctionnaire de fixer les critères pour s’assurer qu’une entreprise privée soit productive.
En ne prenant en considération que les soins de santé qui coûtent plus cher, on oublie que les personnes âgées ne font pas qu’engendrer des dépenses pour l’état. Plusieurs d’entre elles font du bénévolat, la plupart dépensent et paie des taxe, etc.
Pour vraiment démontrer quelque chose de cet article, il faudrait comparer les données quant à savoir combien d’argent une personne âgée apporte à la société VS combien elle en coûte..
Ici on parle de gens assez âgé (+ de 80 ans). Je doute que le taux de bénévolat et de taxation soit très fort dans cette cohorte.
Et encore là. Est-ce que ça revient à dire que l’État prend soin de nous parce qu’on peut payer des taxes ?
Et pour mettre le débat dans son contexte original, le ministre Bolduc a justifier sa décision en disant qu’il en coûtait à l’État un milliard pour soigner les fumeurs. Dans la réalité il économise de l’argent avec les fumeurs.
Pour les fumeurs, c’est sans compter les milliers et les milliers de dollars de taxes qu’ils devront payer au cours de leur vie de fumeurs.
Enlever ce montant sur le 326K.
Le gouvernement du Québec est si vertueux….
On veux votre bien et nous l’aurons.
Gouvernement hypocrite.