40 Responses to “Télé-réalité”

1. John Paul Jones dit :

   11 mai 2009 à 18 h 10 min

   Faut avouer que c’est vraiment bien fait.

   Malheureusement, la chasse aux sorcières est très près de la réalité.

2. johanncasparschmidt dit :

   11 mai 2009 à 20 h 25 min

   C’est valable dans tous les horizons politiques. Au cours des années 1950, c’était le House Un-American Activities Committee (HUAC) qui sévissait contre les sympathisants communistes.

   http://fr.wikipedia.org/wiki/House_Un-American_Activities_Committee

   Le problème, c’est que les politiciens s’érigent en censeurs de la moralité. Et il n’ont absolument aucune leçon à donner à ce chapitre…

3. David dit :

   11 mai 2009 à 20 h 38 min

   Le problème, c’est que les politiciens s’érigent en censeurs de la moralité. Et il n’ont absolument aucune leçon à donner à ce chapitre…

   Le problème c’est qu’à la base les politiciens ont besoin de se trouver une raison d’être.

   Ils prétendent défendre nos intérêts alors qu’ils ne font qu’essayer de justifier leur pouvoir démesurée.

4. johanncasparschmidt dit :

   11 mai 2009 à 20 h 45 min

   Ils prétendent défendre nos intérêts alors qu’ils ne font qu’essayer de justifier leur pouvoir démesurée.

   C’est pour cette raison qu’il n’y a absolument rien à attendre d’eux ! Jamais un politicien n’acceptera de couper dans les programmes sensibles qui risquent de nuire à sa popularité et donc, à sa réélection. Un Président ou un Premier ministre peut bien dérèglementer certaines industries ou secteurs, mais jamais il ne touchera à ce qui coûte le plus cher et ce qui est le plus inefficace : la santé et l’éducation.

   L’initiative revient aux individus, comme ce devrait toujours d’ailleurs être le cas. Tant que ces voleurs élus prétendront nous représenter, et que des naïfs seront prêts à les croire, la cause de la liberté demeurera stagnante.

5. David dit :

   11 mai 2009 à 21 h 06 min

   Jamais un politicien n’acceptera de couper dans les programmes sensibles qui risquent de nuire à sa popularité et donc, à sa réélection.

   James M. Buchanan avait vu juste avec sa « Théorie des choix publics »…

6. radisson1 dit :

   11 mai 2009 à 21 h 10 min

   Crampant! On dirait Duceppe.

7. johanncasparschmidt dit :

   11 mai 2009 à 21 h 29 min

   James M. Buchanan avait vu juste avec sa “Théorie des choix publics”…

   Je suggère cette lecture. Un peu difficile pour les non-initiés, mais passionnante.

   http://www.catallaxia.org/w/index.php?title=James_Buchanan:Vote_et_march%C3%A9

8. louisp dit :

   12 mai 2009 à 0 h 36 min

   James M. Buchanan avait vu juste avec sa “Théorie des choix publics”…

   chut…c’est un charlatan qui utilise des outils de charlatans. Tu peux difficilement avoir plus maths que Public Choice Theory.

9. David dit :

   12 mai 2009 à 1 h 09 min

   chut…c’est un charlatan qui utilise des outils de charlatans. Tu peux difficilement avoir plus maths que Public Choice Theory.

   De la micro-économie. Pas cette fumisterie de macroéconomie.

   Ce qui est la base du Public Choice Theory ce n’est pas une équation, c’est une logique qui suit certains axiomes.

   Le Public Choice Theory, tout comme la théorie de l’évolution, n’a pas besoin d’équation pour être comprise. Son aspect logique suffit.

10. Frank1 dit :

    12 mai 2009 à 2 h 27 min

    Sur le populisme pacifiste de la gauche:

    « From my own experience visiting the troops in the Middle East, I can tell you this though, » Feherty wrote toward the end of his column. « Despite how the conflict has been portrayed by our glorious media, if you gave any U.S. soldier a gun with two bullets in it, and he found himself in an elevator with Nancy Pelosi, Harry Reid and Osama bin Laden, there’s a good chance that Nancy Pelosi would get shot twice, and Harry Reid and bin Laden would be strangled to death. »
    http://sports.espn.go.com/golf/news/story?id=4154864

11. louisp dit :

    12 mai 2009 à 11 h 20 min

    Ce qui est la base du Public Choice Theory ce n’est pas une équation, c’est une logique qui suit certains axiomes.

    Toutes les théories micro et macro sont axiomatiques. Il n’y a rien qui « vient » d’une équation par magie. Chaque équation est basée sur des axiomes. Les mathématiques est juste un outil pour expliquer plus clairement une idée. Même en économétrie, en général nous testons la pertinence d’un résultat théorique qui lui vient d’une approche axiomatique. En plus, si vous acceptez la pertinence des courbes d’offres et de demandes vous acceptez en quelque sorte la continuité des préférences et donc l’utilisation du calcul différentiel.

12. Frank1 dit :

    12 mai 2009 à 15 h 28 min

    Jamais un politicien n’acceptera de couper dans les programmes sensibles qui risquent de nuire à sa popularité

    C’est exactement ca. La democratie athenienne a ete detruite par les demagogistes qui ont ruine Athenes en poussant l’etat a depenser de plus en plus ce qui les a oblige a mener des politiques imperialistes extremes pour se procurer les ressources sur des vaincus.

    Le vrai probleme de la democratie liberale est qu’il est impossible de contraindre la taille de l’etat et que le controle des depenses est insuffisant pour y parvenir puisqu’a chaque crise, economique ou guerre, les politiciens etendent l’etat et il n’y a pas de retour en arriere possible.

    Augmenter la taille de l’etat veut dire augmenter les taxes et donc diminuer la richesse du pays.

13. ungars dit :

    12 mai 2009 à 15 h 33 min

    @Frank1

    L’état essayant toujours de grossir, une solution probable est l’anarcho-capitalisme.

    Cependant, il se peut qu’une constitution en béton donne les outils suffisant au peuple pour maintenir l’état à un poid santé. Les gens auront toujours à combatre l’engraissement de l’état.

    Le retour en arrière sera possible quand les gens s’appercevront qu’un système étatique est disfonctionnel. J’ai peut-être trop foie en l’intelligence humaine, mais on verra.

14. Hollenthon dit :

    12 mai 2009 à 16 h 35 min

    @ louisp

    Il n’y a rien qui “vient” d’une équation par magie.

    J’imagine que c’est pour cette raison qu’aucun de ces macro-économiste avec ses savantes équation est incapable de faire une prédiction crédible.

    Au poubelle la macroéconomie.

    En plus, si vous acceptez la pertinence des courbes d’offres et de demandes vous acceptez en quelque sorte la continuité des préférences et donc l’utilisation du calcul différentiel.

    Seul les économistes incompétents avec un égo démesuré s’imaginent être capables de prédire l’offre et la demande (et les prix) en fonction de leurs équations.

    Les équations économétriques ne valent strictement rien en dehors des laboratoire parce que le monde est trop complexe et que les variables sont trop nombreuses.

    Au moins les astrologues (eux aussi ont des équations) pour la plupart ne se prennent autant au sérieux que les imbéciles d’économistes étatiste avec leurs prédictions à la noix.

15. Frank1 dit :

    12 mai 2009 à 16 h 44 min

    Cependant, il se peut qu’une constitution en béton donne les outils suffisant au peuple pour maintenir l’état à un poid santé. Les gens auront toujours à combatre l’engraissement de l’état.

    La constitution n’est pas la solution car personne ne peut prevoir le futur et il est possible que des circonstances exceptionnelles comme une guerre necessitent reellement une augmentation temporaire et urgente de la taille de l’etat.

16. ungars dit :

    12 mai 2009 à 16 h 56 min

    @Frank1

    Ça peut être dans la constitution.

    Alors quelle solution tu vous proposes?

17. Frank1 dit :

    12 mai 2009 à 21 h 22 min

    Ça peut être dans la constitution.

    On ne peut pas definir les domaines de gouvernement dans une constitution, il y en a trop et en plus, a l’interieur d’un domaine, il faut etablir les limites ce qui est complique et empeche le gouvernement d’evoluer avec les necessites du temps..

    Alors quelle solution tu vous proposes?

    Je n’ai pas de vraie solution, par contre, je pense que proposer ce que devrait etre le gouvernement avec ces domaines d’action peut etre une option.

18. ungars dit :

    12 mai 2009 à 21 h 47 min

    Je n’ai pas de vraie solution, par contre, je pense que proposer ce que devrait etre le gouvernement avec ces domaines d’action peut etre une option.

    Ce qui revient à une constitution.

19. Frank1 dit :

    13 mai 2009 à 0 h 02 min

    Ce qui revient à une constitution.

    Pas vraiment parce que l’etat doit s’adapter en permanence aux evolutions. Si tu veux constitutionnaliser la taille de l’etat, tu dois creer une administration supplementaire pour gerer son evolution en fonction des besoins du moment.

    Si tu prends les forces armees, leur effectif et leur equipement doit etre ajuste aux menaces. Tu ne peux placer dans une constitution les regles d’ajustement des forces armees. Le meme raisonnememt s’applique a toutes les fonctions de l’etat.

    Ca va meme plus loin que ca, les missions de l’etat peuvent evoluer dans le temps et en fonction du contexte.

20. ungars dit :

    13 mai 2009 à 0 h 06 min

    Pas vraiment parce que l’etat doit s’adapter en permanence aux evolutions. Si tu veux constitutionnaliser la taille de l’etat, tu dois creer une administration supplementaire pour gerer son evolution en fonction des besoins du moment.

    En d’autre mot, étant donné que les politiciens créent les lois, on leurs donnent le pouvoir de faire ce qu’ils veulent. Éluent pour 4 ans à faire ce qu’ils veulent. Ça me parait être un pouvoir excessif.

    Si tu prends les forces armees, leur effectif et leur equipement doit etre ajuste aux menaces. Tu ne peux placer dans une constitution les regles d’ajustement des forces armees. Le meme raisonnememt s’applique a toutes les fonctions de l’etat.

    Oui on peut les USA l’ont faient. Leurs armée est suposée seulement leurs servire pour la défence ou quelque chose comme ca.

21. ungars dit :

    13 mai 2009 à 0 h 16 min

    Oui on peut les USA l’ont faient. Leurs armée est suposée seulement leurs servire pour la défence ou quelque chose comme ca.

    En fait, je ne suis pa sure mais sa serait bien qu’on le fasse.

22. louisp dit :

    13 mai 2009 à 0 h 21 min

    J’imagine que c’est pour cette raison qu’aucun de ces macro-économiste avec ses savantes équation est incapable de faire une prédiction crédible.

    Lol bien sûr… L’important c’est d’y croire. Vous qui croyez au marché…si les économistes étaient si mauvais dans leurs prédictions, pourquoi auraient-ils une aussi grande valeure marchande? Oh oh je sais car…ils ont souvent raison avec leurs prédictions et elle a une valeur. Peuvent-ils se tromper. Bien sûr, c’est en effet très difficile de prévoir quoique ce soit lorsqu’il y a un changement structurel dans l’économie( on peut facilement estimer, mais prédire c’est autre chose).

    Seul les économistes incompétents avec un égo démesuré s’imaginent être capables de prédire l’offre et la demande (et les prix) en fonction de leurs équations.

    Les équations économétriques ne valent strictement rien en dehors des laboratoire parce que le monde est trop complexe et que les variables sont trop nombreuses.

    Voici, un joli exemple de quelqu’un qui critique ce qu’il ne connaît pas. Premièrement, tout le monde sait que le monde est complexe, les économètres les premiers. Pour ce qui d’avoir trop de variables, c’est vrai et c’est faux. Ce qui est important est que le paramètre que l’on veuille estimer, la variable en question soit « exogène » au terme d’erreur. Ceci peut facilement être vérifié avec les données. En général, il est vrai qu’il y a un biais dans l’estimation, nous sommes d’accord et il y a également un biais à la prédiction. Les gens qui font ce métier le savent très bien(bon d’accord à part les physiciens engagés par les banques de faire des maths un peu trop dingue lol).
    Bien sûr des chocs imprévus et même un changement structurel important ne peut être prévu. Si c’était le cas nous serions tous riche. Un modèle économétrique n’est pas une boule de cristal et il n’y a personne qui affirme le contraire.

    De plus, plusieurs variables suivent de très près d’autres variables (pour ainsi dire, elles ont une sorte de relation assez fixe entre elles). Par exemple le prix d’un bond du trésor de 3 mois et celui de 6 mois. Cette relation aide pour faire des prédictions sur l’un ou l’autre. Bien sûr, cette prédiction est basée sur des données antérieures. Et si la relation entre les deux variables est changée à cause d’un changement important dans l’économie(loi, nouvel outil financier etc..), il est clair que les prédictions ne valent rien.

    Pour ce qui est de prédire l’offre et la demande, cela ce fait et même tres bien dans des cas spécifiques(non le prix exact ne peut être estimé, prévu etc…personne ne voit le futur). En fait, plusieurs multinationales évaluent la demande de leurs produits. Pourquoi pensez vous qu’ils offrent des points air miles et tous les autres trucs débiles. Car en fesant ça, vous donner votre consentement que l’on puisse ramasser vos habitudes de consommation. Bien sûr, il faut tenir en tête que ceci sont des estimés et que personne ne peut anticiper des 11 septembres ou d’autres trucs du genre. En fait, dans l’industrie du transport, on utilise ces techniques depuis les années 70. Regarder les modèles « discrete choice ». Encore une fois, ce n’est pas « exact », il y a des marges d’erreurs.

    Alors cessez de dire n’importe quoi. Vous critiquez des outils que vous ne connaissez même pas, que vous n’avez aucune idée de leurs succès ou des leurs échecs..en fait vous n’avez aucune idée de l’utilisation de ces techniques. Il n’y a personne qui pourra vous dire quel prix exactement sera le titre de telle ou telle compagnie. Ça on le sait… nous avons même des noms très amusant pour les processus stochastiques.

    Bon, je vais aller reposer mon égo d’étatiste démesuré.

23. David dit :

    13 mai 2009 à 1 h 11 min

    Vous qui croyez au marché…si les économistes étaient si mauvais dans leurs prédictions, pourquoi auraient-ils une aussi grande valeure marchande?

    La totale inutilité des économistes
    par Martin Masse

    En réaction à mon entrevue sur les ondes de RadioPirate, un lecteur, Pierres-Yves, commente mes explications sur la crise d’un point de vue autrichien: «cela me semble tellement intuitivement évident, que je ne comprends pas pour quoi les gens ont tellement de misère à le comprendre».

    Justement!!! Pour 99% des économistes patentés, autant socio-démocrates qu’en faveur du libre marché, qui ont été formés dans nos universités, l’économie autrichienne, ce n’est pas de l’économie, c’est de la «philosophie» (dit sur un ton dédaigneux), de la «littérature», ou pire. Quelque chose de si évident et facile à comprendre pour le commun des mortels ne peut pas être sérieux ni «scientifique». Ils n’en parlent donc pas — la plupart en ont de toute façon eux-mêmes à peine entendu parler — et personne au sein du grand public n’est au courant que cette explication existe. Le problème n’est pas que les gens ont de la difficulté à comprendre, mais bien que personne ne cherche à leur expliquer.

    Outre les divergences de méthodologie et d’idéologie, on peut analyser ce phénomène du total désintérêt de la profession envers l’économie autrichienne en la considérant comme n’importe quel groupe corporatiste qui cherche à protéger ses intérêts.

    Les économistes étaient traditionnellement des penseurs qui tentaient de comprendre le fonctionnement de la société. À partir de la fin du 19e siècle (l’ère «progressiste» aux États-Unis, de 1890 à 1920, la première période importante de croissance de l’État), puis durant le New Deal, les économistes sont devenus des techniciens et des technocrates. Roosevelt en a engagé des milliers pour travailler comme fonctionnaires, régulateurs et planificateurs dans son État en pleine croissance, de la même façon que Staline en Union soviétique. Les entreprises, syndicats, et groupes de pression, de plus en plus réglementés en plus de chercher eux-mêmes à orienter les décisions de l’État, ont fait de même pour gérer cette nouvelle réalité bureaucratisée.

    La science économique universitaire est conséquemment devenue une technique quantitative, où l’on travaille avec des modèles abstraits qui examinent différentes hypothèses en tenant compte d’un type ou un autre d’intervention de l’État dans l’économie. Pour augmenter les barrières à l’entrée dans leur profession, et accroître ainsi la valeur de leur savoir, les économistes avaient également une incitation à en faire une discipline ésotérique, impossible à comprendre sans maîtriser le jargon et surtout les mathématiques très abstruses. Nos «experts» occupent ainsi tout le terrain et n’ont plus à souffrir de la concurrence de qui que ce soit lorsqu’ils conseillent le prince.

    Il n’ont par ailleurs aucune incitation (un économiste comprend certainement au moins cela, les incitations!) à se pencher sur les enseignements de l’école autrichienne, qui leur diraient que toute intervention de l’État est néfaste, que l’État n’a pas besoin d’employer des milliers d’économistes, et que la presque totalité des recherches faites en science économique (qui ne se font que grâce aux subventions de l’État) ne sont que de la bouillie pour les chats. On peut les comprendre.

    Comme je l’écrivais il y a quelques mois, alors que les Autrichiens discutaient depuis longtemps de la question, aucun répondant à un sondage périodique auprès des économistes professionnels aux États-Unis en mars 2007 ne voyait venir la crise des subprimes. On parle bien ici du plus important événement économique à survenir depuis plusieurs décennies. Et la presque totalité des économistes n’ont rien vu venir. La presque totalité aujourd’hui n’y comprennent rien, et seraient incapables de l’expliquer. C’est pourquoi il revient bizarrement à moi, un non-économiste de formation (même si j’ai travaillé des années à l’Institut économique de Montréal), d’écrire et de faire des entrevues là-dessus. Demain, le National Post publiera ce qui sera probablement la première analyse de la crise dans une perspective autrichienne à paraître dans un grand quotidien au Canada. Alors que les milliers de tatas qui ont étudié des années pour présumément comprendre ce genre de phénomène ne nous sont d’aucune aide! C’est proprement délirant!!!

    Ce sont des experts de la sorte travaillant dans des institutions financières qui ont par exemple conçu les titres dérivés très complexes qui sont au cœur de la crise des supbrimes. Selon leurs modèles, les risques étaient tout à fait bien dispersés et sous contrôle, et rien ne pouvait survenir à part des bénéfices pour tout le monde. Évidemment, aucun de ces charlatans n’a la moindre compréhension ni le moindre point de vue critique sur l’action de la Fed. Ça ne fait pas partie des sujets intéressants dans les départements d’économie. C’est un sujet «réglé» depuis longtemps et on n’en parle presque pas. D’ailleurs, n’y a-t-il pas de brillants économistes dans toutes les banques centrales pour s’assurer que la politique monétaire est gérée selon les modèles les plus sophistiqués? Nous sommes entre bonnes mains!

    La profession économique telle qu’on la connaît aujourd’hui n’a aucune autre raison d’être à part être au service de l’étatisme. Si nous avions un État minimal, nous pourrions nous passer de 99% des économistes «professionnels», tout comme de 99% des comptables qui s’occupent de nos déclarations d’impôt. Un bienfait de cette crise sera de nous avoir permis de constater à quel point la science économique est corrompue et à quel point ses praticiens sont totalement inutiles, au moment où l’on aurait le plus besoin d’eux. Il est temps de se réapproprier la science économique, la véritable science économique, celle de l’école autrichienne. Celle-là en plus, tout le monde peut la comprendre.

    Voici, un joli exemple de quelqu’un qui critique ce qu’il ne connaît pas. Premièrement, tout le monde sait que le monde est complexe, les économètres les premiers. Pour ce qui d’avoir trop de variables, c’est vrai et c’est faux. Ce qui est important est que le paramètre que l’on veuille estimer, la variable en question soit “exogène” au terme d’erreur. Ceci peut facilement être vérifié avec les données. En général, il est vrai qu’il y a un biais dans l’estimation, nous sommes d’accord et il y a également un biais à la prédiction. Les gens qui font ce métier le savent très bien(bon d’accord à part les physiciens engagés par les banques de faire des maths un peu trop dingue lol).
    Bien sûr des chocs imprévus et même un changement structurel important ne peut être prévu. Si c’était le cas nous serions tous riche. Un modèle économétrique n’est pas une boule de cristal et il n’y a personne qui affirme le contraire.

    De plus, plusieurs variables suivent de très près d’autres variables (pour ainsi dire, elles ont une sorte de relation assez fixe entre elles). Par exemple le prix d’un bond du trésor de 3 mois et celui de 6 mois. Cette relation aide pour faire des prédictions sur l’un ou l’autre. Bien sûr, cette prédiction est basée sur des données antérieures. Et si la relation entre les deux variables est changée à cause d’un changement important dans l’économie(loi, nouvel outil financier etc..), il est clair que les prédictions ne valent rien.

    Alors pourquoi vos prédictions ne valent même pas le papier sur lequel elles sont écrites ?

    vous n’avez aucune idée de leurs succès ou des leurs échecs

    Suffit de suivre l’actualité économique depuis quelques mois pour constater leur échec.

24. procule dit :

    13 mai 2009 à 5 h 40 min

    J’imagine que c’est pour cette raison qu’aucun de ces macro-économiste avec ses savantes équation est incapable de faire une prédiction crédible.

    Au poubelle la macroéconomie.

    Attention ! La macroéconomie est comme la microéconomie, basée sur des faits. Il ne faut pas associer macroéconomie à Keynes, même si ce qu’on apprend à l’école. Des théories comme la théorie de la monnaie/inflation est véridique. Par contre c’est l’interprétation d’une des variables (la « vitesse » de la propagation de la monnaie) qui change. Pour Keynes c’est pas important car cette variable change peu ou presque pas tandis que pour d’autres (les Autrichiens), cette variable est très importante.

    Tout ca pour dire que la macroéconomie est importante et est une science par elle même. Complexe par contre !

25. louisp dit :

    13 mai 2009 à 23 h 52 min

    Il n’ont par ailleurs aucune incitation (un économiste comprend certainement au moins cela, les incitations!) à se pencher sur les enseignements de l’école autrichienne, qui leur diraient que toute intervention de l’État est néfaste, que l’État n’a pas besoin d’employer des milliers d’économistes, et que la presque totalité des recherches faites en science économique (qui ne se font que grâce aux subventions de l’État) ne sont que de la bouillie pour les chats. On peut les comprendre.

    Et bien voilà, il a enfin comprit pourquoi les économistes se contrecrissent des autrichiens. Car cette école dit que l’État et néfaste….et ça fait des lunes que tout le monde sait que c’est faux. Et même d’une grande stupidité d’affirmer ceci. La journée que vous aller être capable de mettre une bulle alentour de votre tête et avoir des droits de propriété sur cette bulle…vous reviendrez me parler. Au vous pouvez me répondre l’ultime réponse de Martin Masse la dernière fois que j’ai discuté avec lui…dans le futur tout va mieux aller. Et oui c’est ça dans le futur. Maintenant, pendant que les gens ont des problèmes causés par des marchés imparfaits qui ne font pas les miracles que les autrichiens pensent qu’ils peuvent faire seuls et bien mieux vaut agir…que de peut-être un jour dans le peut-être qu’on va sans doute trouver une solution de marché. Lol c’est ça dans le futur…

    Allez les mecs continuez la marche vers la faillite intellectuelle de la droite. Il va rester que les religieux et les religieux des marchés!! Youppi!

26. David dit :

    14 mai 2009 à 0 h 00 min

    Et bien voilà, il a enfin comprit pourquoi les économistes se contrecrissent des autrichiens. Car cette école dit que l’État et néfaste….et ça fait des lunes que tout le monde sait que c’est faux.

    C’est faux parce que si c’était vrai, 99,9% des économistes devrait se trouver une nouvelle job.

    En attendant, on les pays pour faire des erreurs de calculs de 787 milliards.

    http://www.antagoniste.net/?p=5722

    Et oui c’est ça dans le futur. Maintenant, pendant que les gens ont des problèmes causés par des marchés imparfaits qui ne font pas les miracles que les autrichiens pensent qu’ils peuvent faire seuls et bien mieux vaut agir…

    Ces marchés imparfaits ont été causé par l’intervention du gouvernement.

    http://www.antagoniste.net/?p=5598

27. louisp dit :

    14 mai 2009 à 0 h 04 min

    Ces marchés imparfaits ont été causé par l’intervention du gouvernement.

    lol…T’as une bulle qui t’appartient alentour de ta tête??

28. louisp dit :

    14 mai 2009 à 0 h 13 min

    Et en plus avec vos espèces d’axiomes à la con autrichiens…vous n’êtes même pas capable d’obtenir un effet revenu d’un changement de prix. Alors faite moi pas chier avec vos supposés prédictions…vous n’êtes même pas capable d’obtenir des résultats de base. Et votre niaiserie de fixer votre monnaie à l’or dépend entièrement de la crédibilité du gouvernement à la garder fixe. C’est exactement pour cette raison que tout le monde a abandonné ce système. Car c’est de la merde qui vous laisse ouvert à vous faire enculer par des gars comme George Soros.

29. David dit :

    14 mai 2009 à 0 h 46 min

    lol…T’as une bulle qui t’appartient alentour de ta tête??

    http://www.antagoniste.net/?p=5598

    Arrêtes d’être aussi dogmatique…

    Et en plus avec vos espèces d’axiomes à la con autrichiens…vous n’êtes même pas capable d’obtenir un effet revenu d’un changement de prix. Alors faite moi pas chier avec vos supposés prédictions…

    Les autrichiens ont seulement été capable de prévoir la crise. Toi, tu l’avais prévu ?

    Et votre niaiserie de fixer votre monnaie à l’or dépend entièrement de la crédibilité du gouvernement à la garder fixe.

    En fait, beaucoup d’autrichiens favorise le free-banking:

    http://www.antagoniste.net/?p=4891

30. ungars dit :

    14 mai 2009 à 7 h 44 min

    Et en plus avec vos espèces d’axiomes à la con autrichiens…vous n’êtes même pas capable d’obtenir un effet revenu d’un changement de prix. Alors faite moi pas chier avec vos supposés prédictions…vous n’êtes même pas capable d’obtenir des résultats de base. Et votre niaiserie de fixer votre monnaie à l’or dépend entièrement de la crédibilité du gouvernement à la garder fixe. C’est exactement pour cette raison que tout le monde a abandonné ce système. Car c’est de la merde qui vous laisse ouvert à vous faire enculer par des gars comme George Soros.

    Les autrichiens veulent une monaie basée sur de quoi de tangible comme l’or sans le que le gouvernement s’en mêle. Free banking d’or. Ça metterait un frin à l’inflation et diminuerait la possibilité de bule de crédit. Le crédit à réserve fractionnaire est dangereux, ce ne serait pas sufisant pour mettre fin à toute les crises mais les banques indépendante auraient interet à arreter d’abuser des réserves fractionnaires et prendre moin de risques stupides encouragé par la fed et l’état.

31. louisp dit :

    14 mai 2009 à 8 h 55 min

    Les autrichiens ont seulement été capable de prévoir la crise. Toi, tu l’avais prévu ?

    Tu sais que les marxistes disent la même chose. Lol j’adore ce seul les autrichiens ont prévu la crise. C’est de la bouilli pour les chats. Une trop grosse intervention de la banque centrale n’a rient de nouveau sous le soleil. Ça fait longtemps que l’on parlait du fait que la Fed ne fesait plus d’inflation targeting. Donc cesse de dire n’importe quoi, c’est faux car il a plusieurs économistes qui avaient écrit sur le sujet. Et au pire tant mieux pour les autrichiens…leur première victoire en quoi…40 ans???

    http://www.antagoniste.net/?p=5598

    Arrêtes d’être aussi dogmatique…

    Ça ne répond même pas à mon commentaire. Je parle pas de bulle financière. Je parle d’externalité (et dans un sens, de biens publics) C’est une des plus grosse faillite des autrichiens. Au lieu d’argumenter intelligement que le gouvernement ne eut mieux faire( ce que vous n’êtes pas capable de faire de toute façon)…vous niez leurs existences en blocs.

    Les autrichiens veulent une monaie basée sur de quoi de tangible comme l’or sans le que le gouvernement s’en mêle. Free banking d’or. Ça metterait un frin à l’inflation et diminuerait la possibilité de bule de crédit.

    Le problème c’est que cette monnaie doit être fixé à l’or par quelqu’un. Banque ou banques centrales. Bref…ça reste que qulqu’un doit avoir la crédibilité de le faire. Et c’est la que vos théories s’écroulent. Car si vous trouvez les gouvernements incompétents en générals…et bien pourquoi les choses seraient différentes pour fixer la monnaie à l’or?

    Pour ce qui est du free-banking, les théories monétaies(de charlatans bien sûr…) que j’ai vu me disent que c’est probablement une mauvaise idée. Surtout maintenant avec de la monnaie électronique et l’échange facile de valeur. J’ai pas encore lu quelque chose de crédible sur le sujet.

32. ungars dit :

    14 mai 2009 à 11 h 55 min

    @louisp

    Le problème c’est que cette monnaie doit être fixé à l’or par quelqu’un. Banque ou banques centrales. Bref…ça reste que qulqu’un doit avoir la crédibilité de le faire. Et c’est la que vos théories s’écroulent. Car si vous trouvez les gouvernements incompétents en générals…et bien pourquoi les choses seraient différentes pour fixer la monnaie à l’or?

    Si l’on base le prix de la monaie or sur le prix marché de l’or, la valeur de la monaie va suivre les cours de variation de l’or. Il faut privatiser la monaie, pas de banque central ou d’imprimente gouvernementale.. Fixer le prix de l’or est une erreur.

    L’infaltion est une forme de tax déguisée. Si la fed cré 1000$ d’argent, le premier à utiliser l’argent (souvant le gouvernement) est plus riche de 1000$. Un mois après, la masse monétaire compte 1000$ de plus. Mais la masse de richesse sur le marché est la même donc étant donné qu’il y a plus d’argent en circulation pour les même achat, les prix vont monter. La monaie est ainsi dévalué et celui qui avait 1000$ dans son compte n’a plus la valeur de 1000$ mais moin.

    Peter schiff avait aussi prédit la récession du début des années 2000.

    Les autrichiens expliquent aussi pourquoi un cour de change fixe de la monaie est un dangé pour l’économie. L’or fixé à 35$ l’once quand le prix réel est bien plus élevé par exemple.

33. David dit :

    14 mai 2009 à 13 h 08 min

    Tu sais que les marxistes disent la même chose.

    Les marxistes ont prévu une crise du capitalisme qu’on attend toujours.

    Ce qu’on vit c’est une crise du socialisme et de l’interventionnisme.

    Lol j’adore ce seul les autrichiens ont prévu la crise

    C’est le cas. Ce ne sont pas les imposteurs comme toi qui ont prévu la crise. Ce sont les autrichiens qui ont vu la bulle immobilière et qu’ils ont compris que son éclatement causerait une crise monstre (l’explication des autrichien va au delà de la FED). Les fraudeurs étatistes eux réclamaient une participation de l’État dans le marché immobilier.

    Ça fait longtemps que l’on parlait du fait que la Fed ne fesait plus d’inflation targeting.

    Les imposteur de ton espèce ne sont même pas capable de dénoncer les politiques inflationnistes actuelles de la FED. Encore pire, les imposteurs comme toi défendent ces politiques inflationnistes. Alors je pense que tu a intérêts a ne pas trop insister sur ce point si tu veux préserver le semblant de crédibilité qu’il te reste.

    Ça ne répond même pas à mon commentaire.

    Ton commentaire était une insulte sans le moindre argument.

    Je parle d’externalité

    Les externalités, un autres concept ridicules développé par des gens incapable de réfléchir.

    http://fr.liberpedia.org/Externalit%C3%A9

    Le problème c’est que cette monnaie doit être fixé à l’or par quelqu’un.

    Le prix de l’or est fixé par le marché… crétin…

    Pour ce qui est du free-banking, les théories monétaies(de charlatans bien sûr…) que j’ai vu me disent que c’est probablement une mauvaise idée.

    Ce que tu as lu on s’en fiche. Ce qui compte ici c’est que ce système a déjà existé et qu’il fonctionnait mieux que le notre.

34. louisp dit :

    14 mai 2009 à 14 h 33 min

    Le prix de l’or est fixé par le marché… crétin…

    Mais pas la monnaie elle même. Il y a quelqu’un à quelque part qui doit garantir que la monnaie que tu as entres les mains à un lien avec le prix de l’or. C’est là que tout les arguments pour le gold standard s’écroule. Apprend comment une monnaie peut être fixer et ensuite tu pourras commenter.

    Les externalités, un autres concept ridicules développé par des gens incapable de réfléchir.

    Go go Rothbard… lol
    « C’est pourquoi il suffit, pour réfuter la prétendue notion d' »externalités », de faire remarquer qu’on ne peut absolument pas savoir en quoi l’utilisation que l’un fait de sa propriété affecte la satisfaction de l’autre à moins que que cet autre-là n’entreprenne des démarches pour la lui faire changer.  »

    Et après on me demande pourquoi plus personne n’écoutent les autrichiens. lol pathétique.

35. ungars dit :

    14 mai 2009 à 15 h 25 min

    Mais pas la monnaie elle même. Il y a quelqu’un à quelque part qui doit garantir que la monnaie que tu as entres les mains à un lien avec le prix de l’or. C’est là que tout les arguments pour le gold standard s’écroule. Apprend comment une monnaie peut être fixer et ensuite tu pourras commenter.

    Une monaie banquaire (sorte de chèque en plus fiable) serait propre à chaque banque et échangeable en or à la banque.

    Papier monaie=or et sans fixage suicidaire de prix.

    Les imposteur de ton espèce ne sont même pas capable de dénoncer les politiques inflationnistes actuelles de la FED. Encore pire, les imposteurs comme toi défendent ces politiques inflationnistes. Alors je pense que tu a intérêts a ne pas trop insister sur ce point si tu veux préserver le semblant de crédibilité qu’il te reste.

    Il travaille dans les taxes et l’inflation est une forme de taxe.

36. David dit :

    14 mai 2009 à 19 h 25 min

    Il y a quelqu’un à quelque part qui doit garantir que la monnaie que tu as entres les mains à un lien avec le prix de l’or.

    Absolument pas.

    Dans un système de free-banking les banques sont libre d’utiliser l’étalon de leur choix, d’avoir la réserve de leur choix et d’émettre des notes à leur guise.

    Et après on me demande pourquoi plus personne n’écoutent les autrichiens. lol pathétique.

    Ce qui est encore plus amusant, c’est que tu es incapable de réfuter l’argument de Rothbard. Tu qualifies la position de pathétique, mais tu es incapable de fournir la moindre contre-argumentation.

    Si tu veux parler d’externalités, on peut parler des externalité de l’étatisme. Ces externalités ont causé la présente crise économique.

37. Episteme dit :

    20 mai 2009 à 11 h 20 min

    Haha, c’est même incroyable que quelqu’un puisse concevoir ça comme un argument.

    Au fait, F. Hayek était incapable de réfléchir:

    « Le système de prix devient inopérant lorsque le dommage causé à autrui par certains usages de la propriété ne peut être mis à la charge du propriétaire »- La route de la servitude

38. Hollenthon dit :

    20 mai 2009 à 12 h 51 min

    Au fait, F. Hayek était incapable de réfléchir

    😆

    Hayek avait prédit que les politique monétaire inflationnistes causait des crises économiques. Il a eu raison alors que les keynésiens nous ont mis dans la merde.

39. Episteme dit :

    20 mai 2009 à 13 h 37 min

    Hum… à mettre en relation avec la citation de hayek dans la route de la servitude et ce qu’a dit David sur ce fil:

    Les externalités, un autres concept ridicules développé par des gens incapable de réfléchir.

40. David dit :

    20 mai 2009 à 14 h 52 min

    Hum… à mettre en relation avec la citation de hayek dans la route de la servitude et ce qu’a dit David sur ce fil

    Il n’y a pas grand chose à mettre en relation car ta citation n’existe probablement pas.

    Je ne me rappelle pas l’avoir lu et nulle part je peux la retrouver sur Google.

    D’ailleurs, elle est incompatible avec ce que Hayek dit dans « The Road to Serfdom » et « Law, Legislation and Liberty ».

    Du système de prix, Hayek dit dans « The Road to Serfdom »:

    Under competition – and under no other economic order – the price system automatically records all the relevant data. Entrepreneurs, by watching the movement of comparatively few prices, as an engineer watches a few dials, can adjust their activities to those of their fellows.

    Compared with this method of solving the economic problem – by decentralization plus automatic coordination through the price system – the method of central direction is incredibly clumsy, primitive, and limited in scope. It is no exaggeration to say that if we had had to rely on central planning for the growth of our industrial system, it would never have reached the degree of differentiation and flexibility it has attained. Modern civilization has been possible precisely because it did not have to be consciously created. The division of labour has gone far beyond what could have been planned. Any further growth in economic complexity, far from making central direction more necessary, makes it more important than ever that we should use the technique of competition and not depend on conscious control.