"The market can manage waste without sacrificing our liberty. The war of the environmentalists against waste is actually a war against personal choice."
In defence of waste
by, Pierre Lemieux“In the natural world”, writes ecologist David Suzuki, “nothing is wasted. Zero waste needs to become the basis of the human economy as well as nature’s economy.”
The problem is, what is waste? Everything over and above what one needs? But what does one need? MP3 players and GPS systems? To survive, we actually need very little. Less than six pounds of soybeans per day provides all the calories a person needs. In his 1854 book Walden, Henry David Thoreau argued that a wooden box measuring six feet by three with a cover would provide shelter when needed. We pay too much for shelter, he explained, adding rhetorically: “Would the savage have been wise to exchange his wigwam for a palace on these terms?”
With a diet of soybeans and a wigwam for shelter, individuals would leave a tiny carbon footprint. They would also have a life expectancy of less than 50 years, which is still the case in sub-Saharan Africa. There would be no ecological waste, just wasted lives.
Man not only has needs, he also has preferences. “Waste” has no meaning outside of these preferences. Merely surviving is not the goal. Most people want fun too.
In fact, there is no more waste in social interaction than in the natural world — which is not surprising since man, the rational animal, is part of nature. The symmetry between human and animal behaviour allows evolutionary biologists to use the economic concept of cost, like when Richard Dawkins shows that sunk investments in a sexual relationship cannot explain a male’s future fidelity towards a female (The Selfish Gene, Oxford University Press, 1989, p. 150; see also my Comprendre l’économie, Belles Lettres, 2008, p. 48).
An individual makes his choices according to his preferences given his constraints, that is, given the configuration of prices and other conditions that reflects other individuals’ choices. He maximizes his benefits over his costs, which is just another way of saying that he doesn’t waste anything.
Markets have the advantage of helping in the computation of costs and benefits. If it costs me less to purchase a new printer and throw away the old one instead of getting it repaired, it means that the resources used up to manufacture a printer are worth less than the resources used in repairing it. The worth or value of something is calculated by having all individuals bid for the resources according to what these resources are worth for the satisfaction of their preferences. The market is an on-going auction that directs resources and the goods and services they produce to those who attach more value to them.
Note that repairmen are no more slaves than consumers. If repairmen worked for free, repairs would be cheaper.
Of course, nothing should prevent individuals from living according to Thoreauvian voluntary simplicity. But the term “voluntary” has its importance, as opposed to people being forced by law to do what is supposedly good.
In the absence of markets, or if markets are overridden, resource allocation is decided by authority. In practice, this allocation method means giving the greatest weight to the preferences of politicians and bureaucrats — or of the autocrat. This is the sort of society that Suzuki and his coreligionists want to establish.
The environmental movement is a statist religion with its plastic-bag sins, Goddess-Earth dogmas, carbon-footprint incantations, and global-warming eschatology. Just read the very beginning of Le Devoir’s November 8th and 9th review of Suzuki’s latest book: “The environmental catastrophe is on its way. It’s difficult to doubt it without demonstrating an unusual bad faith.”
By the way, why does Suzuki publish paper-made, copyrighted, highly-subsidized books, instead of webbing his writings in low-footprint electrons for everyone to read? Heretics of the world, unite!
This is not denying that there can be real environmental problems. It is not impossible that free, decentralized individual actions, when aggregated, bring consequences that have higher costs than benefits. We observe this in the case of resources with no well-defined property rights, where, as a consequence, nobody is responsible. Economists call these phenomena “externalities”. Assuming the prediction of global warming — conveniently renamed “climate change” to hedge the possibility that we may be in a cooling cycle — materializes, we still have to inquire whether the remedies proposed would not be worse than the disease. Coercively enrolling people in the service of the new class of environmental priests is such a despicable alternative.
libertyincanada.com, an online pro-liberty news source sponsored by the Canadian Constitution Foundation.
Pierre's weekly columns are also published at Liberty in Canada
The Left and their nefarious scare mongering that was implemented by the likes of Lenin and Stalin. It is part and parcel of the Communist strategy. The independent spirit of the people is gradually deteriorated by a nebulous yet pervasive atmosphere of fear and uncertainty. Those who display a resistance to it, such as the wealthy, are vilified and portrayed as part of the cause of suffering. Any who might offer solace and comfort, such as religious institutions, are also targeted and destroyed.
Once the populace feels surrounded at all sides by impending doom, it is then that the ruling elite portray themselves as the only true savior. They are somehow able to « save » us from the very crises that they themselves manufacture.Gore in 2003 was worth $3 millions today he has accumulated more than a $100 millions.
The Left has been planting the seeds of fear for generations, and they continue to do so. Consider a recent survey conducted with elementary school children and their fear of the effects of global warming. One third of them believe that the planet WILL CEASE TO EXIST before they reach adulthood. I’m not kidding. Here it is straight from the horse’s mouth: [www.treehugger.com]
Voilà un argument très solide à opposer à ceux qui nous disent que les compagnie nuisent à l’environnement en refusant de réparer leurs appareils.
C’est dommage pcq il etait tres bien parti en opposant besoins et preferences, mais il termine en ratant tout le probleme des externalites.
La pollution qu’engendre le fait de ne pas reparer l’imprimante n’est pas prise en compte par le marche. Il faut des mecanismes qui compensent ceux qui font les frais de cette pollution.
Finalement, bon article jusqu’a la moitie.
Réparer l’imprimante implique la mise en place d’un réseau de réparateur, d’usine de fabrication de pièce et d’un réseau de distribution des pièces.
Moi je vais plus loin en disant que ces fameuses externalités c’est un problème imaginaire.
Acheter s’est voter. Si les consommateurs accordent une grande importance à la qualité de l’air par exemple, ils ne vont pas acheter de voiture et se déplaceront en vélo. Ceux qui font le choix inverse calcul que l’utilisation d’une voiture représente plus d’avantage que la pollution découlant de son utilisation.
Quelqu’un qui vote différemment de toi, ce n’est pas une « externalité » qui doit être corrigé avec le marteau et la faucille de la tyrannie étatique.
Je suis aussi loin d’etre un fan du recyclage, car je crois qu’on depense tout simplement plus de ressources a recycler qu’a creer de nouveaux produits. Seulement, si on prend l’exemple de l’imprimante, les pieces informatiques contiennent des produits toxiques et des metaux lourds qui peuvent etre liberes apres un certain temps dans un site d’enfouissement. Le prix d’achat de l’imprimante ne comprend pas les couts pour la sante et l’environnement que pourraient avoir ces produits toxiques.
Ensuite, faut-il monter tout un reseau de reparation, ce n’est pas la question. Il faut simplement trouver la meilleure facon de compenser pour ces effets negatifs.
La reponse pourrait etre de payer le depotoir pour un enfouissement securitaire des dechets informatiques, par exemple.
Consommer un produit n’est pas l’equivalent d’un vote (A part si on s’appelle Laure Waridel).
L’interet individuel, qui prime lorsqu’il est question de choix economiques, est justement la source des externalites.
Par exemple, quand l’essence contenait du plomb, c’etait genial pour les automobilistes, car ca empechait leur moteur d’etouffer.
Seulement, le plomb qui s’echappait des tuyaux d’echappement a contamine tout le monde et l’environnement autour de lui. Encore aujourd’hui, les enfants americains ont un taux de plomb dans leur sang 500 fois superieur a ce qu’il etait avant l’invention de l’essence au plomb. Et le plomb est un element qui ne s’en va pas avec le temps: ils conserveront ce plomb dans leur corps toute leur vie et en subiront les consequences. Et ce, meme si ils n’ont jamais conduit de voiture de leur vie.
Ce n’est qu’un exemple qui prouve que les externalites sont bien reelles, mais il y en a bien d’autres.
Ces « produits toxiques » n’apparaissent pas comme par magie, ils sont fabriqué.
Ce processus de fabrication et de distribution est sans conséquence tu crois ?
Et à la fin, de réparer ou acheter un neuf, le output reste le même.
C’est facile. Si tu juge que les effets négatifs surpasse ceux de posséder une imprimante, alors n’achète pas d’imprimante.
C’est encore plus puissant qu’on vote au sens démocratique du terme.
La liberté
envoyé par TheEconomist
Ce n’est pas une externalité, c’est un choix basé sur les avantages et les inconvénients.
Libre aux gens de diminuer leur consommation voir même de refuser d’acheter cette essence et de demander un essence sans plomb.
les « externalité » c’est un concept fumeux pour justifier l’intervention de l’État dans nos vies sous prétexte que nous sommes trop con pour la gérer par nous même.
Non. Dans le cas ou l’on ne répare pas, il y a une nouvelle machine produite, donc plus de produits toxiques de produits.
Si on considère simplement la question des asymétries d’information, cette explication ne tient pas la route.
C’est de l’idéologie pure et simple et je n’ai pas envie d’argumenter là-dessus.
Et on fait quoi pour les gens qui en subissent les effets néfastes, même si ils n’ont absolument rien à voir avec cette transaction économique? Ceux qui souffrent de l’empoisonnement au plomb par des voitures qu’ils n’ont jamais conduites? Ceux qui n’ont pas de voiture et donc même pas les moyens d’acheter une marque différence d’essence pour « voter »?
Quel genre de vote il leur donne le marché?
Ben non, le « marché » est particulièrement nul en matière de salubrité publique précisement parce que cela n’est pas de son ressort.
Prétendre le contraire ferait rougir Milton Friedman.
En ce qui concerne la liberté individuelle, je soulignerais simplement que s’il était permis de vider son sceau de merde dans la rue par la fenêtre au 15ième siècle, je suis heureux que cette liberté individuelle soit maintenant interdite.
Vous allez devoir apprendre à vivre communauté et savoir que tout n’est pas permis. Je regrette de vous le dire, mais vous ne viendrez verser vos vidanges sur ma rue même si celle-ci ne m’appartient pas.
Les pièce contiennent les mêmes produits toxiques. Leur fabrication produira de la pollution de même que leur transport dans leur réseau de distribution.
Ce n’est pas un hasard si réparer coûte plus cher que remplacer: parce que réparer utilise une quantité de ressource encore plus grande !
Les « asymétries d’information »… Un autre concept fumeux pour justifier l’intervention de l’État dans nos vies sous prétexte que nous sommes trop con pour la gérer par nous même.
D’ailleurs, si les « asymétries d’information » touchent les individus, elles toucheront obligatoirement les régulateurs de l’État.
Au moins le marché, via la concurrence, dispose des mécanisme de correction de ses asymétries.
Ces gens là n’existe pas. La pollution causé par une essence avec plomb touche tout le monde. L’air respiré par les automobilistes est la même que tout le monde.
Et les « externalités » du contrôle étatique de nos vies par les bureaucrates du gouvernement, tu en fais quoi ?
Sauf que ceux possédant une voiture comme tu disais on fait le choix, peser les pour et les contres.
Ceux qui font le choix du vélo subissent quand même les contres..
Alors, il est où le choix et le vote?
Even if we all sell our cars and polluting plastic homes and return to our caves.We still gone have to put up with the smoke of our cooking fires unless we all become herbivores.
Tu assumes que la piece qui doit etre reparee est necessairement toxique. Ce n’est pas le cas.
Ce n’est pas une question d’etre con ou pas, mais de simplement posseder l’information. Le fabricant d’imprimante detient par definition plus d’information que moi sur son produit.
Tiens si tu as le temps, le cas du marche des citrons explique bien ce que sont les aymetries d’information: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons
Personne ne dit qu’il faille a tout prix une grosse machine bureaucratique. Je dis qu’il faut simplement compenser pour des transactions qui ne sont pas prises en compte par le marche.
Il y a des facons plus efficientes et flexibles que d’autres d’utiliser l’Etat.
C’est le résultat du scrutin!
Moi je n’assume rien, c’est toi qui dit que les imprimante ont des pièces toxiques.
Si les “asymétries d’information” touchent les individus, elles toucheront obligatoirement les régulateurs de l’État.
Si les individus ne peuvent prendre soins d’eux-même parce qu’ils sont trop con, l’État, qui sera toujours composé des même individus imbéciles, restera incapable de gérer la vie des autres.
Un joli oxymoron.
Mais tu évite la question.
Et les “externalités” du contrôle étatique de nos vies par les bureaucrates du gouvernement, tu en fais quoi ?
Ces externalité ne concerne pas seulement la taille du gouvernement mais la conséquence des décisions qu’ils imposent.
Attends une seconde…
Tu est en train de me dire que si ce n’était pas interdit, tu viderais ton sceau de merde dans la rue par la fenêtre ?
Ayoye… Tu es une drôle de personne.
Moi je n’ai pas besoins d’avoir ce genre de loi pour savoir qu’il ne faut pas vider un sceau de merde par la fenêtre.
En passant, je m’en suis rendu compte que toi et Chasser êtes une seul et même personne.
Ce que je dis, c’est que si tu scrappes quelquechose qui contient des produits toxiques et que tu le remplaces par quelquechose qui contient AUSSI des produits toxiques, tu crées PLUS de produits toxiques.
Si c’est le fil de l’imprimante qui est scrap, tu n’as pas a produire d’autres produits toxiques pour le remplacer.
Et juste pour la forme, oui il y a des produits toxiques dans les imprimantes: http://www.sciencedaily.com/releases/2004/03/040302081831.htm
La question n’est pas de posséder ou pas l’information, mais d’empêcher ceux qui la détiennent de l’utiliser pour nuire aux autres ou a l’environnement.
Même ton cher marché justifie une telle chose en empêchant les délits d’initiés a la bourse, par exemple.
C’est pour ça que je dis, et je le répète, qu’il faut choisir l’action a prendre de façon réfléchie.
Il n’y a pas de solution one size fits all. Je sais que c’est plate pour les libertariens, mais la réalité est une chose complexe…
Un simple Ip check te prouverais que nous ne sommes pas la même personne.
Un peu parano non?
Très mauvais exemple…
De plus, si une compagnie décide des pièces de remplacement, elle devra aussi fabriquer les « pièces toxiques ».
Parce que tu veux que la détention d’information soit illégale ? De pire en pire…
J’ai toujours trouvé ridicule les lois sur le délots d’initié. Ces loi ne viennent pas du marché mais de l’intervention de l’État.
C’est justement pourquoi il faut refuser toute intrusion de l’État et laissez les individus prendre leurs propres décisions.
Justement, tu utilises les mêmes proxy que lui.
Et comme je t’ai déjà dit, je n’accepte pas les gens qui font des commentaire via un proxy.
Pas nécessairement.
Je n’ai jamais dit ça
C’est une opinion. Basée sur pas grand chose…
Toutes les opinions ne se valent pas!
C’est une opinion. Basée sur pas grand chose…
Encore une fois, toutes les opinions ne se valent pas!
Je sais même pas c’est quoi un proxy… Alors encore moins comment en utiliser un.
Great ! L’imprimante est toxique mais pas ses composantes !
Donc tu désapprouves ta citation disant que certaines personnes peuvent utiliser l’information pour en tirer un avantage ?
Tu as dit que le marché avait interdit les délits d’initiés. C’est faux, ce sont les organisme de réglementation gouvernementale. Ce n’est pas une opinion, c’est un fait.
Tu penses que c’est un hasard si les pays les plus pollué de la planète sous presque touts d’anciens satellites soviétiques ?
Vraiment ?
Dans tes IP on retrouve:
-Bell
-Videotron
-Shaw Communications (Calgary)
-TELUS Communications (BC)
-Road Runner HoldCo (Virginie)
Dans un marché libre, vous êtes aussi libres de poursuivre les pollueurs. Poursuivre les pétrolières parce que l’essence au plomb est néfaste à la santé est un très bon incitatif pour produire de l’essence sans plomb.
Même principe.
Pour votre info, le libertarianisme a un esprit communautaire basé sur le respect de chaque individu. Le vôtre est basé sur la coercition, la violence et la tyrannie. Liberté individuelle ne veut pas dire sans foi ni loi.
Par définition une pièce de remplacement est fabriquée des mêmes matériaux que la pièce originale.
Je vais dire comme David. Étonnant que les pays les plus pollués du monde sont justement là ou l’économie de marché n’existe pas.
Tchernobyl n’aurait jamais pu arriver dans une démocratie occidentale.
Bien évidemment, l’absence de compétition rendait non-nécessaire l’ajustement de la technologie à certaines normes environnementales, mais la restriction du débat public en raison de l’absence de liberté d’expression laissait également aux entreprises d’État la possibilité de polluer comme bon leur semblait.
Au début des années 1980, les premiers groupes d’opposition en Allemagne de l’Est étaient des environnementalistes. Ceux-ci exigeaient du régime qu’il lève le secret sur les statistiques sur la pollution dans les régions industrielles et minières.
30 ans plus tard, et dans un contexte politique tout à fait différent, le constat des groupes environnementaux est le même: les pollueurs ne sont pas redevables envers les citoyens et, à leurs yeux, l’État est complice.
Donc, il n’y a peut-être rien à faire pour les satisfaire. Si ce n’est plus de transparence.
En effet, les pays sans marché ne sont pas sans polution désastreuse.
http://video.google.ca/videoplay?docid=-650058037667650111&ei=DjL5SZOQB4uC-gGno5jLAg&q=urss&hl=fr&dur=3
Pas toutes.
Non. Je désapprouve l’interprétation détournée et complètement fausse qui en a été faite.
L’opinion, c’est le fait de trouver inutile les lois contre les délits d’initiés.
Et oui, ce n’est basé sur absolument rien.
On entre dans le délire ici…
Personne n’a parlé d’installer un système communiste.
Il y a bien d’autres façons d’internaliser les externalités que de socialiser les moyens de production.
Franchement, la-dessus, je sais pas trop quoi dire étant donné que j’ai envoyé tout mes commentaires à partir de deux ordinateurs situées dans la même ville de l’ouest canadien.
Je vois pas trop quoi dire à part que j’ai autre chose à faire que d’avoir de multiples personnalités pour gagner un débat sur un blogue.
Et, vraiment, je ne sais pas comment utiliser un proxy.
Personne n’a dit que la pièce défectueuse était nécessairement toxique.
Ce ne sont pas toutes les composantes d’un imprimantes qui sont toxiques.
C’était là mon point: il est possible de réduire la pollution totale en réparant.
Ce qui me fatigue dans ce débat, c’est que je suis généralement a droite aussi.
J’aime bien le début de l’article.
Seulement, la chose qui me dérange a partir du milieu de l’article tien dans cette phrase: Je ne crois pas que le prix de fabrication d’un bien ne comprenne tous les coûts (sociaux ou environnementaux) reliés a sa consommation.
C’est le point que je soutenais avant qu’on tombe à côté de la track a parler de pollution d’imprimante et autres.
Tu ne comprends pas ou tu ne veux pas comprendre.
Si on veut réparer les imprimante, il faudra produire toutes les pièces de l’imprimante.
Moi je dis que ses coûts sont sans importante et qu’en aucun temps il ne justifie l’intervention du gouvernement.
@David
En matière de réparation, il est fortement possible que les pièces de remplacement soient produites à la chaine en même temps que les pièces de constructions et les surplus sont classés dans des entrepos en attendant d’être utilisés pour la fabrication ou la restauration. Si on à besoin d’utiliser 50 pièces pour fabriquer et de une seul pour réparer alors le rapistolage consomme moin de ressources naturelles. En outre, si on répare, moin de pièces seront entreposées dans les dépotoires.
Ce qui demandera des ressources considérables dans la planification de la production, dans la gestion des inventaires, dans la distribution et la manutention de ces pièces.
Si réparer coûte plus cher que d’acheter neuf, c’est parce que plus de ressources sont utilisé pour réparer.
Mais, par exemple, il y aura de la pollution quand les camions seront chargés de distribuer ces pièces.
Resources humaines. Sont t’elles polluante?
Resources humaines.
Les pièces peuvent être livrées en même temps que le reste de l’inventaire du magasin de réparation (radio shack).
Pour ce qui est de l’imprimente, entre payer une imprimente à 200$ et la faire réparer par un « jober » qui va charger 15$ l’heure en dessous de la table, réparer est une solution logique.
Si l’on peu réparer une voiture en 1,5h alors pourquoi pas une imprimente. Ce qu’il faut, ce n’est pas de l’intervention étatique mais un changement de mentalité et de la sensibilisation.
Vivre le travail au noir, c’est écologique.
Il est peut-être sur tor
Ici on ne parle pas que de ressource humaine. Loin de là. On parle d’électricité, de pétrole et de ressources naturelles.
Et alors ?
Le camion sera plus lourd et consommera plus d’essence.
Advenant bien sur que l’on puisse charger les 2 ensembles ce qui est pratiquement impossible étant donné les besoins spécifiques qu’auront les magasins et les réparateurs.
Ayant déjà travaillé dans ce domaine, je peux affirmer que pour la plupart des imprimantes à jet d’encre, les manufacturiers eux-mêmes ont une politique d’échange tant que l’appareil est sous garantie. Tout simplement parce qu’il leur coûte moins cher de procéder ainsi. Si bous ouvrez le couvercle de ces imprimantes, vous verrez pourquoi…